基層社會的協(xié)商民主之所以能在中國得到回應(yīng)，超越了自由主義和保守主義的爭論而直接進(jìn)入案例實(shí)踐，是因?yàn)樗袭?dāng)下中國政府、政黨和社會在體制內(nèi)拓展民主的愿望。 因此，對基層民主實(shí)踐的表達(dá)很容易出現(xiàn)不同的三

個文本：政府的官方宣傳文本、精英的學(xué)者研究文本和客觀的民間文本。事實(shí)上，雖然這和中國傳統(tǒng)社會的邏輯有著實(shí)質(zhì)區(qū)別，但必須警惕這一文本差別造成的誤解。 為什么觀察結(jié)果在不同的田野調(diào)查個案上存在著一致性?原因就在于基層民主實(shí)踐的政府主導(dǎo)性。中國政府的行為邏輯是一致的，所以各地的民主實(shí)踐也就很難擺脫這種一致性。即使萌生真正具有草根性的民主，政府的強(qiáng)勢介入和硬性推廣也會使其喪失本來的空間。同時，出版的田野文本應(yīng)用的理論模式和作者實(shí)際觀察的文本之間存在著巨大的差異性。 雖然協(xié)商民主在一些個案中體現(xiàn)了巨大的進(jìn)步，比如浙江溫嶺公共預(yù)算的參與式協(xié)商，但許多協(xié)商民主的實(shí)踐都缺乏真正利益的激烈對話，在一定程度上表現(xiàn)了個案表達(dá)的虛偽性，這在中國缺乏自由主義民主發(fā)展階段的情況下，更說明了個案研究的批判性不足。 但這是否意味著中國的民主實(shí)踐沒有和國際理論模式接軌的可能性?前面論證的中國當(dāng)下的社會多重結(jié)構(gòu)本身就為這種接軌提供了可能，問題在于如何定位這種接軌的空間。在應(yīng)用國際理論時應(yīng)該首先采取一個批判的態(tài)度，這一批判不是批判理論本身，而是用理論去反觀現(xiàn)實(shí)和理論在現(xiàn)實(shí)載體上的變異。 二、協(xié)商民主在中國的個案分析 中國政黨治理社會的領(lǐng)域可分為兩個：一是通過政府體制進(jìn)行，即從中央政府一直到地方政府，然后到基層社會治理；另一個就是通過政治協(xié)商制度，直接與社會中的階層和黨派進(jìn)行溝通。通過資本主義工商業(yè)的社會主義改造中的政黨互動，尤其是中華全國工商聯(lián)這一組織，我們可以觀察當(dāng)時協(xié)商民主形式與協(xié)商民主之間的吻合程度，從而反思協(xié)商民主的前提構(gòu)成。 1、民國時期的商議實(shí)踐 如果把時間向前推延，南京國民政府時期也試圖建立類似的機(jī)制協(xié)調(diào)國家與社會的關(guān)系。在僅僅存在八個月(1927年3月22日－1927年11月29日)的上海商業(yè)聯(lián)合會與國民政府的關(guān)系中可清晰地看到，它試圖從社會的角度表達(dá)上海商業(yè)界的利益，協(xié)調(diào)政府與軍閥以及外國企業(yè)的不公平競爭：“緣本會之所由發(fā)起，外應(yīng)需要，內(nèi)謀保障。”但由于這一組織是社會自身的組織，和國民政府進(jìn)行了更多的對抗而不是商議合作，因此中國國民黨取消了工商界自己的上海商業(yè)聯(lián)合會，然后以自己可以控制的組織進(jìn)行了代替。 在整個國民政府時期，其所建立的社會協(xié)商機(jī)制流于失敗，就在于它沒有為社會留下一定空間：“從政治上來講。南京政府完全不理會這些資本家通過上海總商會和上海銀行業(yè)同業(yè)公會這些組織所表達(dá)出來的意見，事實(shí)上反而要極力把這些商業(yè)團(tuán)體置于政府控制之下。”“從南京政府與上海資本家的交往中的行動說明了它就是這樣一個獨(dú)裁的政權(quán)。它決心要把這一切獨(dú)立的社會力量控制在自己的統(tǒng)治之下。” 2、中國共產(chǎn)黨的協(xié)商過程 中國共產(chǎn)黨在對資本主義進(jìn)行改造的過程中，成功地建立了與資本家的協(xié)商對話機(jī)制。在這一改造過程中，共產(chǎn)黨對待資產(chǎn)階級的態(tài)度是比較民主和開放的，許多意見已經(jīng)充分反映在改造政策中，比如定息、工作安排和政治安排等，其中的激烈沖突恰恰說明了協(xié)商在一定時間內(nèi)是存在的。