一、引言

聽證（ｈｅａｒｉｎｇ ｏｆ ｗｉｔｎｅｓｓ）這個由西方引進(jìn)來的詞，近年來不斷出現(xiàn)在公眾的視野中，各種形式的聽證會也如雨后春筍般在各種行政決策之中舉行，如價格、收費(fèi)聽證。總的來說，聽證制度是民主和現(xiàn)代行政程序的重要支柱性制度，它對于保障公民參與國家管理，保障國家管理的民主性、性、合法性和合理性，保護(hù)公民個人和組織的合法權(quán)益有著極為重要和不可為其他制度所替代的作用。①在輿論的廣泛宣傳和司法改革沖動的催生下，我國有許多法院在司法程序中進(jìn)行了適用聽證程序的嘗試。聽證程序在我國屬于新生事物，聽證會還沒有形成一套穩(wěn)定、規(guī)范、科學(xué)的程序，聽證程序的價值、原則、目的、程序、適用范圍等亦需要根據(jù)我國實際進(jìn)行進(jìn)一步。我國現(xiàn)在規(guī)定聽證程序的、法規(guī)有《中華人民共和國行政處罰法》、《中華人民共和國價格法》、《中華人民共和國立法法》、《行政法規(guī)制定程序條例》、《規(guī)章制定程序條例》，從上面的法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定來看，主要規(guī)定了立法聽證制度、行政處罰聽證制度、行政決策聽證制度，尚沒有相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定在訴訟中適用的司法聽證制度。相比法律規(guī)定的缺失，司法實踐中適用聽證程序卻出現(xiàn)一片繁榮的景象，在后文中將加以詳細(xì)介紹。

由于立法、行政程序與司法程序有著本質(zhì)的區(qū)別，因此，非常有必要對司法程序中適用聽證程序的相關(guān)進(jìn)行研究：是否有必要在司法中引入聽證程序？司法程序與立法、行政聽證程序的區(qū)別與聯(lián)系，及借鑒意義？司法聽證程序的價值、原則、適用范圍？聽證程序與現(xiàn)行司法程序的沖突與協(xié)調(diào)？

對于上述問題的研究，筆者不準(zhǔn)備采取從西方、宏大述事的角度加以，從而得出結(jié)果的；而是試圖從法院的聽證程序?qū)嵺`調(diào)查入手，對法院適用聽證程序的實踐保持一種價值中立的角度，細(xì)致分析法律沒有規(guī)定，卻在司法實踐中有相當(dāng)規(guī)模使用的聽證制度實踐，從而得出問題的結(jié)論。本文的分析并沒有局限于聽證制度分析，而且還進(jìn)一步分析法院在法律沒有明確規(guī)定的情況下適用聽證程序的原因，從中反映的立法問題，以引起立法界的注意，強(qiáng)調(diào)司法實踐的理論價值，以及在整個司法知識體系中的價值。

二、法院適用聽證程序的現(xiàn)狀

考察法院適用聽證程序的現(xiàn)狀需要到許多法院進(jìn)行實地調(diào)查，取得第一手資料才能進(jìn)行分析。由于筆者考察條件的局限，沒有資源與時間到實行聽證程序的法院進(jìn)行考察。但是考慮法院適用聽證程序乃新鮮事物，許多法院在適用聽證程序后，出于改革及宣傳的需要，會對適用聽證程序的做法進(jìn)行宣傳報道，因而筆者對法院適用聽證程序現(xiàn)狀的考察所用的資料均來自《法院網(wǎng)》上的資料。由于獲取得資料的局限性，本文不能對法院適用聽證程序進(jìn)行量化分析，但是筆者發(fā)現(xiàn)，從網(wǎng)上獲取的資料大致反映了法院適用聽證程序的種類，因而，也滿足了本文分析的需要。

（一）法院適用聽證程序的種類

１、執(zhí)行聽證。執(zhí)行聽證屬于法院適用最廣泛的聽證程序，許多高級法院制定了執(zhí)行聽證程序的規(guī)定，推行執(zhí)行聽證制度，并且對執(zhí)行聽證程序進(jìn)行規(guī)范。執(zhí)行聽證一般是指法院在執(zhí)行程序中，在當(dāng)事人和其他執(zhí)行參與人的參加下，經(jīng)過聽證，查清事實，對能否執(zhí)行及如何執(zhí)行依法作出裁決的執(zhí)行活動。②執(zhí)行聽證的范圍，各地法院有不同的規(guī)定，開始實行執(zhí)行聽證時主要適用于案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出異議的情況。隨著執(zhí)行聽證制度的推行，有的法院將執(zhí)行聽證的適用范圍擴(kuò)大到以下情況：一是被執(zhí)行人的財產(chǎn)難以查清和中止、終結(jié)執(zhí)行的案件；二是需要變更、追加被執(zhí)行主體和代位執(zhí)行及執(zhí)行擔(dān)保的案件；三是當(dāng)事人對立情緒大，特別是對被執(zhí)行人是否有履行能力爭議較大，矛盾容易激化的案件。③執(zhí)行聽證的目的：在對抗雙方當(dāng)事人均到場的情況下，以公開的方式讓雙方當(dāng)事人充分發(fā)表意見，并通過公開法官裁判的事實基礎(chǔ)和法律過程，達(dá)到監(jiān)督執(zhí)行裁判權(quán)行使、促使執(zhí)行程序公正的目的。④執(zhí)行聽證程序類似于開庭程序，包括聽證準(zhǔn)備、通知當(dāng)事人、當(dāng)事人進(jìn)行陳述、聽證調(diào)查、舉證、相互質(zhì)證、辯論、作成聽證筆錄，最后法官根據(jù)聽證調(diào)查到的情況作出裁決。

２、審理國家賠償案件聽證。法院處理國家賠償案件一般采取不公開的書面審理方式，賠償請求人與賠償義務(wù)機(jī)關(guān)互不見面，審理過程不公開。一些賠償決定宣布后，賠償請求人不服，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)也不理解。針對這一情況，有的法院擯棄了“暗箱操作”式的審理方式，在處理國家賠償案件時試行了公開聽證程序，在聽證中進(jìn)行公開舉證、認(rèn)證、質(zhì)證和辯論等程序，做到認(rèn)定事實公開化，適用法律公開化，訴訟程序公開化，增強(qiáng)了國家賠償審判工作的透明度。⑤

３、管轄權(quán)異議聽證。即法院在審查當(dāng)事人提出的管理權(quán)異議過程中，召集當(dāng)事人雙方進(jìn)行公開聽證，由當(dāng)事人在聽證會上陳述對管轄權(quán)異議的意見，提出證據(jù)，相互進(jìn)行質(zhì)證和辯論，作成聽證筆錄，法官根據(jù)聽證調(diào)查情況作出管轄權(quán)異議裁決。⑥

４、緩刑聽證。如杭州市蕭山區(qū)法院在對一犯罪嫌疑人適用緩刑前，召集犯罪嫌疑人的鄰居、領(lǐng)導(dǎo)和社區(qū)工作人員開適用緩刑聽證會，由參加聽證會的人員提出犯罪嫌疑人的平常表現(xiàn)情況，法官根據(jù)聽證會了解到的情況判斷是否符合緩刑的條件，再作出判決。⑦

５、再審聽證。法院在受理當(dāng)事人再審申請后，召集當(dāng)事人來法院進(jìn)行聽證。在聽證會上，雙方當(dāng)事人依次進(jìn)行舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，合議庭評議決定是否進(jìn)入再審程序，重大疑難案件報請審判委員會研究討論決定是否提起再審。⑧

６、假釋減刑聽證。法院在對假釋減刑案件作出裁決之前，召集執(zhí)行機(jī)關(guān)、罪犯、同監(jiān)服刑人員舉行聽證會，由執(zhí)行機(jī)關(guān)宣讀提請假釋意見書、并出示有關(guān)證據(jù)，罪犯作陳述，同監(jiān)服刑人員作為證人出庭作證。⑨

７、保全異議聽證。即在法院進(jìn)行訴訟保全的過程中，如有案外人對保全標(biāo)的提出異議時，召集案件當(dāng)事人、異議人舉行聽證會，審查保全異議是否成立。⑩

８、信訪聽證。即法院針對那些重點上訪、重復(fù)上訪戶舉行聽證會，聽證有時會邀請有關(guān)機(jī)關(guān)參加，如政法委、信訪局等。在聽證會上，由信訪人陳述信訪理由，然后由法院對申訴人提出的問題從法律、法理方面進(jìn)行告知、說明，耐心、細(xì)致作解釋，做好當(dāng)事人的息訴服判工作。

（二）法院適用聽證程序的特點

１、沒有明確法律依據(jù)。如前文所述，我國現(xiàn)在規(guī)定聽證程序的法律、法規(guī)有《中華人民共和國行政處罰法》、《中華人民共和國價格法》、《中華人民共和國立法法》、《行政法規(guī)制定程序條例》、《規(guī)章制定程序條例》。上述法律法規(guī)只針對立法或行政程序規(guī)定適用聽證程序的情況，而沒有法律規(guī)定在司法程序中適用聽證程序的情況。因此，法院適用的所有聽證程序都沒有明確的法律依據(jù)。

２、法院適用的聽證程序大多數(shù)參照現(xiàn)有的開庭程序，我們姑且稱之為開庭式聽證。開庭式聽證是指其目的、運(yùn)作方式均類似于現(xiàn)在開庭程序，主要特點有以下：一是法院需要通過聽證程序?qū)δ承┦马椬鞒霾枚ǎ欢锹犠C的程序參照開庭的程序進(jìn)行操作，如決定舉行聽證、通知聽證參加人、聽證參加人在聽證會上陳述事實和理由、聽證參加人相互舉證與質(zhì)證、聽證參加人在聽證會上相互辯論、作成聽證筆錄、法官需要根據(jù)聽證情況作出有法律效力的裁判等。執(zhí)行聽證、緩刑聽證、管轄異議聽證、假釋減刑聽證、審理國家賠償案件聽證、保全異議聽證都屬于開庭式聽證。除開庭式聽證外，另外還有一些非開庭式聽證。非開庭式聽證是指其目的與操作方式均與正式開庭與較大區(qū)別，如信訪聽證的目的不是為了作出某項裁判，而是為了做好當(dāng)事人的息訴服判工作，防止當(dāng)事人重復(fù)上訪、多頭上訪。法院適用聽證程序雖然大多數(shù)是參照開庭程序進(jìn)行運(yùn)作，但是，由于法律沒有明確的規(guī)定、各地法院在決定適用聽證程序的情況不同、對于聽證的程序全國都沒有形成統(tǒng)一做法等原因，法院適用聽證程序存在一定的隨意性。如：大多數(shù)法院適用聽證程序沒有遵循固定嚴(yán)格的程序進(jìn)行操作，有的法院在執(zhí)行過程中遇到案外人提出異議時，當(dāng)場就組織聽證等。(11)

３、法院適用聽證程序的情況具有本質(zhì)上的類似性。經(jīng)仔細(xì)分析各種法院適用的聽證程序，我們可以發(fā)現(xiàn)，法院大多都是在法律明確規(guī)定需要審查案件事實，并根據(jù)審查的事實作出一定的裁判，而法律又沒有明確規(guī)定審查程序的情況下適用，如執(zhí)行聽證、假釋減刑聽證、管轄異議聽證、審理國家賠償案件聽證、保全異議聽證。在上述情況下，法院都必須進(jìn)行一些案件事實審查：審查案外人異議、當(dāng)事人管轄權(quán)異議、訴訟保全異議是否成立，審查罪犯是否符合假釋減刑的條件等。在缺少法律規(guī)定和法院面臨裁判的現(xiàn)實壓力下，法院為防止暗箱操作、公正審查過程、保障當(dāng)事人的程序權(quán)利、減少審查過程的隨意性和可能出現(xiàn)的司法腐敗，增強(qiáng)裁判的科學(xué)性和公正性，而適用聽證程序，召集當(dāng)事人到法院，在法官的主持下，運(yùn)用類似于開庭的聽證程序，由當(dāng)事人陳述事實理由、舉證質(zhì)證、辯論，減少上述弊端的出現(xiàn)。

三、法院適用聽證程序的利弊與必要性的爭議

自一些法院適用聽證程序以來，一直就存在兩種不同的聲音。有的人認(rèn)為法院在一些情況下適用聽證程序，能解決一些問題，應(yīng)大力加以推廣，其主要理由如下：

（一）增強(qiáng)了法院部分裁決的科學(xué)性和公正性。法院在審理案件過程中，不僅要就案件實體問題作出判決，而且還需要對某些程序事項及相關(guān)問題作出裁決和決定。對于法院判決的作出，我國的三大訴訟法都規(guī)定了較完備的以開庭為中心的訴訟程序。但是，對于一些需要法院作出裁決事項，訴訟法僅規(guī)定了由法院審查，卻沒有規(guī)定審查程序。如《民事訴訟法》第三十八條規(guī)定“法院對當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查。”，《民事訴訟法》第二百零八條規(guī)定：“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)按照法定程序進(jìn)行審查。”等。在實務(wù)操作中，各地法院對上述事實的審查沒有統(tǒng)一做法，一般是進(jìn)行書面審查。在審查過程中，當(dāng)事人的沒有進(jìn)行嚴(yán)格的舉證、質(zhì)證和辯論，因而法官作出裁判所依據(jù)的事實沒有依嚴(yán)格的程序進(jìn)行審查，認(rèn)定事實存在一定的隨意性。采用聽證程序后，對法律沒有規(guī)定開庭程序進(jìn)行審理的事項，法院仍按照類似于開庭的聽證程序進(jìn)行審查，由當(dāng)事人進(jìn)行舉證、質(zhì)證和辯論，讓當(dāng)事人有機(jī)會當(dāng)面陳述事實和理由，幫助法官客觀公正地查明案件事實，從而作出裁決，增強(qiáng)了法院這些裁決的科學(xué)性和公正性。

（二）有利于增強(qiáng)司法的公開性和透明性，保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。在法院適用聽證程序作出裁決的情況中，往往涉及到當(dāng)事人的重大權(quán)益，當(dāng)事人一般會有強(qiáng)烈動力去參與上述裁決的形成過程，陳述事實與理由，為自己主張權(quán)利。但是，如果法院在作出裁決過程中，僅僅依據(jù)一方當(dāng)事人提供的情況，在初步了解情況后，就作出裁決，那么當(dāng)事人對這種沒有公開舉證、質(zhì)證和辯論就作出的裁定往往不服，首先想到的就是暗箱操作與司法不公，經(jīng)常會不服從法院的裁決，而到處上訪，在一定程度上了司法權(quán)威。在對法院對需要審查事實并作出裁決的過程中，適用聽證程序，讓當(dāng)事人參與到法院審查過程來，使當(dāng)事人有機(jī)會陳述事實、舉證、質(zhì)證和辯論，更有利于保護(hù)和尊重當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，增強(qiáng)訴訟的參與性、公開性和透明性，使當(dāng)事人從更大程度上服從法院的裁決，也有利于增強(qiáng)法院裁決的公信度。

（三）有利于預(yù)防司法腐敗。不可否認(rèn)，有一部分司法腐敗就是來源于司法的暗箱操作。在沒有明確規(guī)定審查程序時，個別腐敗法官更容易利用法律的漏洞、缺少透明公開的程序、缺少監(jiān)督的情形去大搞司法腐敗。“陽光是最好的防腐劑”，只有把司法過程放在陽光下，公開于當(dāng)事人和，接受當(dāng)事人和社會的監(jiān)督，減少了腐敗發(fā)生的幾率。在執(zhí)行聽證、緩刑聽證、管轄異議聽證、假釋減刑聽證、審理國家賠償案件聽證、保全異議聽證等在司法過程中適用的聽證程序，都將法官的審查案件事實的過程公開了，當(dāng)事人全程參與了，增加了審查的性和公正性的同時，也有效地預(yù)防了司法腐敗。

在許多人為法院適用聽證程序叫好的同時(12)，也有人從不同的角度論證，法院不宜適用聽證程序。主要理由如下：

（一）法院在司法程序中適用聽證程序沒有法律依據(jù)。正如前文所述，我國除在一些立法法和行政法中對聽證程序作出規(guī)定外，還沒有一部法律對在司法程序中適用聽證程序作出規(guī)定，因此，法院適用聽證程序首先遇到的就是合法性問題。如對于緩刑聽證有人提出了以下反對意見：緩刑聽證的設(shè)立缺少現(xiàn)行刑事法律法規(guī)的支持，是對刑事法律擴(kuò)張解釋，明顯地違背立法原意；而且這種做法并不具有什么新意，只是換了一個名詞而已，并不具有推廣價值；同時法官在聽證過程中所實施的是一種非嚴(yán)格程序，極易受外界干擾，滋長法官先入為主，直接到司法公正和獨(dú)立。(13)法院是適用法律裁判案件的國家機(jī)關(guān)，其運(yùn)用程序應(yīng)有法律依據(jù)。在沒有法律相關(guān)規(guī)定時適用聽證程序，可能造成許多不良后果，在一定程度上會影響法院司法嚴(yán)肅性和權(quán)威性。

（二）雖然聽證程序與司法程序有一定的相似性，但在適用范圍上有根本區(qū)別，不能在司法程序中適用聽證程序。應(yīng)當(dāng)說聽證與司法程序從構(gòu)架上看有一定相似性，都是聽取某些人意見的過程。但是，隨著社會的，聽證程序與司法程序表現(xiàn)出了明顯的區(qū)別。聽證程序在公共決策、政府決策、立法程序中發(fā)展了較大作用，在上述過程中適用聽證程序，有利于發(fā)楊民主，充分聽取民意，增強(qiáng)決策的科學(xué)性與民主性。但決策聽證終究是咨詢性征求各方意見，聽證的情況僅作為決策部門的，并沒有法律上的約束力，除個別強(qiáng)制性的行政處罰程序外。而司法程序一般由法律作出明確的規(guī)定，有其特定的適用范圍，即在法院審理案件過程中適用，開庭程序、當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)、當(dāng)事人言詞效力、舉證、質(zhì)證、庭審筆錄等都有嚴(yán)格的規(guī)定。司法程序的諸多規(guī)定與一般的聽證程序有著重大區(qū)別。將聽證程序引入司法程序，不可避免產(chǎn)生與司法程序的不協(xié)調(diào)和不兼容。司法程序?qū)嶋H上把聽證的及精神已經(jīng)完全包含進(jìn)來了，沒有必要再在司法程序的運(yùn)作中引入聽證程序。現(xiàn)在法院適用聽證程序的情形，是法律對司法程序在某些方面的規(guī)定不周所致，法律本來就不可能完美無缺。在這種情況下，應(yīng)想辦法去完善司法程序，而沒有必要在司法程序中引入聽證程序。

（三）有些聽證程序存在一定程度的違法性。如個別法院實行的再審聽證：在法院收到當(dāng)事人的再審申請或申訴后，認(rèn)為對已發(fā)生效力裁判可能需要提起再審時，召集案件當(dāng)事人來法院舉行聽證會，由當(dāng)事人再就爭議的問題進(jìn)行舉證、質(zhì)證和辯論，對案件事實和適用法律進(jìn)行審查，從而確定是否提起再審(14)。這是明顯違背法律規(guī)定和法律精神的。在裁判文書發(fā)生法律效力后，不服的當(dāng)事人可以依照法律規(guī)定向法院申訴或申請再審，法院依據(jù)法律規(guī)定對再審的條件進(jìn)行審查就行。但這種審查不能再叫對方當(dāng)事人過來參加什么聽證會，由當(dāng)事人就已發(fā)生效力的裁判文書再進(jìn)行舉證、質(zhì)證和辯論，在再審程序啟動之前就對生效裁判文書進(jìn)行實質(zhì)審查，顯然是違背法律規(guī)定，影響了司法判決的既判力，也給當(dāng)事人無端增加訴累，事實上，筆者很難相信對方當(dāng)事人會配合，除非他真的是法盲。

四、對法院適用聽證程序的建議綜合各方面，筆者對法院在司法程序中適用聽證程序的情況提出以下建議：

（一）原則上法院不宜適用聽證程序。法院在某些情況下適用聽證程序，在緩解法律規(guī)定滯后的矛盾、增強(qiáng)裁決的科學(xué)性與公正性、增強(qiáng)司法程序的公開性與透明乃至增強(qiáng)法院裁決的公信力、預(yù)防司法腐敗方面都起到過積極作用。但是我們也應(yīng)看到，在司法程序中適用聽證程序畢竟沒有法律規(guī)定，而且聽證程序與司法程序存在明顯的不兼容性，由于操作不規(guī)范，也可能導(dǎo)致一些負(fù)面影響。在建設(shè)社會主義市場和法治國家的背景下，法院在實踐中遇到一些困難時，往往有一種改革的沖動，適用聽證程序就是在這種沖動下催生的。鑒于司法程序的任何一點變動都是司法改革的重要組成部分，都可能對以后的法院運(yùn)作產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，因此，在決定某項改革之前，一定要深入進(jìn)行分析改革基礎(chǔ)、與現(xiàn)有其他訴訟制度的協(xié)調(diào)性、實際運(yùn)作中可能的后果，然后采取行動。不能夠按照“新的就是好的”這種思維模式去進(jìn)行改革，不然有可能不達(dá)目的。現(xiàn)在司法改革中有許多措施就已被證明是失效的，如試圖“一步到庭”的某些庭審方式改革。

正如前文的反對意見所述，聽證程序與司法程序適用范圍上有根本區(qū)別，聽證程序與司法程序諸多方面也有重大區(qū)別。將聽證程序引入司法程序，不可避免產(chǎn)生與司法程序的不協(xié)調(diào)和不兼容。司法程序?qū)嶋H上把聽證的內(nèi)容及精神已經(jīng)完全包含進(jìn)來了，沒有必要再在司法程序的運(yùn)作中引入聽證程序。在現(xiàn)在法院適用聽證程序的情形，是法律對司法程序在某些方面的規(guī)定不周所致，法律本來就不可能完美無缺。在這種情況下，應(yīng)想辦法去完善司法程序，而沒有必要在司法程序中引入聽證程序。對于我們的許多國人（甚至某些聽證制度的設(shè)計和運(yùn)作者）來說，對聽證這一制度還不甚了然，以至產(chǎn)生許多疑惑、許多誤解，在許多應(yīng)該和能夠發(fā)揮聽證制度作用的地方?jīng)]有發(fā)揮它的作用，而將其引入司法程序，又賦予一些非其所應(yīng)有或在相應(yīng)領(lǐng)域非其所能或非其所長的作用，同時亦造成的司法程序與聽證程序的沖突與混亂。(15)總之，筆者認(rèn)為，原則上現(xiàn)在不宜在司法程序中引入聽證程序。（二）將法院現(xiàn)在適用聽證程序的情形適用開庭程序或簡易開庭程序。法院在司法程序中不宜適用聽證程序，但是，法院面臨的困境并未解決。法院在司法程序中，仍然有許多事項需要進(jìn)行審查，仍然經(jīng)常需要通過審查而作出裁決。特別是現(xiàn)在適用最廣泛的執(zhí)行聽證，許多高級法院都制定了執(zhí)行聽證的辦法，如何解決法院在適用聽證程序時遇到的困難，則需要司法改革者的智慧。筆者認(rèn)為，解決法院面臨的困難，在現(xiàn)有的司法程序之內(nèi)即足以解決，沒有必要在司法程序之外再尋求其他的解決。

現(xiàn)在我國三大訴訟法均規(guī)定了較為完整、完善的開庭程序，開庭程序遵循著直接言詞、對席、公開、參與、辯論等原則，并且規(guī)定了較為詳細(xì)的保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利和保證法官依法查明事實的制度。開庭程序可以說包含了聽證程序的所有價值與功能。當(dāng)法院在遇到需要查明事實而法律又沒明確規(guī)定審查的程序時，完全可直接準(zhǔn)用開庭程序進(jìn)行審查，這樣既保持法院司法活動的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，又能夠達(dá)到適用聽證程序所欲達(dá)的目的，同時又不會有沒有法律依據(jù)的嫌疑。具體操作中，可以將上述開庭稱為執(zhí)行開庭、管轄權(quán)異議開庭等，依次類推。或者干脆就統(tǒng)一稱開庭，而不搞出那么多新名詞。我們應(yīng)看到，將聽證程序改為開庭程序，并不是名稱上的變化，如果僅是名稱上的變化，則沒有什么意義，因為名稱的變化僅是人們的習(xí)慣而已。將聽證改為開庭涉及到法院司法行為的理念、司法程序的價值、司法改革的方向等深層次問題。

最終要解決法院面臨的困境，需要立法機(jī)關(guān)對法院現(xiàn)在遇到的問題進(jìn)行調(diào)研，加快對訴訟法的完善進(jìn)程，對上述部分情形規(guī)定適用開庭程序進(jìn)行審查，或者交由法官行使自由裁量權(quán)，根據(jù)具體情況決定采用書面審查還是開庭審查。這類開庭也可以參照民事簡易程序的做法適用簡易開庭。

（三）對于法院在訴訟程序以外適用的聽證程序，由法院根據(jù)實際情況予以處理，但沒有必要冠以聽證的名稱。再審審查聽證和信訪聽證等是在法院沒有啟動訴訟程序，即訴訟程序之外所適用的聽證程序。在這類情況中，法院沒有與執(zhí)行聽證那樣有著嚴(yán)格的審查事實要求，且信訪聽證一般不需要進(jìn)行審查，只需要對當(dāng)事人做解釋說明工作。因此，對于這類型的聽證可以交由法院根據(jù)具體情況采取適當(dāng)?shù)拇胧┚托小；谏厦娴姆治觯徽摬扇∑渌裁疵Q或形式，也沒有必要為圖新奇和華眾取寵而冠以聽證之詞，因為法院適用聽證程序確有諸多不妥之處。五、結(jié)語

法院適用聽證程序從某種意義上來說是由于法律制度的供給不足不得已而為之，其出發(fā)點也是美好的：增強(qiáng)司法裁決的科學(xué)性、司法過程的參與性以及預(yù)防其他一些可能產(chǎn)生的負(fù)面因素。法院在適用法律過程中，根據(jù)實際情況采取了一些因地制宜的做法，讓我們再一次深刻領(lǐng)會霍姆斯說的一句話：“法律的生命不是邏輯，而是經(jīng)驗。”我們不應(yīng)對法院現(xiàn)在適用聽證程序進(jìn)行價值上的評判，所應(yīng)思考的是，法院司法實踐的理論意義和對改革的推動作用。本文通過對法院適用聽證程序的，得出需要加強(qiáng)法律供給以解決法院面臨實際問題的建議。事實上，在法院司法實踐中，有許多具有理論價值和改革意義的東西需要法學(xué)家和立法家去關(guān)注、研究，去解決司法實踐中的真實問題，而不僅僅是解決宏大理論中遇到的問題，這樣才能更快速良好地推動中國的法治進(jìn)程。

注釋：

①姜明安：《聽證制度若干問題研究》，《環(huán)球》２００２年第５期。

②陳國平：《執(zhí)行聽證在實踐中的運(yùn)用》，中國法院網(wǎng)。③同②

④徐永紅：《執(zhí)行聽證程序規(guī)則初探》，中國法院網(wǎng)。

⑤郭春雨王強(qiáng)：《吉林法院：國家賠償案件不聽證視為錯案》，中國法院網(wǎng)。

⑥謝德信王德利：《濱城法院：聽證民商事案件管轄權(quán)異議》，中國法院網(wǎng)。

⑦傅劍鋒：全國首例緩刑聽證案調(diào)查，２００４年１月２９日《南方都市報》。

⑧徐彬彬：《鎮(zhèn)坪法院：完善再審申訴聽證制度》，中國法院網(wǎng)。

⑨立烽謝勇陳斌：《龍巖中院首次對假釋案件進(jìn)行聽證審理》，中國法院網(wǎng)。

⑩周榮慶：《當(dāng)場聽證辯是非一字之差輸官司》，中國法院網(wǎng)。(11)同⑩。

(12)從法院網(wǎng)及有關(guān)新聞媒體的宣傳報道可以看出，宣傳報道對新事物的喜好，

另也有對法院適用聽證程序贊同之意。

(13)程東寧：《“緩刑聽證”于法無據(jù)》，中國法院網(wǎng)。

(14)王勇：《淮北法院再審案件實行公開聽證》，中國法院網(wǎng)。

(15)同①。