論文摘要 法院群體性信訪是法院處理信訪的重點(diǎn)，群體性信訪當(dāng)事人情緒容易激動(dòng)，解決信訪問(wèn)題首先是解決對(duì)話問(wèn)題，而對(duì)話需要理性。本文通過(guò)分析法院群體性信訪的特征和成因，有針對(duì)性的提出實(shí)現(xiàn)法院群體性信訪理性對(duì)話的路徑。

論文關(guān)鍵詞 信訪 群體 理性對(duì)話

本文以法院的群體性信訪為研究對(duì)象。法院信訪的提出較早出現(xiàn)在1979年《最高人民法院關(guān)于來(lái)信來(lái)訪中不服人民法院判決的申訴案件應(yīng)按審級(jí)處理的通知》中①，1980年最高人民法院又進(jìn)一步細(xì)化了信訪接待的有關(guān)制度。隨著國(guó)有企業(yè)改革的深化和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，企業(yè)體制上的深層次矛盾和企業(yè)內(nèi)部的利益沖突趨于激烈，由此引發(fā)的各種矛盾和糾紛進(jìn)一步增多，2002年最高人民法院下發(fā)《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮審判職能切實(shí)維護(hù)企業(yè)和社會(huì)穩(wěn)定的通知》，明確提出“近一個(gè)時(shí)期以來(lái)，一些地方不斷發(fā)生企業(yè)職工聚集和群體性上訪事件，嚴(yán)重影響了企業(yè)正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序和當(dāng)?shù)厣鐣?huì)穩(wěn)定。人民法院審判和執(zhí)行涉及企業(yè)的案件，也受到社會(huì)公眾的廣泛關(guān)注，處理不慎，極易引發(fā)群體性事件”。2009年最高人民法院發(fā)文再次強(qiáng)調(diào)妥善處置集體訪等重點(diǎn)信訪，顯然群體性上訪不僅成為一種上訪的組織形式，而且成為了法院處理信訪的重點(diǎn)和難點(diǎn)。 解決群體性信訪的治本之策在于保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，毋容置疑，解決問(wèn)題不能脫離實(shí)際，面對(duì)群體性信訪當(dāng)事人的首要實(shí)際問(wèn)題就是要解決“對(duì)話”問(wèn)題。由于群體性信訪當(dāng)事人人數(shù)眾多，訴求表達(dá)容易激烈，所以如何使當(dāng)事人能夠與法院接訪人員理性平和的對(duì)話便成為首要問(wèn)題。實(shí)現(xiàn)與群體性信訪當(dāng)事人理性對(duì)話，就必須了解群體性信訪這一信訪組織形式的特征，以及可能的信訪原因。

一、法院群體性信訪的特征

法院群體性信訪的特征主要表現(xiàn)： （一）訴求具有高度的同一性 法院的群體性信訪表現(xiàn)為基于同一個(gè)事實(shí)的多個(gè)案件當(dāng)事人或是同一個(gè)案件的多個(gè)當(dāng)事人的“聚集”，這種基于同一事實(shí)或是同一案件聚集的當(dāng)事人有著基本相同的訴訟請(qǐng)求。法院群體性信訪的當(dāng)事人正是因?yàn)榫哂泄餐脑V求而走到一起，反過(guò)來(lái)這種訴求的高度同一性又促使他們走到一起，并且表現(xiàn)出團(tuán)結(jié)一致的群體特征。訴求的高度同一性使得法院群體性信訪當(dāng)事人具有更多的共同語(yǔ)言，在群體性信訪當(dāng)事人聚集交換意見或是信息時(shí)，共同語(yǔ)言的增多使得群體性信訪當(dāng)事人對(duì)訴求的確認(rèn)進(jìn)一步趨同，并且訴求較單個(gè)個(gè)體時(shí)更高。 （二）訴求在群體中得到強(qiáng)化 正如上述所談到的，不同個(gè)體當(dāng)事人因?yàn)楣餐氖聦?shí)和高度同一的訴求而聚集到一起，這種群體聚集導(dǎo)致個(gè)體信息得以在其他個(gè)體中間傳播，同時(shí)個(gè)體之間信息相互影響，讓他們認(rèn)同的信息在群體內(nèi)的成員之間疊加，并最終在某個(gè)具有一定知識(shí)或是地位優(yōu)勢(shì)的個(gè)體總結(jié)后變得訴求趨同，如具有一定法律知識(shí)或是在相關(guān)領(lǐng)域有著豐富經(jīng)驗(yàn)的人，在拆遷案件中，知曉相關(guān)法律規(guī)定又有相關(guān)拆遷經(jīng)驗(yàn)的個(gè)體，他的意見會(huì)很容易得到其他個(gè)體的認(rèn)同，這種被群體認(rèn)同了的個(gè)體意見成為了“權(quán)威”意見，這種權(quán)威意見再經(jīng)過(guò)群體中的激烈個(gè)體的強(qiáng)化傳播，使得訴求由個(gè)體意見上升為群體意見，并得到群體的認(rèn)同和強(qiáng)化。這種群體的強(qiáng)化使得個(gè)體對(duì)這一訴求的合理性和可實(shí)現(xiàn)性都抱有極大的希望，并確信不疑。與此同時(shí)，訴求在群體的發(fā)酵下得到強(qiáng)化，甚至走向極端。正如桑斯坦指出的“進(jìn)行討論的一個(gè)群體的成員通常到最后所采取的立場(chǎng)，與討論前成員所持有的傾向總體相同，而且更為極端”。 （三）群體間相互依賴加強(qiáng)，但個(gè)體依然保持較高的獨(dú)立性 在個(gè)體的訴求變成群體的訴求之后，個(gè)體感受到了群體帶給他的安全感，這種安全感使個(gè)體產(chǎn)生了對(duì)群體的依賴，群體的聚集越多，這種依賴感便越強(qiáng)，以至于個(gè)體在群體聚集散開后，會(huì)覺(jué)得自己虛弱與無(wú)助，甚至是離開群體庇護(hù)后感到恐懼與緊張。這使得個(gè)體更渴望融入群體，從中獲得安全感和共同訴求帶給他的內(nèi)心確認(rèn)，這種個(gè)體離開群體后的虛弱感使得群體的存在更有意義，群體的團(tuán)結(jié)得到加強(qiáng)。但是群體的團(tuán)結(jié)并不能代替?zhèn)€體自身對(duì)個(gè)體利益的追求②，群體對(duì)于個(gè)體的意義更多的是“人多力量大”，個(gè)體對(duì)于自身的利益追逐在內(nèi)心并未動(dòng)搖，當(dāng)然群體的存在價(jià)值也未動(dòng)搖。 （四）群體領(lǐng)袖的意見更具影響力 一旦個(gè)體變得依賴群體，群體的凝聚力就會(huì)得到加強(qiáng)，而在以往的群體討論中總是能夠說(shuō)出代表大多數(shù)個(gè)體意見并最終形成群體意見的個(gè)體，就會(huì)得到整個(gè)群體的高度認(rèn)同，出于群體組織和個(gè)體依賴的需要，這個(gè)能夠代表群體的個(gè)體，便會(huì)被群體推舉為領(lǐng)袖，由他來(lái)代表群體對(duì)外發(fā)聲和對(duì)內(nèi)傳遞信息。群體領(lǐng)袖一旦產(chǎn)生，隨著他的權(quán)威的加強(qiáng)，他的意見也會(huì)由一開始只是大家意見的傳聲筒，最后可能純粹只是他個(gè)人的意見也演變成群體意見，而且領(lǐng)袖意見極具傳染性，甚至相距遙遠(yuǎn)的人也能感受到傳染的力量，領(lǐng)袖的意見往往將群體引向非理性，使得信訪變得混亂和難以控制。 （五）群體性信訪當(dāng)事人相對(duì)理性 相對(duì)于其他類型的信訪，法院的群體性信訪當(dāng)事人具有相對(duì)理性。他們是因?yàn)閷?duì)法院的審理或裁判不公而發(fā)起的信訪，但首先他們都經(jīng)過(guò)了法院的開庭審理，或是作為被告被動(dòng)參加，或是作為原告主動(dòng)參加。前者雖然表現(xiàn)為被動(dòng)，但是在經(jīng)過(guò)法院開庭審理過(guò)程中，通過(guò)原被告雙方的辯論，對(duì)案件的事實(shí)和法律適用都會(huì)有一定的認(rèn)識(shí)和理解，甚至對(duì)部分事實(shí)和法律適用給予認(rèn)同。作為原告參加訴訟的當(dāng)事人，一般內(nèi)心有著對(duì)法律的較高信仰，或是認(rèn)為法院的審理或是裁判是值得信賴的，相信通過(guò)訴訟能夠得到預(yù)期的利益。主動(dòng)參加訴訟的信訪當(dāng)事人一般較被動(dòng)參加訴訟的信訪當(dāng)事人具有更高的理性，信訪當(dāng)事人的相對(duì)理性是法院信訪的很重要的一個(gè)特征，即便是在法院的群體性信訪中這種相對(duì)理性也并未消失。

二、法院群體性信訪的成因

法院群體性信訪的特征主要表現(xiàn)在群體的組織特征、組織中的個(gè)體特征及個(gè)體與組織的關(guān)系特征，而法院群體性信訪的成因則表現(xiàn)在個(gè)體對(duì)法律的認(rèn)識(shí)、對(duì)社會(huì)的認(rèn)識(shí)以及對(duì)自身的認(rèn)識(shí)上，主要表現(xiàn)在： （一）法院“裁判不公”假定 隨著我國(guó)法制建設(shè)的發(fā)展和信息傳播技術(shù)的普及，法院的審理或是裁判已經(jīng)不再是一個(gè)秘密。信息傳遞過(guò)程中，對(duì)法院審理或是裁判的負(fù)面報(bào)道具有快速、面廣和放大的特點(diǎn)。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)一方面是基于人們獵奇的心理，以及“好事不出門，壞事傳千里”的信息傳遞現(xiàn)象，但最主要的還是人們對(duì)法院公正審理或是公正裁判的內(nèi)心期待。這種期待在得到正面的激勵(lì)時(shí)，會(huì)得到不斷的正向加強(qiáng)，得到負(fù)面的打擊后，就會(huì)演變?yōu)閷?duì)期待的徹底失望和不斷懷疑?；凇昂檬虏怀鲩T，壞事傳千里”的信息傳播特點(diǎn)，人們更容易接收到負(fù)面的審理或是裁判信息，這種負(fù)面的信息使得人們對(duì)法院公正審理或是裁判的期待落空，轉(zhuǎn)而變得失望和懷疑。而出于對(duì)法院審理或是裁判的監(jiān)督，這種以監(jiān)督為目的的負(fù)面報(bào)道較正面更多些，影響更大些，所以人們更容易形成法院“裁判不公”的內(nèi)心假定，這種內(nèi)心假定一旦形成，便不容易消除。在面對(duì)一些敏感案件時(shí)，這種內(nèi)心假定會(huì)更加堅(jiān)定，如涉及土地征收，房屋拆遷等關(guān)乎當(dāng)事人重大利益問(wèn)題時(shí)，哪怕當(dāng)事人利益稍有得不到滿足，便會(huì)很容易懷疑法院的“裁判不公”。 （二）當(dāng)事人的弱者心態(tài) 在法院的信訪案件中，當(dāng)事人的自我“弱者身份”的定位，發(fā)揮了很大作用，表現(xiàn)為當(dāng)事人自認(rèn)自身的社會(huì)弱者身份，主觀認(rèn)為社會(huì)對(duì)弱者不公。由于其在生活中就不能很好的維護(hù)自身的權(quán)利，經(jīng)常受到來(lái)自“強(qiáng)者”的欺壓，自身受到不公正對(duì)待，因此，這種當(dāng)事人也較容易將社會(huì)生活中“弱者”身份帶入到法院的審理或是裁判的認(rèn)識(shí)上，認(rèn)為法院也不公正，也像社會(huì)生活中的其他人一樣欺負(fù)他。調(diào)查顯示信訪原因中有58%信訪者是覺(jué)得自己受了委屈才信訪。這種“弱者”身份的自我認(rèn)同，可能基于以下幾方面的原因，當(dāng)事人成長(zhǎng)經(jīng)歷中經(jīng)常受到不公正待遇，社會(huì)生活中負(fù)面信息的接收較多，以及國(guó)家對(duì)弱勢(shì)群體保護(hù)政策的影響（當(dāng)事人更多期待弱者身份帶來(lái)的利益）。 （三）習(xí)慣與法律的沖突 法律的制定雖然考慮了習(xí)慣的因素，但仍不能包羅萬(wàn)象，面面俱到，而法律有時(shí)又會(huì)表現(xiàn)出“與中國(guó)人的習(xí)慣背離較大或沒(méi)有系統(tǒng)的習(xí)慣慣例的輔助，不易甚至根本不為人們所接受，不能成為他們的行為規(guī)范”，法律與習(xí)慣的沖突在所難免。當(dāng)法律與習(xí)慣沖突時(shí)，當(dāng)事人對(duì)兩者“效力”的選擇，表現(xiàn)為“有利原則”，即那個(gè)對(duì)自己有利，就會(huì)認(rèn)同那個(gè)。信訪當(dāng)事人選擇認(rèn)同習(xí)慣，這種選擇本身也印證了“習(xí)慣為社區(qū)成員所能帶來(lái)的好處更多于它們的害處”。對(duì)習(xí)慣的認(rèn)同既有因法律知識(shí)的缺乏，又有為爭(zhēng)取自身利益的野蠻考慮。正如盧梭所言，“我們的種種欲念的發(fā)源，所有一切欲念的本源，唯一同人一起產(chǎn)生而且終生不離的根本欲念，是自利。它是原始的、內(nèi)在的、先于其他一切欲念的欲念”。 （四）法律事實(shí)與客觀事實(shí)的矛盾 法院的裁判依據(jù)證據(jù)，通過(guò)證據(jù)認(rèn)定推理出案件事實(shí)，這里的“事實(shí)”是最接近客觀事實(shí)的法律事實(shí)，而不是客觀事實(shí)本身。但是當(dāng)事人認(rèn)為“法律事實(shí)”就應(yīng)是“客觀事實(shí)”，而案件裁判依據(jù)的“法律事實(shí)”一旦與當(dāng)事人認(rèn)定的“客觀事實(shí)”不能相符，并且裁判出現(xiàn)不利于當(dāng)事人的結(jié)果，當(dāng)事人就會(huì)將責(zé)任歸咎于法院。

三、理性對(duì)話之路

法院群體性信訪的應(yīng)對(duì)應(yīng)落實(shí)到群體性信訪當(dāng)事人的權(quán)利保障上，給予當(dāng)事人“平等的關(guān)切與尊重”，切實(shí)保障信訪當(dāng)事人的權(quán)利。法院面對(duì)群體信訪時(shí)的應(yīng)對(duì)方案各有不同，但首先是能夠與信訪當(dāng)事人理性對(duì)話，“理性的最大勝利是懷疑它自身的合理性”，面對(duì)理性的當(dāng)事人問(wèn)題更易得到解決，更重要的是這種理性的對(duì)話“在本質(zhì)上是一種平和而非暴力的說(shuō)理過(guò)程”。筆者提供一個(gè)解決問(wèn)題的路徑，供參考。 （一）從憤怒到冷靜 1.內(nèi)心理性。亞里士多德指出，人是理性的動(dòng)物。法院群體性信訪當(dāng)事人具有相對(duì)理性，這種理性是源于信訪當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)和法律適用本身或是基于對(duì)法院的信任產(chǎn)生的，合理引導(dǎo)這種理性是平息法院群體性信訪初期當(dāng)事人激動(dòng)情緒的重要切入點(diǎn)。面對(duì)群情激奮的信訪當(dāng)事人，首先應(yīng)平息其激動(dòng)的情緒，有效引導(dǎo)當(dāng)事人，喚醒他們的內(nèi)心理性。如：接待人員的標(biāo)準(zhǔn)著裝，正式而認(rèn)真的接待，直接由領(lǐng)導(dǎo)出面等。這些形式上的安排能夠引導(dǎo)當(dāng)事人對(duì)法院的接待產(chǎn)生信賴感，可以有效地喚醒當(dāng)事人的理性，在第一時(shí)間平息當(dāng)事人的憤怒。

3.小組接訪。法院面對(duì)群體性信訪當(dāng)事人，在平息當(dāng)事人憤怒的情緒，削弱領(lǐng)袖權(quán)威之后，應(yīng)擇機(jī)分開接訪，打破群體接訪帶來(lái)的“共鳴效應(yīng)”。將群體信訪當(dāng)事人分成幾個(gè)小組，小組也不易過(guò)于分散，免得當(dāng)事人因喪失群體庇護(hù)，產(chǎn)生無(wú)助感，反而不配合法院的工作。每個(gè)小組的接待房間最好是相對(duì)獨(dú)立的，但房間本身應(yīng)是明亮的，最好是多窗戶的，這種明亮的環(huán)境和多窗戶的與外界溝通的視覺(jué)效果，會(huì)給當(dāng)事人帶來(lái)好心情和安全感，促使當(dāng)事人安靜下來(lái)，并且更容易溝通。小組接訪的好處在于可以將群體領(lǐng)袖從群體中分離出來(lái)，以及信訪人數(shù)的減少帶來(lái)的直接與接訪法院對(duì)話和主張權(quán)利的機(jī)會(huì)大大增加，從而使個(gè)體更加趨于理性，更愿意通過(guò)理性的對(duì)話解決問(wèn)題。

（二）理性的后續(xù)引導(dǎo) 1.訴求的傾訴。在接待信訪當(dāng)事人初期聽永遠(yuǎn)比說(shuō)重要。信訪當(dāng)事人心中帶著一股怨氣和不滿，需要發(fā)泄，雖然前期的工作已經(jīng)很大程度上緩和了當(dāng)事人的怨氣，但是由于當(dāng)事人的訴求尚未得到答復(fù)，所以此階段仍需要耐心傾聽。創(chuàng)造環(huán)境讓當(dāng)事人訴說(shuō)，像剛才的明亮多窗戶的房間，更重要的是接訪人員的態(tài)度，一定要認(rèn)真，最好在身體語(yǔ)言上表現(xiàn)出傾聽的姿態(tài)，認(rèn)真記錄當(dāng)事人的訴求，促使當(dāng)事人一吐為快，放松神經(jīng)，完整的表達(dá)訴求，促使他們最終走向理性。 2.雙方對(duì)話。當(dāng)事人的傾訴目的是表達(dá)訴求，這種訴求有的是合理的，有的是不合理，也有的因當(dāng)事人的表達(dá)能力欠缺，而表達(dá)不是很清楚的。這時(shí)需要接訪人員適時(shí)引導(dǎo)當(dāng)事人的訴求表達(dá)，使之向著合法合理的方向發(fā)展?？梢酝ㄟ^(guò)提問(wèn)的方式：如你是認(rèn)為某某判決認(rèn)定事實(shí)與你知道的事實(shí)不符嗎？你知道的事實(shí)是什么樣的？除了你（你們）知道的是否還有其他的證據(jù)來(lái)證明這件事情呢？你是想說(shuō)某某？這種引導(dǎo)一方面是為傾聽到當(dāng)事人的訴求及其依據(jù)，另一方面是引導(dǎo)當(dāng)事人理性思考問(wèn)題，后面的一點(diǎn)是十分重要的，這在很多的信訪接待中容易被忽視。一旦當(dāng)事人能夠理性對(duì)話，解決問(wèn)題的大門也就敞開了。 3.理性的單方強(qiáng)化。在信訪當(dāng)事人能夠理性傾訴并可以接受法院的適當(dāng)?shù)膯?wèn)話后，法院接訪進(jìn)入到了需要強(qiáng)化信訪人理性的階段，這種強(qiáng)化主要是通過(guò)法院的釋法來(lái)完成。信訪接待中的釋法與法官在審理案件過(guò)程中的釋明在本質(zhì)上都是維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，但信訪中的釋法更側(cè)重平息信訪，法官審理案件過(guò)程的中的釋明則可防止突襲裁判帶來(lái)的信訪隱患④。在接訪過(guò)程中釋法是必要的，但要適度，不可有讓當(dāng)事人當(dāng)場(chǎng)就信服的心理，這只會(huì)使事情變得更糟。適度的標(biāo)準(zhǔn)，要結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境和當(dāng)事人的情況，但具體可以達(dá)到這樣的程度，即當(dāng)事人明白了該案適用的法律，但同時(shí)不產(chǎn)生抵觸或強(qiáng)烈情緒波動(dòng)為宜。適度釋法的目的是一方面解決接訪過(guò)程中當(dāng)事人提出的問(wèn)題，另一方面是為后面解決問(wèn)題做個(gè)鋪墊，就是說(shuō)先在信訪當(dāng)事人內(nèi)心埋個(gè)法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確的引子，先影響其對(duì)自身訴求合理性合法性的“質(zhì)疑”，達(dá)到強(qiáng)化信訪當(dāng)事人理性對(duì)待信訪問(wèn)題的效果。 理性的引導(dǎo)是手段，目的是保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此在小組信訪接待完成后，應(yīng)明確安排下次信訪接待時(shí)間、地點(diǎn)，時(shí)間間隔不宜過(guò)長(zhǎng)。接訪人員應(yīng)召開會(huì)議，匯總信息，提煉出共同點(diǎn)和不同點(diǎn)，對(duì)不同的信訪人員劃分類別，找準(zhǔn)訴求，制定處理方案，并按照規(guī)定依法回復(fù)。法院信訪接待必須嚴(yán)格依據(jù)法律辦事，有錯(cuò)必究，有法必依。對(duì)于確實(shí)是審理或是裁判違法應(yīng)堅(jiān)決糾正，切實(shí)保障當(dāng)事人權(quán)利。對(duì)于法院的審理或是裁判符合法律規(guī)定的，也要依法回復(fù)。 法院群體性信訪的解決關(guān)鍵在于接訪初期的對(duì)話階段，分析群體性信訪當(dāng)事人的特征和信訪原因，找準(zhǔn)切入點(diǎn)，快速的使當(dāng)事人平靜下來(lái)，進(jìn)入理性對(duì)話狀態(tài)，是最終平息群體性信訪事件和實(shí)現(xiàn)信訪當(dāng)事人權(quán)利的起點(diǎn)，也是關(guān)鍵點(diǎn)。