論文摘要我國的司法解釋存在主體混亂、解釋不規(guī)范，兩高各自行使司法解釋權造成審、檢沖突。人大立法機關對司法解釋進行監(jiān)督的缺位，也缺乏司法解釋監(jiān)督主體。應當建立人大對司法解釋進行實質性審查的機制，將司法解釋進行一定的限制，進行實質性備案審查，防止法律適用上的矛盾。

論文關鍵詞司法解釋人大備案審查

一、我國的司法解釋存在矛盾沖突

（一）兩高各自行使司法解釋權造成審、檢沖突 《關于加強法律解釋工作的決議（1981）》出臺后，兩高可以聯(lián)合進行司法解釋，并形成現(xiàn)行的司法解釋體制，但隨著社會的進步和法制的發(fā)展，這一法律解釋體制逐漸顯露出諸多不合理。審、檢主要職能不同決定了兩者在行使法律解釋權時往往產(chǎn)生不同的理解，進而出臺不同的解釋，出現(xiàn)與法律規(guī)定打架的現(xiàn)象，給司法實踐帶來了極大的困惑。 （二）司法解釋立法化和隨意化 根據(jù)《立法法》第42條規(guī)定，對有歧義或不明確的規(guī)定需要進一步明確其具體含義，或出現(xiàn)新的情況需要擴大或縮小解釋，應由全國人大常委會進行法律解釋。而近些年來兩高共同或者單獨作出的一些司法解釋有超越解釋權限范圍之嫌。例如最高院《關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）>若干問題的意見》第3條第1款中對企業(yè)破產(chǎn)中產(chǎn)生的“不能清償?shù)狡趥鶆铡苯忉尀椋海?）債務的清償期限已經(jīng)屆滿；（2）債務人已要求清償；（3）債務人明顯缺乏清償能力。”但《關于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》中卻規(guī)定“不能清償?shù)狡趥鶆铡笔侵福海?）債務的履行期限已經(jīng)屆滿；（2）債務人明顯缺乏清償債務的能力。”解釋與法律規(guī)定有出入，在司法適用時出現(xiàn)矛盾，以何為準的決定權就在承辦法官手中，這也照成適用時候出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。 （三）司法解釋的制定欠缺嚴謹程序 司法解釋一般由兩高在各自的委員會上討論通過后公布，辦案時直接適用，但不會在裁判文書中予以明確引用。但當前有相當一部分司法解釋是由兩高具體的業(yè)務部門開會討論后作出的解釋，有些甚至只是以會議紀要的形式在內部公布，沒有嚴格按照司法解釋需要“提起”、“立項”、“審議”、“通過”、“發(fā)布”等規(guī)范的操作程序。由于制定程序不規(guī)范，這給司法解釋的名稱多樣、格式不一和公布途徑不統(tǒng)一帶來了很多問題。例如解釋常有的名稱就有“批復”、“答復”、“函”、“紀要”、“意見”、“解釋”、“解答”、“通知”、“規(guī)定”等。有些解釋不對外公開，也并非所有司法解釋都在公報上刊登或在有關刊物上發(fā)表。然而各地方的各種解釋在司法實踐中的卻是直接解決現(xiàn)實矛盾糾紛的靈藥妙藥，尚方寶劍，直接被采用于實際辦案。 （四）司法解釋內容上存在混亂 我國憲法和法律對法律解釋的解釋權限曾有多次作出限制性規(guī)定，凡是關于法律、法令條文本身需要進一步明確規(guī)定或作補充解釋說明的，應由全國人大常委會分別解釋或用法令加以規(guī)定。兩高不能對權利性問題做出解釋，最高院限于對司法過程中程序性問題，如對如何具體應用法律、法令問題進行解釋；最高檢也限于對檢察工作過程中具體應用法律、法令問題進行解釋；兩高解釋如果有原則性的分歧要報請全國人大常委會并通過人大常委會作出解釋或決定。審判機關在辦理具體案件時往往習慣于尋找直接對應的司法解釋，很少去考量司法解釋本身的合理性和合法性，是否符合法的精神，符合司法實際，能否解決社會矛盾等因素。 1.兩高解釋之間相互沖突。兩高各自發(fā)布司法解釋，對刑法分則的罪名總數(shù)與部分罪名作了不一致的認定，無論從要件或數(shù)額來看，對一些具體犯罪行為產(chǎn)生不同且合理的理解后，各自為戰(zhàn)的局面。例如在司法實踐中出現(xiàn)了檢察機關起訴時以最高檢規(guī)定的罪名起訴，審判機關作出判決時是以最高法規(guī)定罪名定罪，審與判不一這種情況在一定時期內仍將長期存在。 2.一些司法解釋的不合理性。司法解釋對法律條文的闡述要符合法理、道理和情理，體現(xiàn)法律原理的基本內涵和法的精神，追求公平正義的價值取向，這也是解釋須遵循的基本解釋原則，但我國的司法解釋在合理性層面上存在著諸多瑕疵。一些司法機關所做的解釋僅在其本系統(tǒng)內具有約束力，對外不具有權威性，這也造成了法律適用上的混亂和法制的不統(tǒng)一。 3.解釋適用執(zhí)行不統(tǒng)一。有權的解釋政出多門，公檢法司對不同法律概念的理解和作出的解釋差別大，當某一具體案件發(fā)生分歧時各自為政。例如律師法的修改對律師會見權的規(guī)定仍沒有解決律師會見難的問題。

二、二元化的法律解釋主體

（一）法律解釋的二元化體制 我國是社會主義法治國家，法律解釋權的歸屬問題上采行的是二元化的解釋體制。一方面確定我國最高國家權力機關的常設機關全國人大常委會作為法律解釋的主體，行使法律的解釋權；另一方面，也規(guī)定最高司法機關和其他方面也是法律解釋的主體，行使法律解釋權。在人民代表大會制度下通過全國人大常委行使首要的和主要的法律解釋權，這在立法法上是成立的，然而邏輯上卻未必能完全解決這些問題。因全國人大常委會會期不足，不能隨時根據(jù)需要進行解釋法律，所解釋的法律也不是具體應用中的法律，因而難以適時社會迅速變化對法律應用做出法律解釋，適當進行調整。 （二）立法解釋的缺位 刑事立法解釋工作一直滯后于刑事審判需要，且因立法機關對立法解釋“有權不用”，才使得司法解釋在某些情況下越俎代庖。高位階的司法解釋少，而制定法律法規(guī)的過程過于漫長，滿足不了各地司法實踐在法定期限內處理具體刑事案件的需要，地方司法機關就有可能想方設法去填補這些適用的空白，通過解釋的方式救急，各自出臺“標準”、“紀要”，在無解釋權限的情況下進行解釋。

我國司法解釋的擴張，侵入立法領域，甚至代替立法權力機關作出解釋，這在法學理論界頗有微詞。職業(yè)化、專業(yè)化應成為立法者應當具備的基本法律素質，但當前的狀況下的立法機關卻少有專業(yè)人士，行使人大監(jiān)督權的人大代表主要是代表一種榮譽稱號，人大常委會委員并非以專業(yè)強弱來決定，更多是以資歷高低來評定，法律人才的欠缺導致作為法律創(chuàng)制部門的立法機關人員老化、素質不高，影響著人大監(jiān)督法律的質量和立法解釋的制定。 （四）法律解釋權的混亂 兩高外還有一些行政機關也往往參與聯(lián)合制發(fā)解釋。一個權力主體能發(fā)揮作用的領域是它能控制并能加以影響的范圍。我國的刑事訴訟體制基本上帶有流水作業(yè)的性質，外界對法院在刑事偵查、起訴這兩大塊是沒有任何制約能力的，這樣就留下了大量的空白需要填補。非法定擁有對法律解釋權的不僅有最高檢察院，還有公安部、安全部甚至司法部，他們在自己管轄的范圍，需要對其適用法律進行解釋。 （五）司法解釋監(jiān)督主體的缺位 目前我國處于社會轉型期，社會矛盾多，新矛盾不斷涌現(xiàn)，而法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章等都是適應制定當時的社會狀況，但社會發(fā)展迅速，法律一制定出來有些條款就已經(jīng)不再適宜使用了。因而存在法律條文被司法機關打折或改變或者撤銷的結果，有些法律甚至被架空執(zhí)行。司法解釋除了最高司法機關自己宣布廢止之外，他人無權改變或者撤銷它的權力。但全國人大常委會卻難以有效享有和行使主要的法律解釋權，難以勝任新出現(xiàn)問題的法律適用解釋的角色。法律解釋主要是基于對司法實踐中出現(xiàn)法律適用問題需要進行解釋，明確適用條件和情形，人大常委會雖不從事具體司法實踐工作，但對司法機關的司法行為的類案監(jiān)督，立法監(jiān)督，法律解釋權應由人大常委會來行使，對司法解釋的人大監(jiān)督不能缺位。

三、人大有權對司法解釋進行實質性審查

（一）健全司法解釋監(jiān)督機制 要解決我國司法解釋工作中存在的問題，當務之急就是建立健全司法解釋的監(jiān)督機制，全國人大常委會可以直接改變或者撤銷違反憲法和法律的司法解釋，并在全國人大常委會設立專門負責審查司法解釋的機構，對相關負責人行使問責權，而并非僅是無關痛癢的備案性質。公檢法司在出現(xiàn)適用問題時應報請全國人大及其常委會立法，由全國人大常委會作出立法解釋，使我國的司法解釋工作進一步程序化和規(guī)范化。 （二）司法解釋必須經(jīng)人大備案審查 兩高的司法解釋存在一些原則性分歧時應報請全國人大常委會解釋或決定，雖有此規(guī)定，但因缺乏有效的審查監(jiān)督制約機制，各類解釋實際成為監(jiān)督盲區(qū)。人大常委會應當發(fā)揮類案監(jiān)督和問責的權力，對兩高的司法解釋進行實質性審查，看有無原則沖突，不同機關就同類問題所制定的司法解釋有無矛盾和相互打架，司法解釋與行政法規(guī)、地方性法規(guī)及行政解釋是否協(xié)調一致等，均需深入細致的實質性審查。備案審查的目的是為了建立起對法律適用的審查機制，通過立法監(jiān)督實現(xiàn)法制的統(tǒng)一。審查機制作用的發(fā)揮能夠促進法律規(guī)范沖突的解決，因而進一步完善我國的備案審查制度顯得尤為重要。 （三）授權公民向人大提出解釋法律的申請 成都市人大常委會于2006年1月份以高票通過了一部名為《成都市人民代表大會常務委員會關于地方性法規(guī)解釋的規(guī)定》，該規(guī)定賦予市民申請人大解釋地方性法規(guī)的權利，把申請法規(guī)解釋的主體擴大到普通公民，這無疑具有創(chuàng)新意義。成都市人大常委會的做法雖難以全面開花，但也給我們提供了很好的啟示，要擴大群眾的參與權利。一個法制完善的國家，公民在遇到法律適用的難題，不知如何適用法律的時候，有權遞交給當?shù)厝舜蟠恚扇舜蟠磉f交給人大常委會進行是否需要解釋的可行性審查。 （四）人大應對司法解釋進行一定的限制 在法治發(fā)達的環(huán)境下，難以存在立法解釋、司法解釋、行政解釋之類的概念。應明確法律解釋主體的解釋權限范圍，劃清法律解釋同法律修改和補充的界限，改進法律解釋運作程序，實現(xiàn)法律解釋形式的規(guī)范化，以此增進整個法律制度的文明和政治制度的文明。 要保障司法解釋符合法律本意，要采取多種措施來防止并糾正因司法解釋可能會出現(xiàn)在適用中產(chǎn)生的偏差和問題，并要切實增強立法機關對法律解釋工作的監(jiān)督。兩高在出臺司法解釋之前要主動與人大取得聯(lián)系，征求人大對某一類問題進行司法解釋的審查意見，以便準確地解釋和適用法律。司法機關對解釋還應主動接受人大監(jiān)督，報請人大進行備案審查，經(jīng)人大審查后發(fā)現(xiàn)有違反法律或不當之處的，應予撤銷或修改。

四、小結

我們不能因司法解釋存在一些問題而全盤否定司法解釋的合理性，也不能因其合理性而對存在的問題放任自流。加強對各類司法解釋的備案審查，有針對性地改革完善我國的司法解釋制度是理性策略。人大應當發(fā)揮其應有的對司法解釋的審查備案權力，完善人大對各類司法解釋的違憲審查、違法審查，實現(xiàn)法律施行的統(tǒng)一，對出臺的司法解釋進行實質性審查備案。