論文摘要我國的司法解釋存在主體混亂、解釋不規(guī)范，兩高各自行使司法解釋權(quán)造成審、檢沖突。人大立法機(jī)關(guān)對司法解釋進(jìn)行監(jiān)督的缺位，也缺乏司法解釋監(jiān)督主體。應(yīng)當(dāng)建立人大對司法解釋進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的機(jī)制，將司法解釋進(jìn)行一定的限制，進(jìn)行實(shí)質(zhì)性備案審查，防止法律適用上的矛盾。

論文關(guān)鍵詞司法解釋人大備案審查

一、我國的司法解釋存在矛盾沖突

（一）兩高各自行使司法解釋權(quán)造成審、檢沖突 《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議（1981）》出臺后，兩高可以聯(lián)合進(jìn)行司法解釋，并形成現(xiàn)行的司法解釋體制，但隨著社會的進(jìn)步和法制的發(fā)展，這一法律解釋體制逐漸顯露出諸多不合理。審、檢主要職能不同決定了兩者在行使法律解釋權(quán)時往往產(chǎn)生不同的理解，進(jìn)而出臺不同的解釋，出現(xiàn)與法律規(guī)定打架的現(xiàn)象，給司法實(shí)踐帶來了極大的困惑。 （二）司法解釋立法化和隨意化 根據(jù)《立法法》第42條規(guī)定，對有歧義或不明確的規(guī)定需要進(jìn)一步明確其具體含義，或出現(xiàn)新的情況需要擴(kuò)大或縮小解釋，應(yīng)由全國人大常委會進(jìn)行法律解釋。而近些年來兩高共同或者單獨(dú)作出的一些司法解釋有超越解釋權(quán)限范圍之嫌。例如最高院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）>若干問題的意見》第3條第1款中對企業(yè)破產(chǎn)中產(chǎn)生的“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”解釋為：（1）債務(wù)的清償期限已經(jīng)屆滿；（2）債務(wù)人已要求清償；（3）債務(wù)人明顯缺乏清償能力?！钡蛾P(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》中卻規(guī)定“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”是指：（1）債務(wù)的履行期限已經(jīng)屆滿；（2）債務(wù)人明顯缺乏清償債務(wù)的能力?！苯忉屌c法律規(guī)定有出入，在司法適用時出現(xiàn)矛盾，以何為準(zhǔn)的決定權(quán)就在承辦法官手中，這也照成適用時候出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。 （三）司法解釋的制定欠缺嚴(yán)謹(jǐn)程序 司法解釋一般由兩高在各自的委員會上討論通過后公布，辦案時直接適用，但不會在裁判文書中予以明確引用。但當(dāng)前有相當(dāng)一部分司法解釋是由兩高具體的業(yè)務(wù)部門開會討論后作出的解釋，有些甚至只是以會議紀(jì)要的形式在內(nèi)部公布，沒有嚴(yán)格按照司法解釋需要“提起”、“立項(xiàng)”、“審議”、“通過”、“發(fā)布”等規(guī)范的操作程序。由于制定程序不規(guī)范，這給司法解釋的名稱多樣、格式不一和公布途徑不統(tǒng)一帶來了很多問題。例如解釋常有的名稱就有“批復(fù)”、“答復(fù)”、“函”、“紀(jì)要”、“意見”、“解釋”、“解答”、“通知”、“規(guī)定”等。有些解釋不對外公開，也并非所有司法解釋都在公報(bào)上刊登或在有關(guān)刊物上發(fā)表。然而各地方的各種解釋在司法實(shí)踐中的卻是直接解決現(xiàn)實(shí)矛盾糾紛的靈藥妙藥，尚方寶劍，直接被采用于實(shí)際辦案。 （四）司法解釋內(nèi)容上存在混亂 我國憲法和法律對法律解釋的解釋權(quán)限曾有多次作出限制性規(guī)定，凡是關(guān)于法律、法令條文本身需要進(jìn)一步明確規(guī)定或作補(bǔ)充解釋說明的，應(yīng)由全國人大常委會分別解釋或用法令加以規(guī)定。兩高不能對權(quán)利性問題做出解釋，最高院限于對司法過程中程序性問題，如對如何具體應(yīng)用法律、法令問題進(jìn)行解釋；最高檢也限于對檢察工作過程中具體應(yīng)用法律、法令問題進(jìn)行解釋；兩高解釋如果有原則性的分歧要報(bào)請全國人大常委會并通過人大常委會作出解釋或決定。審判機(jī)關(guān)在辦理具體案件時往往習(xí)慣于尋找直接對應(yīng)的司法解釋，很少去考量司法解釋本身的合理性和合法性，是否符合法的精神，符合司法實(shí)際，能否解決社會矛盾等因素。 1.兩高解釋之間相互沖突。兩高各自發(fā)布司法解釋，對刑法分則的罪名總數(shù)與部分罪名作了不一致的認(rèn)定，無論從要件或數(shù)額來看，對一些具體犯罪行為產(chǎn)生不同且合理的理解后，各自為戰(zhàn)的局面。例如在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)起訴時以最高檢規(guī)定的罪名起訴，審判機(jī)關(guān)作出判決時是以最高法規(guī)定罪名定罪，審與判不一這種情況在一定時期內(nèi)仍將長期存在。 2.一些司法解釋的不合理性。司法解釋對法律條文的闡述要符合法理、道理和情理，體現(xiàn)法律原理的基本內(nèi)涵和法的精神，追求公平正義的價(jià)值取向，這也是解釋須遵循的基本解釋原則，但我國的司法解釋在合理性層面上存在著諸多瑕疵。一些司法機(jī)關(guān)所做的解釋僅在其本系統(tǒng)內(nèi)具有約束力，對外不具有權(quán)威性，這也造成了法律適用上的混亂和法制的不統(tǒng)一。 3.解釋適用執(zhí)行不統(tǒng)一。有權(quán)的解釋政出多門，公檢法司對不同法律概念的理解和作出的解釋差別大，當(dāng)某一具體案件發(fā)生分歧時各自為政。例如律師法的修改對律師會見權(quán)的規(guī)定仍沒有解決律師會見難的問題。

二、二元化的法律解釋主體

（一）法律解釋的二元化體制 我國是社會主義法治國家，法律解釋權(quán)的歸屬問題上采行的是二元化的解釋體制。一方面確定我國最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)的常設(shè)機(jī)關(guān)全國人大常委會作為法律解釋的主體，行使法律的解釋權(quán)；另一方面，也規(guī)定最高司法機(jī)關(guān)和其他方面也是法律解釋的主體，行使法律解釋權(quán)。在人民代表大會制度下通過全國人大常委行使首要的和主要的法律解釋權(quán)，這在立法法上是成立的，然而邏輯上卻未必能完全解決這些問題。因全國人大常委會會期不足，不能隨時根據(jù)需要進(jìn)行解釋法律，所解釋的法律也不是具體應(yīng)用中的法律，因而難以適時社會迅速變化對法律應(yīng)用做出法律解釋，適當(dāng)進(jìn)行調(diào)整。 （二）立法解釋的缺位 刑事立法解釋工作一直滯后于刑事審判需要，且因立法機(jī)關(guān)對立法解釋“有權(quán)不用”，才使得司法解釋在某些情況下越俎代庖。高位階的司法解釋少，而制定法律法規(guī)的過程過于漫長，滿足不了各地司法實(shí)踐在法定期限內(nèi)處理具體刑事案件的需要，地方司法機(jī)關(guān)就有可能想方設(shè)法去填補(bǔ)這些適用的空白，通過解釋的方式救急，各自出臺“標(biāo)準(zhǔn)”、“紀(jì)要”，在無解釋權(quán)限的情況下進(jìn)行解釋。

我國司法解釋的擴(kuò)張，侵入立法領(lǐng)域，甚至代替立法權(quán)力機(jī)關(guān)作出解釋，這在法學(xué)理論界頗有微詞。職業(yè)化、專業(yè)化應(yīng)成為立法者應(yīng)當(dāng)具備的基本法律素質(zhì)，但當(dāng)前的狀況下的立法機(jī)關(guān)卻少有專業(yè)人士，行使人大監(jiān)督權(quán)的人大代表主要是代表一種榮譽(yù)稱號，人大常委會委員并非以專業(yè)強(qiáng)弱來決定，更多是以資歷高低來評定，法律人才的欠缺導(dǎo)致作為法律創(chuàng)制部門的立法機(jī)關(guān)人員老化、素質(zhì)不高，影響著人大監(jiān)督法律的質(zhì)量和立法解釋的制定。 （四）法律解釋權(quán)的混亂 兩高外還有一些行政機(jī)關(guān)也往往參與聯(lián)合制發(fā)解釋。一個權(quán)力主體能發(fā)揮作用的領(lǐng)域是它能控制并能加以影響的范圍。我國的刑事訴訟體制基本上帶有流水作業(yè)的性質(zhì)，外界對法院在刑事偵查、起訴這兩大塊是沒有任何制約能力的，這樣就留下了大量的空白需要填補(bǔ)。非法定擁有對法律解釋權(quán)的不僅有最高檢察院，還有公安部、安全部甚至司法部，他們在自己管轄的范圍，需要對其適用法律進(jìn)行解釋。 （五）司法解釋監(jiān)督主體的缺位 目前我國處于社會轉(zhuǎn)型期，社會矛盾多，新矛盾不斷涌現(xiàn)，而法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章等都是適應(yīng)制定當(dāng)時的社會狀況，但社會發(fā)展迅速，法律一制定出來有些條款就已經(jīng)不再適宜使用了。因而存在法律條文被司法機(jī)關(guān)打折或改變或者撤銷的結(jié)果，有些法律甚至被架空執(zhí)行。司法解釋除了最高司法機(jī)關(guān)自己宣布廢止之外，他人無權(quán)改變或者撤銷它的權(quán)力。但全國人大常委會卻難以有效享有和行使主要的法律解釋權(quán)，難以勝任新出現(xiàn)問題的法律適用解釋的角色。法律解釋主要是基于對司法實(shí)踐中出現(xiàn)法律適用問題需要進(jìn)行解釋，明確適用條件和情形，人大常委會雖不從事具體司法實(shí)踐工作，但對司法機(jī)關(guān)的司法行為的類案監(jiān)督，立法監(jiān)督，法律解釋權(quán)應(yīng)由人大常委會來行使，對司法解釋的人大監(jiān)督不能缺位。

三、人大有權(quán)對司法解釋進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查

（一）健全司法解釋監(jiān)督機(jī)制 要解決我國司法解釋工作中存在的問題，當(dāng)務(wù)之急就是建立健全司法解釋的監(jiān)督機(jī)制，全國人大常委會可以直接改變或者撤銷違反憲法和法律的司法解釋，并在全國人大常委會設(shè)立專門負(fù)責(zé)審查司法解釋的機(jī)構(gòu)，對相關(guān)負(fù)責(zé)人行使問責(zé)權(quán)，而并非僅是無關(guān)痛癢的備案性質(zhì)。公檢法司在出現(xiàn)適用問題時應(yīng)報(bào)請全國人大及其常委會立法，由全國人大常委會作出立法解釋，使我國的司法解釋工作進(jìn)一步程序化和規(guī)范化。 （二）司法解釋必須經(jīng)人大備案審查 兩高的司法解釋存在一些原則性分歧時應(yīng)報(bào)請全國人大常委會解釋或決定，雖有此規(guī)定，但因缺乏有效的審查監(jiān)督制約機(jī)制，各類解釋實(shí)際成為監(jiān)督盲區(qū)。人大常委會應(yīng)當(dāng)發(fā)揮類案監(jiān)督和問責(zé)的權(quán)力，對兩高的司法解釋進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，看有無原則沖突，不同機(jī)關(guān)就同類問題所制定的司法解釋有無矛盾和相互打架，司法解釋與行政法規(guī)、地方性法規(guī)及行政解釋是否協(xié)調(diào)一致等，均需深入細(xì)致的實(shí)質(zhì)性審查。備案審查的目的是為了建立起對法律適用的審查機(jī)制，通過立法監(jiān)督實(shí)現(xiàn)法制的統(tǒng)一。審查機(jī)制作用的發(fā)揮能夠促進(jìn)法律規(guī)范沖突的解決，因而進(jìn)一步完善我國的備案審查制度顯得尤為重要。 （三）授權(quán)公民向人大提出解釋法律的申請 成都市人大常委會于2006年1月份以高票通過了一部名為《成都市人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于地方性法規(guī)解釋的規(guī)定》，該規(guī)定賦予市民申請人大解釋地方性法規(guī)的權(quán)利，把申請法規(guī)解釋的主體擴(kuò)大到普通公民，這無疑具有創(chuàng)新意義。成都市人大常委會的做法雖難以全面開花，但也給我們提供了很好的啟示，要擴(kuò)大群眾的參與權(quán)利。一個法制完善的國家，公民在遇到法律適用的難題，不知如何適用法律的時候，有權(quán)遞交給當(dāng)?shù)厝舜蟠?，由人大代表遞交給人大常委會進(jìn)行是否需要解釋的可行性審查。 （四）人大應(yīng)對司法解釋進(jìn)行一定的限制 在法治發(fā)達(dá)的環(huán)境下，難以存在立法解釋、司法解釋、行政解釋之類的概念。應(yīng)明確法律解釋主體的解釋權(quán)限范圍，劃清法律解釋同法律修改和補(bǔ)充的界限，改進(jìn)法律解釋運(yùn)作程序，實(shí)現(xiàn)法律解釋形式的規(guī)范化，以此增進(jìn)整個法律制度的文明和政治制度的文明。 要保障司法解釋符合法律本意，要采取多種措施來防止并糾正因司法解釋可能會出現(xiàn)在適用中產(chǎn)生的偏差和問題，并要切實(shí)增強(qiáng)立法機(jī)關(guān)對法律解釋工作的監(jiān)督。兩高在出臺司法解釋之前要主動與人大取得聯(lián)系，征求人大對某一類問題進(jìn)行司法解釋的審查意見，以便準(zhǔn)確地解釋和適用法律。司法機(jī)關(guān)對解釋還應(yīng)主動接受人大監(jiān)督，報(bào)請人大進(jìn)行備案審查，經(jīng)人大審查后發(fā)現(xiàn)有違反法律或不當(dāng)之處的，應(yīng)予撤銷或修改。

四、小結(jié)

我們不能因司法解釋存在一些問題而全盤否定司法解釋的合理性，也不能因其合理性而對存在的問題放任自流。加強(qiáng)對各類司法解釋的備案審查，有針對性地改革完善我國的司法解釋制度是理性策略。人大應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其應(yīng)有的對司法解釋的審查備案權(quán)力，完善人大對各類司法解釋的違憲審查、違法審查，實(shí)現(xiàn)法律施行的統(tǒng)一，對出臺的司法解釋進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查備案。