關(guān)于法院向人大及其常委會“負責并報告工作”是否違憲的問題有觀點認為，我國現(xiàn)行憲法只明確規(guī)定了人民政府應(yīng)向人大及其常委會“負責并報告工作”、憲法對“兩院”及中央軍委主席都只是要求對人大及其常委會“負責”，而沒有規(guī)定“報告工作”。所以，法院向人大及其常委會報告工作制度是違背憲法規(guī)定的。筆者認為。這種觀點是值得商榷的：第一，憲法既然規(guī)定了法院應(yīng)當向人大及其常委會“負責”，則其向人大及其常委會“負責”的形式可以是多種多樣的，法院向人大及其常委會報告工作制度只是其向人大及其常委會“負責”的形式之一。我國前幾部憲法規(guī)定有法院向人大及其常委會“負責并報告工作”，現(xiàn)行憲法只規(guī)定“負責”，沒有規(guī)定“報告工作”，但這并不能必然得出“沒有“報告工作”的規(guī)定是明確對‘報告工作’的排斥”的結(jié)論。因為憲法既沒有明確規(guī)定“報告工作”，也沒有規(guī)定其他任何“負責”的形式。實踐中，要求法院向人大及其常委會報告工作的制度，既體現(xiàn)了人大及其常委會是國家權(quán)力機關(guān)或國家權(quán)力機關(guān)的常設(shè)機關(guān)的性質(zhì)，也體現(xiàn)了人大及其常委會對法院工作的監(jiān)督。我國的《法院組織法》、《全國人民代表大會議事規(guī)則》和《全國人民代表大會常委會會議議事規(guī)則》所規(guī)定的法院應(yīng)向人大及其常委會“負責并報告工作”的規(guī)定，既沒有違背現(xiàn)行憲法的規(guī)定，也不是對憲法進行的“修改”或“補充”，而只是將憲法較為抽象的規(guī)定具體化，使法院向人大及其常委會“負責”的規(guī)定具有可操作性。同時，目前實施的法院報告制度也并不排除在條件成熟時，創(chuàng)造出更多的法院向人大及其常委會“負責”的其他形式。第二，憲法規(guī)定法院向人大及其常委會負責。與憲法規(guī)定中央軍委主席向人大及其常委會負責是有區(qū)別的。法院在審判工作中的領(lǐng)導(dǎo)體制是集體負責制，所以憲法才規(guī)定法院向人大及其常委會負責，而沒有規(guī)定法院院長對人大及其常委會負責。中央軍委的領(lǐng)導(dǎo)體制是首長負責制，所以憲法才會規(guī)定中央軍委主席對人大及其常委會負責，而不是規(guī)定中央軍委對人大及其常委會負責，至今為止、憲法所規(guī)定的中央軍委主席向人大及其常委會負責的規(guī)定，還沒有具體的表現(xiàn)形式。但這并不能否認中央軍委主席向人大及其常委會負責的原則；同時中央軍委主席向人大及其常委會負責的形式也不一定必須是作工作報告的形式。為此，筆者認為，我國現(xiàn)行的法院向人大及其常委會報告工作的制度，是人大及其常委會作為國家權(quán)力機關(guān)依法行使監(jiān)督職權(quán)的具體體規(guī)。

法院向人大及其常委會“負責并報告工作”與法院內(nèi)部結(jié)構(gòu)矛盾的問題有觀點認為，法院向人大及其常委會報告工作制度，在責任形式上與法院的內(nèi)部結(jié)構(gòu)有矛盾，因為“法院內(nèi)部體系實行獨立工作與獨立責任的原則”，“院長作為行政首腦，只應(yīng)對法院的行政事務(wù)負責，他不應(yīng)也無法對具體審判工作負責”。由此認為，造成人大及其常委會對法院審判工作不滿意的原因，“絕大多數(shù)原因并非法院院長所能左右得了的”。但是，根據(jù)我國的《法院組織法》《法官法》、《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》和《行政訴訟法》的規(guī)定，法院院長并不僅僅是法院的行政首長，只負責法院的行政事務(wù)。眾所周知，我國法院院長既是行政首長，也是法官。在我國各級法院的審判組織中，除合議庭之外，還設(shè)有審判委員會。當合議庭對疑難、復(fù)雜、重大案件的審理難以作出決定時，可以提請院長決定提交審判委員會討論決定。同時，《法院組織法》還規(guī)定，法院院長是審判委員會的成員并主持審判委員會的會議。此外，在審判監(jiān)督程序中，對案件是否發(fā)回重審的決定權(quán)也在法院院長手中。為此，筆者認為，在我國人民法院的審判原則還仍然實行“人民法院獨立審判案件”而不是“法官獨立審判案件”的情況下，法院院長作為法院的法定代表人，其不僅應(yīng)對法院的行政工作負責，而且還應(yīng)對法院的整體審判工作質(zhì)量負責。法院院長向人大及其常委會報告工作，是代表其負責下的整個法院向人大及其常委會報告工作。我國的司法機關(guān)獨立行使職權(quán)原則同西方國家的司法獨立有善質(zhì)的區(qū)別。用西方國家基于“法官獨立辦案，只服從法律”原則而產(chǎn)生的法官辦案具有高度分散性的特點，從而否定我國法院院長應(yīng)對法院的整個審判工作負責，是不恰當?shù)摹?/p>

此外，主張廢除法院向人大及其常委會“報告工作”制度的觀點還認為，從法院組織形態(tài)來看，因法院系統(tǒng)內(nèi)部不實行隸屬制而實行審級制，上級法院無法也不應(yīng)該干涉下級法院的審判。所以，讓上級法院對對下級法院的審判工作負責，是明顯的不公。筆者認為，根據(jù)我國的《法院組織法》和三個訴訟法的規(guī)定，上級法院對下級法院雖然沒有行政隸屬關(guān)系，可上級法院對下級法院的審判于作卻負有監(jiān)督和業(yè)務(wù)指導(dǎo)的職責。在司法實踐中，下級法院主動向上級法院請示案件的具體判決內(nèi)容，上級法院主動干涉下級法院的審判活動，并不鮮見。人大及其常委會或者人大代表對法院審判工作的不滿，當然既可以有對同級法院審判工作的不滿，也可以有對其負有監(jiān)督職責的下級法院工作的不滿。我國三個訴訟法都明確規(guī)定，各級法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)在認定事實上或者在適用法律上確有錯誤時，必須提交審判委員會處理；最高人民法院對各級法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級法院對下級法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤，有權(quán)提審或者指令下級法院再審。這也說明，上級法院對下級法院的審判工作并不是聽之任之，上級法院沒有履行應(yīng)當履行的業(yè)務(wù)指導(dǎo)職責審判監(jiān)督職責，其承擔相應(yīng)的責任也是應(yīng)當?shù)摹?/p>

法院向人大及其常委會“負責并報告工作”是否會將法院改革引向歧途有觀點認為，現(xiàn)行的法院向人大及其常委會報告工作制度，因在責任形式與法治國家里的司法功能有矛盾，所以“不但無法達到設(shè)置報告制度的目的，而且會將法院改革引向歧途……進一步強化法院的行政化趨勢。”并且認為，如果堅持法院向人大及其常委會報告工作的制度，會使法官淪為院長的辦事員，使審級制度虛化，因為“司法獨立的實質(zhì)是法官獨立，在法律問題上應(yīng)當由法官說了算”。筆者認為，法院向人大及其常委會報告工作的制度，不但能夠達到設(shè)置該項制度以監(jiān)督法院審判工作、維護司法公正、防止司法腐敗的初衷，而且還會為法院改革的順利進行提供有效的保證。在我國現(xiàn)行司法體制下，如果廢除了法院向人大及其常委會報告工作的制度，不僅會使權(quán)力機關(guān)對法院工作的監(jiān)督權(quán)徒有其名，還會使已有的司法腐敗現(xiàn)象更加難以遏制。法院行政化趨勢的強化，根源不在法院院長向人大及其常委會報告工作的制度，而在于現(xiàn)行的司法體制本身：第一，從法院院長的職權(quán)結(jié)構(gòu)上看，法院院長應(yīng)當是法院的行政首長，行使司法行政權(quán)，對法院內(nèi)部的人財物進行管理，以保障法院審判活動的正常運轉(zhuǎn)。但由于我國法院內(nèi)部的行政司法權(quán)和司法審判權(quán)并沒有真正分開，法院院長也享有司法行政權(quán)的同時，還依法享有：（1）依法發(fā)起審判監(jiān)督程序的權(quán)力；（2）對重大疑難案件提請審判委員會討論并主持審判委員會討論的權(quán)力；（3）提請同級人大常委會任命副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長和審判員的權(quán)力。正是由于法院院長在司法審判權(quán)上有著廣泛的指示權(quán)、批準權(quán)、決定權(quán)，對法院的全面工作有著組織權(quán)和監(jiān)督權(quán)，特別是法院院長有著提請權(quán)力機關(guān)任命法院其他法官的權(quán)力，能夠在很大程度上影響到本院法官的升遷，所以，這才是法院行政化趨勢強化的主要原因。第二，從我國現(xiàn)有的法官隊伍的素質(zhì)來看，由于種種原因，我國對進入法院系統(tǒng)擔任法官的任職資格條件要求是相當?shù)偷模S多法官根本沒有在政法院校和大學法律系接受正規(guī)的法律教育和培訓。據(jù)統(tǒng)計、截至1997年底，在全國法院系統(tǒng)25萬多名法官中，大學本科層次占5.6％，研究生僅占0.25％。法官隊伍整體素質(zhì)不高，不能完全適應(yīng)審判工作的需要。基于此，才會產(chǎn)生“領(lǐng)導(dǎo)把關(guān)，層層審批”的局面，使法院行政化趨勢不斷強化。第三，從法院與黨政機關(guān)的關(guān)系來看，我國法院在院長的任命、職能的行使等諸多方面都受制于黨政機關(guān)，客觀上助長了人們在思想深處不斷培養(yǎng)和強化行政隸屬意識。對于法院院長的任命，目前不少地方的做法是重視思想素質(zhì)、重視行政級別，而不看重其業(yè)務(wù)素質(zhì)。這也是法院行政化趨勢強化的又一原因。

法院向人大及其常委會“負責并報告工作”損害法院司法權(quán)威了嗎有觀點認為，現(xiàn)行的法院向人大及其常委會報告工作制度，實際上等于法院在司法權(quán)威上又設(shè)置了一個權(quán)威，這“必然在整體上損害司法權(quán)威”。同時該觀點還認為，人大及其常委會否決法院工作報告的行為，“只是民眾當前對司法普遍不滿的表現(xiàn)，是明顯情緒化的”，如果使之嚴格制度化，將會通過影響法院院長而對司法公正產(chǎn)生嚴重的負面效應(yīng)。筆者認為，法院向人大及其常委會報告工作，接受人大及其常委會的監(jiān)督，實質(zhì)上就是接受人民群眾的監(jiān)督。如果為了維護所謂的法院司法權(quán)威，而否定人大及其常委會對法院工作的監(jiān)督權(quán)，那才是最可怕的事情。從前述分析可以看出，由于我國司法體制上的原因，在我國法院的審判工作中，確實存在著許多讓人民群眾不滿意、人大代表不滿意的問題，因司法腐敗而導(dǎo)致的司法不公才是影響法院權(quán)威的真正根源。法院權(quán)威的維護不應(yīng)只強調(diào)其裁判的最終性，而更應(yīng)強調(diào)其合法性和公正性。如果人大代表對某一法院的工作報告普遍感到不滿，甚至對該法院的工作報告予以否定，這只能說明該法院的司法審判工作確實存在讓人忍無可忍的問題。沈陽市第十二屆人民代表大會第四次會議上，人大代表否決沈陽市中級人民法院的工作報告，從而暴露出來的該院確實存在的種種司法腐敗問題，不正為此作了最好的詮釋嗎？據(jù)筆者調(diào)查統(tǒng)計，在某市人大常委會2000年對某市中級人民法院的經(jīng)濟審判工作進行評議過程中，人大代表共提出評議案件56件，經(jīng)依法審查再審后，確認有43件案件存在違法審判和執(zhí)法過錯問題，占被評議案件的77％。為此，該院法官有42人次被追究了不同形式的責任。面對這種情況，讓人民群眾對法院的審判工作沒有情緒，是不公平的，也是不可能的。法院權(quán)威的樹立和維護不是靠否定人大和人民的監(jiān)督來實現(xiàn)的，而是靠其依法辦案，公正辦案來樹立和維系的。司法公正是維護社會正義的最后一道防線，司法公正也是法院審判工作的靈魂和生命。如果沒有審判公正，那么法院的存在也就失去了意義。在現(xiàn)行的司法體制下，法院院長作為法院的法定代表人，其向人大及其常委會報告工作是其職責所在。那種認為法院院長向人大及其常委會報告工作會干涉法官獨立審判而影響司法公正的觀點是錯誤的。

綜上所述，筆者認為，法院向人大及其常委會報告工作的制度，不但不能廢除，而且還應(yīng)當更加規(guī)范化和制度化。現(xiàn)行司法體制下產(chǎn)生的法院行政化趨勢和種種影響法院權(quán)威的問題，根源在于現(xiàn)行司法體制所存在的種種不完善和缺陷本身，而不在人大及其常委會對法院工作的監(jiān)督。勇于對現(xiàn)行司法體制進行改革，在司法體制上不斷創(chuàng)新，才是克服法院行政化趨勢和重塑法院權(quán)威的根本所在。