論文摘要 司法具有公信力是依法治國，建設(shè)社會主義法治國家的必然要求。司法公信力是一個具有雙重維度的概念，是司法與公眾之間的動態(tài)、均衡的信任交往與互相評價。當(dāng)前我國民眾對司法的公信力普遍不足，本文擬結(jié)合當(dāng)前司法公信力缺失的現(xiàn)狀分別從司法與公眾兩個角度探析司法公信力缺失的原因。

論文關(guān)鍵詞 司法公信力 司法公信力 缺失 一、司法公信力缺失現(xiàn)狀

在我國，近年來由于市場經(jīng)濟的迅猛發(fā)展，公民權(quán)利意識不斷覺醒，公眾對司法的依賴空前強化，對司法的期望值也越來越高，訴訟進入爆炸期，各類矛盾糾紛不斷凸顯，疑難復(fù)雜案件日益增多，矛盾化解難度逐漸加大，法院的審判工作面臨巨大挑戰(zhàn)，司法公信力不足的問題也日益突出。主要表現(xiàn)在以下幾個方面。 （一）法院審判管理公信力偏低 法院提供的司法服務(wù)應(yīng)當(dāng)是可親近的、親民的和便民的，但現(xiàn)實是民眾對司法訴訟感到強烈的距離感。首先，民眾普遍感覺打官司難，尤其是立案階段，由于民眾對訴訟程序的不了解、法院辦案時間長以及收取訴訟費等問題上，使得民眾對打官司失去信心。其次，審判管理的透明度不高，法院與民眾之間訴訟管理信息不對稱，在審判管理公布上，有時告訴有時不告訴的情況普遍存在。再者，訴訟收費管理弊端明顯。社會公眾普遍反對法院收取訴訟費，有相當(dāng)一部分民眾表示因為收取訴訟費而不愿意到法院打官司，這種情況在經(jīng)濟相對落后的地區(qū)尤為明顯。 （二）法院裁判公信力偏低 司法裁判的公信力是司法公信力的最終載體和結(jié)果。美國現(xiàn)實主義法學(xué)家格雷認為：即使是由立法機關(guān)頒布的制定法也不是法律，而僅僅是法的淵源，因為法律的意義及其效力，只有在法院審理案件中才能最終確定，司法判決構(gòu)成了法律本身。民眾對司法的整體評價最直觀的就是通過司法裁判，大多數(shù)公眾認為裁判應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定并且糾紛得到圓滿解決。正如穆勒所說的：“商人是否愿意使用信用，則取決于他對贏利的預(yù)期。”在司法領(lǐng)域，信用同樣源于利益預(yù)期，如果公眾無法通過訴訟實現(xiàn)預(yù)期的效果，也即一個公正合理的裁判，那么公眾對司法的信任也就蕩然無存。然而，當(dāng)前我國法院裁判公信力低下。首先，裁判效率遲延，各種不計入審限或者延長審限的做法不被民眾理解，從而造成拖延裁判的印象。簡易程序中當(dāng)庭宣判率低也給裁判效率帶來負面影響。其次，庭審質(zhì)量不高。法官庭審組織能力以及語言表達能力使得民眾對庭審質(zhì)量評價大打折扣。再者，裁判說理性及統(tǒng)一性存在問題，大多數(shù)公眾認為裁判難以讓人信服。 （三）司法程序公信力偏低 司法程序公信力低主要表現(xiàn)在以下幾個方面。首先，司法公開程度不夠，司法公信力的生成有賴于社會公眾廣泛認同司法運作的過程和結(jié)果，而司法運作的過程及結(jié)果必須以社會公眾看得見的方式來實現(xiàn)。目前，我國司法公開仍存在著“盲區(qū)”，認為法院內(nèi)部的程序決定事項不需要公開、庭前訴訟信息公開程度低、法官先定后審使得庭審公開流于形式等等。其次，裁判不夠中立。例如某些地方保護主義以及“民告官”案件使得當(dāng)事人對獲得平等對待的信心不足。又如某些法官個人偏見及預(yù)斷使得其在訴訟中無法保持中立立場。 （四）執(zhí)行公信力偏低 執(zhí)行難一直是困擾著法院司法的尖銳問題。發(fā)生法律效力的裁判如果因為制度不完善或者執(zhí)行人員工作不到位而得不到有效的執(zhí)行，法院的判決成為一紙空文，公眾對法院的期望就會大打折扣。就目前現(xiàn)狀來看，法院執(zhí)行到位率不高，執(zhí)行措施和程序上的隨意性及不透明性使得公眾對執(zhí)行工作缺乏信任。 （五）法官職業(yè)公信力偏低 司法權(quán)的實際操作者是以法官為主的司法工作人員。然而，近年來法官的職業(yè)公信力受到了廣泛的質(zhì)疑，其中包括法官職業(yè)道德水平以及法官的職業(yè)素質(zhì)。由于個別法官違法違紀行為及相關(guān)的負面報道使得民眾對法官的整體形象、甚至法院的整體形象造成了惡劣影響。現(xiàn)階段，我國法官隊伍中具備法學(xué)教育背景和系統(tǒng)法學(xué)知識的法官比例偏低，因此，民眾對法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)產(chǎn)生不信任，從而在客觀上法官職業(yè)無法得到社會的高度敬仰。

二、司法公信力缺失原因分析

造成當(dāng)前司法公信力低下的原因是錯綜復(fù)雜的。司法公信力是一個具有雙重維度的概念。從權(quán)利運行角度看，司法公信力是司法權(quán)在其自在運行的過程中以其主體、制度、組織、結(jié)構(gòu)、功能、程序、公證結(jié)果承載的獲得公眾信任的資格和能力；從受眾心理角度看，司法公信力是社會組織、民眾對司法行為的一種主觀評價或價值判斷，它是司法行為所產(chǎn)生的信譽和形象在社會組織和民眾中所形成的一種心理反映，包括民眾對司法整體形象的認識、情感、態(tài)度、情緒、興趣、期望和信念等，也體現(xiàn)為民眾自愿配合司法行為，減少司法的運行成本，以提高司法效率。司法公信力是司法與公眾之間的動態(tài)、均衡的信任交往與互相評價。因此司法公信力缺失的原因可以從司法和公眾兩個角度來探析。 （一）從司法角度分析司法公信力缺失的原因 司法就靜態(tài)來看，主要包括行使司法權(quán)的主體法院以及用以規(guī)定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)用以調(diào)整社會關(guān)系的法律。因此，從司法角度分析司法公信力缺失的原因應(yīng)分別從法院和法律兩個角度來分析。 1.法院作為行使審判權(quán)的主體，是公權(quán)力的代表，司法公信力的高低程度主要表現(xiàn)在公眾對法院的信任程度上。作為司法實施者的法院，應(yīng)當(dāng)處于獨立和中立的地位。當(dāng)人們把自己的權(quán)益交由法官處理時，作為裁判者就應(yīng)當(dāng)不受任何外來因素的干擾，不偏不倚地居于第三者的位置，在以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的精神下作出裁判，人們才會相信裁判是公正的，才會增強公眾對司法的信任和依賴。因此，作為司法主體的法院能在多大程度上擁有獨立審判權(quán)是司法公信力的邏輯起點。法院是否能夠獨立行使審判權(quán)受到外部因素及內(nèi)部因素的影響：

（1）就外部因素來看，我國法院主要存在司法權(quán)地方化和司法模式行政化的特點。正如孟德斯鳩所說的：“法官除了法律，沒有別的上司，法官的責(zé)任是當(dāng)法律運用到個別場合時，根據(jù)他對法律的誠摯的理解來解釋法律……獨立的法官既不屬于我，也不屬于政府。”然而，我國的司法機關(guān)按行政區(qū)劃設(shè)置，法院的人、財、物均受地方管理，從而使得法院的司法權(quán)力在很大程度上地方化，造成地方黨政領(lǐng)導(dǎo)控制司法權(quán)以及推行地方保護主義的局面。政法委協(xié)調(diào)案件、人大的個案監(jiān)督制度等做法普遍存在，使司法難以獲得獨立的空間。一個現(xiàn)代化國家的管理模式應(yīng)當(dāng)是司法系統(tǒng)獨立于政府行政權(quán)力之外，不受任何政治黨派干預(yù)，這也是法治國家的標(biāo)志。其次，我國地方法院一直由同級政府提供經(jīng)費，沒有法院自己的司法預(yù)算，特別是地方法院財政開支均由同級政府支配，這也往往使得政府干預(yù)法院獨立審判以及刁難執(zhí)行的重要手段。 （2）就法院內(nèi)部原因看，影響法院公信力的因素主要是法院的開放性不夠以及法官隊伍素質(zhì)不高兩方面的原因。首先，司法對公眾的開放表現(xiàn)在公眾有機會求助于司法公證并且整個司法過程都應(yīng)該是開放的，包括參與主體的開放和運作過程的開放（法律另有規(guī)定的除外）。司法過程是多方當(dāng)事人參與的結(jié)果，在民事訴訟中表現(xiàn)為原被告雙方的協(xié)商、交涉和辯論；在刑事訴訟中表現(xiàn)為控辯雙方的辯駁、質(zhì)證；在行政訴訟中表現(xiàn)為個人利益與社會利益之間的合理權(quán)衡與調(diào)適。公證的裁判應(yīng)當(dāng)是在各方當(dāng)事人的參與下，通過舉證、質(zhì)證、辯論而做出的，它不像一般行政行為那樣單方面調(diào)查取證即可做出決定。因此，法院的司法活動應(yīng)使得各方當(dāng)事人都能順利地進入到訴訟程序中并且充分告知各方當(dāng)事人享有的合法權(quán)益。倘使司法不能做到其應(yīng)有的開放性，有選擇地公開部分信息，從而僅以自身的條件來選擇案件或選擇部分當(dāng)事人參與到訴訟中，致使糾紛不能得到有效地解決，民眾必然對司法缺乏信任。 2.“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”是司法審判的基本原則。因此，法律作為裁判依據(jù)，其本身的質(zhì)量決定了裁判的過程和質(zhì)量。我國是一個成文法國家，法官沒有造法的權(quán)利，只能依據(jù)三段論演繹推理得出裁判結(jié)論，而法律作為三段論的大前提，其本身的缺陷必將導(dǎo)致裁判結(jié)果的不足。 （二）從公眾角度分析司法公信力缺失的原因 司法公信力是司法機關(guān)是否具有值得公眾信任的因素及其履行義務(wù)責(zé)任的能力在客觀上能為公眾所信任的程度，也即來自公眾的評價。因此，作為信任方的公眾能在多大程度上客觀地評價司法機關(guān)職權(quán)行為影響著司法公信力的高低。現(xiàn)今輿論監(jiān)督的濫用以及中國的法律文化使得公眾無法從客觀的理性的角度來看待司法機關(guān)作出的司法裁判，從而影響了公眾對司法的信任。 1.從輿論監(jiān)督看司法公信力缺失原因。隨著民主觀念的深入，媒體成為輿論監(jiān)督的主要渠道。媒體的輿論監(jiān)督成為言論自由的標(biāo)志，媒體甚至被當(dāng)作與基本政治制度相抗衡的公眾立場的代言人，而司法又常被看作是基本政治制度的替身。然而，法官裁判是以法律為依據(jù)的，是一個理性的邏輯推理的結(jié)果，而媒體更多的是道德化的運作。道德和法律內(nèi)在的固有的矛盾轉(zhuǎn)化為媒體與法官的現(xiàn)實沖突。因此，兩者具有天然的沖突，這就要求媒體能秉持客觀公正的原則對個案進行客觀全面的報道、評論，而不能片面地主觀膩斷，任意下結(jié)論。正如孟德斯鳩所說的：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇到有界限的地方才休止。”當(dāng)媒體濫用其監(jiān)督權(quán)，對個案經(jīng)行肆意地放大，對法官職務(wù)行為進行隨意批判時，使得民眾接收了不客觀的信息，從而誤導(dǎo)民意，嚴重者甚至煽動民意，以民意要挾司法裁判，造成輿論壓力，使得裁判屈從于民意。只有堅持法律特有的理性才能樹立司法權(quán)威，保障司法的公信力。 2.從我國司法文化看司法公信力缺失原因。就司法文化看，我國既沒有司法文化傳統(tǒng)，亦未在短短一世紀的現(xiàn)代化過程中隨著司法制度體系的移植培育出大眾司法文化。中國的傳統(tǒng)文化中并沒有對法律的信仰，更多的是對政權(quán)和道德的依賴，強調(diào)情與法的結(jié)合。中國傳統(tǒng)的禮治社會則把社會的倫理和諧看的至高無上，追求“以和為貴”，糾紛解決方式以民間調(diào)解和裁決為主。 綜上所述，造成司法公信力缺失的原因是方方面面的，既受到現(xiàn)有體制的影響也受到中國傳統(tǒng)文化的影響。要樹立司法權(quán)威，提高司法公信力既需要社會為司法提供良好的外部環(huán)境，又需要司法機關(guān)通過自身的長期細致的工作加強自身建設(shè)。