交通肇事的逃逸情節(jié)在現(xiàn)行刑法中作為一個(gè)重要的事實(shí)因素而加以規(guī)定，對(duì)于逃逸行為所引起的法律后果不同，即對(duì)刑法第133條“特別惡劣情節(jié)”同等評(píng)價(jià)價(jià)值的普通逃逸行為，對(duì)“因逃逸致人死亡”的逃逸行為，和對(duì)將被害人帶離現(xiàn)場隱藏或者遺棄后的逃逸行為，在不同的法定幅度中具有不同的意義。逃逸行為在刑法修訂前后，都是刑法理論研究的熱點(diǎn)問題之一。在2000年11月21日最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）施行后，仍有對(duì)此探討的必要。

一、逃逸行為與責(zé)任認(rèn)定的關(guān)系

根據(jù)1991年9月22日國務(wù)院《道路交通事故處理辦法》（以下簡稱《辦法》）第20條規(guī)定：當(dāng)事人逃逸或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，使交通事故責(zé)任無法認(rèn)定的，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。

交通肇事罪的行為人構(gòu)成交通肇事罪的，在事故責(zé)任的承負(fù)上，是全部責(zé)任或者主要責(zé)任，以及一定條件下的同等責(zé)任。但在目前的交通事故責(zé)任認(rèn)定中，普遍存在著對(duì)行為人具有逃逸行為時(shí)，就一概認(rèn)定行為人對(duì)事故負(fù)有全部責(zé)任，而不問該逃逸行為是否已經(jīng)造成事故責(zé)任的無法認(rèn)定。其次《辦法》第20條規(guī)定的逃逸主體是當(dāng)事人，即包含在事故發(fā)生時(shí)無任何過錯(cuò)的當(dāng)事人，因此在當(dāng)行為人只負(fù)次要的事故過失責(zé)任、或完全是因?yàn)榱硪环疆?dāng)事人的過錯(cuò)因而發(fā)生交通事故，僅因行為人逃逸，就認(rèn)定其負(fù)事故全部責(zé)任。如此認(rèn)定顯屬不當(dāng)。逃逸應(yīng)該是事故發(fā)生后行為人對(duì)法律追究和見危救助行為的逃避，是行為人對(duì)事故處理的態(tài)度，是一種事后行為。而刑法調(diào)整的造成一定后果的交通事故的行為人對(duì)事故發(fā)生時(shí)的過失主觀心理和過失行為。以事后行為作為認(rèn)定行為人在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)的主觀過失程度，顯然與理不合。應(yīng)該以行為人在發(fā)生事故的即時(shí)違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的程度，認(rèn)定其對(duì)事故的責(zé)任是全責(zé)、主責(zé)、同責(zé)、次責(zé)、無責(zé)。

在事故責(zé)任認(rèn)定時(shí)，使交通事故責(zé)任無法認(rèn)定的逃逸行為人應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，該逃逸行為與《解釋》規(guī)定的死亡一人或者重傷三人以上情形的一般情節(jié)的事故后果，同時(shí)作為構(gòu)成交通肇事罪的定罪情節(jié)。而在法條中，又對(duì)該逃逸行為作為加重處罰的量刑情節(jié)，違背了一事不得重復(fù)評(píng)價(jià)的原則。同樣道理，對(duì)交通肇事致1-2人重傷構(gòu)成交通肇事罪的六種情形中，也存在著重復(fù)評(píng)價(jià)。

二、逃逸行為的認(rèn)定

在理論界對(duì)于逃逸的認(rèn)定存在著“逃逸行為人必須對(duì)搶救的缺乏以及責(zé)任認(rèn)定的逃避”的觀點(diǎn)，并且認(rèn)為“單一動(dòng)機(jī)的存在也可以構(gòu)成逃逸”。暫且稱之為兩件論。

根據(jù)《解釋》的規(guī)定，逃逸是指在交通事故發(fā)生后，為逃避法律追究而逃跑的行為。此《解釋》則明確規(guī)定了逃逸行為人在主觀是逃避法律追究的單一動(dòng)機(jī)，而對(duì)于行為人是否具有對(duì)搶救義務(wù)的作為，均不影響逃逸的成立，如某行為人駕駛車輛將行人撞傷后，為保護(hù)現(xiàn)場將傷者遺棄在現(xiàn)場，自己則到交警部門投案。按照兩件論則該行為人屬于逃逸。

但按照《解釋》則不能認(rèn)定為逃逸，雖然對(duì)行為人搶救義務(wù)不作為具有道義上的可譴責(zé)性。人的生命價(jià)值是無法以金錢來衡量的。對(duì)逃逸行為人的認(rèn)定排斥救助，會(huì)使肇事人產(chǎn)生價(jià)值意識(shí)的歧途，會(huì)因長期的治療費(fèi)用不如死后撫恤，尤其是對(duì)年老的體弱的被害人，則更是如此，在可以送其搶救而不送其搶救。因?yàn)榻忉尣⑽匆?guī)定“行為人在肇事后不積極施救，致使被害人因得不到救助而死亡的情形規(guī)定為加重處罰的情節(jié)”。

三、逃逸致人死亡的認(rèn)定

根據(jù)《解釋》第五條第一款的規(guī)定，“因逃逸致人死亡”是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人得不到救助而死亡的情形。構(gòu)成此加重情節(jié)，在主觀上行為人具有逃避法律追究的目的，在客觀上要造成被害人得不到救助及因此而死亡的后果。換言之，即要構(gòu)成因逃逸致人死亡，必須具有“逃避法律追究而逃跑”——因此被害人得不到救助——因此被害人死亡的因果關(guān)系存在。并不能因?yàn)樾袨槿颂优芎捅缓θ怂劳鲞@前后兩種因素，而擗開中間因素，得出行為人具有因逃逸致人死亡。

對(duì)于得不到救助的情形，因?yàn)楸缓θ说哪挲g、體格、撞擊的部位、損傷程度、肇事地點(diǎn)、時(shí)間季節(jié)等具體情況的不同，在認(rèn)定逃逸致人死亡時(shí)也應(yīng)該有所區(qū)別?！耙蛱右葜氯怂劳觥?，應(yīng)該是指根據(jù)被害人當(dāng)時(shí)的受傷情況和肇事的地點(diǎn)時(shí)間情況，本來是可以不發(fā)生死亡結(jié)果，但因?yàn)檎厥抡叩奶右荻贡缓θ说貌坏綋尵榷劳觥?/p>

如果行為人具有逃跑的目的，但是實(shí)際上被害人已經(jīng)因?yàn)檎厥滦袨槎劳?；或者在其逃跑之時(shí)被害人已經(jīng)得到救助，或者其實(shí)施了使被害人得到救助的措施，而仍然死亡的，不能認(rèn)定為因逃逸致人死亡。

對(duì)于被害人所受之傷極為嚴(yán)重，或者肇事地點(diǎn)距離施救地點(diǎn)遙遠(yuǎn)，即使對(duì)被害人及時(shí)搶救（包括肇事者對(duì)被害人的及時(shí)搶救，也包括肇事者逃逸后其他人員對(duì)被害人的搶救），也無法挽救其生命的，此時(shí)的逃逸因?yàn)榕c被害人的死亡沒有直接的因果關(guān)系，只能認(rèn)定為交通肇事罪的普通逃逸行為。

雖然被害人死亡原因究竟的肇事行為直接造成，還是因肇事后未及時(shí)搶救而造成，在實(shí)踐中往往難確定，但是我們也不能因?yàn)樗劳鰰r(shí)間發(fā)生在逃逸之后，就武斷地認(rèn)定為交通肇事逃逸致人死亡。

交通肇事后行為人在主觀上如果認(rèn)為被害人并無嚴(yán)重受傷，自以為被害人只是輕微損傷，而離開現(xiàn)場的，因?yàn)榇藭r(shí)行為人離開現(xiàn)場是因?yàn)閷?duì)被害人損傷程度的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并不存在著對(duì)被害人是否因此得不到救助而會(huì)死亡的放任。

四、遺棄致人無法救助而死亡，以殺人、傷害定罪。

雖然《解釋》第六條沒有出現(xiàn)逃逸的詞語，但是我們稍加分析就可以得出，該條規(guī)定中實(shí)際包含著逃逸之意。因?yàn)樾袨槿藢⒈缓θ藥щx事故現(xiàn)場后隱藏或者遺棄，其目的仍是為了逃避法律追究而逃跑。

駕駛員在發(fā)生事故后的責(zé)任是搶救傷者、保護(hù)現(xiàn)場、及時(shí)報(bào)案，其中搶救傷者是法定應(yīng)盡之職，應(yīng)作為的義務(wù)而不作為是職務(wù)不作為。我國刑法并無不作為犯及其作為義務(wù)的規(guī)定，解釋第六條規(guī)定的搶救義務(wù)的不作為時(shí)構(gòu)成殺人罪或故意傷害罪的情形，在司法實(shí)踐中，應(yīng)該嚴(yán)格依照該規(guī)定的構(gòu)成要素，舉例：一騎摩托車撞傷他人，肇事者見受害人被撞后在呻吟又見后面有來車，即逃離現(xiàn)場。被害人被后車撞死。對(duì)摩托車駕駛員處理意見有：一是認(rèn)為以間接故意殺人定罪處罰；二是以交通肇事罪定罪處罰，而在量刑幅度上一是以交通肇事致人死亡處罰，二是以交通肇事逃逸致人死亡的認(rèn)定。筆者以為上述規(guī)點(diǎn)均不妥，應(yīng)根據(jù)摩托車肇事者肇事造成被害人的傷勢進(jìn)行處理，如其肇事造成被害人重傷，則應(yīng)構(gòu)成交通肇事罪，以致一人重傷，并負(fù)全部或主要責(zé)任，且有逃逸的量刑檔次進(jìn)行論處。如經(jīng)檢驗(yàn)?zāi)ν熊囌厥抡咚斐傻膫麆莶粯?gòu)成重傷，或者說無法檢驗(yàn)?zāi)ν熊囌厥抡咚斐傻膫麆?，則該摩托車肇事者不構(gòu)成交通肇事罪。因?yàn)楦鶕?jù)過失犯罪的因果關(guān)系理論，過失犯罪的后果與過失行為之間應(yīng)該存在著刑法上的因果關(guān)系。而案例中摩托車肇事者的肇事后果并未達(dá)到法定情節(jié)，所以不構(gòu)成犯罪。如果無法檢驗(yàn)則根據(jù)疑罪從無的原則，不能認(rèn)定其有罪。

如果行為人在交通肇事后，自以為被害人已經(jīng)死亡，而將被害人帶離事故現(xiàn)場后隱藏或者遺棄時(shí)，因而致使實(shí)際并未死亡的被害人無法得到救助而死亡或者嚴(yán)重殘疾。因?yàn)檫@里肇事者并不具有放任被害人死亡或重傷的間接故意，以故意殺人或故意傷害定罪處罰顯屬不妥。

相反，如果行為人在交通肇事后，明知被害人尚未死亡，而將被害人帶離事故現(xiàn)場后隱藏或者遺棄時(shí)，因而致使實(shí)際并未死亡的被害人無法得到救助而死亡。則其行為構(gòu)成故意殺人罪。但是對(duì)行為人只定故意殺人罪，也與刑法理論相悖。因?yàn)樵谌绻梢宰C明行為人的交通肇事行為造成被害人重傷的情況下，其放任其死亡。顯然在這里行為人的行為構(gòu)成交通肇事罪，因其肇事行為造成一人重傷，并對(duì)事故負(fù)主要或全部責(zé)任，又具有逃逸行為。對(duì)被害人的死亡作為肇事者具有救助之責(zé)，而不救助放任死亡結(jié)果發(fā)生，又構(gòu)成故意殺人罪。前者的交通肇事與后者的故意殺人具有兩個(gè)不同的主觀過錯(cuò)，具有兩個(gè)不同的行為，應(yīng)以兩罪處罰。不存在者吸收犯、牽連犯的情形。

“行為人在交通肇事后為逃避法律追究，將被害人帶離事故現(xiàn)場后隱藏或者遺棄，致使被害人無法得到救助而死亡”與逃逸致人死亡的區(qū)別，在于：一在對(duì)待被害人的死亡結(jié)果發(fā)生的態(tài)度上，前者的主觀上必須是放任，甚至是直接故意，而后者則是過失。二在對(duì)被害人被肇事后的人身處置上，前者是被害人實(shí)施了帶離事故現(xiàn)場后予以隱藏或者遺棄，而后者則無此表現(xiàn)。雖然逃逸行為的地點(diǎn)不應(yīng)該僅僅是至現(xiàn)場的離開，在第二“現(xiàn)場”離開仍然可以視之為逃逸，如果將被害人帶至醫(yī)院，為逃避法律追究在搶救時(shí)未留真實(shí)姓名而離開。但是將被害人帶離現(xiàn)場的“遺棄”，如果行為人是將被害人帶離至醫(yī)院門前，因?yàn)獒t(yī)院具有救死扶傷的義務(wù)，行為人將救助義務(wù)轉(zhuǎn)移應(yīng)該視為有效。即對(duì)此情形，只能認(rèn)定為普通的逃逸行為。