【英文標(biāo)題】Water Conservancy and Natural Disasters as Seen from Steles in the Late Qing Southern Shaanxi Region

【內(nèi)容提要】經(jīng)歷了明清時(shí)期的全面開(kāi)發(fā)，秦巴山區(qū)的生態(tài)環(huán)境發(fā)生了顯著變化。以水土流失為核心，水文條件惡化，從而影響到灌溉堰渠等水利設(shè)施及其效益，與此相關(guān)聯(lián)，自然災(zāi)害，尤其洪澇災(zāi)害增多加劇的趨勢(shì)相當(dāng)顯著。本文主要依據(jù)漢中、興安二府所存碑石資料，考察了清代后期陜南地區(qū)堰渠水利發(fā)生的一系列變化：灌溉面積盈縮無(wú)定，用水秩序混亂，修浚困難重重等，并探討了與這些變化相關(guān)的自然、社會(huì)因素。同時(shí)，對(duì)清代后期該地區(qū)自然災(zāi)害（以水患為主）的基本特征及其與人類(lèi)活動(dòng)的相互關(guān)聯(lián)進(jìn)行了初步研究。

【英文摘要】Due to excessive opening of new lands during the Ming-Qing period，the ecology and hydrology of the mountainous areas of Shaanxi witnessed some distinctly negative changes.Serious soil erosion led to increasingly ineffective irrigation canals and other types of water conservancy，as well as to the rapidly growing number of natural disasters，especially floods.This essay relies on stele inscriptions from Hanzhong and Xingan prefectures to investigate the changes that irrigation and water conservancy induced in Shaanxi during the late Qing.The articIe also examines the special characteristics of natural disasters，and the relationship between natural disasters and human activities in this locale. 【關(guān) 鍵 詞】陜南地區(qū)/水利問(wèn)題/自然災(zāi)害 【 正 文】 以漢中盆地和安康盆地為中心，陜南地區(qū)的堰渠水利有悠久傳統(tǒng)，漢中地區(qū)早在宋代已形成較系統(tǒng)的堰渠。明清時(shí)代，尤其清代秦嶺—大巴山區(qū)經(jīng)歷了一次廣泛的開(kāi)發(fā)。就水利建設(shè)而言，不僅以山河堰、五門(mén)堰、楊填堰等為主的許多堰渠仍在發(fā)揮作用，還興建了一些新的堰渠灌溉工程。特別是在川楚移民開(kāi)發(fā)山區(qū)的過(guò)程中，修建了不少小規(guī)模堰渠，山中農(nóng)田水利面貌因之一新。（注：參見(jiàn)拙作《明清漢水上游山區(qū)開(kāi)發(fā)與水利》，文載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲杜版），1994年第1期。）不過(guò)，清中葉以后，與山區(qū)自然生態(tài)環(huán)境及社會(huì)狀況的變化相關(guān)聯(lián)，陜南地區(qū)的堰渠水利也發(fā)生了一系列值得思考的變化。與此同時(shí)，水旱等自然災(zāi)害也有增多加重的傾向，并由此成為該地區(qū)發(fā)展進(jìn)程中影響深遠(yuǎn)的轉(zhuǎn)折。本文主要依據(jù)現(xiàn)存碑刻資料，對(duì)清代后期的有關(guān)變化作一初步探討，（注：碑刻資料主要據(jù)陳顯遠(yuǎn)編《漢中碑石》（三秦出版社，1996年），張沛編《安康碑石》（三秦出版社，1991年），參以有關(guān)方志著錄。）并請(qǐng)方家指正。 一、清后期陜南堰渠水利中的矛盾沖突 清中葉以后陜南堰渠水利值得關(guān)注者有如下幾個(gè)方面： 其一，堰渠變遷頻仍，表現(xiàn)為大堰渠灌溉面積盈縮不定，小堰渠甚或存廢無(wú)常。前者最典型的例子可推城固、洋縣二縣共同用水的楊填堰。嘉慶年間，該堰灌溉城固田1400余畝，續(xù)增加到6800余畝。灌溉洋縣之田遠(yuǎn)較城固為多，始為10800畝，相繼增加到17000余畝、18400余畝。即所謂的“城三洋七”，也是“三分堰”、“七分堰”的來(lái)由。后來(lái)，城固先后報(bào)下蘇村、蘇寨村、留村沖廢田計(jì)1100余畝。到同治年間，三分堰水冊(cè)所載灌溉面積僅存3800畝，較之6800畝原額，失額達(dá)44%之多。（注：《修復(fù)楊填堰告示碑》，同治九年十一月。）又如城固縣五門(mén)堰，清初灌溉面積30000畝，后增至40000畝，最多時(shí)城固、洋縣合計(jì)達(dá)50000余畝。其間因宅基所占，為流沙所摧，或?yàn)檠唛L(zhǎng)、渠長(zhǎng)隱匿，最少時(shí)僅存田28000余畝。道光年間曾“清而厘之，復(fù)額如舊”，到同治、光緒年間，“田冊(cè)毀于兵燹，其減者視前更甚矣”。光緒元年(1875)始又清查，僅“田之由隱而顯者，計(jì)數(shù)在四千以外”（注：《五門(mén)堰復(fù)查田畝碑》，光緒元年六月。）。灌溉面積盈縮現(xiàn)象在山河堰、漢陰鳳亭堰等堰渠皆不同程度存在。 小堰渠之存廢無(wú)常現(xiàn)象主要發(fā)生秦巴山區(qū)，山區(qū)灌溉設(shè)施修建難度大，規(guī)模小，有因時(shí)因地制宜的性質(zhì)。如漢中府屬留壩廳： “本無(wú)水利，近年以來(lái)，川楚徙居之民，就溪河兩岸地稍平衍者筑堤障水，開(kāi)作水田。又壘石溪河中，導(dǎo)小渠以資灌溉。”“小留壩以下間引留水作渠，各渠大者灌百余畝，小者灌數(shù)十畝、十?dāng)?shù)畝不等。町畦相連，土人因地呼名。然至夏秋山漲，田與渠嘗并沖淤，故不得名水利也。”（注：嘉慶《漢南續(xù)修府志》卷20。） 興安府屬平利縣，“凡傍山小田，能引水灌溉之處，均由鄉(xiāng)民自行修浚，移徙無(wú)常。”略陽(yáng)縣、定遠(yuǎn)廳皆有與留壩廳類(lèi)似的記載。（注：光緒《定遠(yuǎn)廳志》卷3：“夏秋水漲，田渠亦易沖淤。近日墾田灌溉，數(shù)倍往時(shí)，其利終難恃，故渠溉田數(shù)目多本漢中志。”此說(shuō)在嘉慶《漢南續(xù)修府志·水利》中已有，文字略有差異。“夏秋山漲，田渠亦沖淤。近日墾田資渠灌溉者雖數(shù)倍往時(shí)，而其利終不可恃，故各渠灌溉田數(shù)目仍循舊志”，該志論及略陽(yáng)水利時(shí)云：“原無(wú)水利，現(xiàn)有水田者，近因川楚人民徙居來(lái)泥開(kāi)墾，引山溝水以資灌溉，每處或數(shù)十畝、十?dāng)?shù)畝不等，然至夏秋山漲，多被沖淤，不得稱(chēng)為水利也。”）一方面是擴(kuò)大灌溉面積的努力，另一方面卻是無(wú)法避免的沖淤?gòu)U弛的結(jié)果，實(shí)已表明墾田灌溉與山地環(huán)境之間并不相宜的關(guān)系。 堰渠灌溉面積的盈縮，大多是從“冊(cè)載”的意義上而言，特別是冊(cè)載灌溉面積的減少，不少是為逃避修堰負(fù)擔(dān)而有意隱匿、失載的，而非灌溉面積真的萎縮了那么多，楊填堰城固一方的灌溉面積大幅度失額即有此因素作用。但也有實(shí)際上的減少，除了戰(zhàn)亂時(shí)期外，主要是自然因素作用的結(jié)果，如水沖、沙壓、河道變遷等導(dǎo)致田地?zé)o法灌溉或無(wú)水灌溉。與此相對(duì)的是灌溉面積的擴(kuò)大，擴(kuò)大亦有兩種情況，一種是合法的引水灌溉，改旱地為水田，其灌溉面積得以在有關(guān)冊(cè)籍上登載、反映出來(lái)。另一種是不合法的、違例的偷行引水灌溉或強(qiáng)行強(qiáng)水灌溉，即所謂“射利之徒，間有將旱地開(kāi)作水田……恃強(qiáng)爭(zhēng)水”、“偷挖堰水”等情況。（注：嚴(yán)如熤：《請(qǐng)專(zhuān)委府經(jīng)歷專(zhuān)管公堰詳文》，載嘉慶《漢南續(xù)修府志》卷20。） 其二，用水秩序混亂，爭(zhēng)訟不斷。各堰渠所灌溉田地，各有定數(shù)，這就是通常說(shuō)的“冊(cè)內(nèi)原灌正田”。冊(cè)載正田“歲修有費(fèi)，輪甲行夫，為日已久，是以永沾灌田之利”（注：嚴(yán)如熤：《請(qǐng)專(zhuān)委府經(jīng)歷專(zhuān)管公堰詳文》，載嘉慶《漢南續(xù)修府志》卷20。）。用水秩序混亂的第一種形式就表現(xiàn)為冊(cè)外之田與冊(cè)內(nèi)正田爭(zhēng)水的沖突。沔縣泉水堰創(chuàng)自明代，原為12家軍戶(hù)所修，“系拾貳家軍戶(hù)之私堰，沿河兩岸支流汛泉，總歸此堰，外人不得開(kāi)地作田，阻截上流”（注：《處理泉水堰糾紛碑》，咸豐九年。以下此案引文俱出此碑。）。據(jù)說(shuō)一直“無(wú)敢違者”。但到道光十一年(1831)，“有客民陳正秀開(kāi)地作田，違例霸水，被堰長(zhǎng)投約，處明具結(jié)，永不得攔截堰水。十四年，又阻攔堰水，亦具有結(jié)。又十五年，張文興、李普、王修德等估截此堰上流之水，被堰長(zhǎng)具稟在案，蒙縣主李斷令仍照舊例，立碑為記，外人不得紊亂”。詎料截水者不僅未立碑，而且不悔過(guò)，此后又先后于道光二十年(1840)、二十一年(1841)、咸豐九年(1859)，由陳正秀之弟陳正章，陳正秀之子陳有剛、陳佘娃、陳周兒，張文興之子張武剛，陳正秀之孫陳二狗，李普之侄李茂春等多次恃強(qiáng)違例攔截堰渠上流，“勺水不下”，甚且反控堰長(zhǎng)，并將堰長(zhǎng)按于水中，“淹浸幾斃”。20余年間，雖有官府多次理斷、禁令，陳、張、李、王諸家竟五次攔截堰水，可見(jiàn)爭(zhēng)水之激烈程度。 楊填堰在光緒年間發(fā)生了一系列修堰、用水沖突，先是光緒二十四年(1898)春，西營(yíng)村廩生張成章賄竄百丈堰首事劉永定，與村民張玉順等多人一道，“以旱地作田，在于洪溝橋搭木飛槽，接去五洞外若干濟(jì)急之水，從旱地鑿渠引水，退入官渠，沙淤壅塞，有礙堰水，為害非淺”（注：《處理?xiàng)钐钛咚m紛碑》，光緒二十五年。）。接著又有“呂家村呂璜等偷砍西流河護(hù)堰之柳，私捏字具；狡騙河西攔水壩地址，兇阻工人，不準(zhǔn)揀石修堰。又補(bǔ)修二道□□莊村人率眾阻撓，亦不得揀石修砌，種種謀害，疊相侵?jǐn)_，直使古堰竟為烏有”（注：《處理?xiàng)钐钛咚m紛碑》，光緒二十五年。）。由此而起糾紛先后告至縣、道，判西營(yíng)村為違例搭槽開(kāi)渠，改作水田，令其拆槽平渠，不得再犯。呂璜利己害公，附堰村民不得霸占近堰之地，阻攔修砌。但事情到此并未了結(jié)，西營(yíng)村張成章等乘原任道臺(tái)恩開(kāi)卸任之時(shí)，欲翻控逆結(jié)，訟案又起，至光緒二十五年(1899)三月審斷，維持前判。西營(yíng)村并不因此甘心，四月插秧之時(shí)，竟又恃強(qiáng)違斷，“預(yù)備搭槽灌溉”，于是，爭(zhēng)訟又起。此類(lèi)冊(cè)外田地與冊(cè)內(nèi)正田爭(zhēng)水現(xiàn)象，在安康縣東壩、漢陰鳳亭堰、城固五門(mén)堰、漢陰濟(jì)屯堰、山河大堰等都不同程度存在。 冊(cè)內(nèi)田畝爭(zhēng)水的現(xiàn)象更為普遍，幾乎無(wú)堰不有，只是程度、規(guī)模互有差別。碑石所見(jiàn)規(guī)模較大、歷時(shí)長(zhǎng)久者有漢陰廳月河濟(jì)屯堰，道光三十年(1850)六月、八月，咸豐元年(1851)三月、九月，咸豐六(1856)年五月，先后有監(jiān)生沈興洽、生員沈興潮及工書(shū)白際太等與堰內(nèi)武生劉紹杰等為爭(zhēng)水（沈興洽等恃強(qiáng)截放，淆亂舊規(guī)）而互控，屢斷卻不能結(jié)。（注：《月河濟(jì)屯堰總序碑》，咸豐六年七月。）城固五門(mén)堰之油浮、水車(chē)二湃（居上流）與西高渠（地居下流）之間為爭(zhēng)水亦“迭次控爭(zhēng)，官經(jīng)數(shù)任，蔓訟不休”（注：《油浮水車(chē)二湃修渠定式碑》，光緒五年五月。）。自光緒三年(1877)至光緒五年(1879)，亦屢斷不結(jié)，西高渠紳糧楊春華曾率眾挖毀所修渠底平石。安康縣千工、萬(wàn)工兩堰： “灌田數(shù)萬(wàn)畝，闔郡民食所出也。（光緒年間）每逢夏旱，民以爭(zhēng)水灌田，糾眾持械輒釀巨案，前此判斯獄者訖不能決。”（注：《興安府紳民縷陳政績(jī)稟》，見(jiàn)童兆蓉《童溫處公遺書(shū)》卷1。） 他如唐公車(chē)湃、鳳亭堰、小龍王溝五堰、月河補(bǔ)濟(jì)堰籌，各有爭(zhēng)水事件發(fā)生。“黑夜偷水”、“將平水改窄易寬，渠旁暗挖窟眼”、“變?cè)p多端”偽造水冊(cè)，“奸滑詐增水?dāng)?shù)，豪強(qiáng)任意兼并”現(xiàn)象每有出現(xiàn)。 其三，堰渠修浚沖突頻仍，嚴(yán)重影響灌溉效益。沖突大多由修浚負(fù)擔(dān)分配而起，有為逃避修浚負(fù)擔(dān)而隱匿灌溉面積者，如五門(mén)堰（注：《五門(mén)堰復(fù)查田畝碑》，光緒元年六月。）、楊填堰（注：《修復(fù)楊填堰告示碑》，同治九年十一月。）；有避重就輕者，如褒城荒溪堰（注：《荒溪堰條規(guī)碑》，道光四年。）；有為減輕修浚負(fù)擔(dān)而擅改堰渠設(shè)施，不顧堰渠整體利益者，如城固唐公車(chē)湃（注：《唐公車(chē)湃水利碑》，道光三年。），安康大濟(jì)堰（注：《大濟(jì)堰棉花溝水道爭(zhēng)訟斷案碑》，《大濟(jì)堰棉花溝水道議碑》咸豐二年四月。）；有堰長(zhǎng)人等圖一己私利人為妨害堰渠修浚者，如五門(mén)堰（注：《五門(mén)堰定章告示碑》，光緒十九年十一月。）；亦有堰外之人盜取護(hù)堰林木、阻礙采取修堰工料者，如楊填堰（注：《處理?xiàng)钐钛咚m紛碑》，光緒二十五年。），西鄉(xiāng)縣金洋堰等（注：《公議禁止金洋堰一切樹(shù)木碑》，同治十二年六月。）。有的沖突反復(fù)多次，持續(xù)數(shù)年，對(duì)堰渠修浚影響嚴(yán)重。如安康團(tuán)山鋪大濟(jì)堰上下兩牌間為棉花溝廢閘建筧而起爭(zhēng)訟，自道光二十八年(1848)始，持續(xù)至咸豐二年(1852)，歷時(shí)五年之久，幾經(jīng)周折，終以“欲廢兩閘，而于堰心水面平鋪石板五丈為渡水之筧，載棉花溝濁流于筧上，使石筧下堰水通流，日后溝沙塞積，堰水不致受淤，即可諉挑浚之工于上牌而不問(wèn)”（注：《大濟(jì)堰棉花溝水道爭(zhēng)訟斷案碑》，《大濟(jì)堰棉花溝水道議碑》咸豐二年四月。）的下牌敗訴為結(jié)案。又如五門(mén)堰黃家湃，“舊規(guī)每春分工挑淘，洗幫見(jiàn)底，所灌之田，每畝派錢(qián)四十二文，交堰長(zhǎng)以資工費(fèi)。兵燹后，各堰長(zhǎng)視沙土為利藪，包于田戶(hù)，疊層漁利，年復(fù)一年，竟將古之渠心堆作沙波，其灣曲愈淤愈大，偶一逢旱，下流不得見(jiàn)水，屢興上控”（注：《五門(mén)堰黃家湃修浚定章告示碑》，光緒十九年十一月。）。 當(dāng)然，有些堰渠用水、修浚中的矛盾沖突，清代前期亦有存在，前后期相比，變化在于這些問(wèn)題更加廣泛、更加嚴(yán)重了。

四、水文惡化與自然災(zāi)害

與環(huán)境變遷，尤其水文條件惡化、水利建設(shè)難度增大乃至于水利設(shè)施破壞、荒廢相關(guān)聯(lián)，水旱等自然災(zāi)害也有增多加重的傾向。首先還是從碑石中的有關(guān)記載來(lái)看。嘉慶十九年(1814)漢中定遠(yuǎn)廳《平溪山禁耕植木以資鞏固碑》云：“城東平溪山峻逼城垣，連年開(kāi)墾，一遇暴雨，沖瀉浮土淤塞城壕，漶漫為患。每年春派二十四地民夫淘挖，輒數(shù)千人。水患不時(shí)，民勞無(wú)底。”（注：光緒《定遠(yuǎn)廳志》卷4。）可喜的是當(dāng)?shù)丶澝褚呀?jīng)意識(shí)到水患與盲目墾殖間的關(guān)聯(lián)，并開(kāi)始采用植樹(shù)造林、禁耕禁樵禁牧的措施來(lái)解決問(wèn)題。

西鄉(xiāng)縣木馬河的例子頗為典型。道光十五年(1835)六月刊《捐筑木馬河堤碑記》載：

“（木馬河）發(fā)源巴山，由縣南轉(zhuǎn)經(jīng)縣東，折北會(huì)洋水合流入漢者也。曩時(shí)岸高河低，去城稍遠(yuǎn)，民不知有水患。近因林箐開(kāi)墾，沙泥壅塞，水勢(shì)亦漫衍無(wú)定，逼近城垣。壬辰（道光十二年）秋，大雨浹旬，波濤洶涌，沖塌南關(guān)房屋無(wú)算。嗣是漸沖漸圮，水漲河溢，街道幾為河道。甲午（道光十四年）夏，余（知縣胡廷瑞）奉簡(jiǎn)命來(lái)守斯土，則見(jiàn)沿河一帶，或立柱入水，架梁棚板以構(gòu)屋；或補(bǔ)葺傾圮，支扶潦倒以棲身；而水猶湍激岸腳，靡所底止。”

兩則碑石所載內(nèi)容中值得特別關(guān)注者是將自然災(zāi)害的變化與山地墾殖直接聯(lián)系起來(lái)，二者間的關(guān)鍵癥結(jié)是水土流失與泥沙淤積，而“雨旸不時(shí)”類(lèi)氣候變化亦不無(wú)關(guān)聯(lián)。水土流失、泥沙淤積與自然災(zāi)害，尤其與水災(zāi)的關(guān)聯(lián)，在眾多有關(guān)災(zāi)例中都能看到。如道光年間(1821-1850)和光緒年間(1875-1908)的諸多洪澇災(zāi)害，“山水暴發(fā)”、“山水陡涌”、“河水陡漲數(shù)丈”、“河溝水頭陡漲七八尺至一丈余尺不等”和“沙淤?zèng)_崩”、“沙壓泥淤”、“沖陷沙壓”等記載，（注：參見(jiàn)《清代長(zhǎng)江流域西南國(guó)際河流洪澇檔案史料·史料》，道光二年、四年、十一年、十二年、二十三年、二十七年，咸豐二年，同治六年，光緒六年、七年、九年、十年、十四年、十五年、十六年、二十一年、二十九年、三十二年等記述；第1152頁(yè)，光緒三十年九月十五日陜西巡撫升允奏；第1105頁(yè)，第1111-1112頁(yè)，光緒二十一年十二月十日、光緒二十二年十月二十一日川督鹿傳霖奏；787頁(yè)；九月初一日奏，閏九月初六日奏，第754-755頁(yè)；巡撫楊懌曾閏九月二十四日片，第755頁(yè)；八月二十六日楊名飏奏，第787頁(yè)。）反映著這些災(zāi)害的基本特征，并且表明水土流失是重要的致災(zāi)因素。光緒二十九年(1903)水災(zāi)，濱臨漢江、渭水兩岸沙壓泥淤田地5193畝，沖崩成河田地亦多達(dá)2000畝。此類(lèi)田地大多“涸復(fù)無(wú)望”，或“難以修復(fù)”（注：參見(jiàn)《清代長(zhǎng)江流域西南國(guó)際河流洪澇檔案史料·史料》，道光二年、四年、十一年、十二年、二十三年、二十七年，咸豐二年，同治六年，光緒六年、七年、九年、十年、十四年、十五年、十六年、二十一年、二十九年、三十二年等記述；第1152頁(yè)，光緒三十年九月十五日陜西巡撫升允奏；第1105頁(yè)，第1111-1112頁(yè)，光緒二十一年十二月十日、光緒二十二年十月二十一日川督鹿傳霖奏；787頁(yè)；九月初一日奏，閏九月初六日奏，第754-755頁(yè)；巡撫楊懌曾閏九月二十四日片，第755頁(yè)；八月二十六日楊名飏奏，第787頁(yè)。）。

水土流失的惡性發(fā)展乃至于山崩伴隨泥石流是清后期陜南地區(qū)久雨、暴雨成災(zāi)時(shí)的常見(jiàn)現(xiàn)象。光緒《定遠(yuǎn)廳志·祥異》對(duì)此有較詳記述。如道光四年(1824)大水，“五塊石山崩，壞市廛民屋”。十五年(1835)淫雨，漁渡壩、母豬硐溝山崩”。咸豐八年(1858)大水，壞民田廬，大池堡、袁家溝山崩。正因?yàn)槿绱耍攀沟谩氨凰兀暗[縱橫，猝難修復(fù)”（注：童兆蓉：《查勘平利、磚坪水災(zāi)輕重大概情形稟》，光緒九年八月七日，見(jiàn)《童溫處公遺書(shū)》卷2。）。或稱(chēng)“被水之處，亂石縱橫，變遷陵谷者無(wú)論矣”（注：童兆蓉：《上張方伯》，光緒九年十一月十二日，見(jiàn)《童溫處公遺書(shū)》卷5。）。在山地，“或刷成溝槽，或亂石嶙峋，一凹一凸，大改昔觀”。在河流，由于“土石并傾于河”，以致“狂瀾澎湃，巨石奔騰”（注：道光十五年刊《新建樊河鐵索橋德政碑》，見(jiàn)《漢中碑石》，第267頁(yè)。童兆蓉：《褒城驛站修治情形稟》光緒十四年六月二日見(jiàn)《童溫處公遺書(shū)》卷2。）。相鄰且同處秦巴山區(qū)的川東北城口廳、東鄉(xiāng)縣、云陽(yáng)縣等地，光緒年間遇雨山崩的情況與陜南大體類(lèi)似。（注：參見(jiàn)《清代長(zhǎng)江流域西南國(guó)際河流洪澇檔案史料·史料》，道光二年、四年、十一年、十二年、二十三年、二十七年，咸豐二年，同治六年，光緒六年、七年、九年、十年、十四年、十五年、十六年、二十一年、二十九年、三十二年等記述；第1152頁(yè)，光緒三十年九月十五日陜西巡撫升允奏；第1105頁(yè)，第1111-1112頁(yè)，光緒二十一年十二月十日、光緒二十二年十月二十一日川督鹿傳霖奏；787頁(yè)；九月初一日奏，閏九月初六日奏，第754-755頁(yè)；巡撫楊懌曾閏九月二十四日片，第755頁(yè)；八月二十六日楊名飏奏，第787頁(yè)。）

關(guān)于前揭碑記中所說(shuō)的西鄉(xiāng)縣“壬辰”（道光十二年，1832）水災(zāi)及修筑木馬河堤防之事，有關(guān)檔案中亦有反映，道光十六年(1836)十二月十二日暫署陜西巡撫湯金釗奏稱(chēng)：“陜省西鄉(xiāng)縣南關(guān)外有木馬河一道，節(jié)次水漲，逼近城根，沖刷城南鋪面、民房，并分注該縣大巴山巡檢峽口街道濱臨河岸，均須修筑護(hù)堤……于道光十四年十月興工，至十五年五月工竣”（注：參見(jiàn)《清代長(zhǎng)江流域西南國(guó)際河流洪澇檔案史料·史料》，道光二年、四年、十一年、十二年、二十三年、二十七年，咸豐二年，同治六年，光緒六年、七年、九年、十年、十四年、十五年、十六年、二十一年、二十九年、三十二年等記述；第1152頁(yè)，光緒三十年九月十五日陜西巡撫升允奏；第1105頁(yè)，第1111-1112頁(yè)，光緒二十一年十二月十日、光緒二十二年十月二十一日川督鹿傳霖奏；787頁(yè)；九月初一日奏，閏九月初六日奏，第754-755頁(yè)；巡撫楊懌曾閏九月二十四日片，第755頁(yè)；八月二十六日楊名飏奏，第787頁(yè)。）。此次水災(zāi)范圍較大且災(zāi)情嚴(yán)重，興安府屬受災(zāi)似遠(yuǎn)較漢中府更重。據(jù)陜西巡撫史譜奏報(bào)：

該府城東、西、北三面逼近漢江，自八月初八日至十二日大雨如注，江水泛濫，更兼東南施家溝、陳家溝、黃洋河山水泛漲，圍繞城垣……詎于十四日三更時(shí)分，忽聞城外水聲如雷，是否起蛟，黑夜無(wú)從辨認(rèn)，但見(jiàn)城東、南、北三面同時(shí)倒卸，水高數(shù)丈，由城直入……

沖塌城墻一千二百二十七丈零，城樓五座，其余城墻、城樓俱皆鼓裂歪斜。東、西、北護(hù)城土堤三道，沖塌二百五十丈零，廟宇、考棚、書(shū)院、倉(cāng)廒、監(jiān)獄、文武衙署以及教場(chǎng)、演武廳均多倒塌，府州科房案卷大半沖失……統(tǒng)計(jì)城內(nèi)關(guān)廂被水災(zāi)民四千二百一十二戶(hù)……實(shí)在乏食貧民三千八百九十一戶(hù)，男女大小一萬(wàn)六千九百六十九名口……又淹損男女大小三千六百八十三名口，并沖塌房間。（注：參見(jiàn)《清代長(zhǎng)江流域西南國(guó)際河流洪澇檔案史料·史料》，道光二年、四年、十一年、十二年、二十三年、二十七年，咸豐二年，同治六年，光緒六年、七年、九年、十年、十四年、十五年、十六年、二十一年、二十九年、三十二年等記述；第1152頁(yè)，光緒三十年九月十五日陜西巡撫升允奏；第1105頁(yè)，第1111-1112頁(yè)，光緒二十一年十二月十日、光緒二十二年十月二十一日川督鹿傳霖奏；787頁(yè)；九月初一日奏，閏九月初六日奏，第754-755頁(yè)；巡撫楊懌曾閏九月二十四日片，第755頁(yè)；八月二十六日楊名飏奏，第787頁(yè)。）

相鄰的湖北鄖陽(yáng)府屬當(dāng)年同樣遭受淹沒(méi)之災(zāi)。（注：參見(jiàn)《清代長(zhǎng)江流域西南國(guó)際河流洪澇檔案史料·史料》，道光二年、四年、十一年、十二年、二十三年、二十七年，咸豐二年，同治六年，光緒六年、七年、九年、十年、十四年、十五年、十六年、二十一年、二十九年、三十二年等記述；第1152頁(yè)，光緒三十年九月十五日陜西巡撫升允奏；第1105頁(yè)，第1111-1112頁(yè)，光緒二十一年十二月十日、光緒二十二年十月二十一日川督鹿傳霖奏；787頁(yè)；九月初一日奏，閏九月初六日奏，第754-755頁(yè)；巡撫楊懌曾閏九月二十四日片，第755頁(yè)；八月二十六日楊名飏奏，第787頁(yè)。）

道光十二年(1832)水災(zāi)尚未復(fù)元，西鄉(xiāng)縣城、堤剛剛修筑完成，陜南各屬再次遭受洪澇災(zāi)害，西鄉(xiāng)縣城垣又被沖塌，“沖缺城垣二百余丈，水流入城，浸塌衙署、廟宇、兵房、倉(cāng)監(jiān)，致將所貯谷石間被漂沒(méi)。”（注：參見(jiàn)《清代長(zhǎng)江流域西南國(guó)際河流洪澇檔案史料·史料》，道光二年、四年、十一年、十二年、二十三年、二十七年，咸豐二年，同治六年，光緒六年、七年、九年、十年、十四年、十五年、十六年、二十一年、二十九年、三十二年等記述；第1152頁(yè)，光緒三十年九月十五日陜西巡撫升允奏；第1105頁(yè)，第1111-1112頁(yè)，光緒二十一年十二月十日、光緒二十二年十月二十一日川督鹿傳霖奏；787頁(yè)；九月初一日奏，閏九月初六日奏，第754-755頁(yè)；巡撫楊懌曾閏九月二十四日片，第755頁(yè)；八月二十六日楊名飏奏，第787頁(yè)。）正所謂“竭力堤防，工未竣而水又至”（注：同治《房縣志》卷4。）。據(jù)《清代長(zhǎng)江流域西南國(guó)際河流洪澇檔案史料》統(tǒng)計(jì)，乾隆元年(1736)至宣統(tǒng)三年(1911)西鄉(xiāng)縣有洪澇記載11年次，其中8次發(fā)生在道光以后，占73%。

沔縣南臨漢江，城西南又有白馬河繞城入漢，為水患多發(fā)之地。道光以后，受災(zāi)更為頻繁。道光二十二年(1844)刊《修筑沔縣城垣河堤碑》稱(chēng)：“夏秋水漲，洶涌澎湃，護(hù)堤毀，城亦因之而毀……比歲橫流沖決，江洋無(wú)涘，蕞爾城幾為澤國(guó)。”（注：《漢中碑石》，第273頁(yè)。）光緒《沔縣志》卷四共記錄清代（順治—光緒初）水患7次，其中6次發(fā)生在道光、同治年間，尤以道光年間占多數(shù)且災(zāi)情嚴(yán)重。如道光十五年(1835)六月“漢水大漲，沿江田廬盡被漂沒(méi)”。道光二十年(1840)八月“漢水大漲，較十五年微小”。道光二十三年(1843)七月“漢水又漲，較十五年更大，黃沙鎮(zhèn)東西街行船，損壞民居無(wú)算”。《清代長(zhǎng)江流域西南國(guó)際河流洪澇檔案史料》統(tǒng)計(jì)乾隆元年(1736)至宣統(tǒng)三年(1911)沔縣有洪澇災(zāi)害19次，其中12次發(fā)生在道光元年(1821)以后。二種文獻(xiàn)的記載合計(jì)共見(jiàn)水患25次，見(jiàn)之于道光以后者達(dá)17次之多，占近70%，僅道光年間就有7次，光緒年間亦有7次。

嘉慶、道光以后洪澇災(zāi)害增多加劇的趨勢(shì)不僅僅存在于西鄉(xiāng)、沔縣，漢中、興安府屬其他州縣大多亦呈同樣趨勢(shì)。水患記載較多之南鄭、安康、洋縣、平利、鎮(zhèn)安、留壩、商州、城固、褒城、山陽(yáng)等廳州縣，見(jiàn)于道光以后的多占60%以上，商州、山陽(yáng)、鎮(zhèn)安、城固等州縣則達(dá)75%以上（見(jiàn)表1）。

表1 1736-1911年陜南各州縣洪澇記載統(tǒng)計(jì)

說(shuō)明；本表資料來(lái)源于水利電力部水管司科技司、水利水電科學(xué)研究院《清代長(zhǎng)江流域西南國(guó)際河流洪澇檔案史料》第63-65頁(yè)、第35-36頁(yè)。受檔案存佚及當(dāng)年奏報(bào)等局限，有關(guān)洪澇記載的統(tǒng)計(jì)僅供參考。參照有關(guān)州縣地方志記載，可知洪澇記載要多于檔案中的統(tǒng)計(jì)。如沔縣，合光緒九年刊《沔縣志》與本表統(tǒng)計(jì)，洪澇記載達(dá)25次之多，道光元年以后占17次。再如定遠(yuǎn)廳，合光緒五年刊《定遠(yuǎn)廳志》與本表統(tǒng)計(jì)，洪澇記載多達(dá)18次，道光元年以后占10次。又如紫陽(yáng)縣，合民國(guó)《紫陽(yáng)縣志》與本表統(tǒng)計(jì)，洪澇記載為13次，其中道光元年以后為9次。不僅補(bǔ)充了乾隆元年以前的記載，此后的記載也多有增加。

文獻(xiàn)記載中較大規(guī)模的洪澇災(zāi)害統(tǒng)計(jì)也大致能夠說(shuō)明同樣的問(wèn)題。《清代長(zhǎng)江流域西南國(guó)際河流洪澇檔案史料》中所見(jiàn)陜南地區(qū)一次洪澇記載涉及5廳州縣以上的洪澇共計(jì)24次，其中出現(xiàn)在道光元年(1821)以前的7次，合計(jì)63廳州縣次。其余17次皆出現(xiàn)在道光元年以后，多達(dá)151州縣次。分別5-9廳州縣和10廳州縣以上的規(guī)模計(jì)，趨勢(shì)亦無(wú)大的差異（見(jiàn)表2）。

表2 1736-1911年陜南較大規(guī)模洪澇記載一覽

鄰近陜南之大巴山區(qū)的廣元、通江、南江、太平諸廳州縣，有關(guān)洪澇災(zāi)害的記載趨勢(shì)大體一致，即道光以后的記載大大增多了。（參見(jiàn)表3）

表3 1736-1911年川東北州縣洪澇記載統(tǒng)計(jì)

說(shuō)明：參見(jiàn)表1說(shuō)明。

地方志等文獻(xiàn)對(duì)自然災(zāi)害的記載中，字里行間反映出許多前后變化。例如道光《石泉縣志·地理志》在前揭因山中開(kāi)墾既遍，導(dǎo)致水文條件惡化，洪濤巨浪甚于往時(shí)之后，接著又論及相關(guān)的洪澇災(zāi)害問(wèn)題：

“下流壅塞則上游泛濫，沿江居民沈灶產(chǎn)蛙，亦其常矣。道光二年八月大雨彌旬，石甕為木筏橫梗，水泄不及，洶涌澎湃，而大壩、饒風(fēng)、珍珠河之水障于城西，紅河之水障于城東，諸水混一，茫無(wú)際涯，數(shù)十里皆成澤國(guó)，城亦崩陷傾圮，東西房屋漂沒(méi)無(wú)存，為從來(lái)未有之災(zāi)。或以為起蛟見(jiàn)龍，蓋附會(huì)之說(shuō)也。”

這里不僅強(qiáng)調(diào)了此次水災(zāi)特別嚴(yán)重，前所未有，而且肯定了山區(qū)盲目墾殖與洪澇災(zāi)害的直接關(guān)聯(lián)，對(duì)起蛟見(jiàn)龍之類(lèi)的附會(huì)虛無(wú)說(shuō)法予以否定。光緒《新續(xù)略陽(yáng)縣志備考》對(duì)咸豐七年(1857)略陽(yáng)縣的水災(zāi)亦有類(lèi)似說(shuō)法：“浪起千層，舟行屋上，自來(lái)略陽(yáng)水患莫此為最。”光緒十五年(1889)興安府屬水災(zāi)。同樣被稱(chēng)為“數(shù)十年未有。山水不時(shí)漲發(fā)，溝甽港渠到處盈溢，傍山濱水田地沖刷淹沒(méi)，所在多有”（注：童兆蓉：《瀝陳各屬歉收情形請(qǐng)撥款采糧平糶稟》，光緒十五年十月，見(jiàn)《童溫處公遺書(shū)》卷3。）。

再如光緒《沔縣志》載：同治六年(1867)、七年大水，“武侯祠數(shù)千年之廟，竟將淪嚙，誠(chéng)不可解”。可知當(dāng)?shù)厮臓顩r惡化、水災(zāi)嚴(yán)重的程度。查沔縣武侯祠創(chuàng)建于漢景耀六年（或稱(chēng)炎興元年，即公元263年），歷代多有修葺。同治初年，因漢江水文狀況急劇惡化，而受到水毀威脅，光緒七年(1881)刊《重修諸葛忠武祠記》載：“漢水自祠西南隅建翎而下，直沖祠左，噴薄之余，繞祠后基南轉(zhuǎn)而東鶩……”“自同治二年發(fā)逆毀傷之后，水勢(shì)亦逾迫”，至同治六年、七年水患，情況更為危急。光緒六年(1880)重修之時(shí)，不得不籌集巨款，于祠后創(chuàng)筑重堤、水箭以衛(wèi)祠基，同時(shí)強(qiáng)調(diào)“歲修以堤工為第一要?jiǎng)?wù)”，重堤堅(jiān)固，方能顧及其他。也就是說(shuō)，防御水患成為首要任務(wù)。而且做好了隨時(shí)移祠他處的準(zhǔn)備。（注：光緒七年刊《重修武侯祠記碑》，見(jiàn)《漢中碑石》第334頁(yè)。）盡管如此，危機(jī)仍在加劇。光緒十年(1884)，“河水沖崩，祠后基址，岌岌可危”，不得不再次動(dòng)用巨款，興舉大工，挑河四百丈，筑堤八十丈。（注：光緒十二年十月刊《修改武侯祠舊章示諭碑》，見(jiàn)《漢中碑石》，第341頁(yè)。）

水患之外，旱災(zāi)的變化也值得注意。光緒《沔縣志》記載了光緒三年(1877)的大旱，先是四月十五日大雨雹，或大如雞卵。從此干旱，縣境山河堰、天分堰等俱無(wú)秋，赤地千里，直至次年四月初一日才得雨，旱期幾達(dá)一年，實(shí)為罕見(jiàn)。更值得關(guān)注的是：

“聞諸沔人曰：縣之饑饉，淫潦為多，從無(wú)旱災(zāi)，連年奇旱，雖七八十歲老翁有未經(jīng)耳。聞?wù)咭嗫芍斓乐修D(zhuǎn)移矣。謹(jǐn)書(shū)于此，后之蒞斯土者防旱防潦庶預(yù)備云。”

所謂天道之轉(zhuǎn)移，實(shí)亦與人事不無(wú)關(guān)聯(lián)。

關(guān)于光緒三年(1877)大旱，多部地方志各有記述。光緒《白河縣志》卷十三：“光緒三年大早，自四月微雨至四年二月二十五日始雨。”光緒《定遠(yuǎn)廳志·祥異》：“光緒三年夏旱，大饑。時(shí)燕豫晉秦隴蜀均旱，赤地?cái)?shù)千里，斗米十千，無(wú)糴。”民國(guó)《紫陽(yáng)縣志·災(zāi)祥》：“光緒三年旱。草本皆槁，大饑，人相食，道殣相望。是歲旱自五月至次年三月初二始雨。”民國(guó)《南鄭縣志·拾遺》：“光緒三年大旱；秋無(wú)禾。四年春饑甚，民多餓死。”邑人曾作《紀(jì)旱詩(shī)》有云：“云霓望斷枉春耕，亢燥況兼疫癘行。最是有情布谷鳥(niǎo)，可憐徒自喚聲聲。”

自然災(zāi)害嚴(yán)重影響陜南社會(huì)的發(fā)展。湖南寧鄉(xiāng)人童兆蓉于光緒八年(1882)始任興安知府，除中間十三、十四年別調(diào)外，直至光緒二十二年(1896)，任期達(dá)十余年。今見(jiàn)其任上留下公牘40稟，其中25稟為與報(bào)災(zāi)、勘災(zāi)、救災(zāi)相關(guān)的內(nèi)容，又有光緒八年秋至光緒十六年(1882-1890)在興安任上的書(shū)札60余道，其中亦有24道與災(zāi)荒相關(guān)。僅此一例，已可從一個(gè)重要方面感受災(zāi)害問(wèn)題的嚴(yán)重。（注：參見(jiàn)《童溫處公遺書(shū)》，卷2－卷3，卷4－卷5。）