論文摘要 “監(jiān)獄行刑悖論”是指監(jiān)獄的隔離監(jiān)禁手段與實(shí)現(xiàn)犯罪人重返社會(huì)的目的之間存在根本性沖突。福柯在其獨(dú)特的“微觀權(quán)力”視角之下，以“規(guī)訓(xùn)”話語(yǔ)重構(gòu)了“監(jiān)獄行刑悖論”的本質(zhì)、生成機(jī)理和社會(huì)功能。以新穎的思維進(jìn)路揭示出“監(jiān)獄行刑悖論”根源于被行刑人“主體性”的減損和喪失；提示研究者避免“監(jiān)獄成為自身補(bǔ)救措施”的理論死循環(huán)；并要求重視行刑過(guò)程中“多元權(quán)力”的運(yùn)行對(duì)行刑效果的重要影響。福柯以后現(xiàn)代風(fēng)格的觀察視角為研究和克服“監(jiān)獄行刑悖論”提供了法律社會(huì)學(xué)意義上理論參照。

論文關(guān)鍵詞 監(jiān)獄行刑悖論 規(guī)訓(xùn) 微觀權(quán)力 主體性

隨著監(jiān)獄行刑實(shí)踐的深入，越來(lái)越多的法學(xué)、社會(huì)學(xué)及心理學(xué)研究者不約而同的關(guān)注到，在各國(guó)各時(shí)期的監(jiān)獄行刑中，都不同程度的存在“監(jiān)獄行刑悖論”。這一現(xiàn)象從根本上影響著現(xiàn)代刑罰理念的實(shí)現(xiàn)。現(xiàn)代學(xué)者們從恢復(fù)性司法、行刑方式社會(huì)化等角度出發(fā)，試圖解決或緩解“監(jiān)獄行刑悖論”造成的諸多社會(huì)問(wèn)題，但所有這些努力和嘗試都并未突破“人道主義”的價(jià)值和解釋框架，因而取得多是功能改良意義上的成果，并未能揭示“監(jiān)獄行刑悖論”的根本生成機(jī)制。 法國(guó)思想家米歇爾·福柯（Michel Foucault）在其《規(guī)訓(xùn)與懲罰》一書中，通過(guò)對(duì)刑罰的演變及監(jiān)獄的功能所進(jìn)行的顛覆性分析，表達(dá)了對(duì)西方社會(huì)現(xiàn)代性的尖銳而深刻的批判。其微觀權(quán)力（規(guī)訓(xùn)權(quán)力）理論為我們跳出現(xiàn)有的理論慣習(xí)，重新審視和解讀“監(jiān)獄行刑悖論”的癥結(jié)所在，以及尋求根本性的解決之道提供了全新的思維進(jìn)路。其理論和觀點(diǎn)雖有個(gè)別失于極端激進(jìn)之處，但也確實(shí)以“他者”的視角，敏銳的揭示出“監(jiān)獄行刑悖論”中一些值得深思的問(wèn)題。

一、福柯對(duì)“監(jiān)獄行刑悖論”的另類表達(dá)

當(dāng)代占主流地位的教育刑論者認(rèn)為刑罰的目的并不在于簡(jiǎn)單的實(shí)施報(bào)復(fù)，而是將犯罪人作為一個(gè)可塑性主體看待，主張通過(guò)特定的訓(xùn)練或改造，矯正犯罪人的心理傾向和行為方式，使其能夠重新回歸社會(huì)，再次成為享有自由的權(quán)利主體。現(xiàn)代的監(jiān)獄行刑實(shí)踐，也以這種刑罰哲學(xué)作為指導(dǎo)性理念。“監(jiān)獄行刑悻論”是指監(jiān)獄的隔離監(jiān)禁手段與其實(shí)現(xiàn)犯罪人重返社會(huì)的目的之間存在根本性的沖突。主要表現(xiàn)在兩大矛盾：其一是罪犯監(jiān)獄化與罪犯再社會(huì)化的矛盾；其二是封閉的監(jiān)獄與開(kāi)放的社會(huì)的矛盾。 福柯的《規(guī)訓(xùn)與懲罰》一書，在回顧了西方君主時(shí)代以來(lái)的刑罰發(fā)展史之后，提出了一個(gè)有趣的問(wèn)題：如果說(shuō)監(jiān)獄的作用在于（如我們一般所理解的那樣）教育、矯正那些不能夠正確駕馭自由的個(gè)體（犯罪人），使其能夠重返社會(huì)，重新獲得與其他主體一樣的自主性，那么監(jiān)獄并沒(méi)有達(dá)成他的目標(biāo)。因?yàn)榻?jīng)過(guò)監(jiān)獄規(guī)訓(xùn)的人們很少因此變成通常意義上的“好人”，反而有些進(jìn)監(jiān)獄時(shí)不那么“壞”的人，因此變成了徹底的“壞人”。從社會(huì)角度看，“監(jiān)獄并沒(méi)有降低犯罪率”，“拘留造成了累犯”，“監(jiān)獄必然制造過(guò)失犯”。 在這個(gè)意義上講，監(jiān)獄是“失敗”的。然而自監(jiān)獄產(chǎn)生以來(lái)，無(wú)數(shù)的改革者對(duì)其進(jìn)行了尖銳的抨擊和多種改進(jìn)，監(jiān)獄卻一直保留下來(lái)了，而其核心的規(guī)訓(xùn)機(jī)制并沒(méi)有發(fā)生任何變化。這是為什么？這一問(wèn)題構(gòu)成了福柯對(duì)“監(jiān)獄行刑悖論”敏銳而獨(dú)特的表達(dá)，也是他展開(kāi)討論的邏輯起點(diǎn)。 更有價(jià)值的在于，福柯并沒(méi)有陷于應(yīng)對(duì)該悖論的兩種慣常路徑（實(shí)際上，它們也是當(dāng)代的眾多相關(guān)研究依然沿用的路徑）：其一，認(rèn)為監(jiān)獄的改造作用不充分，教養(yǎng)技術(shù)仍然粗糙、落后，因而不能夠完成教育、改造之使命；其二，認(rèn)為監(jiān)獄在力圖成為改造場(chǎng)所的過(guò)程中，失去了懲罰的威力，同時(shí)造成了監(jiān)獄在雙重意義上的“不經(jīng)濟(jì)”——一方面它導(dǎo)致維持監(jiān)獄運(yùn)轉(zhuǎn)的直接成本太高，另一方面它致使累犯增加（部分犯罪人因留戀監(jiān)獄良好的物質(zhì)保障而主動(dòng)重新犯罪）福柯認(rèn)為上述兩種路徑只能回到唯一的一種解決方案：進(jìn)一步強(qiáng)化、細(xì)化、精致化現(xiàn)行的教養(yǎng)技術(shù)，從而導(dǎo)致“監(jiān)獄總是被當(dāng)做自身的補(bǔ)救辦法”。只有跳出上述思維邏輯，才有可能發(fā)掘“監(jiān)獄行刑悖論”的真正生成過(guò)程。而福柯正是以此為起點(diǎn)，在更廣闊的社會(huì)科學(xué)論域下，發(fā)掘出了全然不同的“規(guī)訓(xùn)”世界。

二、福柯對(duì)“監(jiān)獄行刑悖論”生成機(jī)制之重構(gòu)

（一）現(xiàn)代刑罰理論和行刑實(shí)踐中“監(jiān)獄行刑悖論”的生成機(jī)制 從現(xiàn)代刑罰學(xué)立場(chǎng)出發(fā)，“監(jiān)獄行刑悖論”是“報(bào)復(fù)刑主義”向“教育刑主義”理念轉(zhuǎn)換的產(chǎn)物。刑事古典學(xué)派認(rèn)為刑罰的目的在于對(duì)犯罪人進(jìn)行社會(huì)性報(bào)復(fù)，因而監(jiān)獄必須通過(guò)對(duì)罪犯進(jìn)行隔離、監(jiān)禁、強(qiáng)制勞動(dòng)等方式實(shí)現(xiàn)這種報(bào)復(fù)性懲罰。教育刑論者認(rèn)為刑罰的目的并不在于簡(jiǎn)單的實(shí)施報(bào)復(fù)，主張通過(guò)特定的訓(xùn)練或改造，矯正犯罪人的心理傾向和行為方式，使其能夠重新回歸社會(huì)，再次成為享有自由的權(quán)利主體。這是刑罰學(xué)領(lǐng)域中“人道主義”理念的深層次勝利。監(jiān)獄以其“更少的殘忍，更少的痛苦，更多的仁愛(ài)，更多的尊重，更多的‘人道’”取代酷刑是歷史進(jìn)步的體現(xiàn)，是值得稱道和贊美的事情。然而，教育刑論者在否定刑罰的懲罰、報(bào)復(fù)目的同時(shí)，卻并未否定監(jiān)獄的隔離、集中教育等功能，甚至在以強(qiáng)制勞動(dòng)為手段實(shí)現(xiàn)行為矯正過(guò)程中，使得監(jiān)獄在社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)功能較“報(bào)復(fù)刑”時(shí)代有所增強(qiáng)。因而，在教育刑理念主導(dǎo)之下，隔離、監(jiān)禁方式仍然是自由刑實(shí)施的主要方式。這就必然導(dǎo)致奇特的三重悖論： （1）對(duì)犯罪人個(gè)體而言：通過(guò)剝奪犯罪人的自由來(lái)教導(dǎo)他如何更好的駕馭自由；（2）對(duì)犯罪人群體而言：使其隔絕于社會(huì)，卻期待以這種方式完成其再社會(huì)化過(guò)程；（3）對(duì)其他社會(huì)成員而言：犯罪人因越軌行為進(jìn)入了一個(gè)普通公民難于了解的、完全不同的秩序之下，之后帶著特有的烙印（監(jiān)獄化人格）歸來(lái)，卻要求被視為完全無(wú)異于其他社會(huì)成員的個(gè)體。 人道主義理念和教育刑哲學(xué)造就了上述悖論，卻無(wú)法從根本上解釋其生成機(jī)理，而只能將其視為一種“手段”對(duì)“目標(biāo)”的背離。在這個(gè)邏輯之下，只有改良“手段”以適應(yīng)“目的”的需求，監(jiān)獄行刑社會(huì)化的討論熱潮即由此而起。

（二）“監(jiān)獄行刑悖論”生成機(jī)制的后現(xiàn)代重構(gòu) 福柯對(duì)監(jiān)獄所代表的刑罰方式的獨(dú)特理解卻為解釋上述的三重悖論提供了一個(gè)完全不同的理論路徑。在他看來(lái)，上述悖論的癥結(jié)不在于監(jiān)獄行刑方式，而在于人道主義刑罰哲學(xué)未能（甚至是未敢）揭示出監(jiān)獄所代表的刑罰方式之根本目的，而監(jiān)獄的行刑實(shí)踐恰恰將這種目的表露無(wú)遺，那就是：監(jiān)獄及現(xiàn)代自由刑的根本目在于創(chuàng)造“馴順的肉體”，而遠(yuǎn)非人道主義者所表達(dá)的“恢復(fù)權(quán)利人主體資格”。 從表面上看，刑罰史經(jīng)歷了一個(gè)“從炫耀的酷刑到沉悶的規(guī)訓(xùn)”的發(fā)展過(guò)程。最終，監(jiān)獄所代表的規(guī)訓(xùn)方式不可思議的取代了之前所有的刑罰方式而成為了現(xiàn)代刑罰的主導(dǎo)形式。監(jiān)獄行刑方式雖自確立之時(shí)起即飽受爭(zhēng)議，但歷經(jīng)了幾個(gè)世紀(jì)的多方抨擊與詬病、不絕于耳的改革呼聲和改良嘗試，監(jiān)獄行刑的模式并沒(méi)有發(fā)生本質(zhì)性的變化。在福柯看來(lái)，正是其“規(guī)訓(xùn)”本質(zhì)，使得監(jiān)獄監(jiān)禁這一看似并不成功的刑罰方式，恰恰成為了最能滿足統(tǒng)治者需要的行刑方式。因而它能夠取代酷刑和“懲罰劇場(chǎng)”而成為現(xiàn)代社會(huì)執(zhí)行刑罰的主要方式。從這個(gè)意義上講，監(jiān)獄是最成功的刑罰實(shí)施場(chǎng)所：權(quán)力者希望能夠通過(guò)監(jiān)獄實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪人的規(guī)訓(xùn)，進(jìn)而通過(guò)監(jiān)獄規(guī)訓(xùn)的產(chǎn)物——“過(guò)失犯”實(shí)現(xiàn)對(duì)整個(gè)社會(huì)的“規(guī)訓(xùn)”控制；而監(jiān)獄的各項(xiàng)行刑實(shí)踐非常完美的達(dá)成了權(quán)力者期待其達(dá)成的目標(biāo)。至此，福柯揭示出：所謂“監(jiān)獄行刑悖論”其實(shí)有著非常順暢統(tǒng)一的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)，只不過(guò)在福柯看來(lái)，是權(quán)力者（規(guī)訓(xùn)者）不肯或不敢承認(rèn)監(jiān)獄的規(guī)訓(xùn)目的而已。監(jiān)獄行刑目的與效果間“悖論”式的表象，充其量只是規(guī)訓(xùn)者希望達(dá)成并借以掩蓋其真實(shí)的規(guī)訓(xùn)目的“障眼法”。

三、現(xiàn)代監(jiān)獄功能之重構(gòu)——“規(guī)訓(xùn)”話語(yǔ)下“監(jiān)獄行刑悖論”的三重展開(kāi)

在福柯看來(lái)，監(jiān)獄的“成功”實(shí)際上是“規(guī)訓(xùn)”的勝利。監(jiān)獄是最徹底的規(guī)訓(xùn)體系，權(quán)力通過(guò)刑罰控制犯罪人的身體進(jìn)而形塑其思想。監(jiān)獄是權(quán)力的表達(dá)者，是徹底的規(guī)訓(xùn)者，也是社會(huì)控制的樞紐。監(jiān)獄無(wú)論作為一個(gè)現(xiàn)實(shí)存在的實(shí)體，還是一個(gè)標(biāo)志性的符號(hào)，都是“規(guī)訓(xùn)權(quán)力”的象征： （一）微觀意義上，監(jiān)獄是規(guī)訓(xùn)機(jī)制的最典型代表機(jī)構(gòu)，也是“監(jiān)獄行刑悖論”的策源地和直接操作領(lǐng)域 “規(guī)訓(xùn)（discipline）”是福柯創(chuàng)用的一個(gè)新術(shù)語(yǔ)，在英文里，“discipline”這個(gè)詞可以作名詞使用，也可以作動(dòng)詞使用；它具有紀(jì)律、教育、訓(xùn)練、訓(xùn)誡等多種釋義，還有‘學(xué)科’的釋義。該詞在福柯理論中用來(lái)指近代產(chǎn)生的一種特殊的權(quán)力技術(shù)，既是權(quán)力干預(yù)、訓(xùn)練和監(jiān)視肉體的技術(shù)，又是制造知識(shí)的手段。規(guī)訓(xùn)即規(guī)范化訓(xùn)練，社會(huì)組織通過(guò)監(jiān)視、訓(xùn)練、檢查等手段按照規(guī)范塑造個(gè)人。這其實(shí)是現(xiàn)代社會(huì)無(wú)處不在、人們習(xí)焉不察的現(xiàn)象。監(jiān)獄的隔離性、封閉性和控制性，決定了其必然是一個(gè)典型的規(guī)訓(xùn)場(chǎng)所。規(guī)訓(xùn)者在這里創(chuàng)制出一個(gè)在一切意義上不同于社會(huì)的生存環(huán)境，從而決定了在這個(gè)環(huán)境下接受規(guī)訓(xùn)的個(gè)體，必定被打上獨(dú)特的思想和行為烙印，即形成我們通常所說(shuō)的“監(jiān)獄化人格”。“監(jiān)獄化人格”為上文所述監(jiān)獄行刑“三重悖論”的形成準(zhǔn)備好了一切條件；同時(shí)也為監(jiān)獄在中觀和宏觀意義上的規(guī)訓(xùn)使命之實(shí)現(xiàn)，奠定了基礎(chǔ)。 （二）中觀意義上，監(jiān)獄是實(shí)現(xiàn)社會(huì)意義上規(guī)訓(xùn)機(jī)制的重要樞紐，也是“監(jiān)獄行刑悖論”得以社會(huì)化展現(xiàn)的中間途徑 通過(guò)對(duì)非法活動(dòng)中“過(guò)失犯罪”的獨(dú)特性論述，福柯“天才”的解釋了監(jiān)獄的在其機(jī)構(gòu)之外的社會(huì)功能。過(guò)失犯（delinquent）是福柯本作中的又一個(gè)重要概念，是指因環(huán)境惡劣或性格缺陷而有犯罪傾向的人（這一概念完全不同于刑罰法學(xué)上的規(guī)范界定豍）。監(jiān)獄特定的規(guī)訓(xùn)環(huán)境使得監(jiān)獄根本上不能減少過(guò)失犯，甚至必然產(chǎn)生過(guò)失犯。一方面，監(jiān)獄的隔離、強(qiáng)制訓(xùn)練使得經(jīng)過(guò)監(jiān)獄規(guī)訓(xùn)的人具有了獨(dú)特的“監(jiān)獄化人格”，難以適應(yīng)開(kāi)放的社會(huì)生活，沒(méi)有足以在社會(huì)上維持生存的基本技能；另一方面，監(jiān)獄生活的烙印及其“監(jiān)獄服刑人員”的特殊身份，對(duì)犯罪人必然產(chǎn)生“標(biāo)簽化”效應(yīng)，使得其他社會(huì)成員很難接納其為普通的共同體成員。上述兩方面的共同作用使得犯罪人很難在實(shí)質(zhì)意義上重返社會(huì)。在福柯看來(lái)，擺在他們面前的唯一道路即：淪為“過(guò)失犯”，為了生存而成為規(guī)訓(xùn)者監(jiān)視、控制其他社會(huì)成員的工具——從規(guī)訓(xùn)的直接對(duì)象轉(zhuǎn)變?yōu)檫M(jìn)行社會(huì)規(guī)訓(xùn)的武器。 由上述邏輯不難推知，福柯認(rèn)為所謂的“監(jiān)獄行刑悖論”實(shí)質(zhì)上是一個(gè)“過(guò)失犯”的“生產(chǎn)和再生產(chǎn)”過(guò)程，該過(guò)程不是監(jiān)獄行刑機(jī)制力圖避免的，而恰恰是監(jiān)獄的隱性追求，甚至是它的根本社會(huì)功能。福柯否認(rèn)法律的任務(wù)在于確定“正當(dāng)—非正當(dāng)”，認(rèn)為法律和監(jiān)獄的目的不在于“保護(hù)好人懲罰壞人”，而在于區(qū)別不同類型的人：接受常規(guī)控制的人和不接受常規(guī)控制的人。對(duì)于不接受常規(guī)控制的人，即以“監(jiān)獄”這一特殊機(jī)構(gòu)進(jìn)行嚴(yán)厲的規(guī)訓(xùn)，將其打造成有特殊用途的工具。監(jiān)獄造就的過(guò)失犯的最重要用途是：幫助統(tǒng)治者實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體意義上的“全景敞視”，擔(dān)當(dāng)無(wú)孔不入、亦此亦彼的監(jiān)視者和信息提供者。從這個(gè)角度講，監(jiān)獄是非常成功的社會(huì)控制樞紐，而“監(jiān)獄行刑悖論”是監(jiān)獄的這一中觀功能得以實(shí)現(xiàn)的重要機(jī)制保障。

（三）宏觀意義上，監(jiān)獄象征著無(wú)所不在的規(guī)訓(xùn)之下的社會(huì)，也將“監(jiān)獄行刑悖論”在社會(huì)化層面放大 福柯的學(xué)術(shù)傾向與風(fēng)格帶有很深的個(gè)人生活與經(jīng)歷的烙印，有學(xué)者認(rèn)為“從一定角度上看，他的全部著作都反映了一個(gè)被社會(huì)認(rèn)為不正常的人對(duì)所謂‘正常’的反抗，要為不正常尋求一個(gè)生存的空間，為使那些被壓抑的聲音能為人們所聽(tīng)見(jiàn)”。福柯認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)中，規(guī)訓(xùn)權(quán)力已經(jīng)擴(kuò)展到我們社會(huì)生活的每一個(gè)領(lǐng)域，每個(gè)個(gè)體時(shí)時(shí)處處都處于微觀權(quán)力的規(guī)訓(xùn)之下。人的主體性在這種嚴(yán)格的規(guī)訓(xùn)之下窒息。現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)由監(jiān)獄、工廠、軍營(yíng)、醫(yī)院、學(xué)校等規(guī)訓(xùn)單位連續(xù)統(tǒng)一而構(gòu)成的“監(jiān)獄群島”。社會(huì)總體像一個(gè)巨大而沒(méi)有圍墻的監(jiān)獄。這里，“監(jiān)獄行刑悖論”在反身意義上被放大：人們將那些被認(rèn)為“不正當(dāng)（或不正常）”的成員投入（微觀意義上的）監(jiān)獄，實(shí)施隔離、監(jiān)視、訓(xùn)練和控制，從而保護(hù)自身主體地位。然而在這種“正當(dāng)”且“正常”的話語(yǔ)之下，監(jiān)獄實(shí)際上不停地制造“過(guò)失犯”，反過(guò)來(lái)通過(guò)他們對(duì)社會(huì)實(shí)施隔離、監(jiān)視、訓(xùn)練和控制。各種類型的“監(jiān)獄”通過(guò)制造各個(gè)領(lǐng)域中“馴順的肉體”，將現(xiàn)代人從真實(shí)意義上的“人”轉(zhuǎn)化為所謂的“主體”。福柯一生，無(wú)論是在學(xué)術(shù)上還是行動(dòng)上，都在挑戰(zhàn)和反抗這個(gè)處處制造著“悖論”、又以“正常”來(lái)掩飾“悖論”的巨型監(jiān)獄，尋求真正意義上的“自我”。 四、福柯之“他者視角”的法律社會(huì)學(xué)價(jià)值

福柯對(duì)歷史資料的詮釋總是“天馬行空而發(fā)人深省”。他以顛覆性的視角重構(gòu)了“監(jiān)獄行刑悖論”的生成機(jī)理和社會(huì)功能，在帶來(lái)理論驚駭?shù)耐瑫r(shí)，揭示出現(xiàn)代刑罰學(xué)理論框架之內(nèi)被忽視的一些重要論題。筆者并不想借此文討論刑罰或刑法學(xué)領(lǐng)域中的現(xiàn)代性與后現(xiàn)代問(wèn)題，甚至并不認(rèn)為福柯為代表的后現(xiàn)代思潮在當(dāng)下中國(guó)法學(xué)領(lǐng)域中有超越人文主義和啟蒙精神的可能和必要，但它們確實(shí)為反觀現(xiàn)代社會(huì)中的法律困境提供了一面鏡子，提示我們?cè)谑祜默F(xiàn)實(shí)資料中發(fā)掘多元化的理論徑跡。就“監(jiān)獄行刑悖論”問(wèn)題而然，福柯的“他者視角”至少在以下幾個(gè)方面具有法律社會(huì)學(xué)價(jià)值： （一）“監(jiān)獄行刑悖論”的存在，根源于被行刑人主體性的弱化或喪失 福柯總結(jié)自己畢生理論研究的核心在于對(duì)“主體問(wèn)題”的討論。他反對(duì)人文主義的“主體”觀念，認(rèn)為作為現(xiàn)代權(quán)利“主體”的“人”不是一種自然事實(shí)，而是一種歷史性的知識(shí)概念，是現(xiàn)代人文科學(xué)的知識(shí)建構(gòu)。他認(rèn)為是無(wú)處不在的“規(guī)訓(xùn)”扼殺了人的自然本性，而在對(duì)肉體的操縱中將“人”改造為“主體”，并使被規(guī)訓(xùn)者內(nèi)化的接受了這一異化的“主體身份”。在現(xiàn)代監(jiān)獄的行刑實(shí)踐中，這些已經(jīng)被“異化”了的“主體”，再次經(jīng)歷監(jiān)獄中的特殊“規(guī)訓(xùn)”，而再次深度異化為“犯罪人”。刑罰剝奪了犯罪人自由的同時(shí)，要求犯罪人在監(jiān)獄中必須按照既定的程式和秩序行為，甚至必須接受特定的價(jià)值體系才能被認(rèn)定為“改造效果良好”。然而“改造良好”的服刑人回歸社會(huì)之后，其在監(jiān)獄中被形塑的“監(jiān)獄化人格”卻成為融入社會(huì)的最大障礙。這種“監(jiān)獄化人格”，是“服刑罪犯在封閉、隔離的刑罰執(zhí)行條件下，在長(zhǎng)期嚴(yán)格、單調(diào)、刻板的監(jiān)禁生活中，通過(guò)對(duì)罪犯亞文化的學(xué)習(xí)與接受，對(duì)監(jiān)獄當(dāng)局制定的正式規(guī)則和制度的學(xué)習(xí)與接受，對(duì)監(jiān)獄普通文化的學(xué)習(xí)與內(nèi)化”，逐漸形成依賴性增強(qiáng)、受暗示性增強(qiáng)、思考能力下降、惰性增強(qiáng)等特質(zhì)。雖然這一效應(yīng)并不見(jiàn)得如福柯所言，是監(jiān)獄管理者的主觀追求，但從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，“監(jiān)獄化人格”的確突出表現(xiàn)為個(gè)體的主體性意識(shí)弱化甚至喪失。任何尋求克服“監(jiān)獄行刑悖論”的努力，都必須正視這一癥結(jié)。只有通過(guò)制度設(shè)計(jì)和實(shí)踐嘗試，找到使被行刑人恢復(fù)“人格自主”節(jié)點(diǎn)，才能從根本上消除“監(jiān)獄行刑悖論”。從這個(gè)意義上講，以社區(qū)矯正為代表的一些非監(jiān)禁行刑方式，在方法論意義上有助于更好的恢復(fù)被行刑人主體性特征。 （二）多元視角考察“監(jiān)獄行刑悖論”，避免陷入“監(jiān)獄總是被當(dāng)做自身的補(bǔ)救辦法”的理論怪圈 “監(jiān)獄行刑悖論”是一個(gè)多層次、多元化因素交互作用而形成的社會(huì)現(xiàn)象。教育刑理論、犯罪學(xué)理論、社會(huì)學(xué)理論甚至福柯為代表的后現(xiàn)代理論都可能、也僅僅是可能解釋了其成因的一個(gè)側(cè)面。福柯一貫反對(duì)宏大敘事和元敘事、反對(duì)構(gòu)建一元的“真理”性話語(yǔ)。他對(duì)“監(jiān)獄行刑悖論”的獨(dú)特討論，至少?gòu)膬蓚€(gè)層面提示研究者拓展思路：其一，不僅要從“操作—功能”角度檢討監(jiān)獄行刑理論和實(shí)踐，同時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)監(jiān)獄體系和相關(guān)制度的設(shè)計(jì)目標(biāo)進(jìn)行反思；其二，避免一味追求線性意義上的“進(jìn)步”，對(duì)監(jiān)獄行刑實(shí)踐開(kāi)展真正多元化的嘗試和探索。 從福柯的視角來(lái)觀察，監(jiān)獄中的被行刑者實(shí)際上經(jīng)歷了“雙重異化”過(guò)程：人——作為主體的人——監(jiān)獄化的人。現(xiàn)代監(jiān)獄管理理論、刑罰理論旨在尋求如何使“監(jiān)獄化的人”回歸為“作為主體的人”；而福柯在此基礎(chǔ)上走得更遠(yuǎn)，力圖尋求使“作為主體的人”回歸為真正意義上的“人”。雖然在理論立足點(diǎn)上有差異，但后者為前者提供了以下有價(jià)值的提示： 1．社會(huì)的“規(guī)訓(xùn)”使“人”變成了“主體”，監(jiān)獄的“規(guī)訓(xùn)”又再次使“主體”變成了“罪犯”。因而，主體性的獲得和喪失都可以通過(guò)特定的“規(guī)訓(xùn)”方式予以達(dá)成。通過(guò)適當(dāng)?shù)摹耙?guī)訓(xùn)”方式的創(chuàng)制和實(shí)施，可以實(shí)現(xiàn)“主體性”的恢復(fù)。 2．克服“監(jiān)獄行刑悖論”最有效的方法，就是脫離監(jiān)獄的“規(guī)訓(xùn)”環(huán)境。 3．只有在“社會(huì)”中才能使犯罪人“回歸社會(huì)”。 （三）重視行刑過(guò)程中多元化、分散化的“權(quán)力”及其作用 福柯認(rèn)為，權(quán)力并不源于某個(gè)中心，權(quán)力是多元的，來(lái)自于各個(gè)地方。雖然他因完全無(wú)視現(xiàn)實(shí)意義上國(guó)家權(quán)力在多元權(quán)力中的特殊的地位和主導(dǎo)作用而走上了另一個(gè)極端，但他也確實(shí)敏銳的發(fā)現(xiàn)了國(guó)家權(quán)力理論之外，廣泛存在于社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域、各個(gè)層面的微觀權(quán)力。當(dāng)代監(jiān)獄行刑的相關(guān)研究也印證了多元化權(quán)力存在的現(xiàn)實(shí)：犯罪人在監(jiān)獄環(huán)境中的習(xí)得和養(yǎng)成，不僅來(lái)源于官方（國(guó)家）的價(jià)值和規(guī)訓(xùn)，也來(lái)源于犯罪人群體中的各種亞文化，甚至管教人員的價(jià)值體系、具體監(jiān)獄的特定物質(zhì)環(huán)境和管理傳統(tǒng)都會(huì)對(duì)犯罪人的改造狀況產(chǎn)生影響。因此，“監(jiān)獄行刑悖論”的克服，必須重視多元化權(quán)力的作用，將多元“微觀權(quán)力”運(yùn)作的過(guò)程納入到監(jiān)獄行刑研究的視野中來(lái)。

五、結(jié)論

“監(jiān)獄行刑悖論”是當(dāng)代刑事法學(xué)、犯罪學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等多學(xué)科領(lǐng)域共同關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。福柯在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》一書中，以微觀權(quán)力之“規(guī)訓(xùn)”為核心，重構(gòu)了“監(jiān)獄行刑悖論”的生成機(jī)制和社會(huì)功能。其獨(dú)樹一幟的理論風(fēng)格和敏銳、深刻的洞察力，提供了反觀已有研究成果的理論參照，為“監(jiān)獄行刑悖論”的克服，提供了具有法律社會(huì)學(xué)價(jià)值的思維進(jìn)路。