［內(nèi)容摘要］ 受教育者的學(xué)籍受到校方不正當(dāng)處分的時候，受教育者能否提起行政訴訟，人民法院能否把這類案件作為行政案件受理，要回答這些問題。首先，必須弄清學(xué)校能否作為行政訴訟的被告，這個問題清楚了，那么以上的兩個問題就迎刃而解了。 本文認(rèn)通過辨析，認(rèn)為學(xué)?？梢猿蔀樾姓V訟的被告，當(dāng)然，這里的學(xué)校主要指的是公立的中專學(xué)校和高級中學(xué)，義務(wù)教育學(xué)校不在此列，因義務(wù)教育學(xué)校是履行我國義務(wù)教育法所規(guī)定的九年制教育義務(wù)，對初中和小學(xué)學(xué)生實行義務(wù)教育而非學(xué)歷教育，一般不存在對學(xué)生的學(xué)籍進行處分的問題。需要指明的是：這里所述的對深知的處分實際就是校方對學(xué)生的深知給予的行政處罰，即主要指勸其退學(xué)、勒令退學(xué)、開除學(xué)籍、注銷學(xué)籍的行為?？梢栽囅?，受學(xué)歷教育即大中專學(xué)生和高中學(xué)生若被校方不正當(dāng)?shù)刈N學(xué)籍，那就必然牽涉到該學(xué)生一生的前途和命運，這對于一個受這樣處分的學(xué)生，可謂是毫不夸張地終身大事。當(dāng)然，這里并不是說不在學(xué)歷教育學(xué)校求學(xué)的學(xué)生就不可自學(xué)成才，這里且不論自學(xué)成才與教育成才的道路順利與坎坷是多么的不同，主要探討的是受學(xué)歷教育者的學(xué)籍受到不當(dāng)處分或懲處時，學(xué)生是否可以通過司法途徑尋求救濟，而要通過司法途徑尋求救濟，那就必須首先解決學(xué)校能否成為行政訴訟的被告的問題。本文就學(xué)校能否成為行政訴訟的被告做以下辨析。

主題詞：行政訴訟被告 法律關(guān)系

一、學(xué)校和學(xué)生存在行政管理法律關(guān)系 在行政管理關(guān)系中，行政主體與相對人是一種管理與被管理相對人，既有服從行政主體管理的義務(wù)，也享有行政主體提供相應(yīng)服務(wù)的權(quán)利；作為行政主體既有管理相對人，并對其實施制裁的權(quán)利，但也有提供服務(wù)的義務(wù)。表面上看都享有權(quán)利，都要履行義務(wù)，實質(zhì)上行政管理關(guān)系中行政主體和被管理人的地位是不對等的，如當(dāng)行政相對人不履行行政法義務(wù)時，行政主體可以運用行政權(quán)利予以制裁和強制其履行。相反，對行政主體的行為即使是不當(dāng)或違法，相對人既不能否認(rèn)其效力也不能加以抵制，只能在事后通過行政復(fù)議、行政訴訟等方法獲得救濟。正如上述對行政管理法律關(guān)系的論述一樣，學(xué)校對學(xué)生而言就是行政主體，學(xué)校制定嚴(yán)格的校規(guī)校紀(jì)，學(xué)生必須服從遵守，即使有時學(xué)校的校規(guī)校紀(jì)不盡合理或違法，學(xué)生也必須遵守，否則就會受到行政處分。如報紙上刊載的有的大學(xué)規(guī)定在校學(xué)生一律不準(zhǔn)結(jié)婚，結(jié)婚就開除學(xué)籍，這一規(guī)定就不符合婚姻法的規(guī)定，也沒有法律依據(jù)，這一規(guī)定甚至比軍紀(jì)還嚴(yán)格，因服現(xiàn)役的軍人達到法定婚齡后可以結(jié)婚，部隊可以批準(zhǔn)假期，而規(guī)定不準(zhǔn)結(jié)婚的學(xué)校規(guī)定確是讓達到婚齡的學(xué)生不能結(jié)婚，有個別學(xué)生觸犯了此項校規(guī)，就受到了學(xué)校的開除處分。由此可見，學(xué)校與學(xué)生之間存在著行政管理法律關(guān)系。 二、學(xué)校對學(xué)生深知管理可以做出具體行政行為 如上所述，學(xué)校對違反校規(guī)結(jié)婚的學(xué)生做開除學(xué)籍的處分，這就是具體行政行為，而絕不是平等主體之間實施的民事行為。具體行政行為是指行政主體針對特定的對象適用法律規(guī)范而做出的影響對方權(quán)益的具體規(guī)定和措施的行為，其行為內(nèi)容和結(jié)果將直接影響特定相對人的權(quán)益，最突出的特點就是行這對象的特定性和具體化。如前所述的學(xué)校開除學(xué)生的深知的行為，就是學(xué)校針對特定的學(xué)生，依據(jù)校規(guī)做出的影響特定的學(xué)生的權(quán)益的具體決定?；蛘哂胁煌庖娍赡芴岢稣f學(xué)校依據(jù)校規(guī)，而不是依據(jù)法律規(guī)范做出的處分某個特定學(xué)生的行為，不符合你所說的具體行政行為的法律特征，但這種不同意見忘記了具體行政行為最突出的特點就是行為對象的特定性和具體化。在學(xué)校認(rèn)為校規(guī)校紀(jì)就是校法，就是管理學(xué)生的校內(nèi)的法律規(guī)范。我們不能認(rèn)為某些行政機關(guān)做出的具體行政行為沒有法律依據(jù)或沒有正確的法律依據(jù)或違反法律，那么，這種具體行政行為就不是具體行政行為。如：有些行政機關(guān)并無權(quán)扣押車輛，但卻在公路扣押了車輛，我們就不能認(rèn)為其行為因為沒有適用法律規(guī)范就不是具體行政行為。或者還有不同意見會認(rèn)為：學(xué)校不是行正機關(guān)也不是具有行政管理職能的組織，因此，其不具有做出具體行政行為的主體資格，因此其做出的影響學(xué)生權(quán)益的行為不能是具體行政行為。這種意見忽視了一個最基本的事實，即學(xué)校對于學(xué)生而言，具有高度的行政管理職能，因此，說學(xué)校因不是具有行政管理職能的組織并由此出發(fā)推論出學(xué)校對學(xué)生不具有做出具體行政行為的主體資格的觀點缺乏事實根據(jù)。 三、學(xué)生是否有權(quán)對學(xué)校提起行政訴訟 對于這個問題的回答應(yīng)該是肯定的。受學(xué)歷教育的學(xué)生有成年人和未成年人，根據(jù)權(quán)利法定原則，我國相關(guān)法律賦予了學(xué)生在診斷自己合法權(quán)益受到侵害時具有依法向人民法院提起訴訟的權(quán)利。 學(xué)校應(yīng)當(dāng)尊重未成年人受教育的權(quán)力，學(xué)校不得隨意開除未成年學(xué)生。未成年人的合法權(quán)益受到侵害的，被侵害人或者其監(jiān)護人有權(quán)要求主管部門處理或者依法向人民法院提起訴訟。受教育者對學(xué)校教師侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，有權(quán)提出申訴并依法向人民法院提起訴訟。據(jù)此，被學(xué)校開除包括被訴訟，人民法院依法應(yīng)當(dāng)受理。但是，人民法院對此種訴訟是作為民事訴訟受理還是作為行政訴訟受理卻是一個全新的值得研討的問題。 運用辯證唯物主義的否定之否定規(guī)律分析，人民法院受理此類案件作為何種訴訟的問題，當(dāng)然應(yīng)否定作為經(jīng)濟糾紛案件或刑事自訴受理，因此種訴訟當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不屬中華人民共和國《合同法》或《刑法》的調(diào)整范圍；那么，能作為民事訴訟受理嗎？根據(jù)我國民法調(diào)整平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系或者人身關(guān)系來看，學(xué)校作為管理者，學(xué)生作為被管理者，二者之間并非平等主體之間的關(guān)系，這自然也非我國民法和民法通則所調(diào)整的范圍。如此作了否定之否之后，那么人民法院只有把此種訴訟作為行政訴訟受理。然而，作為行政訴訟受理，學(xué)校又不是行政機關(guān)，那么，學(xué)校能作為行政訴訟的被告嗎？學(xué)校具備行政訴訟被告的主體資格嗎？如果學(xué)校不具備行政訴訟的被告主體資格，而人民法院卻把此種案件作為行政訴訟受理豈不是與法有悖？ 這當(dāng)然是首先應(yīng)該做出回答的問題，這也是平頂山市湛河區(qū)人民法院和平頂山市中級人民法院行政庭于一九九六年秋天審理的，四名未成年學(xué)生不服平頂山煤礦技工學(xué)校開除學(xué)籍決定而提起行政訴訟一案中的被告首先提出的問題。為了正確回答這個問題，這里需要談?wù)勥@個案例以及當(dāng)事人雙方的不同論點。 四、審判實踐中解決了學(xué)校能夠成為行政訴訟被告的問題 這個案例經(jīng)過一審和二審，兩審法院審理查明的該案例的案情事實是：原告劉國聚、王云、張芳、馬超經(jīng)過考試于1995年9月4日，由被告平頂山煤礦技工學(xué)校招收為定向培養(yǎng)學(xué)歷生。1996年4月30日上午，原告王云、張芳在數(shù)學(xué)科目期中考試時抄紙條作弊，被老師發(fā)現(xiàn)后，兩人及時向?qū)W校寫出了檢查，承認(rèn)了錯誤，但被告仍按照本校制定的考場紀(jì)律的規(guī)定，當(dāng)即公告開除了兩原告的學(xué)籍。原告劉國聚、馬超1996年5月2日上午，在電子技術(shù)和機械基礎(chǔ)科目期中考試時同樣抄紙條作弊，被老師發(fā)現(xiàn)后，兩人同樣寫了檢查，認(rèn)識了錯誤，但被告仍以違反考場紀(jì)律為由，當(dāng)即公告開除了兩原告的學(xué)籍。 被告平頂山煤礦技工學(xué)校在公告開除4名原告學(xué)籍后，于1996年5月2日下午召開校務(wù)會議，經(jīng)討論決定，對4名原告責(zé)令退學(xué)、注銷學(xué)籍。并于1996年5月7日以后又下發(fā)了落款時間為1996年5月3日的平煤技校（1996）第18號處分決定。該處分決定既未報經(jīng)其主管部門批準(zhǔn)，又未向原告送達。被告責(zé)令四名原告退學(xué)、注銷學(xué)籍后沒有解除與原告家長所在工作單位簽訂的定向招生定向分配的合同書，也未將收取的學(xué)雜費退回原告。原告及原告家長對被告處分原告的行為不服，曾先后多次向市人大、市政府及平頂山煤業(yè)（集團）以及國家煤炭部、勞動部等有關(guān)單位申訴，要求恢復(fù)原告學(xué)籍，雖經(jīng)有關(guān)部門協(xié)調(diào)，但均未結(jié)果，原告無奈向河南省平頂山市湛河區(qū)人民法院提起訴訟。 原告起訴的論點是：學(xué)校注銷原告學(xué)籍的行為是具體行政行為，學(xué)校是合格的行政訴訟被告；該具體行政行為因未按勞動部對技工學(xué)校的管理規(guī)章規(guī)定報經(jīng)主管部門批準(zhǔn)，屬程序違法和超越職權(quán)；原告錯誤并非嚴(yán)重和屢教不改，被告給予注銷學(xué)籍處分不符合上述勞動部規(guī)章規(guī)定，實屬不當(dāng)并且違法。 被告的論點是：學(xué)校不是行政機關(guān)和有行政管理職能的組織，因而學(xué)校不能做出具體行政行為。其注銷四原告學(xué)籍的行為是學(xué)校內(nèi)部的管理行為，不是具體行政行為，不能成為行政訴訟的被告，因此，人民法院不能受理此案。 雙方爭議的根本焦點是：學(xué)校能否是成為行政訴訟的被告。 一審法院支持了原告的論點，被告不服提起上訴，二審法院駁回上訴維持原判。此案開創(chuàng)了學(xué)生對學(xué)校提起行政訴訟的全國首例，收到了良好的社會效果，全國從中央到地方各省及省級市部級等43家新聞單位予以報道，該案例還刊登在最高法院主辦的《行政審判》刊物。

參考文獻： 1、中國法制出版社出版的《中華人民共和國未成年人保護法》。 2、中國法制出版社出版的《中華人民共和國教育法》。 3、中國法制出版社出版的《行政訴訟法》。 4、中國法制出版社出版的《民法通則》。