[摘要]促進(jìn)學(xué)生道德與公民素質(zhì)的發(fā)展是美國(guó)高校的教育傳統(tǒng)。整個(gè)20世紀(jì)，美國(guó)高校的道德與公民教育面臨學(xué)生群體多樣化、高等教育市場(chǎng)化和專業(yè)化的巨大挑戰(zhàn)。高等教育的市場(chǎng)化和專業(yè)化，導(dǎo)致公民與道德教育同學(xué)科教學(xué)的創(chuàng)裂、學(xué)術(shù)與生活的分離。為此，美國(guó)高校重新審視大學(xué)的使命，采取措施回歸道德與公民教育的傳統(tǒng)。 [關(guān)鍵詞]美國(guó)高校 道德與公民教育 促進(jìn)學(xué)生道德與公民秦質(zhì)的發(fā)展是美國(guó)高校的教育傳統(tǒng)，早期美國(guó)大學(xué)的基本目的是培養(yǎng)學(xué)生的品性，以便他們成為共和國(guó)的公民。但是隨著學(xué)科的分化、高等教育的市場(chǎng)化、學(xué)術(shù)與生活的分離，美國(guó)高校的道德與公民教育日益被邊緣化。面對(duì)新的挑戰(zhàn)及其帶來(lái)的問(wèn)題，美國(guó)高校重新審視道德與公民教育，發(fā)揮其培養(yǎng)公民的作用。 一、美國(guó)高校的道德與公民教育面臨的挑戰(zhàn) 20世紀(jì)，美國(guó)高校的道德與公民教育面臨學(xué)生群體多樣化、高等教育市場(chǎng)化和專業(yè)化的巨大挑戰(zhàn)。 1.學(xué)生群體多樣化 從20世紀(jì)開(kāi)始，美國(guó)大學(xué)生不僅數(shù)量猛增，而且越來(lái)越多樣化。二次世界大戰(zhàn)后這種變化呈加速趨勢(shì)。1938~1948年學(xué)生入學(xué)人數(shù)翻了一倍，1960一1980年大學(xué)生注冊(cè)人數(shù)增長(zhǎng)了三倍.現(xiàn)有4000所左右的學(xué)院和大學(xué)，注冊(cè)學(xué)生達(dá)1500萬(wàn)。不僅學(xué)生數(shù)量大幅度增加，學(xué)生的人口統(tǒng)計(jì)特性也發(fā)生了巨大變化，在性別、年齡、種族和經(jīng)濟(jì)地位等方面更為多樣。目前，美國(guó)大學(xué)女生幾乎占大學(xué)生總數(shù)的2/3，而在1940年只占1/3。少數(shù)民族學(xué)生也占相當(dāng)大的比例，如2002年，斯坦福大學(xué)獲準(zhǔn)入學(xué)的新生中超過(guò)半數(shù)是少數(shù)民族學(xué)生。大量的成人也進(jìn)入大學(xué)，他們結(jié)了婚，甚至已是父親或母親。在他們看來(lái)，第一責(zé)任是家庭和工作，接受大學(xué)教育是其次，因而許多人基本上沒(méi)有把自己看作學(xué)習(xí)共同體的成員，而是獲得訓(xùn)練和證書(shū)的消費(fèi)者。[1]如果進(jìn)校是為了證書(shū)和實(shí)用技能，而不是為了獲得公民技能，這種教育就是不完整的。 2.高等教育市場(chǎng)化 在高等教育市場(chǎng)化背景下，大學(xué)既是教育消費(fèi)的場(chǎng)所，又是教育市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主體。作為消費(fèi)的場(chǎng)所，學(xué)生上大學(xué)是為了學(xué)習(xí)實(shí)用的專業(yè)，獲得職業(yè)證書(shū)。在美國(guó)，學(xué)生和家長(zhǎng)之所以支付逐年攀升的學(xué)費(fèi)，是為了學(xué)習(xí)市場(chǎng)所需的技能。大多數(shù)大學(xué)生相信，自己選擇的主修專業(yè)將來(lái)可能獲得高薪，而把包含道德與公民教育的通識(shí)教育作為自己職業(yè)準(zhǔn)備的障礙。為了應(yīng)對(duì)學(xué)生的消費(fèi)主義傾向，大學(xué)不得不強(qiáng)化滿足市場(chǎng)需要的知識(shí)與技能，而不是幫助學(xué)生探索深層的工作意義。作為競(jìng)爭(zhēng)的主體，高校不得不為優(yōu)秀學(xué)生、有卓越學(xué)術(shù)水平的教師、捐贈(zèng)等資源而競(jìng)爭(zhēng)，以確保自己的競(jìng)爭(zhēng)地位。雖然高校逐漸意識(shí)到這種做法與美國(guó)高等教育的使命不一致，但單方面“退出”這種競(jìng)爭(zhēng)游戲是不可能的。以獲得優(yōu)勢(shì)資源為目標(biāo)與大學(xué)的社會(huì)責(zé)任背道而馳，無(wú)疑阻礙了教學(xué)改革和學(xué)校道德共同體的形成，難以實(shí)現(xiàn)道德與公民教育的目標(biāo)。把市場(chǎng)化推向極致的高校，把高等教育集中于職業(yè)目標(biāo)，就像以營(yíng)利為目的的企業(yè)，管理者關(guān)注的是成本與收益，而不是道德與公民教育。 3.高等教育專業(yè)化 從20世紀(jì)初葉開(kāi)始，美國(guó)高等教育逐漸社會(huì)化，更強(qiáng)調(diào)實(shí)踐性和職業(yè)性教育與科學(xué)的教學(xué)和研究。德國(guó)大學(xué)模式被廣泛采納后，更強(qiáng)調(diào)專業(yè)化和學(xué)術(shù)研究、學(xué)術(shù)自由。其專業(yè)化表現(xiàn)在: 第一，教師專業(yè)化。教師不再傳遞古典文明的智慧，而是通過(guò)專業(yè)領(lǐng)域的研究和學(xué)術(shù)成就創(chuàng)造新的知識(shí)，訓(xùn)練學(xué)生在專業(yè)領(lǐng)域里的專長(zhǎng)。研究的獨(dú)特性和生產(chǎn)性成為評(píng)估教師的重要標(biāo)準(zhǔn)，教師職稱的晉升很大程度依賴學(xué)術(shù)聲望，而非教學(xué)水平。最近幾十年，研究的生產(chǎn)性在過(guò)去重視教學(xué)的人文學(xué)院和其他高校也被強(qiáng)調(diào)。在這種情況下，教師的主要任務(wù)是追求卓越的專業(yè)研究，成為某一學(xué)科方面的專家，而不是把精力投入到教學(xué)活動(dòng)和課程改革，尤其是道德與公民教育中，因?yàn)橥度氲赖屡c公民教育會(huì)得不償失。何況學(xué)分是通過(guò)所教課程的單元數(shù)目來(lái)計(jì)算的，這些單元由每周幾小時(shí)的課時(shí)確定。因而高校教師一般對(duì)通識(shí)教育少有興趣，在教師的生涯早期就開(kāi)始追求狹窄的專業(yè)發(fā)展—－閱讀本領(lǐng)域的資料，參加本領(lǐng)域的學(xué)術(shù)會(huì)議。雖然通識(shí)教育是實(shí)現(xiàn)人文教育目標(biāo)的手段，學(xué)校要求學(xué)生選修規(guī)定的人文社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)的課程，但是由于教師缺乏興趣與投入，這些課程的教學(xué)效果并不盡人意. 第二，課程專業(yè)化。專業(yè)課程取代了古典學(xué)習(xí)模式。19世紀(jì)末，哈佛大學(xué)校長(zhǎng)查爾斯·威廉·埃利奧特相信，學(xué)生越早專業(yè)化，就越可能將其特殊天才發(fā)展到高水平。他支持英才教育，使最有能力和受過(guò)最好訓(xùn)練的人提升到權(quán)力、責(zé)任和財(cái)富的位置上。他也主張向?qū)W生介紹新的研究領(lǐng)域，給他們更大的靈活性，使課程更令人興奮和樂(lè)于參與。在埃利奧特的努力下，課程日益學(xué)科化，以滿足學(xué)生對(duì)實(shí)用學(xué)科知識(shí)的需要。[2]專業(yè)化導(dǎo)致了學(xué)校的分化，把學(xué)生和教師分離為基于學(xué)科、主修專業(yè)和學(xué)院的群體，不同學(xué)院的師生很少有機(jī)會(huì)進(jìn)行跨學(xué)科的對(duì)話。 二、美國(guó)高校道德與公民教育的主要問(wèn)題 高等教育的市場(chǎng)化和專業(yè)化，導(dǎo)致公民與道德教育同學(xué)科教學(xué)的割裂、學(xué)術(shù)與生活的分離。 1.道德與公民教育被邊緣化 早期的美國(guó)大學(xué)主要進(jìn)行人文教育，重點(diǎn)在于培養(yǎng)具有共和國(guó)德性與公民性的精英，促進(jìn)美國(guó)民主和自由的發(fā)展。學(xué)生主要學(xué)習(xí)拉丁語(yǔ)、古希臘語(yǔ)、雄辯術(shù)、音律、科學(xué)(自然哲學(xué))和道德哲學(xué)。學(xué)生和教師沒(méi)有專業(yè)化，學(xué)校幾乎沒(méi)有獨(dú)立的系。每個(gè)教師不僅教拉丁文和希臘文學(xué)，還要教倫理學(xué)、歷史學(xué)和道德哲學(xué)等。學(xué)科的專業(yè)化改變了教師進(jìn)行跨學(xué)科教學(xué)的狀況。大學(xué)分成系或?qū)W院，教師真正的學(xué)術(shù)活動(dòng)在系或?qū)W院里，教師往往忠誠(chéng)于所屬的院系和專業(yè)。如果教師關(guān)注道德與公民教育，就必然朝跨學(xué)科的方向發(fā)展，這很可能被排斥在專業(yè)之外。在這種情況下，道德與公民教育自然被邊緣化了。這種邊緣化表現(xiàn)在以下方面: 其一，學(xué)術(shù)性的學(xué)習(xí)同道德與公民的發(fā)展分離。20世紀(jì)三四十年代出現(xiàn)的新的科學(xué)模式認(rèn)為，科學(xué)是價(jià)值自由之域，德性在科學(xué)知識(shí)王國(guó)之外，倫理判斷是情感之事，而非理智。二戰(zhàn)以后，社會(huì)科學(xué)和人文科學(xué)也比照自然科學(xué)，將知識(shí)與德性區(qū)分為獨(dú)立的領(lǐng)域，并作為獨(dú)立的目標(biāo)追求。比如，哲學(xué)、社會(huì)學(xué)和政治學(xué)采取自然科學(xué)的方式，致力于自己內(nèi)在的邏輯而非傳授對(duì)社會(huì)有用的知識(shí)，并以此作為成熟的標(biāo)志，從而與從屬于倫理學(xué)的公民學(xué)拉開(kāi)距離。[3]當(dāng)知識(shí)的學(xué)習(xí)與道德的學(xué)習(xí)日趨分離，學(xué)院和大學(xué)的行政管理人員開(kāi)始轉(zhuǎn)向課外計(jì)劃和活動(dòng)，以此作為道德公民的教育場(chǎng)所。道德公民的學(xué)習(xí)從課程結(jié)構(gòu)中分離開(kāi)來(lái)，而被設(shè)計(jì)為特殊的學(xué)生生活，如一年級(jí)的定向計(jì)劃和作為道德與公民教育方式的宿舍共同體的塑造。 其二，通識(shí)教育課程縮減。為了應(yīng)對(duì)學(xué)科的分化和塑造學(xué)校共同體，美國(guó)大學(xué)實(shí)施旨在尋求綜合的跨學(xué)科的通識(shí)教育方式，如開(kāi)設(shè)“西方文明與西方偉大著作”等核心課程。通識(shí)教育的重要里程碑就是哈佛大學(xué)的“紅皮書(shū)”—《在自由社會(huì)的通識(shí)教育》，其目的是塑造學(xué)生共同的學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)。通識(shí)教育具有強(qiáng)烈的道德與公民教育的特性，“紅皮書(shū)”要求研究西方的人文主義傳統(tǒng)。在哈佛大學(xué)的影響下，許多高校開(kāi)設(shè)偉大著作和西方文明的核心課程，其基本目標(biāo)是讓學(xué)生探索圍繞西方傳統(tǒng)的偉大思想而設(shè)置的共同知識(shí)和技能，培養(yǎng)共同文化和公民資格意識(shí)，同時(shí)要求學(xué)生研究和討論與美國(guó)文化相關(guān)的道德、社會(huì)和政治問(wèn)題。但在高等教育專業(yè)化和市場(chǎng)化的沖擊下，許多通識(shí)教育計(jì)劃被削減。 其三，道德與公民教育的教師兼職化。1970年代后期，美國(guó)高校面臨嚴(yán)峻的財(cái)務(wù)危機(jī)，即一些評(píng)論家所說(shuō)的“審計(jì)文化”(audit culture)。高校開(kāi)始利用經(jīng)濟(jì)原則重構(gòu)自己的生活，高等教育成為競(jìng)爭(zhēng)性“工業(yè)”，采取市場(chǎng)策略應(yīng)對(duì)變化。在經(jīng)濟(jì)壓力下，所有高校采取的一個(gè)策略就是聘用更多的兼職教師，現(xiàn)在幾乎40％的學(xué)分課由助理教師完成。這些教師往往把自己作為企業(yè)的個(gè)人承包人，僅與特殊機(jī)構(gòu)有弱聯(lián)系。這些教師大都擔(dān)任服務(wù)學(xué)習(xí)等道德與公民教育課程。這樣一些沒(méi)有學(xué)校歸屬感的教師，很難在樹(shù)立學(xué)生學(xué)習(xí)共同體意識(shí)方面發(fā)揮作用。另外，美國(guó)高校教師完全自治，教師是所教課程的唯一主人，因而難以建構(gòu)大學(xué)生的公民教育計(jì)劃以完成跨學(xué)科學(xué)習(xí)目標(biāo)或保證課程聯(lián)系，實(shí)現(xiàn)包括學(xué)生道德和公民素質(zhì)的綜合發(fā)展。[4]

參考文獻(xiàn): [l][2][3][4][7][8][9][10][1l]Anne Colby(et al.). educating Citizens: preparing America’s undergraduates for lives of moral and civic responsibility Jossey-Bass，2003:38，29，41，34，201，44，189，194，85-91. [5][美]卡爾·博格斯.政治的終結(jié)[M]譯者:陳家訓(xùn).北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001:31. [6]Karen M .Kedrowski. Civic Education by Mandate:A State-by-State Analysis. PS: Political Science and politics 2003(2)，225.