摘要我國(guó)于1997年修訂刑法時(shí)增加了重大環(huán)境污染事故罪。本文首先從犯罪的主觀上討論是否適用嚴(yán)格責(zé)任原則，然后提出了目前立法上對(duì)該罪的缺陷所在，最后，鑒于本罪主觀要件的復(fù)雜性和環(huán)境污染的巨大危害性，建議應(yīng)完善立法，對(duì)污染環(huán)境的刑事責(zé)任給予具體的規(guī)定，并細(xì)化罪名。

關(guān)鍵詞重大環(huán)境污染事故罪 嚴(yán)格責(zé)任 立法缺陷

我國(guó)于1997年修訂刑法，增設(shè)了破壞環(huán)境資源保護(hù)罪一節(jié)，開創(chuàng)了我國(guó)環(huán)境保護(hù)的新局面，重大環(huán)境污染事故罪的設(shè)立使我國(guó)有了一個(gè)明確的環(huán)境刑事立法。然而這些年來(lái)，在實(shí)踐中將嚴(yán)重污染環(huán)境的行為作為犯罪追究的卻不多，學(xué)術(shù)界對(duì)重大環(huán)境污染事故罪的爭(zhēng)論和探討也從未停止過(guò)，至今仍未達(dá)成廣泛一致的意見。因而重新審視重大環(huán)境污染事故罪，對(duì)其理論與立法上所存在的問(wèn)題進(jìn)行探討是有必要的。而且由于立法不完善，對(duì)本罪主觀方面規(guī)定不明確，司法機(jī)關(guān)在懲處重大環(huán)境污染事故犯罪過(guò)程中出現(xiàn)了實(shí)踐與理論脫節(jié)，而且刑法中有關(guān)本罪的規(guī)定不能得到確實(shí)有效的施行。因此，筆者認(rèn)為，要對(duì)我國(guó)刑法關(guān)于重大環(huán)境污染事故罪的立法規(guī)定進(jìn)行完善，應(yīng)根據(jù)主觀方面是故意或者過(guò)失還是適用嚴(yán)格責(zé)任的不同情況而分別立法。

一、重大環(huán)境污染事故罪主觀方面是否適用嚴(yán)格責(zé)任

關(guān)于重大環(huán)境污染事故罪的主觀方面是否適用嚴(yán)格責(zé)任原則問(wèn)題，我國(guó)學(xué)者持有不同觀點(diǎn)。否定這一觀點(diǎn)的學(xué)者提出:嚴(yán)格責(zé)任的實(shí)行將會(huì)擴(kuò)大刑罰的適用范圍，違背了我國(guó)有關(guān)“法不責(zé)眾”的傳統(tǒng)刑法思想，因此將不利于保護(hù)公眾權(quán)益;同時(shí)嚴(yán)格責(zé)任也違背了“無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任”的原則。①還有學(xué)者指出，嚴(yán)格責(zé)任原則忽略了中西方不同的刑法立法體制，是對(duì)我國(guó)刑法中主客觀相一致原則的背離，是對(duì)無(wú)罪推定原則的否定，是對(duì)我國(guó)犯罪構(gòu)成理論合理框架的破壞。②上述說(shuō)法不無(wú)道理，但是筆者認(rèn)為，環(huán)境污染嚴(yán)重破壞了人類的生存環(huán)境和生活環(huán)境，將會(huì)使公眾的利益受到損害。重大環(huán)境污染事故罪的社會(huì)危害性大，實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任是為保護(hù)公共利益懲罰個(gè)別犯罪，而不是如上述反對(duì)觀點(diǎn)所說(shuō)的不利于保護(hù)公眾利益。當(dāng)然，嚴(yán)格責(zé)任與客觀歸罪也是有區(qū)別的，嚴(yán)格責(zé)任以法律明文規(guī)定為適用條件，其實(shí)質(zhì)在于從法律上賦予那些從事與公眾利益密切聯(lián)系的活動(dòng)的人比一般人更高的責(zé)任要求，要求他們對(duì)自己的行為可能產(chǎn)生的社會(huì)危害后果嚴(yán)加防范，一旦發(fā)生危害后果，就可能直接以違背法律上的嚴(yán)格責(zé)任對(duì)其定罪量刑，不考慮其主觀罪過(guò)狀況，不代表沒(méi)有罪過(guò)。所以，嚴(yán)格責(zé)任并不違背“主客觀相統(tǒng)一”的原則。此外，雖然中西方國(guó)家在很多方面都存在差異，但是不可否認(rèn)西方許多國(guó)家的法律規(guī)定在某些方面或許更具合理性，我們對(duì)于外來(lái)思想應(yīng)該進(jìn)行判斷分析，取之精華，棄之糟粕，而不能一概否認(rèn)。

因此，筆者贊同重大環(huán)境污染事故罪主觀上適用嚴(yán)格責(zé)任原則，其理由如下:

首先，證明犯罪的主觀過(guò)錯(cuò)往往比證明犯罪本身更為困難。實(shí)踐中，有時(shí)很難對(duì)一些造成重大財(cái)產(chǎn)損失或者人身傷亡的嚴(yán)重污染行為證明污染者主觀上有罪過(guò)。如果把犯罪意圖作為犯罪構(gòu)成的必要條件而又不能證明污染者主觀上是故意還是過(guò)失的話，會(huì)使被告逃脫懲罰，這樣就會(huì)縱容污染者的污染行為，不利于遏制環(huán)境污染行為。

其次，堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，會(huì)引起有關(guān)本罪上是故意還是過(guò)失問(wèn)題的爭(zhēng)議，不利于認(rèn)定重大環(huán)境污染事故罪。實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，有利于解決刑法學(xué)界在本罪主觀要件上是故意還是過(guò)失問(wèn)題的紛爭(zhēng)，并且能夠?yàn)樗痉▽?shí)踐中具體認(rèn)定本罪提供便捷性條件，同時(shí)還能降低訴訟成本，提高訴訟效率。

再者，環(huán)境受污染以后很難再恢復(fù)，環(huán)境污染行為嚴(yán)重影響人類的生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，會(huì)給公眾帶來(lái)巨大的危害，而這種危害性可以持續(xù)幾年甚至于幾十年。借鑒英美法系的規(guī)定，在環(huán)境犯罪中實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任不僅可以起到威懾作用，而且能夠有效地預(yù)防和懲罰妨害公共利益的犯罪。鑒于環(huán)境犯罪的復(fù)雜性以及懲治環(huán)境犯罪的特殊性，我國(guó)應(yīng)該在危害環(huán)境罪的刑事立法中引入嚴(yán)格責(zé)任這一形式。嚴(yán)格責(zé)任原則有助于增強(qiáng)排污者的責(zé)任感，也體現(xiàn)了我國(guó)環(huán)境保護(hù)以“預(yù)防為主”的重要原則。 最后，我國(guó)刑法中也有關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任制度的適用。如《刑法》中第142條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售劣藥罪和《刑法》第143條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。這兩條都要求行為人實(shí)施生產(chǎn)或銷售的行為，對(duì)人體造成嚴(yán)重危害或者是足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或其他嚴(yán)重食源性疾患的，即構(gòu)成犯罪，而不要求查明行為人在生產(chǎn)、銷售過(guò)程中，主觀方面是出于故意還是過(guò)失。再如，《刑法》第395條第一款巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪規(guī)定:行為人財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過(guò)合法收入，差額巨大的，而行為人又不能說(shuō)明其來(lái)源合法的，則可以認(rèn)定為巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，追究其刑事責(zé)任。上述規(guī)定不要求查明行為人的主觀方面，實(shí)際上是嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定。由此可見，嚴(yán)格責(zé)任在我國(guó)刑法中早已存在。

此外，在英美刑法中，適用嚴(yán)格責(zé)任主要是涉及公共安全、衛(wèi)生和環(huán)境犯罪的規(guī)定。而我國(guó)環(huán)境民事責(zé)任的(下轉(zhuǎn)第68頁(yè))(上接第62頁(yè))歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則并立的二元化歸責(zé)體系。③我國(guó)環(huán)境犯罪的民事法律責(zé)任確定了環(huán)境保護(hù)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，雖然目前的司法實(shí)踐中尚不存在真正的嚴(yán)格責(zé)任制度，但是結(jié)合我國(guó)刑法的具體背景，也可以借鑒西方國(guó)家的規(guī)定，將嚴(yán)格責(zé)任原則推及到刑法上。嚴(yán)格責(zé)任是實(shí)現(xiàn)罪過(guò)責(zé)任的一種特殊途徑，具有效率性和公平性的雙重價(jià)值，對(duì)我國(guó)的刑事立法和司法實(shí)踐具有重要的啟發(fā)作用。因此，我國(guó)有必要構(gòu)建符合我國(guó)刑法理論與實(shí)踐的嚴(yán)格責(zé)任原則。

二、重大環(huán)境污染事故罪立法上的缺陷及立法完善

對(duì)于重大環(huán)境污染事故罪立法上的缺陷以及立法完善措施如下:

第一，本罪的主體可以是自然人也可以是單位，但在《刑法》第338條規(guī)定的刑罰中并沒(méi)有區(qū)分個(gè)人與單位犯罪的刑罰標(biāo)準(zhǔn)，特別是追究單位犯罪的刑罰標(biāo)準(zhǔn)并不明確。《刑法》第346條雖然彌補(bǔ)了這一缺陷，補(bǔ)充了單位犯本罪的刑罰，但遺憾的是并沒(méi)有做出具體規(guī)定。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將個(gè)人犯罪與單位犯罪的刑罰進(jìn)行區(qū)分，根據(jù)個(gè)人犯罪和單位犯罪的性質(zhì)不同而分別適用不同的刑罰。對(duì)個(gè)人犯罪應(yīng)重自由刑而輕罰金刑;對(duì)單位犯罪的刑罰具體化，應(yīng)偏重罰金刑。如單位犯本罪的可以責(zé)令其停止侵害并處以罰金，對(duì)單位的主要負(fù)責(zé)人處以相當(dāng)?shù)男塘P。此外，針對(duì)罰金標(biāo)準(zhǔn)，有關(guān)立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)也應(yīng)出臺(tái)統(tǒng)一的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，以應(yīng)對(duì)在實(shí)踐中存在的問(wèn)題。

第二，《刑法》第338條規(guī)定的重大環(huán)境污染事故罪屬于結(jié)果犯，要求具有法定的結(jié)果才能定罪處罰，這不利于環(huán)境保護(hù)。如果只制裁已經(jīng)造成嚴(yán)重后果的污染和破壞的行為，而對(duì)潛藏的特別危險(xiǎn)的行為聽任放縱的話，有悖于我國(guó)環(huán)境保護(hù)“預(yù)防為主，防治結(jié)合”的基本原則。所以，關(guān)于環(huán)境污染的犯罪應(yīng)考慮增加危險(xiǎn)犯的規(guī)定，本罪亦是如此，不僅要對(duì)已經(jīng)造成嚴(yán)重后果的行為進(jìn)行制裁，還應(yīng)該制裁那些孕育著危險(xiǎn)的行為;而對(duì)于已經(jīng)造成嚴(yán)重后果的行為，應(yīng)以結(jié)果加重犯處置。這樣可以把污染、破壞環(huán)境的犯罪消滅在萌芽狀態(tài)，以切實(shí)保護(hù)環(huán)境。

第三，本罪的有關(guān)規(guī)定在實(shí)踐中缺乏可操作性。如:本罪規(guī)定的“嚴(yán)重后果”以及“后果特別嚴(yán)重”至今沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定予以明確，這會(huì)導(dǎo)致不同的法官在審理污染環(huán)境案件時(shí)給予不同的刑罰，而對(duì)被告也有失公允。又如，本罪在刑罰中提及“并處罰金或單處罰金”，但是沒(méi)有具體的罰金金額標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)踐中沒(méi)有罰金金額限制，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)對(duì)此類犯罪判處的罰金數(shù)額不高，不利于預(yù)防、制裁犯罪，更不足以彌補(bǔ)環(huán)境犯罪所帶來(lái)的巨大損失。筆者認(rèn)為，可以對(duì)罰金刑的限度做出具體規(guī)定，根據(jù)不同的犯罪情節(jié)和危害后果處以不同的罰金數(shù)額。如此一來(lái)，不僅可以統(tǒng)一刑罰，而且對(duì)犯罪行為也有一定的預(yù)防作用。

注釋:

謝向前.論重大環(huán)境污染事故罪.中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文.2006年4月.第12-14頁(yè).

歐陽(yáng)梓華.重大環(huán)境污染事故罪犯罪主觀方面之嚴(yán)格責(zé)任.湖南財(cái)經(jīng)高等專科學(xué)校學(xué)報(bào).2004.20(5).

周珂.環(huán)境法.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2005年版.第93頁(yè).