[摘 要]兩宋儒學(xué)提倡不盲從的普遍懷疑精神和學(xué)貴得之于心的自由學(xué)風(fēng)，以“理義大本”為理性支點(diǎn)，力求除去個(gè)人私見(jiàn)與錮蔽，即從經(jīng)文本身的語(yǔ)境即“上下文義”、理解的時(shí)間性即“熟讀深思”上，“不為文字所梏”，求得圣人之意。這樣，兩宋儒學(xué)中的語(yǔ)言哲學(xué)既接續(xù)了漢唐注疏對(duì)圣人之意的傳述，接植了先秦以來(lái)的言意之辨、名實(shí)之辨的語(yǔ)言哲學(xué)精神，又突破了訓(xùn)詁師承的傳統(tǒng)，在讀經(jīng)與做人、創(chuàng)通經(jīng)義與自我省察乃至提升理想人格上，提出了值得一再回味的命題，從而啟開(kāi)了經(jīng)學(xué)與理學(xué)互釋的源頭。

[關(guān)鍵詞]二程；朱熹；陸九淵；語(yǔ)言哲學(xué)

與先秦經(jīng)典化過(guò)程及漢唐解經(jīng)傳統(tǒng)相比，兩宋儒學(xué)的語(yǔ)言哲學(xué)突破了訓(xùn)詁師承的傳統(tǒng)，以“自得”、“體認(rèn)”為基本致思取向，以“理義大本”為范閾，提倡“大自?shī)^拔”、“自作主宰”的自由學(xué)風(fēng)，其語(yǔ)言哲學(xué)表現(xiàn)出以求“學(xué)”問(wèn)“道”為特點(diǎn)，在“文字”——“文義”——“圣人之意”之間的緊張與沖突中尋繹恰切的解釋。正如朱熹所言：“圣賢形之于言，所以發(fā)其意。后人多因言而失其意，又因注解而失其主。凡觀書(shū)，且先求其意，有不可曉，然后以注通之。”這表明兩宋儒者以語(yǔ)言為工具，以直探圣人“本意”與經(jīng)典“本義”為主，其注疏等訓(xùn)詁方法則僅作為輔助性工具。本文集中分析兩宋儒者語(yǔ)言哲學(xué)中的終極關(guān)懷、解經(jīng)方向及其文本觀。 一、“求圣人用心處”：兩宋諸儒語(yǔ)言哲學(xué)的范式轉(zhuǎn)換意義 兩宋諸儒的確信之一是，透過(guò)文本可以求得“圣人用心處”。程頤在早年所作的《顏?zhàn)铀煤螌W(xué)論》一文中，認(rèn)定“圣賢可學(xué)而至”。他著《周易程氏傳》，是要振起士人于沉迷之境，“俾后人沿流而求源”。而求得“理義大本”，是兩宋儒學(xué)語(yǔ)言哲學(xué)的理性支點(diǎn)。普遍懷疑而又遵從“理義大本，’以求切己自得，使兩宋儒學(xué)在經(jīng)典解釋方面形成了不同于漢唐注疏的新范式，即由注疏轉(zhuǎn)向了對(duì)經(jīng)典大義的創(chuàng)發(fā)。 歐陽(yáng)修在《易或問(wèn)》中指出：“大儒君子之學(xué)也，理達(dá)而已矣!”他主張恢復(fù)儒家經(jīng)典的原始本義，摒棄離經(jīng)的“雜亂之說(shuō)”，并又指出“所以尊經(jīng)”的理由是為了獲致“六經(jīng)”的本義，可以質(zhì)疑漢唐經(jīng)學(xué)的流弊，將現(xiàn)存的各種注疏“相攻”，而“勇斷”地“去取”。對(duì)“理義大本”的闡述，最為典型的當(dāng)是朱熹。他說(shuō)：“理義大本復(fù)明于世，固自周、程，然先此諸儒亦多有助。舊來(lái)儒者不越注疏而已，至永叔、原父、孫明復(fù)諸公，始自出議論，如李泰伯文字亦自好，此是運(yùn)數(shù)將開(kāi)，理義漸欲復(fù)明于世故也。”朱熹的這一觀點(diǎn)突破了只是“不越注疏而已”的舊習(xí)，開(kāi)了新的“運(yùn)數(shù)”，無(wú)疑給南宋儒學(xué)界吹進(jìn)了一陣新風(fēng)。 兩宋儒學(xué)極其重視探求和重建經(jīng)典的“原意”，并透過(guò)經(jīng)典的原意而觀察自然之理，如朱熹說(shuō)：“讀書(shū)以觀圣賢之意；因圣賢之意，以觀自然之理”，這一觀點(diǎn)既包含了他們與經(jīng)典之間的“視域融合”，也體現(xiàn)了解經(jīng)者實(shí)現(xiàn)天人貫通的終極關(guān)懷。 在兩宋儒者看來(lái)，自孟子之后，道學(xué)暗而不明，因此他們所從事的工作正是為了發(fā)明往圣之“用心”，重新闡明圣賢之學(xué)。朱熹說(shuō)二程發(fā)明道理，突破了“漢儒一向?qū)で笥?xùn)詁，更不看圣賢意思”的局限，開(kāi)示學(xué)者“求圣人用心處”，重建接續(xù)了道統(tǒng)。二程自己也說(shuō)：“讀書(shū)者，當(dāng)觀圣人所以作經(jīng)之意，與圣人所以用心，與圣人所以至圣人。”只有做到“句句而求之，盡誦而味之，中夜而思之，平其心，易其氣，闕其疑”，才能使“圣人之意”涌現(xiàn)出來(lái)。 朱熹則主張除去自己私見(jiàn)，解釋文字要著意玩味，虛心玩索，才能得圣人用心處。他說(shuō)看書(shū)“須是除了自己所見(jiàn)，看他冊(cè)子上古人意思如何，“讀書(shū)著意玩味”。玩味其實(shí)就是熟讀精思，使義理從字里行間涌現(xiàn)出來(lái)。他主張“多聞前古圣賢之言與行，考跡以觀其用，察言以求其心”。朱熹反復(fù)說(shuō)要看古人“用意”，凡看文字，須看“古人下字意思”是如何，要看它“用意”在哪里。所謂“解經(jīng)之解”，就是將“圣賢之語(yǔ)解開(kāi)了”。他批評(píng)那些只能守經(jīng)者，只是“理會(huì)講解而已”，主張“理會(huì)身己，從自家身己做去”，立志去切己做工夫。 與朱熹在思想體系上截然不同的陸九淵，在解經(jīng)的思路上其實(shí)與朱子也是一致的，即要去求得古圣賢之精義。他認(rèn)為在昔人之說(shuō)、存在的事實(shí)、今人的解釋之間，有很大的出入，而“圣賢教人，句句實(shí)頭”，因此，在經(jīng)典閱讀過(guò)程中“當(dāng)勉致其實(shí)，毋倚于文辭”。他要求學(xué)者通過(guò)“文”、“言”求得言說(shuō)者的“德行”之“實(shí)”，不能“倚于文辭”，“徒以臆想，稱(chēng)引先訓(xùn)，文致其罪”，以至于“人心不服”；他還說(shuō)，不從“本”上、“實(shí)”上下工夫，只能是“學(xué)無(wú)端緒”，其旨?xì)w只能是“悖戾，龐雜膚淺”，無(wú)法立足于世。 既然“圣賢心無(wú)不同”，只要將圣賢之意解釋清楚了，切己去做，就會(huì)與圣賢為一，實(shí)現(xiàn)天道人事相貫通，上下與天地同流，這是宋明儒學(xué)基本的終極關(guān)懷。張載《西銘》“民胞物與”思想表明，“子夏‘四海一家，觀念，在張載這里已經(jīng)演變?yōu)椤斓厝f(wàn)物一家’的思想，人的終極境域?qū)嵤钦麄€(gè)天地宇宙”。為了抵達(dá)這種境界，深解圣賢之意，宋明諸儒采用了除“私”去“蔽”的解經(jīng)進(jìn)路。在這樣的解經(jīng)過(guò)程中，我們深窺宋明儒學(xué)，尤其是兩宋儒學(xué)就文本而“取正意”的文本觀。 二、就文本而“取正意”：兩宋儒者語(yǔ)言哲學(xué)的文本觀及其解經(jīng)進(jìn)路 在現(xiàn)代西方的解釋學(xué)看來(lái)，任何解釋工作都必然有先入之見(jiàn)，它是在先行具有(Vorhabe)、先行視見(jiàn)(Vorsicht)和先行掌握(Vorgriff)中先行給定的，如海德格爾說(shuō)：“解釋奠基于一種先行掌握之中。”然而，兩宋諸儒在解經(jīng)過(guò)程中則要求不先立說(shuō)，不人為地設(shè)置理解的障蔽，努力從文本中尋批古圣賢的意思。如朱熹所說(shuō)：“圣人說(shuō)話，開(kāi)口見(jiàn)心，必不只說(shuō)半截，藏著半截。學(xué)者觀書(shū)，且就本文上看取正意，不須立說(shuō)別生枝蔓。唯能認(rèn)得圣人句中之意，乃善。”這種尋求經(jīng)典原意的思想與現(xiàn)代西方的解釋學(xué)思想顯然有較大的距離。同時(shí)，我們也應(yīng)該看到，兩宋諸儒主張解經(jīng)時(shí)要除“私”去“蔽”，如張載就說(shuō)：“義理有疑，則濯去舊見(jiàn)以來(lái)新意。”他們?cè)诮饨?jīng)過(guò)程中，力圖盡量避免“先行視見(jiàn)”所造成的弊病，主張去“舊見(jiàn)”才有利于獲得新解。這同現(xiàn)代西方解釋學(xué)主張有暗合之處。朱、陸在學(xué)術(shù)品格上有很多相異之處，但在去“私”除“蔽”這一點(diǎn)上，二者卻有著驚人的一致。這是值得重視的地方。