【內(nèi)容提要】模糊語(yǔ)言學(xué)是六、七十年代開始興起的一門重要的邊緣學(xué)科，其研究方法主要依據(jù)美國(guó)控制論專家Zadeh的模糊集論。本文擬對(duì)二十世紀(jì)后期國(guó)外有關(guān)模糊語(yǔ)言學(xué)的主要研究作一簡(jiǎn)評(píng)，以期讀者對(duì)當(dāng)代國(guó)外模糊語(yǔ)言研究的方法及現(xiàn)狀有一大致的了解。

【摘 要 題】語(yǔ)言學(xué)

【關(guān) 鍵 詞】模糊集合/隸屬度/模糊度/等級(jí)真值

【正 文】 模糊語(yǔ)言學(xué)的研究始于20世紀(jì)60年代，其研究對(duì)象是語(yǔ)言中的模糊現(xiàn)象。模糊語(yǔ)言學(xué)把語(yǔ)言學(xué)研究與自然科學(xué)結(jié)合起來(lái)，是介于自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)之間的交叉學(xué)科，它的研究不僅適應(yīng)自然語(yǔ)言研究的發(fā)展，而且為解決形式語(yǔ)言中的許多難題提供了理論和方法。 模糊語(yǔ)言學(xué)的理論基礎(chǔ)是美國(guó)控制論專家Zadeh(1965)的模糊集合論。模糊集合論的提出改變了人們以往的整個(gè)思維方式，其本質(zhì)是不贊成對(duì)事物進(jìn)行一刀切的做法，承認(rèn)在兩個(gè)值之間有無(wú)數(shù)區(qū)間值，有無(wú)數(shù)隸屬度。因此，模糊理論的誕生具有深遠(yuǎn)的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。它不但促進(jìn)了模糊學(xué)自身的發(fā)展，而且給數(shù)學(xué)、邏輯學(xué)、心理學(xué)、語(yǔ)言學(xué)等一系列學(xué)科帶來(lái)空前的變革。從此，人們?cè)诳茖W(xué)研究中不僅注意中心現(xiàn)象或精確想象，而且開始注意邊緣現(xiàn)象或模糊現(xiàn)象。模糊語(yǔ)言學(xué)就是在這一學(xué)術(shù)環(huán)境中發(fā)展起來(lái)的一門邊緣科學(xué)。綜觀國(guó)外語(yǔ)言學(xué)者利用模糊理論對(duì)語(yǔ)言進(jìn)行研究的不同方法，我們大致可以從以下幾個(gè)方面對(duì)20世紀(jì)后期國(guó)外有關(guān)模糊語(yǔ)言學(xué)的主要研究作一簡(jiǎn)要回顧。

1. 模糊理論與語(yǔ)言研究

伍鐵平(1999)在其《模糊語(yǔ)言學(xué)》一書中談到，早在Zadeh之前就有許多人提出“模糊”這一概念，為什么只有在Zadeh之后研究模糊才發(fā)展成一些相對(duì)獨(dú)立的學(xué)科，其中包括正在形成的“模糊語(yǔ)言學(xué)”？伍鐵平認(rèn)為有兩個(gè)方面的原因：一是人類的認(rèn)識(shí)有一個(gè)逐步進(jìn)化的過(guò)程，二是只有Zadeh才適應(yīng)現(xiàn)代科學(xué)的要求，將模糊理論形式化、數(shù)學(xué)化，從而使它能夠廣泛適用于控制論、系統(tǒng)論、信息論等方面。Zadeh(1965)的模糊集合理論的中心思想是集合的界限不固定，元素屬于集合的隸屬度除了0，1二值之外，還可以取兩值之間的任意實(shí)數(shù)為值。由此可見，模糊集合理論比較適合定義模糊語(yǔ)言，它對(duì)模糊語(yǔ)義的處理比較切合自然語(yǔ)言的實(shí)際情況。早在20世紀(jì)70年代，美國(guó)語(yǔ)言學(xué)家G. Lakoff就將模糊理論引入語(yǔ)言研究。他指出，語(yǔ)義界限有一定的模糊性，以“鳥類”為例，知更鳥為典型的鳥類，蝙蝠則不大屬于此類。他把鳥類有關(guān)成員按其屬于“鳥類”的不同程度排列起來(lái)，排列的標(biāo)準(zhǔn)以每一成員與“鳥類”典型成員的相似度為衡量尺度，如： (1)知更鳥 鷹 雞、鴨、鵝 企鵝、塘鵝 蝙蝠 這個(gè)排列比較真實(shí)地描述了“鳥類”意義。Lakoff還將等級(jí)排列概念由隸屬度引至真值制定上。與例1排列相對(duì)應(yīng)的等級(jí)真值可由下列表示： (2) a. 知更鳥屬于鳥類 (絕對(duì)真) b. 鷹屬于鳥類 (沒(méi)有a真) c. 雞屬于鳥類 (沒(méi)有b真) d. 企鵝屬于鳥類 (沒(méi)有c真) e. 蝙蝠屬于鳥類 (假，或與真相距甚遠(yuǎn)) f. 母牛屬于鳥類 (絕對(duì)假)(Lakoff 1973，1982) 這個(gè)例子只能從自然語(yǔ)言的角度來(lái)理解。從生物學(xué)的角度來(lái)看，a， b， c， d屬全真，而e， f屬全假，企鵝不是典型的鳥類這一事實(shí)，并不使“企鵝屬于鳥類”的真值為真的程度降低。 Lakoff(1973)還提出，制定隸屬度至少可依據(jù)四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：定義、主要標(biāo)準(zhǔn)、次要標(biāo)準(zhǔn)和臨時(shí)特征。前三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)隸屬度的不同等級(jí)的制定有作用，最后一項(xiàng)雖無(wú)此功能，但能在一定程度上發(fā)揮其作用。Lakoff的結(jié)論是：模糊概念邏輯是可以系統(tǒng)地建立起來(lái)的，模糊概念本身有其內(nèi)部結(jié)構(gòu)，在自然語(yǔ)言中，真值是一定程度上的真值，而不是絕對(duì)真值。他還指出，代數(shù)函數(shù)在限制詞義的研究中起一定作用，限制詞的研究表明形式語(yǔ)義學(xué)是自然語(yǔ)言邏輯的正確處理方法，公理理論是不完善的，因?yàn)楣矸椒▽?duì)模糊概念是無(wú)能為力的。 Lakoff的研究方向主要是認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)，他曾對(duì)模糊集理論運(yùn)用于語(yǔ)言學(xué)抱有很大希望，但他認(rèn)為模糊集理論用于認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)有局限性，因?yàn)槟：碚撝饕脕?lái)處理一些可以度量的語(yǔ)義特征，而很難解決語(yǔ)言認(rèn)知過(guò)程、語(yǔ)境對(duì)語(yǔ)言影響等方面的問(wèn)題。Lakoff這一觀點(diǎn)有失偏頗，模糊集理論可以運(yùn)用于語(yǔ)境影響以及認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)的研究，如在度量語(yǔ)義特征的基礎(chǔ)上，利用一些必要的語(yǔ)義參數(shù)，可以處理若干認(rèn)知過(guò)程和語(yǔ)境影響等問(wèn)題(張喬1998)。 另一位美國(guó)語(yǔ)言學(xué)家McCawley(1981)對(duì)語(yǔ)言中的模糊性及模糊集理論的運(yùn)用作了較為詳盡的研究，他在《語(yǔ)言學(xué)家總想知道但卻難以啟齒去下問(wèn)的邏輯》一書中，全面考察了模糊概念在語(yǔ)言學(xué)中的應(yīng)用。在討論模糊概念時(shí)，他的例子是： (3) a. 胖子都是討人喜歡的。 b. 有些高個(gè)子令人討厭。 如用模糊集概念解釋，公式可為： (4) a. minx ｜(胖x， 討人喜歡x)｜ b. maxx｜∧(高x， 令人討厭x)｜ McCawley(1981)認(rèn)為，公式與直覺(jué)不太吻合。例如：｜Kissinger胖｜=0.3，｜Kissinger討人喜歡｜=0.2，那么，｜(Kissinger胖，Kissinger討人喜歡)｜=0.2，也就是說(shuō)，例4a的真值不能超過(guò)0.2，這看來(lái)是不符合直覺(jué)的。Kissinger至多不過(guò)是例3a的一個(gè)反例，但它的存在卻使例3a的真值低很多。這里提出的問(wèn)題是：量化表達(dá)式的真值應(yīng)該和定義域中的各個(gè)元素有關(guān)。McCawley認(rèn)為解決問(wèn)題的一個(gè)方法是引進(jìn)“模糊度”概念。舉個(gè)例3a的反例，“有一個(gè)胖子一點(diǎn)也不討人喜歡”。對(duì)“所有胖子都討人喜歡”來(lái)說(shuō)，Kissinger作為反例的程度是0.3× 0.1=0.03，即Kissinger對(duì)例3a的真值為0.97，這一結(jié)果較接近人的感覺(jué)(McCawley 1981)。用小數(shù)點(diǎn)表示模糊度有很大任意性，帶有一定主觀性的缺點(diǎn)，但仍有很大的實(shí)用價(jià)值(伍鐵平1999)。 另外，McCawley還討論了等級(jí)真值問(wèn)題。他指出，用0與1之間的實(shí)數(shù)來(lái)表示真值可以正確處理模糊概念，這些中間值的運(yùn)用可以避免人為地劃出不切實(shí)際的界限。例如：“高”表示一個(gè)相對(duì)性很強(qiáng)的概念，如何形式化表示“x很高”，Zadeh提出，｜x很高｜=｜x高｜[2]。McCawley認(rèn)為Zadeh的公式確認(rèn)｜x很高｜≤｜x高｜是正確的，但它同時(shí)也確認(rèn)一個(gè)人既可以“很高”，也可以“高”；一個(gè)人可以“不很高”，也可以“不高”，因?yàn)?[2]=1，0[2]=0。所以，McCawley用｜x很高｜＝｜x′高｜，高度(x′)=高度(x)-3″這一公式來(lái)表示。由于引入高度這一概念，如果想很高，必須比“高”還要至少高3″。這個(gè)任意選擇的數(shù)字3″可以根據(jù)語(yǔ)境的變化而變化(McCawley 1981; Zadeh 1972)。McCawley對(duì)語(yǔ)言中的模糊性作了較為詳盡的研究，他在這一方面的貢獻(xiàn)在國(guó)外有較大影響。

2. 自然語(yǔ)言方面

模糊語(yǔ)言學(xué)在自然語(yǔ)言方面的研究是以自然語(yǔ)言中的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，從語(yǔ)言學(xué)角度探討模糊語(yǔ)言。這種研究立足于實(shí)際語(yǔ)料，通過(guò)分析實(shí)際數(shù)據(jù)而得出結(jié)論。其代表人物有英國(guó)語(yǔ)言學(xué)Channell。Channell(1994)的研究興趣是語(yǔ)言學(xué)的實(shí)際應(yīng)用，她在《模糊語(yǔ)言》一書中，考察了英語(yǔ)如何提供不同形式的模糊方法。她將語(yǔ)用學(xué)原理應(yīng)用于模糊語(yǔ)言，描述模糊語(yǔ)言的不同形式，說(shuō)明它們的語(yǔ)用價(jià)值。Channell的結(jié)論基于實(shí)際語(yǔ)言材料，而不是純理論研究。她主要討論了兩種模糊詞語(yǔ)：數(shù)量模糊，如“大約十個(gè)人”，和模糊范疇標(biāo)志，如“類似電影之類的東西”。在討論模糊量詞時(shí)，Channell認(rèn)為：語(yǔ)言中存在著一些詞語(yǔ)，它們的作用是使語(yǔ)義模糊化，如“大約”；而模糊數(shù)量語(yǔ)義則是由一個(gè)連續(xù)的數(shù)字域來(lái)表現(xiàn)的，如“大約二十”；不同的模糊量化修飾語(yǔ)將控制數(shù)字域的制定，如“大約二十”和“二十多”等。同時(shí)，Channell還認(rèn)為，含有精確數(shù)字的詞語(yǔ)也可能表示模糊語(yǔ)義，比如，“我今天下午兩點(diǎn)去你家”，句中的“兩點(diǎn)”就可能是一個(gè)模糊詞語(yǔ)，即“兩點(diǎn)左右”，不一定就是兩點(diǎn)整，并非兩點(diǎn)鐘聲一響人就到。 在討論“類似電影之類的東西”這種模糊詞語(yǔ)時(shí)，Channell把“類似……之類的東西”叫做“標(biāo)簽”。這類“標(biāo)簽”可以促使形成一個(gè)模糊范疇，這個(gè)范疇的制定與語(yǔ)義和語(yǔ)用有關(guān)。某個(gè)范疇以典型元素為中心而構(gòu)成，比如，“電影”就是“類似電影之類的東西”這一模糊范疇的中心成分。她認(rèn)為語(yǔ)言使用者需要分析語(yǔ)用信息以識(shí)別某一模糊范疇。而語(yǔ)用范疇則包括：語(yǔ)境，文章或會(huì)話的目的、人們的知識(shí)等(Channell 1994)。 Channell認(rèn)為，研究模糊語(yǔ)言在交際方面的功能有一定理論意義。第一，模糊語(yǔ)言是客觀存在；第二，人們使用模糊語(yǔ)言并不感到特別困難，人類的認(rèn)知能力可以對(duì)付模糊概念。Channell的研究方法實(shí)用性很強(qiáng)，她利用語(yǔ)言實(shí)驗(yàn)的科學(xué)方法加強(qiáng)語(yǔ)義研究，彌補(bǔ)了純理論方法的欠缺，使語(yǔ)義研究的范圍擴(kuò)大。 另外，美國(guó)語(yǔ)言學(xué)家Prince等(1980)在自然語(yǔ)言研究方面主要關(guān)注兩種類型的限制詞，其調(diào)查的方法是通過(guò)醫(yī)生之間的談話和開會(huì)記錄收集語(yǔ)言材料。他們最初假設(shè)醫(yī)生們對(duì)醫(yī)學(xué)技術(shù)問(wèn)題的交流應(yīng)該沒(méi)有問(wèn)題，但在討論醫(yī)德問(wèn)題時(shí)可能會(huì)有一定困難，因?yàn)樗麄儾痪邆溥@方面的正規(guī)訓(xùn)練。這一假設(shè)最終與事實(shí)不符。調(diào)查結(jié)果表明，即使在談?wù)摷夹g(shù)問(wèn)題時(shí)，醫(yī)生們的語(yǔ)言也表現(xiàn)出很大程度的不確定性。如，His weight was approximately three point two kilograms，which is essentially what his birth weight Was. 可見，即使討論醫(yī)學(xué)問(wèn)題，醫(yī)生們也用模糊限制詞。Prince等稱這種限制詞為制造模糊的詞語(yǔ)。他們認(rèn)為，限制詞用兩種截然不同的方法使詞語(yǔ)模糊化，一種是語(yǔ)義本身模糊，另一種是說(shuō)話人和語(yǔ)義之間的模糊，即指說(shuō)話人對(duì)命題真值作出承諾的程度。 Prince等人列出兩大類限制詞：近似化詞和遮掩詞。近似化詞影響命題內(nèi)容。影響方式有兩種：一是通過(guò)“改變限制詞”，詞語(yǔ)變得非典型，如“很多”中的“很”；二是通過(guò)“模糊限制詞”，精確詞語(yǔ)含有模糊意義，如“大約三十”中的“大約”。遮掩詞影響說(shuō)話人承諾的程度和類型，主要通過(guò)以下兩種形式表示說(shuō)話人的不完全性許諾：一是說(shuō)話人自己的主觀判斷，如I think；二是說(shuō)話人自己無(wú)直接知識(shí)，只是間接地引用別人的判斷，如according to his estimates等。他們認(rèn)為，近似化詞將語(yǔ)義本身模糊化，而遮掩詞并無(wú)這種影響。因此，“燕子是一種鳥”和“我想燕子是一種鳥”的語(yǔ)義真值應(yīng)該沒(méi)有太大差別，其不同僅在于后句的說(shuō)話人對(duì)真值不太肯定。由此可見，近似化詞與語(yǔ)義研究緊密相關(guān)，改變它們所修飾的詞語(yǔ)的語(yǔ)義隸屬度；而遮掩詞則屬于語(yǔ)用學(xué)研究對(duì)象。Prince等人還指出，由于缺乏精確的概念標(biāo)準(zhǔn)，使人們?cè)谡Z(yǔ)言交際中不得不使用模糊詞語(yǔ)(Prince et al. 1980)。 從自然語(yǔ)言方面討論的語(yǔ)言實(shí)驗(yàn)資料看，自然語(yǔ)言中的模糊性不容忽視。人們?cè)囍酶鞣N方法去描述和解釋這種模糊性，以期使之為人類語(yǔ)言交際的完善作出貢獻(xiàn)。事實(shí)上，模糊語(yǔ)言如同精確語(yǔ)言一樣，在人類語(yǔ)言交際中起著十分重要的作用。

3. 形式語(yǔ)言方面

人們通常認(rèn)為模糊語(yǔ)言學(xué)很難形式化。實(shí)際上，模糊語(yǔ)言學(xué)可以形式化，不過(guò)因?yàn)樗牟淮_定性，形式化工作需要采用一些特殊的方法罷了。 美國(guó)語(yǔ)言學(xué)家Black早在1937年就提出一種模糊詞語(yǔ)形式化的處理方法，認(rèn)為模糊性應(yīng)該用模糊度來(lái)表示，這一提法指出了語(yǔ)言的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題。這種方法與Zadeh(1972)的基本一致，兩者都認(rèn)為模糊詞語(yǔ)的語(yǔ)義適用界限具有漸變性，不同的是Zadeh用隸屬度的形式對(duì)模糊性給予數(shù)量化的描述，而不是Black(1963)所用的模糊度。Black的提法大大早于Zadeh(1972)的模糊集理論，為后來(lái)的模糊性研究奠定了基礎(chǔ)。 Wachtel對(duì)近似值的處理方法則是規(guī)定一個(gè)以恰當(dāng)?shù)募s數(shù)為中心的區(qū)域。在該區(qū)域中的元素均在一定程度上屬于典型元素，即指定的約數(shù)。如果典型元素一邊的n與位于典型元素另一邊的m離典型元素距離相等，它們的隸屬度相同。比如在含有“大約”的近似值計(jì)算式里，近似值區(qū)間的長(zhǎng)短是由一個(gè)從C(語(yǔ)境的集合)到F(約數(shù)函數(shù)的集合)的函數(shù)來(lái)決定的(Wachtel 1980)。如“小王大約有三十個(gè)同學(xué)”的真值相對(duì)于語(yǔ)境c可為真，且僅當(dāng)30在c中是小王的同學(xué)人數(shù)的適當(dāng)約數(shù)，這也就是說(shuō)小王的同學(xué)的數(shù)目是“‘大約’(30，c)”的元素之一(張喬1998)。Wachtel在進(jìn)行形式處理時(shí)把語(yǔ)境作為考慮的因素之一，其研究成果表明語(yǔ)境確實(shí)對(duì)模糊語(yǔ)義的理解有較大的影響。荷蘭學(xué)者Hrmann(1982)曾說(shuō)過(guò)，如人們會(huì)認(rèn)為“幾座山”(a few mountains)是指4-5座山，而“少許面包屑”(a few crumbs)卻指8粒面包屑。Wachtel的形式處理主要以典型論為理論基礎(chǔ)，但他沒(méi)有提供對(duì)隸屬度和等級(jí)真值的處理方法，因此，該方法在處理模糊語(yǔ)義方面有一定的局限性。 廣義量詞理論雖然與模糊集理論不盡相同，但它是模糊量詞形式化處理的理論根據(jù)之一。Mostowski于1957年提出“廣義量詞”這一概念，當(dāng)時(shí)影響不大。美國(guó)語(yǔ)言學(xué)家Montague的研究改變了這一局面，他的理論以其1974年的代表作《普通英語(yǔ)量化的妥善處理》(The Proper Treatment of Quantification in Ordinary English)為核心，以傳統(tǒng)的形式為量詞(如all， some， any)形式化處理做出很大貢獻(xiàn)，證明了自然語(yǔ)言包括其中的量詞可以得到完善的形式化處理。Barwise和Cooper(1981)在此基礎(chǔ)上，提出了頗具影響的廣義量詞理論。 廣義量詞理論主要研究名詞與量詞的關(guān)系，其特點(diǎn)著重于表現(xiàn)自然語(yǔ)言中量詞的語(yǔ)義特征，它處理的量詞范圍比較廣泛，不但處理邏輯量詞，如all， no等，也處理模糊量詞，如most， many等。廣義量詞理論采用主謂分析法，將量詞看作一種集合與集合之間的二元關(guān)系。廣義量詞理論提出守恒性、外延性、數(shù)量性、變異性等四大語(yǔ)義普遍特征。守恒性是指自然語(yǔ)言中的每個(gè)量詞都是守恒的；量詞具有外延性，其定義域的外延對(duì)量詞的解釋無(wú)影響(如果命題“所有學(xué)生都離開了”為真，那么盡管在定義域中再加入或拿出與此命題無(wú)關(guān)的元素，如蘋果，這個(gè)命題真值仍然為真)；數(shù)量性說(shuō)明的是量詞的解釋只同有關(guān)集合中元素的數(shù)目相關(guān)，而同元素本身無(wú)關(guān)；變異性則說(shuō)明在某個(gè)模型中當(dāng)更多的元素加入其定義域時(shí)，可能會(huì)有不被量詞所影響的集合存在。廣義量詞可由這四種語(yǔ)義普遍特征來(lái)定義，這其中，守恒性適用范圍最廣，有效性最強(qiáng)。另外，模糊量詞也具有這四種語(yǔ)義普遍特征(Mostowski 1957; Montague 1974; Barwise and Cooper 1981; Van Benthem 1984; Keenan and Stavi 1986; Westerstahl 1989; Cann 1993)。 廣義量詞理論也有一定的局限性。雖然廣義量詞理論成功地概括了廣義量詞的語(yǔ)義普遍特征，但它是以非真即假的真值原則為前提，也就是說(shuō)，一個(gè)命題必定是真或是假，無(wú)中間值存在。因此，廣義量詞理論不能表現(xiàn)模糊量化命題在一定程度上真或假的特征(張喬1998)。任何帶有模糊量詞的命題自然會(huì)有一定的模糊性。廣義量詞理論的提出受到在特定語(yǔ)境中解釋廣義量詞這一條件的限制，但在特定語(yǔ)境中模糊量化的真值仍然是模糊的，所以在處理模糊性真值方面，模糊集合理論較為有效。如“不少學(xué)生是從上海來(lái)的”，到底多少才算“不少”，“學(xué)生”和“不少”之間的交集應(yīng)有多少元素本命題才算真？廣義量詞理論沒(méi)有提供處理這種模糊性真值的方法。

4. 認(rèn)知方面

模糊集是將二值邏輯廣義化。典型集論與模糊集論在某些方面相近，均對(duì)自然語(yǔ)言中的模糊現(xiàn)象提供表達(dá)方式。典型集論以集合中典型與非典型之間的關(guān)系形式來(lái)說(shuō)明模糊性，從認(rèn)知的角度來(lái)研究模糊性。人們根據(jù)某元素對(duì)典型的相似程度來(lái)排列有關(guān)詞項(xiàng)。比如，當(dāng)需要定出“大約三十個(gè)學(xué)生”的語(yǔ)義范疇時(shí)，一般要先定出哪一個(gè)或哪一些元素是典型成分，然后再根據(jù)該典型定出這一集合所能包括的其他元素。如果設(shè)“三十”為典型，那么“二十九”，“三十一”等比較靠近“三十”的數(shù)字可排列在先。可見，一個(gè)非典型離典型越近，它的隸屬度程度就越高(Rosch 1978; Chierchia and McConnel-Ginet 1990)。典型在一個(gè)模糊集中起著標(biāo)準(zhǔn)典范的作用，它對(duì)語(yǔ)義范疇的制定有很大影響。雖然典型集論和模糊集論相互并不矛盾，但所采取的方法不同。模糊集論主要用形式語(yǔ)言來(lái)表示模糊性，而典型集論則用非數(shù)值形式來(lái)表現(xiàn)模糊性，前者強(qiáng)調(diào)隸屬度的連續(xù)性，后者則強(qiáng)調(diào)典型的代表性。 英國(guó)愛丁堡大學(xué)Williamson(1996)在《模糊性》(Vagueness)一書中也是從認(rèn)知學(xué)角度對(duì)模糊性進(jìn)行研究。Williamson主張，模糊性是一種認(rèn)知現(xiàn)象，一種人類對(duì)客觀世界還缺乏徹底了解的現(xiàn)象。在其著作中，他討論了歷史遺留下來(lái)的一個(gè)問(wèn)題，即“堆”理論，認(rèn)為現(xiàn)實(shí)生活中確實(shí)存在一粒沙子，如果把它從一堆沙里取走，那么沙堆將不再是“沙堆”了。問(wèn)題是目前人類還不知道哪一粒沙子這么至關(guān)重要。這種觀點(diǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出模糊性的研究。William son主張的核心是人類知識(shí)的局限性，人們往往又不易察覺(jué)到自己知識(shí)的局限性，元語(yǔ)言中的模糊性是由人類有限的知識(shí)造成的。他提倡的理論是唯實(shí)主義，認(rèn)為人類對(duì)現(xiàn)實(shí)世界概念界限的認(rèn)識(shí)有限。他肯定經(jīng)典邏輯和經(jīng)典語(yǔ)義學(xué)對(duì)模糊性研究是適用的。 Williamson指出，不能準(zhǔn)確判斷某人是否“聰明”，是因?yàn)槲覀儾荒芙y(tǒng)一大家的見解，無(wú)法斷定他是聰明還是不聰明。除此之外，用來(lái)給“模糊”下定義的語(yǔ)言也并不精確，當(dāng)然這屬于更高層次的模糊，Williamson稱之為“元語(yǔ)言”級(jí)的模糊。這種元語(yǔ)言的模糊目前還沒(méi)有什么有說(shuō)服力的理論可以處理它，而這種元語(yǔ)言也常被誤認(rèn)為一種精確語(yǔ)言。經(jīng)典邏輯常被認(rèn)為對(duì)模糊語(yǔ)言行不通，但人們又總想將其用于元語(yǔ)言之中。因此，Williamson認(rèn)為模糊性是一個(gè)認(rèn)識(shí)問(wèn)題，經(jīng)典邏輯或語(yǔ)義學(xué)不能處理模糊性是一種誤解。一個(gè)命題的真值不能確定，是因?yàn)槿藗儫o(wú)法知道他的真值是真還是假。他認(rèn)為，認(rèn)識(shí)上的模糊是對(duì)自然語(yǔ)言模糊的最好解釋，所有非傳統(tǒng)方法，包括模糊邏輯都不能很好地處理模糊性。一個(gè)詞的內(nèi)涵是人所共知的，但其外延卻無(wú)一定論。比如，“大約二十”，它的內(nèi)涵可為“近似二十的一個(gè)數(shù)字區(qū)間”，但到底哪些數(shù)組成這個(gè)數(shù)字區(qū)間，即它的外延，卻是一個(gè)難以回答的問(wèn)題。 Williamson認(rèn)為經(jīng)典邏輯要保留，二值原則不能丟棄，這一論點(diǎn)值得商榷。張喬(1998)在《模糊語(yǔ)義學(xué)》中曾指出，Williamson以人類認(rèn)識(shí)有限為由，肯定二值原則的實(shí)用性是不可行的。因?yàn)槿藗兊恼J(rèn)識(shí)有限會(huì)造成模糊性，但模糊性不能用二值原則和經(jīng)典邏輯來(lái)解釋和處理。不過(guò)，他的認(rèn)識(shí)和知識(shí)不完善造成模糊性的看法是有道理的，只是這并非唯一的原因。人與人之間的差異，語(yǔ)言和思維推理之間的關(guān)系，語(yǔ)境不同等都與模糊性有一定關(guān)系。

5. 語(yǔ)用方面

澳大利亞語(yǔ)言學(xué)家Burns(1991)著重從語(yǔ)用角度探索人類語(yǔ)言和概念中的模糊性。她考察了連鎖推理悖論造成哲學(xué)家困惑的原因，評(píng)述了一些試圖解決問(wèn)題的理論，就語(yǔ)言性質(zhì)的有關(guān)爭(zhēng)論提出了自己的觀點(diǎn)。她認(rèn)為，語(yǔ)言中固有的模糊性有據(jù)可循，其研究對(duì)概念問(wèn)題、語(yǔ)言模糊性和心理現(xiàn)象的關(guān)系等問(wèn)題的探索均有一定啟發(fā)。 連鎖推理悖論的形式之一為：一粒麥子構(gòu)不成一堆，對(duì)于任何一個(gè)數(shù)字n來(lái)說(shuō)，如果n粒麥子形不成堆的話，那么n+1粒麥子也形不成堆，因此，任意多的麥粒也形不成堆(伍鐵平1999)。Burns的結(jié)論是連鎖悖論不是一個(gè)不可解釋的謬論，它們與經(jīng)典推理和語(yǔ)義理論的原則不相違。連鎖悖論推理假定一系列按其具有某謂詞特征的程度所排列的元素，這個(gè)系列的一頭明確，另一頭不明確。在這兩端之間的變化是漸變而不是突變。Burns認(rèn)為，連鎖悖論的這種假定不成立，因?yàn)檫@種系列會(huì)有兩種不協(xié)調(diào)的特點(diǎn)：必須顯示的連續(xù)性和元素之間必須具有非過(guò)渡式的難辨性。如果沒(méi)有這種非過(guò)渡式的難辨性，一個(gè)系列不可能一端明確，一端不明確。一般解決這種謬論的方法是宣布它不成立，但這勢(shì)必要否定歸納步驟，這樣也就要否認(rèn)謂詞的模糊性，即否認(rèn)謂詞缺乏確切的適用邊界這一觀點(diǎn)，但事實(shí)證明謂詞確有模糊性。Williamson認(rèn)為，人們可以從兩方面來(lái)解釋邏輯謬論不成立：歸納程序?qū)δ撤N系列有效，但這種系列并不存在，或歸納程序?qū)?shí)際存在的，在相關(guān)方面顯示變異性的系列無(wú)效。這兩種結(jié)論并無(wú)多大區(qū)別，只是第一個(gè)原因似乎更清楚一些，因?yàn)樗页隽诉B鎖悖論推理的毛病所在(Burns 1991)。 Williamson還解釋說(shuō)，如果認(rèn)為詞語(yǔ)外延的界限具有難以察覺(jué)的漸變性，那么從總體看，每個(gè)系列中的某一元素具有某個(gè)謂詞的特征，而緊接著它的另一個(gè)元素卻不具備這種特征的說(shuō)法是不成立的。她認(rèn)為L(zhǎng)ewis(1981)的語(yǔ)用觀點(diǎn)很有說(shuō)服力。Lewis提出模糊語(yǔ)言和非模糊語(yǔ)言的區(qū)別在于語(yǔ)言和語(yǔ)言使用者的關(guān)系，而不是語(yǔ)言和客觀世界的關(guān)系。人們通常可以準(zhǔn)確地進(jìn)行語(yǔ)言表達(dá)，有時(shí)表達(dá)遇到一些困難，人們也不會(huì)在意。Burns(1991)認(rèn)為，這種語(yǔ)用觀點(diǎn)比純粹語(yǔ)義觀點(diǎn)更合理。光從語(yǔ)義角度是不能全面解釋模糊語(yǔ)言的，語(yǔ)用因素必須考慮。在Burns看來(lái)，模糊性不能像模糊邏輯所提倡的那樣用平均的方法去解決，而應(yīng)被解釋為語(yǔ)用上的變異性。 Burns的這些觀點(diǎn)無(wú)疑給語(yǔ)言模糊性的研究提供了新的方法。由此可見，任何理論都不可能告訴我們模糊詞語(yǔ)的精確界限應(yīng)該怎么劃，如果這可以做到的話，那自然語(yǔ)言中的詞語(yǔ)界限的模糊現(xiàn)象就會(huì)消失。 Wallsten和Budescu(1990)則研究怎樣在具體語(yǔ)境中將表示可能性的詞義的模糊性妥善表現(xiàn)出來(lái)。他們的研究對(duì)象是個(gè)人對(duì)模糊語(yǔ)義的理解，所采用的方法與模糊集論相似，即用0與1之間的實(shí)數(shù)來(lái)表示隸屬度。他們以其語(yǔ)言調(diào)查結(jié)果說(shuō)明，利用隸屬度來(lái)表示類似toss up(輸贏參半)，impossible(不大可能)和doubtful(不能確定)這類詞語(yǔ)比較有效。他們的實(shí)驗(yàn)所得出的支持模糊理論中的隸屬度方法的數(shù)據(jù)和結(jié)論較有說(shuō)服力。他們通過(guò)實(shí)驗(yàn)得出一個(gè)重要結(jié)論：可能性詞語(yǔ)的解釋與語(yǔ)用有關(guān)，上下文等諸多因素會(huì)影響到某一詞語(yǔ)的意義理解。另外，對(duì)可能性詞語(yǔ)的理解和運(yùn)用方面的研究應(yīng)在個(gè)人這一層次上進(jìn)行。他們的研究成果為隸屬度函數(shù)用來(lái)解釋模糊語(yǔ)義奠定了實(shí)踐基礎(chǔ)。 Moxey等人(1993)主要從語(yǔ)用和心理的角度探討了模糊量詞的問(wèn)題。他們的研究目標(biāo)是人們?nèi)绾卫斫夂瓦\(yùn)用自然語(yǔ)言中的量詞。他們做一個(gè)實(shí)驗(yàn)，調(diào)查類似many之類的量詞。實(shí)驗(yàn)中設(shè)有三種語(yǔ)境，測(cè)驗(yàn)了十個(gè)量詞。實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明，人們對(duì)某個(gè)量詞的期望越高，它所得到的值也就越高。因此，人們對(duì)詞語(yǔ)意義的先前預(yù)料在解釋這一詞語(yǔ)的意義時(shí)十分重要。他們的另一個(gè)實(shí)驗(yàn)是在不同層次上觀察人們對(duì)模糊量詞的語(yǔ)義理解。第一層為句義，第二層為說(shuō)者意義，表示說(shuō)話人對(duì)某一量詞的數(shù)值推理，第三層為聽者意義，即說(shuō)者對(duì)聽者的先前預(yù)料的推測(cè)。實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示不同量詞在第二、三層次上得到的值有所不同，且同一量詞的值在三個(gè)層次上也有所不同。如quite a few，在第二、三層上的值比第一層要低，而not many的值在第二層次上高。可見，自然語(yǔ)言中量詞的語(yǔ)義理解與人們對(duì)它們的先前預(yù)料有關(guān)。 以上是20世紀(jì)后期國(guó)外語(yǔ)言學(xué)者就語(yǔ)言的模糊性，尤其是語(yǔ)義的模糊性所作的一些研究的概況。在這些研究工作中，大家一致同意的觀點(diǎn)是語(yǔ)言中存在模糊性，但在研究方法上以及所依據(jù)的理論各有不同。他們分別從語(yǔ)言、邏輯、認(rèn)知、語(yǔ)用等不同方面對(duì)語(yǔ)言的模糊性進(jìn)行研究，使模糊語(yǔ)言學(xué)這門新興學(xué)科從一開始就呈現(xiàn)出百家爭(zhēng)鳴的繁榮景象。我國(guó)語(yǔ)言學(xué)者對(duì)模糊語(yǔ)言學(xué)的研究始于二十世紀(jì)八十年代初，其研究成果同樣可觀。以伍鐵平《模糊語(yǔ)言學(xué)》為代表作的研究成果為我國(guó)模糊語(yǔ)言學(xué)研究奠定了基礎(chǔ)(吳世雄、陳維振2000)。由于模糊語(yǔ)言學(xué)的起步較晚，還有不少理論和方法問(wèn)題有待于解決，但模糊語(yǔ)言學(xué)的研究已經(jīng)引起越來(lái)越多的語(yǔ)言學(xué)家的關(guān)注與參與，這將有利于完善模糊語(yǔ)言學(xué)的研究理論，采取更加有效的研究方法，對(duì)語(yǔ)言的模糊性進(jìn)行更深層次的研究。