論文關(guān)鍵詞：魯迅；文化批判；關(guān)系

論文摘要：1928年1月，《文化批判》創(chuàng)刊，成為創(chuàng)造社同魯迅進(jìn)行革命文學(xué)論爭(zhēng)的中心。《文化批判》登載了多篇文章對(duì)魯迅進(jìn)行“筆尖的圍剿”。魯迅冷靜地理性思考，寫下一系列文章對(duì)《文化批判》一些近乎謾罵式的攻擊進(jìn)行了尖銳中肯的反批評(píng)。值得關(guān)注的是圍繞著“趣味文學(xué)”二者進(jìn)行了一場(chǎng)激烈的的批評(píng)與反批評(píng)。這對(duì)中國現(xiàn)代文學(xué)、社會(huì)發(fā)展起到了不容忽視的推動(dòng)作用。報(bào)刊作為大眾傳播媒介，使知識(shí)分子有了論爭(zhēng)的可能性同時(shí)，也使其有了更多的思考與進(jìn)步，通過論爭(zhēng)，魯迅的思想有了很大的轉(zhuǎn)變，從此開始了他更具睿智的戰(zhàn)斗。

1928年1月，創(chuàng)造社與大陽社成員共同提倡“革命文學(xué)”，掀起“無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)”，傳播馬克思主義文藝?yán)碚摗Ｋ麄兗娂姲l(fā)表文章，活躍革命文藝，推動(dòng)了后來的左翼文藝運(yùn)動(dòng)的發(fā)展。此時(shí)，《文化批判》應(yīng)運(yùn)而生，于1928年1月創(chuàng)刊，主要撰稿人有成仿吾、郭沫若、馮乃超、李初梨等人，刊物內(nèi)容以探討文學(xué)理論為主，還登載一些政治、經(jīng)濟(jì)、哲學(xué)論文和文藝作品。在國際無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)的影響下，致力于中國無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)的倡導(dǎo)，但是其中一部分成員受到國內(nèi)外左傾思潮的影響，對(duì)魯迅等作家進(jìn)行批判甚至攻擊，挑起了一場(chǎng)“革命文學(xué)”的論爭(zhēng)。《文化批判》成為創(chuàng)造社同魯迅進(jìn)行革命文學(xué)論爭(zhēng)的中心。刊物后期因被國民黨政府查禁而終刊，共出5期，雖只出版5期，但其影響力較大。這里將圍繞1928年魯迅與創(chuàng)造社為核心的革命文學(xué)論爭(zhēng)，進(jìn)一步來觀照現(xiàn)代知識(shí)分子通過現(xiàn)代傳播媒介—《文化批判》，對(duì)中國現(xiàn)代文學(xué)、社會(huì)發(fā)展所起的推動(dòng)作用。

一、魯迅與《文化批判》的關(guān)系

馮乃超在《文化批判》創(chuàng)刊號(hào)上，發(fā)表一篇《藝術(shù)與社會(huì)生活》，這篇文章成為革命文學(xué)論戰(zhàn)的導(dǎo)火索。繼而第2期發(fā)表李初梨的《怎樣地建設(shè)革命文學(xué)》，對(duì)魯迅的攻擊更加猛烈。1928年3月12日魯迅在《語絲》上發(fā)表了《“醉眼”中的朦朧》，針對(duì)《藝術(shù)與社會(huì)生活》、《怎樣地建設(shè)革命文學(xué)》的錯(cuò)誤觀點(diǎn)進(jìn)行了反駁。之后，論爭(zhēng)圍繞著《文化批判》愈演愈烈。在第3號(hào)上發(fā)表了郭沫若(署名麥克昂)的《留聲機(jī)器的回音》，特別在1928年4月巧日的第4號(hào)上即登出四篇文章來回?fù)趑斞福謩e是:李初梨的《請(qǐng)看中國的堂·吉訶德的亂舞》、馮乃超的《人道主義者怎樣地防衛(wèi)著自己?》、彭康《“除掉”魯迅的“除掉”》、龍秀的《魯迅的閑趣》。郁達(dá)夫曾在致友人信中說:“魯迅先生近來被普羅包圍得厲害。”所指的正是這一階段魯迅所受《文化批判》的圍剿。對(duì)于這些夾雜著漫罵的攻擊，魯迅被迫應(yīng)戰(zhàn)，冷靜地理性思考，寫下了一系列的文章給以反駁。除上述講到的收人《三閑集》中的《“醉眼”中的朦朧》外，還有《文藝與革命》、《同在黑暗的路上》、《我的態(tài)度氣量和年紀(jì)》、《路》、《通信》、《革命咖啡館》、《文壇的掌故》、《現(xiàn)今的新文學(xué)的概觀》及《三閑集·序言》等。這些文章涉及到魯迅在這場(chǎng)論戰(zhàn)中與創(chuàng)造社、太陽社等對(duì)中國革命和革命文學(xué)問題的分歧，同時(shí)對(duì)這謾罵式的攻擊魯迅也進(jìn)行了尖銳中肯的反批評(píng)。

二、關(guān)于“趣味文學(xué)”的批評(píng)與反批評(píng)

在革命文學(xué)論爭(zhēng)的時(shí)候，無產(chǎn)階級(jí)作家的世界觀問題，是爭(zhēng)論的中心問題之一。《文化批判》反復(fù)提出，作家的世界觀對(duì)創(chuàng)作有著重要的指導(dǎo)作用。認(rèn)為作家要:“克服小資產(chǎn)階級(jí)的根性”“獲得真正普羅列塔利亞的意識(shí)”才能創(chuàng)作出無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)作品。但是，由于強(qiáng)調(diào)階級(jí)意識(shí)，因此常常給對(duì)方戴上敵對(duì)階級(jí)或沒落階級(jí)的帽子。他們批判魯迅“代表著有閑的資產(chǎn)階級(jí)，或者睡在鼓里的小資產(chǎn)階級(jí)”，同時(shí)認(rèn)為魯迅的作品是屬于“趣味文學(xué)”。這樣的論斷最早見于1927年1月16日《洪水》第3卷第25期成仿吾的《完成我們的文學(xué)革命》一文，成仿吾認(rèn)為:“以趣味為中心的文藝，可以知道這后面必有一種以趣味為中心的生活基調(diào)……而這種以趣味為中心生活基調(diào)，它所暗示著的是一種在小天地中自己騙自己的自足，它所矜持著的是閑暇，閑暇，第三個(gè)閑暇”，基于這樣的認(rèn)識(shí)，他把魯迅和周作人、陳西謹(jǐn)?shù)葎?chuàng)造的作品一概稱之為“趣味文學(xué)”。事實(shí)上，魯迅也同創(chuàng)造者成員一樣，同樣關(guān)心無產(chǎn)階級(jí)作家的世界觀，在說到作家主體方面，魯迅說:“我以為根本問題是在作者可是一個(gè)‘革命人’，倘是的，則無論寫的是什么事件，用的是什么材料，即都是‘革命文學(xué)’。從噴泉里出來的都是水，從血管里出來的都是血。‘賦得革命，五言八韻’，是只能騙騙盲試官的。還曾說，“不要腦子里存著許多舊的殘滓，卻故意瞞了起來，演戲似的指著自己的鼻子道，‘惟我是無產(chǎn)階級(jí)’，所以在作家主體世界觀上，魯迅歷來是比較重視的，他所矜持的并不是“閑暇，閑暇，第三個(gè)閑暇”。所以武斷地將魯迅的作品歸到“趣味文學(xué)”的做法是錯(cuò)誤的。但是由于創(chuàng)造社成員受國內(nèi)外左傾思潮的影響，還是圍繞著“趣味文學(xué)”，在《文化批判》上對(duì)魯迅進(jìn)行了一次“筆尖的圍剿”。

馮乃超在《文化批判》創(chuàng)刊號(hào)上發(fā)表了一篇《藝術(shù)與社會(huì)生活》，在文中舉出了五四以來的五位作家，指出其傾向及同社會(huì)的關(guān)系。其中就有魯迅。講到“魯迅先生—若許我用文學(xué)的表現(xiàn)—是常從幽暗的酒家的樓頭，醉眼陶然地眺望窗外的人生。”在文章中對(duì)魯迅給于了批判，認(rèn)為他的作品缺乏時(shí)代感，是脫離現(xiàn)實(shí)生活的作品，屬于“趣味文學(xué)”。第2期發(fā)表李初梨的《怎樣地建設(shè)革命文學(xué)》一文，對(duì)魯迅的攻擊更加猛烈。在談到無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)的作家問題時(shí)，李初梨對(duì)甘人的《中國新文藝的將來與其自己的認(rèn)識(shí)》給以責(zé)問而間接地批判了魯迅。李初梨講到:“我要問甘人君，魯迅究竟是第幾階級(jí)的人，他寫的又是第幾階級(jí)的文學(xué)?他所誠實(shí)地發(fā)表過的，又是第幾階級(jí)的人民的·痛苦?我們的時(shí)代又是第幾階級(jí)的時(shí)代?甘人君對(duì)于中國新文藝的將來與其自己簡(jiǎn)直毫不認(rèn)識(shí)。這樣的一連串的反問，無疑是對(duì)魯迅極度的否定，也將魯迅排斥出了無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)的隊(duì)伍。 1928年3月12日魯迅在《語絲》上發(fā)表了《“醉眼”中的朦朧》，針對(duì)《藝術(shù)與社會(huì)生活》、《怎樣地建設(shè)革命文學(xué)》中“趣味文學(xué)”的觀點(diǎn)進(jìn)行了反駁。首先魯迅戲謔地說:“他(李初梨)一看見‘以趣味為中心’的可惡的‘語絲派’的人名就不免曲折，仍舊‘要問甘人君’，魯迅是第幾階級(jí)的人?’’，閣在魯迅看來李初梨質(zhì)問他是第幾階級(jí)的人完全是荒唐的，立論更是荒謬的。他說:“可慮的是對(duì)于我仍然要問階級(jí)。‘有閑便是有錢’;倘使無錢，該是第四階級(jí)，可以‘參加無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)’了罷，但我知道那時(shí)又要問‘動(dòng)機(jī)’。總之，最要緊的是‘獲得無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)’，—這回可不能只是‘獲得大眾’便算完事了。橫豎纏不清，最好還是讓李初梨去‘由藝術(shù)的武器到武器的藝術(shù)’。……我自己是照舊講‘趣味’。”困魯迅認(rèn)為革命文學(xué)家只有參加革命斗爭(zhēng)實(shí)踐，才能寫出真正的無產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)。魯迅所謂照舊講“趣味”，實(shí)際上是反指，他的真實(shí)含義是要繼續(xù)寫那“匕首”式的文章。在魯迅對(duì)《文化批判》的“趣味文學(xué)”論調(diào)進(jìn)行反批評(píng)后，創(chuàng)造社成員的回?fù)舾用土摇９?署名麥克昂)在《文化批判》第3號(hào)發(fā)表《留聲機(jī)器的回音》，表示自己與李初梨《怎樣地建設(shè)革命文學(xué)》的思想“‘完全一致并夸獎(jiǎng)李初梨把‘語絲派的’‘趣味文學(xué)’解剖得血淋漓地把它的心肝五臟都評(píng)枚出來了”。指責(zé)“語絲派的‘趣味文學(xué)’是資產(chǎn)階級(jí)的護(hù)將”，“語絲派”的作家是“不革命的文學(xué)家”。1928年4月15日《文化批判》上登出《請(qǐng)看中國的堂·吉訶德的亂舞》、《人道主義者怎樣地防衛(wèi)著自己?》、彭康《“除掉”魯迅的“除掉”》、《魯迅的閑趣》四篇文章就“趣味文學(xué)”來回?fù)趑斞福麄兊挠^點(diǎn)大致都有所偏頗，并未真實(shí)而客觀地對(duì)魯迅及其作品進(jìn)行評(píng)判。他們把魯迅比作“中國的唐吉訶德”，并反諷了魯迅:“講‘趣味’，便不至于與‘那有人愛，也有人憎的官僚和軍閥’沖突，還可向他們‘表示和氣’，而且用趣味的幌子將已經(jīng)十分銳利化了的階級(jí)的對(duì)立在中國朦朧下去，那‘現(xiàn)在的主子’更會(huì)‘笑迷迷’。真是安全不過!所以還是‘照舊講趣味’!‘于是想要朦朧而終于透露色彩了”。魯迅在1928年5月7日發(fā)表了《我的態(tài)度、氣量和年紀(jì)》中，總結(jié)了《文化批評(píng)》對(duì)他的批判，認(rèn)為《文化批評(píng)》對(duì)其批評(píng)是糾纏在“籍貫”、“年紀(jì)”等毫不相干的問題上，帶有嚴(yán)重的個(gè)人主觀情緒，并對(duì)這種無理的批駁給以了諷刺，魯迅講到:“這次對(duì)于創(chuàng)造社，是的，‘不敬得很’，未免有些不‘莊嚴(yán)’;即使在我以為是直道而行，他們也仍可認(rèn)為‘尖酸刻薄’.于是‘論戰(zhàn)’便變成‘態(tài)度戰(zhàn)’，‘量氣戰(zhàn)’，‘年齡戰(zhàn)’了。“我合印一年的雜感為《華蓋集》，另印先前所鈔的小說史料為《小說舊聞鈔》，是并不相干的。這位成仿吾先生卻加以編排道:‘我們的魯迅先生坐在華蓋之下正在抄他的小說舊聞’。這使李初梨很高興，今年又抄在《文化批判》里，還樂得不可開交道，‘他(成仿吾)這段文章’，比‘趣味文學(xué)’還更有趣些。”

三、魯迅與《文化批判》關(guān)系的若干思考

首先，媒體與文學(xué)之間存在著的相輔相成的互動(dòng)關(guān)系。現(xiàn)代報(bào)刊為文學(xué)與社會(huì)搭建了一條快捷的通道。回顧中國近現(xiàn)代文學(xué)，大多是以報(bào)刊和出版社團(tuán)為中介和手段，并由此推動(dòng)了文學(xué)的發(fā)展，“小說界革命”的成功、“文學(xué)革命”的倡導(dǎo)及實(shí)績(jī)，都與新聞報(bào)刊這一大眾傳媒密不可分。陳獨(dú)秀倡導(dǎo)“文學(xué)革命”，就是以《新青年》為陣地。1928年，中國革命文學(xué)的論爭(zhēng)和建設(shè)需要更深厚的理論支持時(shí)，《文化批判》應(yīng)運(yùn)而生，為魯迅與創(chuàng)造社拓寬了批評(píng)空間，推動(dòng)了無產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展。同時(shí)，新興刊物《文化批判》也得以在這次論爭(zhēng)中聞名于世。

其次，報(bào)刊作為大眾傳播媒介，使知識(shí)分子有了論爭(zhēng)的可能性，也使其有了更多的思考與進(jìn)步。在論爭(zhēng)中魯迅寫下了一系列的短小精悍的雜文來回應(yīng)對(duì)方。論爭(zhēng)給魯迅的雜文寫作提出了挑戰(zhàn)，魯迅不斷的思考著適合時(shí)代變的文體形式，才有了《三閑集》中的優(yōu)秀的雜文作品.郁達(dá)夫曾經(jīng)評(píng)價(jià)魯迅的雜文:“他的雜文的光輝，也正因了這些不斷的搏斗而增加了熟練與光輝”。同時(shí)這次“新文學(xué)者和新文學(xué)者的斗爭(zhēng)”給論爭(zhēng)雙方帶來的都是思想的進(jìn)步。在論爭(zhēng)中，魯迅正確分析了中國革命的形式、性質(zhì)和方式等問題。論爭(zhēng)之后，魯迅又開始對(duì)蘇聯(lián)無產(chǎn)階級(jí)文藝予以關(guān)注，并翻譯了普列漢諾夫的《藝術(shù)論》、盧那卡爾斯基的《文藝與批評(píng)》等書。魯迅曾感慨的說過:“我有一件事要感謝創(chuàng)造社的，是他們‘?dāng)D’我看了幾種科學(xué)底文藝論，明白了先前的文學(xué)史家們說了一大堆，還是糾纏不清的疑問。并且因此譯了一本蒲力汗諾夫的《藝術(shù)論》，以救正我—還因我而及于別人—的只信進(jìn)化論的偏頗。”革命文學(xué)論爭(zhēng)給魯迅的心路歷程帶來了巨大影響，促進(jìn)了他思想的轉(zhuǎn)變，從此開始了更具睿智的戰(zhàn)斗。