劉再復(fù)在世紀(jì)之交批評張愛玲的創(chuàng)作和夏志清的《中國現(xiàn)代小說史》的論文中寫道： “80年代，大陸一群思想者與學(xué)人從‘文化大革命’的巨大歷史教訓(xùn)中得到教育，知道 放下政治斗爭留下的包袱與敵意是何等重要，換句話說，批評應(yīng)當(dāng)揚(yáng)棄任何敵意，而懷 著敬意與愛意。對任何作家，不管他過去選擇何種政治立場，都可以批評，但這種批評 應(yīng)當(dāng)是同情的，理解的，審美的。80年代的這種思路，到了90年代，似乎又中斷了。大 陸有些作家學(xué)人，刻意貶低魯迅，把左翼文學(xué)和工農(nóng)兵文學(xué)說得一錢不值，與此同時(shí)， 又刻意制造另一些非左翼作家的神話，這在思維方式上又回到兩極擺動的簡單化評論。 現(xiàn)在真需要對90年代大陸的文學(xué)批評與文學(xué)史寫作有個(gè)批評性的回顧。”(注：劉再復(fù) ：《評張愛玲的小說與夏志清的＜中國現(xiàn)代小說史＞》，見李陀、陳燕谷主編《視界》， 第7輯，河北教育出版社，2002年7月。)作為20世紀(jì)80年代中國文學(xué)的弄潮兒，劉再復(fù) 的這一反思具有重要的意義。盡管劉再復(fù)對于80年代“審美主義”和“純文學(xué)”的觀念 仍然深信不疑，但是他對于90年代文學(xué)史寫作所表達(dá)的不滿及其提出的問題卻值得思索 。由劉再復(fù)通過對張愛玲的創(chuàng)作和夏志清的《中國現(xiàn)代小說史》的重新評價(jià)而提出的90 年代文學(xué)史寫作問題，確實(shí)意味深長。它甚至可以被視為某種具有歷史路標(biāo)作用的書寫 。因?yàn)閺垚哿岬奈膶W(xué)史地位和夏志清的《中國現(xiàn)代小說史》的文學(xué)史敘述模式對中國現(xiàn) 代文學(xué)史的寫作產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。實(shí)際上，夏志清的《中國現(xiàn)代小說史》構(gòu)成了大陸 80年代以來“重寫文學(xué)史”的最重要的動力，它不僅有力地推動了大陸的“重寫文學(xué)史 ”運(yùn)動，同時(shí)在“重寫文學(xué)史”的實(shí)踐上具有明顯的規(guī)范意義。在某種意義上，它意味 著當(dāng)代文學(xué)史典范的變革。它以對張愛玲、沈從文和錢鐘書等人的發(fā)現(xiàn)和推崇，確定了 “重寫文學(xué)史”的坐標(biāo)和界碑。50年代以來，中國大陸的現(xiàn)代文學(xué)史寫作留下了大量的 空白，與夏志清的《中國現(xiàn)代小說史》構(gòu)成了有趣的對照和潛在的對話關(guān)系。這種張力 為“重寫文學(xué)史”留下了大量空間和充分的合理性。然而，到20世紀(jì)末，由夏志清的《 中國現(xiàn)代小說史》所開啟的“重寫文學(xué)史”已經(jīng)充分釋放和耗盡了它所積蓄的歷史勢能 ，空白之頁已經(jīng)充分填補(bǔ)，并且作為一種“文學(xué)史的權(quán)力”已經(jīng)走到了另一個(gè)遮蔽與壓 抑的極端。

“重寫文學(xué)史”成為一個(gè)明確的口號和明顯的潮流是在1988年7月《上海文論》第4期 上陳思和、王曉明主持的“重寫文學(xué)史”專欄。在一年半的時(shí)間里，在這一專欄下發(fā)表 了一批具有強(qiáng)烈的“重寫”色彩的論文。“重寫文學(xué)史”這一口號的提出構(gòu)成了“重寫 文學(xué)史”運(yùn)動的高潮。“重寫文學(xué)史”的正式提出和成為潮流，是在1988年，可是，“ 重寫文學(xué)史”的“遼沈戰(zhàn)役”卻打響于1985年。“重寫文學(xué)史”的提出者之一王曉明明 確地把1985年在北京萬壽寺中國現(xiàn)代文學(xué)館召開的“中國現(xiàn)代文學(xué)研究創(chuàng)新座談會”和 在會上提出的“20世紀(jì)中國文學(xué)”視為“重寫文學(xué)史”的“序幕”(注：“正是在那次 會議上，我們第一次看清了打破文學(xué)史研究的既成格局的重要意義”，見王曉明《主持 人的話》，《上海文論》，1988年第6期。)。這是符合“重寫文學(xué)史”的歷史實(shí)際的。 而“重寫文學(xué)史”的起點(diǎn)則更可以追溯到1978年前后對于《部隊(duì)文藝工作座談紀(jì)要》以 及“文化大革命”“左”傾文藝路線的否定。正是通過對于“左”傾文藝思想的否定與 批判，1979年，《上海文學(xué)》發(fā)表了評論員文章《為文藝正名——駁“文藝是階級斗爭 的工具”說》，為文藝“正名”(注：對《紀(jì)要》的否定是從對“題材決定論”的批判 開始突破的，而以對“文藝黑線專政論”的批判構(gòu)成了對《紀(jì)要》的徹底否定。1978年 5月20日出版的《人民文學(xué)》(1978年5期)在“徹底批判‘文藝黑線專政’論”的專欄下 發(fā)表了林默涵1977年12月29日在《人民文學(xué)》編輯部召開的文學(xué)工作者揭批“文藝黑線 專政論”座談會上的發(fā)言《解放后十七年文藝戰(zhàn)線上的思想斗爭》等一組文章。《上海 文學(xué)》1979年4月號發(fā)表評論員文章《為文藝正名——駁“文藝是階級斗爭的工具”說 》，否定文學(xué)是階級斗爭的工具，并且強(qiáng)調(diào)文藝本身的規(guī)律。)，強(qiáng)調(diào)文學(xué)的內(nèi)部規(guī)律 ，重新解釋了文藝與政治的關(guān)系。陳思和正是這樣來正確地理解“重寫文學(xué)史”的脈絡(luò) 的：“‘重寫文學(xué)史’的提出，并不是隨意想像的結(jié)果，近十年中國現(xiàn)代文學(xué)的研究確 實(shí)走到了這一步。……這在當(dāng)時(shí)是出于撥亂反正的政治需要，實(shí)際上卻標(biāo)志了一場重要 的學(xué)術(shù)革命。”(注：陳思和：《關(guān)于“重寫文學(xué)史”》，《文學(xué)評論家》1989年2期。 “重寫文學(xué)史”的政治實(shí)踐意義在當(dāng)時(shí)是不言自明的基本共識，并不是陳思和個(gè)人的看 法。作為《上海文論》“重寫文學(xué)史”專欄的編輯，毛時(shí)安更清楚地認(rèn)識到“重寫文學(xué) 史”的政治實(shí)踐意義：“‘重寫文學(xué)史’專欄的籌劃和出臺，并不是出于編輯部的心血 來潮，更不是某個(gè)人靈感和機(jī)智的產(chǎn)物。它出臺的基本背景是十一屆三中全會以來的黨 的撥亂反正、改革開放的一系列方針政策。”“要徹底否定‘文化大革命’就必然要重 寫文學(xué)史。重寫文學(xué)史是黨的十一屆三中全會路線在文學(xué)研究領(lǐng)域的邏輯必然。”)

從根本上來說，構(gòu)成“重寫文學(xué)史”運(yùn)動的有力支撐的是兩個(gè)中心的觀念：這就是“ 文學(xué)現(xiàn)代化”和“純文學(xué)”的觀念。“文學(xué)現(xiàn)代化”被理解為“純文學(xué)”，最終又被理 解為“現(xiàn)代主義”。因此，在80年代，“純文學(xué)”的標(biāo)準(zhǔn)和“文學(xué)現(xiàn)代化”的標(biāo)準(zhǔn)幾乎 是同時(shí)產(chǎn)生和確立的。也就是說，將“文學(xué)現(xiàn)代性”理解為“文學(xué)現(xiàn)代化”，將“文學(xué) 現(xiàn)代化”又理解為“純文學(xué)”和“現(xiàn)代主義”的追求。這種理解直到90年代被固定為常 識。90年代后期，以“文學(xué)現(xiàn)代性”為題產(chǎn)生了一場相當(dāng)規(guī)模的討論，其論文結(jié)集出版 ，基本上體現(xiàn)了這種80年代的常識。夏志清在美國接受當(dāng)時(shí)流行的“新批評”理論的規(guī) 范和訓(xùn)練。他的《中國現(xiàn)代小說史》對“文學(xué)”的理解反過來又深刻地影響了80年代的 “重寫文學(xué)史”。與此同時(shí)，“新批評”的理論家韋勒克和沃倫合著的《文學(xué)理論》也 在80年代被作為文學(xué)理論的“圣經(jīng)”譯介到中國并且發(fā)生了覆蓋性的影響。《文學(xué)理論 》所提出的有關(guān)“內(nèi)部研究”和“外部研究”的剖析被奉為不刊之論，由此發(fā)動了“文 學(xué)回到自身”和“把文學(xué)史還給文學(xué)”的潮流。1982年，唐ｔāｏ@①即指出：“文學(xué) 應(yīng)當(dāng)首先是文學(xué)，文學(xué)史應(yīng)當(dāng)首先是文學(xué)史。”(注：唐ｔāｏ@①：《中國現(xiàn)代文學(xué)研 究近況》，《西方影響與民族風(fēng)格》，北京：人民文學(xué)出版社，1989。)

根據(jù)龔鵬程的看法，最早將現(xiàn)代化的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用于文學(xué)史研究的是嚴(yán)家炎。1981年，嚴(yán) 家炎在《魯迅小說的歷史地位——論＜吶喊＞＜彷徨＞對中國文學(xué)現(xiàn)代化的貢獻(xiàn)》中明確將 中國現(xiàn)代文學(xué)的追求定位為中國文學(xué)現(xiàn)代化。80年代“現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)科的重建”實(shí)際上 是一個(gè)“文學(xué)現(xiàn)代化”取代毛澤東《新民主主義論》所確立的文學(xué)史敘述和評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的 過程。王瑤說：“現(xiàn)代文學(xué)史的起點(diǎn)應(yīng)該從‘現(xiàn)代’一詞的涵義來理解，即無論思想內(nèi) 容或語言形式，包括文學(xué)觀念和思維方式，都帶有現(xiàn)代化的特點(diǎn)。它當(dāng)然可以包括反帝 反封建的民主主義的性質(zhì)和內(nèi)容，但‘現(xiàn)代化’的涵義要比這廣闊得多。”(注：王瑤 ：《中國現(xiàn)代文學(xué)史的起訖時(shí)間問題》，《中國社會科學(xué)》1986年5期。)錢理群等人提 出的“20世紀(jì)中國文學(xué)”集中反映了“文學(xué)現(xiàn)代化”的思維。文學(xué)現(xiàn)代化作為文學(xué)評價(jià) 標(biāo)準(zhǔn)最早是徐遲在1978年重新提出的(注：徐遲：《文藝與“現(xiàn)代化”》，見《文藝報(bào) 》，1978年3期。)。而文學(xué)現(xiàn)代化的合法性又是來自于70年代末國家意識形態(tài)轉(zhuǎn)換和作 為新的意識形態(tài)的國家現(xiàn)代化(注：《文藝為實(shí)現(xiàn)四個(gè)現(xiàn)代化服務(wù)》，見1979年1月出版 的《文藝報(bào)》2期發(fā)表的特約評論員文章。)。龔鵬程指出：“‘二十世紀(jì)中國文學(xué)’這 個(gè)概念，系架構(gòu)在近百年來中國正處在現(xiàn)代化進(jìn)程中的歷史理解上。現(xiàn)代化，又被認(rèn)為 是一種世界性的運(yùn)動，一方面亞非拉丁美洲等地區(qū)皆因受西方勢力及文化之沖擊，而展 開其現(xiàn)代化，顯現(xiàn)出脫離個(gè)別傳統(tǒng)文化，匯入世界的大趨勢……從文學(xué)上來說，即‘世 界文學(xué)’。……此一思路，實(shí)際上仍采用西力東漸、中國逐漸西化現(xiàn)代化世界化的歷史 解釋模型。然而以現(xiàn)代化為新指標(biāo)，重新討論近百年之歷史，從社會意識上說，并沒有 脫離政治的影響，因?yàn)橹泄补俜剿^改革開放，正是以‘四個(gè)現(xiàn)代化’為標(biāo)志的。而黃 子平他們所說的‘走向世界’或‘走向世界文學(xué)’，也并不是從文學(xué)的歷史研究中形成 之概念，而是把當(dāng)前社會意識及愿望反映到文學(xué)史的論述中。”“20世紀(jì)中國文學(xué)”是 作為一個(gè)文學(xué)史的命題提出來的；然而，在當(dāng)時(shí)，20世紀(jì)中國文學(xué)本身是遠(yuǎn)未結(jié)束和正 在發(fā)生的歷史。實(shí)際上，“20世紀(jì)中國文學(xué)”的提出是要把一個(gè)資產(chǎn)階級現(xiàn)代性的敘事 硬套在中國現(xiàn)代的歷史發(fā)展上，用資產(chǎn)階級現(xiàn)代性來馴服中國現(xiàn)代歷史，這種文學(xué)史的 故事具有明顯的意識形態(tài)的預(yù)設(shè)和虛構(gòu)性。“重寫文學(xué)史”在后來被視為是一個(gè)“反對 政治”的“文學(xué)性”實(shí)踐；然而，實(shí)際上卻明顯地甚至直接地受到政治的規(guī)劃，無疑具 有政治實(shí)踐的意義。而且耐人尋味的是，“重寫文學(xué)史”并不是追溯到“文學(xué)性”的實(shí) 踐，而是追溯到“文化大革命”結(jié)束之后的新的政治實(shí)踐。龔鵬程為“努力想擺脫政治 羈絆的文學(xué)研究，為何不能自我厘清文學(xué)史論和政論之間的分際”而困惑不已(注：龔 鵬程：《“二十世紀(jì)中國文學(xué)”概念之解析》，見陳國球編《中國文學(xué)史的省思》，香 港：三聯(lián)書店，1993。)，這主要是由于他沒有看到“20世紀(jì)中國文學(xué)”的口號和“重 寫文學(xué)史”運(yùn)動本身就是一種政治實(shí)踐。實(shí)際上，正如王富仁所指出的那樣，重寫文學(xué) 史從來就是和新政治意識形態(tài)的實(shí)踐有著密切的聯(lián)系(注：王富仁曾經(jīng)指出過“重寫文 學(xué)史”的意識形態(tài)實(shí)踐意義：“從中國現(xiàn)代文學(xué)研究的歷史上來看，凡是社會思想和文 學(xué)思想發(fā)生重大變化的時(shí)候，便會產(chǎn)生一種‘重寫文學(xué)史’的沖動或要求。”他認(rèn)為， 從1928年“革命文學(xué)”的倡導(dǎo)開始直到“文化大革命”，中國現(xiàn)代文學(xué)史便在不斷地“ 重寫”。尤其是50年代以來，每一次政治意識形態(tài)的變動，都導(dǎo)致一次文學(xué)史的重寫。 見王富仁《關(guān)于“重寫文學(xué)史”的幾點(diǎn)感想》，載《上海文論》，1989年6期。)。龔鵬 程批評說，文學(xué)現(xiàn)代化論者沒有走出現(xiàn)代化的迷思，他們將20世紀(jì)的歷史簡單地解釋為 各民族追求現(xiàn)代化的歷史，而沒有思考“現(xiàn)代化”這一概念的復(fù)雜內(nèi)涵以及全球現(xiàn)代化 歷史的復(fù)雜性(注：龔鵬程：《“二十世紀(jì)中國文學(xué)”概念之解析》，見陳國球編《中 國文學(xué)史的省思》，香港：三聯(lián)書店，1993。)。可是，這對于當(dāng)代現(xiàn)代化論者來說是 一種過高的期望。

“重寫文學(xué)史”恢復(fù)張愛玲、沈從文和錢鐘書等人必要的文學(xué)史地位，這具有相當(dāng)?shù)?合理性。但是，在“重寫”中對于一度成為“歷史空白”的歷史的過分關(guān)注和傾斜，使 歷史又一次失去了重心，從而再一次顛覆了“文學(xué)史”。“20世紀(jì)中國文學(xué)”的提出， 一開始就帶有“撥亂反正”的作用和矯枉過正的策略。尤其是80年代新啟蒙運(yùn)動的領(lǐng)導(dǎo) 人越來越有意地把“新時(shí)期”的開展解釋為“五四”的重述，也就是說把“改革開放” 簡單地理解為資產(chǎn)階級現(xiàn)代性的一次重述，等同于“補(bǔ)資本主義這一課”，因此，必然 導(dǎo)致對于20世紀(jì)社會主義運(yùn)動和左翼文學(xué)實(shí)踐這些不同的現(xiàn)代性內(nèi)容的拒斥與否定，這 些新的現(xiàn)代性實(shí)踐也被排斥于“20世紀(jì)中國文學(xué)”之外。正如王瑤所言：“你們講20世 紀(jì)為什么不講殖民帝國的瓦解，第三世界的興起，不講(或少講，或只從消極方面講)馬 克思主義、共產(chǎn)主義運(yùn)動、俄國與俄國文學(xué)的影響?”(注：錢理群：《矛盾與困惑中的 寫作》，見《文學(xué)評論》，1999年1期。)上個(gè)世紀(jì)90年代以來，“20世紀(jì)中國文學(xué)”已 經(jīng)成為一種不言自明的常識，“重寫文學(xué)史”已經(jīng)成為中國現(xiàn)代文學(xué)研究的一種方法。 “重寫文學(xué)史”已經(jīng)固化為缺乏自我反思能力的新教條，淪為新的僵化思維。“重寫文 學(xué)史”逐漸生成了“純文學(xué)”的意識形態(tài)和體制。同時(shí)構(gòu)成悖論的是，一方面，“重寫 文學(xué)史”以“純文學(xué)”作為旗幟；然而，另一方面，最終卻同樣以政治正確性作為單純 的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，以對“政治”距離的測量來確定文學(xué)史地位的高低，并且同樣以政治性的 評價(jià)代替了文學(xué)性的評價(jià)。“自由主義作家”由于“遠(yuǎn)離政治”而得到高度的評價(jià)，左 翼作家因?yàn)檎味蝗∠恕八囆g(shù)價(jià)值”。“自由主義文學(xué)”逐漸凸顯成為了文學(xué)史的 “中心”和“主流”，而左翼文學(xué)則不斷受到貶低和排斥，并且大有被放逐于現(xiàn)代文學(xué) 史之外之勢。“重寫文學(xué)史”是以對“文化大革命”“魯迅走在金光大道上”和“歷史 空白論”的“左”傾文藝路線的否定和批判開始，但“重寫文學(xué)史”的結(jié)果卻是同樣形 成了新的“空白論”。“重寫文學(xué)史”的“洞見”最終變成了文學(xué)史的“盲視”。更有 甚者，“重寫文學(xué)史”以批判“文藝黑線專政論”開始，卻以認(rèn)同“文藝黑線專政論” 終。不僅將“‘文革’文學(xué)”，而且甚至將“十七年文學(xué)”視為文學(xué)史的空白。1949年 至1978年間的“中國當(dāng)代文學(xué)”被視為從根本上失去了文學(xué)史的合法性，甚至于形成了 文學(xué)研究的禁區(qū)。

“重寫文學(xué)史”的這種“洞見”和“盲視”不僅體現(xiàn)在一些墨守成規(guī)的僵化頭腦里， 也同樣隱含在新時(shí)期最優(yōu)秀和杰出的學(xué)者這里。例如1999年出版的兩部受到崇高評價(jià)的 “中國當(dāng)代文學(xué)史”著作也同樣反映了“重寫文學(xué)史”的“洞見”和“盲視”(注：陳 思和主編：《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1999年。洪子誠著《中 國當(dāng)代文學(xué)史》，北京：北京大學(xué)出版社，1999年。)。陳思和主編的《中國當(dāng)代文學(xué) 史教程》對于“當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典”的規(guī)避和“潛在寫作”的開掘?qū)嶋H上造成了一場文學(xué)史 的“政變”，否定了傳統(tǒng)的文學(xué)史敘述而重新構(gòu)造了一個(gè)新的文學(xué)史。李揚(yáng)在有關(guān)書評 中指出：“這樣的文學(xué)史很難說具有真正‘完整的’文學(xué)史意義，我們完全可以將其理 解為另一種形式的‘空白論’，如果這種‘盲視’并不是文學(xué)史的寫作者的主觀選擇， 那么就一定是寫作者采用的文學(xué)史方法存在問題。”(注：李揚(yáng)：《當(dāng)代文學(xué)史寫作： 原則、方法與可能性——從陳思和主編的＜中國當(dāng)代文學(xué)史教程＞談起》，見《文學(xué)評論 》，2000年3期。)陳思和的《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》一方面回避文學(xué)經(jīng)典，一方面去發(fā) 掘“潛在寫作”，以致實(shí)際上形成了一種“以邊緣為中心”的新的文學(xué)史寫作策略。它 典型、鮮明地體現(xiàn)了“重寫文學(xué)史”的“洞見”與“盲視”。洪子誠與陳思和都將“審 美主義”和“純文學(xué)”固定為文學(xué)的本質(zhì)。他們都不約而同地將“十七年文學(xué)”和“‘ 文革’文學(xué)”視為“一體化”的和反文學(xué)的。這樣一種看法體現(xiàn)在其“二元對立”的文 學(xué)史敘述結(jié)構(gòu)上。王光明在有關(guān)洪子誠《中國當(dāng)代文學(xué)史》的書評中曾指出，“一體化 ”這樣的概念無法完整、有效地把握中國當(dāng)代文學(xué)史。盡管陳思和和洪子誠的兩部文學(xué) 史都強(qiáng)調(diào)以“審美性”和“文學(xué)性”作為評價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，但是，實(shí)際上他們所編寫的文學(xué) 史并沒有真正貫徹文學(xué)性和審美性的敘述原則。他們對于文學(xué)史的整理并不是真正從“ 審美性”和“文學(xué)性”出發(fā)的。李云雷指出，洪子誠的文學(xué)史寫作宣稱以“審美性”和 “文學(xué)性”作為標(biāo)準(zhǔn)；然而，實(shí)際上卻不是審美的把握，其特色主要在于對文學(xué)環(huán)境、 文學(xué)規(guī)范和文學(xué)制度的深刻剖析與把握(注：李云雷：《小說之“美”的鑒賞與探尋》 ，12頁，北京大學(xué)碩士學(xué)位論文，2002。)。

20世紀(jì)90年代以來，“現(xiàn)代化”話語逐步擴(kuò)展和轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)“現(xiàn)代性”的知識視野， 對于“現(xiàn)代化”的單一的本質(zhì)化的理解逐步轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N多元的、復(fù)雜的具有批判性和反 思性的“現(xiàn)代性”知識。海外李歐梵、王德威、劉禾、孟悅以及國內(nèi)汪暉、李揚(yáng)等人對 于現(xiàn)代性的重新理解和反思，對“以現(xiàn)代為目標(biāo)”的“重寫文學(xué)史”的基礎(chǔ)和前提提出 了質(zhì)疑。錢理群在《矛盾與困惑中寫作》中指出，90年代的現(xiàn)實(shí)生活無情地粉碎了80年 代關(guān)于現(xiàn)代化和西方現(xiàn)代化模式的種種神話，從而迫使我們追問：什么是現(xiàn)代性?什么 是中國的現(xiàn)代化道路?“有關(guān)‘現(xiàn)代性’問題的廣泛思考，還引發(fā)出現(xiàn)代文學(xué)研究中的 一系列問題，諸如如何從中國文學(xué)、學(xué)術(shù)自身的發(fā)展，特別是晚清、民國以來文學(xué)、學(xué) 術(shù)的發(fā)展，來揭示‘五四’文學(xué)變革、現(xiàn)代文學(xué)的誕生的內(nèi)在理路與線索；如何將現(xiàn)代 文學(xué)置于與現(xiàn)代國家、政黨政治、現(xiàn)代出版(現(xiàn)代文學(xué)市場)、現(xiàn)代教育、現(xiàn)代學(xué)術(shù)…… 的廣泛聯(lián)系中，來理解文學(xué)的現(xiàn)代性問題；如何從更廣闊的視野來考察中國現(xiàn)代文學(xué)與 世界文學(xué)的關(guān)系——不僅是英美文學(xué)的影響，同時(shí)要關(guān)注英美之外的西方國家、俄國與 東方國家文學(xué)的影響，在中外文學(xué)關(guān)系的研究中如何認(rèn)識與處理接受外來文化的影響， 實(shí)現(xiàn)中國文學(xué)(文化)的現(xiàn)代化的過程，同時(shí)又是反抗殖民主義的侵略與控制，爭取民族 獨(dú)立與統(tǒng)一的過程之兩者間的關(guān)系；如何認(rèn)識與處理本世紀(jì)文學(xué)發(fā)展的總格局中的不同 組成部分，新、舊文學(xué)，雅、俗文學(xué)及其關(guān)系，新文學(xué)內(nèi)部的不同組成部分，自由主義 文學(xué)、革命文學(xué)及其關(guān)系；如何認(rèn)識與處理中國現(xiàn)代化進(jìn)程中城市與鄉(xiāng)村、沿海與內(nèi)地 之間發(fā)展的不平衡，及其在文學(xué)上的反映，由此形成的海派文學(xué)與京派文學(xué)的對峙與互 滲，如何評價(jià)反思現(xiàn)代化后果的文學(xué)作品及作家；等等。所有這些反思都為現(xiàn)代文學(xué)的 研究打開了思路，開拓了領(lǐng)域，但同時(shí)也帶來了新的困惑。”“現(xiàn)代性的反思”突破了 80年代文學(xué)現(xiàn)代化的知識局限。與此同時(shí)，新歷史主義、后殖民主義和女性主義以及文 化研究的興起，在經(jīng)過“內(nèi)部研究”與“外部研究”分裂、對立和“向內(nèi)轉(zhuǎn)”之后，在 “文學(xué)性”之外重新引入了政治、經(jīng)濟(jì)、歷史、社會、文化等視角，將文學(xué)從“純文學(xué) ”和“文學(xué)性”的幽閉中拯救出來，正如80年代提出的“純文學(xué)”使文學(xué)從政治教條的 禁錮中解放出來一樣。今天對于“純文學(xué)”和“文學(xué)性”的重新否定和批評，正如70年 代末對于文學(xué)的“政治性”和“階級性”的否定和批評一樣，是為了重新開啟文學(xué)必要 的視野。通過對于“純文學(xué)”和“文學(xué)性”的重新否定和批判，更新文學(xué)研究的視野與 方法。王曉明的《一份雜志與一個(gè)“社團(tuán)”——重評“五四”文學(xué)傳統(tǒng)》、劉納的《創(chuàng) 造社與泰東書局》和魯湘元《稿酬怎樣攪動文壇——商場經(jīng)濟(jì)與中國近現(xiàn)代文學(xué)》等著 述以及羅崗、王本朝等人對于文學(xué)生產(chǎn)和文學(xué)制度等方面的研究都有力地更新了傳統(tǒng)的 文學(xué)史眼光和方法。與此同時(shí)，李陀重新討論了“純文學(xué)”的概念(注：李陀提出：“ 我們今天討論文學(xué)應(yīng)該對‘純文學(xué)’的觀念進(jìn)行反思。”見《漫說“純文學(xué)”》，《上 海文學(xué)》，2001年3月號。)。文學(xué)是一個(gè)不斷變化的概念，文學(xué)史寫作不是要簡單地捍 衛(wèi)一個(gè)絕對的永恒不變的文學(xué)觀念和文學(xué)秩序，而是將文學(xué)放回到歷史之中去，從歷史 發(fā)展的過程中來理解文學(xué)。同時(shí)，我們不是簡單地捍衛(wèi)文學(xué)的“文學(xué)性”，而是充分認(rèn) 識到文學(xué)與政治、經(jīng)濟(jì)、社會、歷史、文化、哲學(xué)、宗教等廣泛的、密不可分的聯(lián)系。 80年代的“純文學(xué)”概念是為了否定“左”傾教條主義和政治對于文學(xué)的控制，“純文 學(xué)”在當(dāng)時(shí)充滿了挑戰(zhàn)性和批判性。在今天，我們應(yīng)該批判性地重新檢討充滿了意識形 態(tài)的“預(yù)設(shè)性”或“后設(shè)性”的“重寫文學(xué)史”運(yùn)動，瓦解這些已經(jīng)常識化的故事，摧 毀這些被認(rèn)為是萬古不變的教條和“常識”，尤其是摧毀有關(guān)“純文學(xué)”和“文學(xué)性” 的神話，讓中國現(xiàn)代文學(xué)重新回到中國現(xiàn)代文學(xué)發(fā)生發(fā)展的具體歷史場景，最大限度地 歷史化文學(xué)。最后，所謂“重寫文學(xué)史”的終結(jié)并不是要否定1978年以來“重寫文學(xué)史 ”的意義，而只是宣告“重寫文學(xué)史”這樣的一個(gè)用資產(chǎn)階級現(xiàn)代性的故事來征服和改 寫中國現(xiàn)代文學(xué)史的歷史實(shí)踐已經(jīng)喪失了其神秘性、吸引力和想像力。用魯迅的話來說 ，“老調(diào)子已經(jīng)唱完”。“重寫文學(xué)史”的終結(jié)并不是重寫文學(xué)史的終結(jié)，而是意味著 新的重寫的可能性。今天，我們必須意識到我們是站在80年代“文學(xué)現(xiàn)代化”、“純文 學(xué)”和“文學(xué)性”神話的廢墟上，并且通過對于80年代文學(xué)“常識”的反思，形成新的 知識和新的文學(xué)史敘述．

字庫未存字注釋：

@①原字左弓右(上屮下又)