以辛普森之見(jiàn)，后現(xiàn)代是文學(xué)性高奏凱歌的別名。卡勒也指出現(xiàn)在是"察看后現(xiàn)代狀況是否真是從文學(xué)操作中推知的東西的時(shí)候了"。[13]遺憾的是，對(duì)理解后現(xiàn)代如此重要的"文學(xué)性"和"文學(xué)操作"正是當(dāng)前"文學(xué)研究"的盲點(diǎn)。 "文學(xué)性"曾經(jīng)被俄國(guó)形式主義確立為文學(xué)研究的特殊對(duì)象，但在俄國(guó)形式主義那里，"文學(xué)性"只是一個(gè)形式美學(xué)概念，它只關(guān)涉具有某種特殊審美效果的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)和形式技巧，而與社會(huì)歷史的生成變異以及精神文化的建構(gòu)解構(gòu)無(wú)關(guān)。這種貧乏且具有遮蔽性的文學(xué)性概念不僅短命，而且也限制和耽誤了人們對(duì)文學(xué)性之豐富內(nèi)涵的發(fā)掘和領(lǐng)悟。此外，傳統(tǒng)社會(huì)的支配性文化，比如哲學(xué)與宗教都掩蓋自身的文學(xué)性和社會(huì)歷史的文學(xué)性，將文學(xué)性作為有害之物予以排斥，這也導(dǎo)致了文學(xué)性意義的隱匿和文學(xué)性問(wèn)題的擱置。 后現(xiàn)代理論批判對(duì)文學(xué)性之社會(huì)歷史之維和思想文化之維的揭示，以及后現(xiàn)代現(xiàn)象中文學(xué)性的極端表現(xiàn)，使我們開(kāi)始意識(shí)到文學(xué)性問(wèn)題之重要。在某種意義上可以說(shuō)，不深入思考和展開(kāi)文學(xué)性問(wèn)題，就不可能深入揭示社會(huì)歷史和精神文化的真實(shí)運(yùn)作，尤其不能"察看后現(xiàn)代狀況"。就此而言，"文學(xué)性"問(wèn)題絕不單是形式美學(xué)的問(wèn)題，它也是政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、哲學(xué)、神學(xué)和文化學(xué)問(wèn)題，或者說(shuō)它是后現(xiàn)代社會(huì)中最為基本和普遍的問(wèn)題之一。后現(xiàn)代文學(xué)研究的視野只有擴(kuò)展到這一度，才能找到最有意義和最值得研究的對(duì)象。 將多維度的"文學(xué)性"作為后現(xiàn)代文學(xué)研究的對(duì)象，并不意味著將文學(xué)研究的對(duì)象無(wú)邊擴(kuò)大，而是要在廣闊的存在領(lǐng)域考察文學(xué)性的不同表現(xiàn)、功能與意義，它專注的是"文學(xué)性"問(wèn)題。比如對(duì)消費(fèi)社會(huì)中"商品存在"的研究，當(dāng)你關(guān)注其符號(hào)性時(shí)你在對(duì)它作符號(hào)學(xué)的研究，當(dāng)你關(guān)注商品符號(hào)的社會(huì)建構(gòu)性時(shí)你在作社會(huì)學(xué)研究，當(dāng)你力圖揭示被掩蓋在商品符號(hào)運(yùn)作中的權(quán)力關(guān)系時(shí)你在作政治學(xué)的研究，而當(dāng)你的目的是說(shuō)明商品符號(hào)話語(yǔ)生產(chǎn)與接受中的文學(xué)性時(shí)你從事的就是文學(xué)研究。換句話說(shuō)，文學(xué)性參與了消費(fèi)社會(huì)的"商品存在"，因此，離開(kāi)了對(duì)它的文學(xué)性研究，商品存在的奧秘就仍然晦暗不明。 由于文學(xué)性在后現(xiàn)代的公然招搖和對(duì)社會(huì)生活各個(gè)層面的滲透與支配，又由于作為門類藝術(shù)的文學(xué)的邊緣化，后現(xiàn)代文學(xué)研究的重點(diǎn)當(dāng)然應(yīng)該轉(zhuǎn)向跨學(xué)科門類的文學(xué)性研究。不過(guò)，研究重點(diǎn)的轉(zhuǎn)向并不意味著不再研究作為門類藝術(shù)的文學(xué)，而是要轉(zhuǎn)換研究它的歷史性前提和語(yǔ)境，即要注意它在后現(xiàn)代條件下的邊緣化。更重要的是，文學(xué)的邊緣化并不是它注定的命運(yùn)，而是它在特定歷史時(shí)期的處境，換言之，文學(xué)的貶值只是一種時(shí)代判決，而時(shí)代判決往往出錯(cuò)。因此，質(zhì)疑這種判決和重新發(fā)掘邊緣化文學(xué)的價(jià)值也是后現(xiàn)代文學(xué)研究的任務(wù)。 從某種意義上看，當(dāng)前文學(xué)研究的危機(jī)乃"研究對(duì)象"的危機(jī)。后現(xiàn)代轉(zhuǎn)折從根本上改變了總體文學(xué)的狀況，它將"文學(xué)"置于邊緣又將"文學(xué)性"置于中心，面對(duì)這一巨變，傳統(tǒng)的文學(xué)研究如果不調(diào)整和重建自己的研究對(duì)象，必將茫然無(wú)措，坐以待斃。概言之，重建文學(xué)研究的對(duì)象要完成兩個(gè)重心的轉(zhuǎn)向：1、從"文學(xué)"研究轉(zhuǎn)向"文學(xué)性"研究，在此要注意區(qū)分作為形式主義研究對(duì)象的文學(xué)性和撒播并滲透在后現(xiàn)代生存之方方面面的文學(xué)性，后者才是后現(xiàn)代文學(xué)研究的重心；2、從脫離后現(xiàn)代處境的文學(xué)研究轉(zhuǎn)向后現(xiàn)代處境中的文學(xué)研究，尤其是對(duì)邊緣化的文學(xué)之不可替代性的研究。為區(qū)別于"逃離文學(xué)"的轉(zhuǎn)向，我稱上述兩個(gè)重心的轉(zhuǎn)向是文學(xué)研究?jī)?nèi)部的轉(zhuǎn)向，因?yàn)樗⒉晦D(zhuǎn)向非文學(xué)的領(lǐng)域而是轉(zhuǎn)向后現(xiàn)代條件下的文學(xué)與文學(xué)性本身。 由于后現(xiàn)代文學(xué)終結(jié)和文學(xué)性統(tǒng)治的雙重性，以統(tǒng)治的文學(xué)性和終結(jié)的文學(xué)為研究對(duì)象的"文學(xué)研究"必將獲得新的時(shí)代內(nèi)容且任重而道遠(yuǎn)。

注釋： [1] [13]J·卡勒（Jonathan Culler）：《理論的文學(xué)性成分》， "The literary of Theory"，見(jiàn)《理論留下了什么》（in What’s Left of Theory），J·巴特勒等編（ed. Judith Butler， John Guillory and Kendall Thomas）， New York and London， Routledge，2000，p289，p290。 [2] [3] [5] [6] [9] 讓·鮑德里亞：《消費(fèi)社會(huì)》，劉成富 全志鋼譯，南京大學(xué)出版社2001年版，第74頁(yè)，第67頁(yè)，第12頁(yè)，第227-228頁(yè)，第135頁(yè)。 [4]M·費(fèi)瑟斯通：《消費(fèi)文化與后現(xiàn)代主義》，劉精明譯，譯林出版社2000年版，第21頁(yè)。 [7] [8]伯格：《通俗文化和日常生活中的敘事》，姚媛譯，南京大學(xué)出版社2000年版，第42-43頁(yè)，第123頁(yè)。 [10]瓦斯拉夫·哈維爾：《全球文明、多元文化、大眾傳播與人類前途》，見(jiàn)《思想評(píng)論》網(wǎng)站，"全球化"專欄。 [11] D·克蘭：《文化生產(chǎn)：媒體與都市藝術(shù)》，趙國(guó)興譯，譯林出版社2001年版，第15頁(yè)。 [12]M·德·塞爾托：《日常生活實(shí)踐》，轉(zhuǎn)引自伯格：《通俗文化和日常生活中的敘事》，第6頁(yè)。