【論文關(guān)鍵詞】西方現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際合作

【論文摘要】現(xiàn)實(shí)主義作為國(guó)際關(guān)系理論中最有影響和最有解釋力的一種理論，它關(guān)千國(guó)際合作的深刻思想對(duì)將要構(gòu)建的國(guó)際合作理論是應(yīng)該得到批判性借鑒的。對(duì)于茜方現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際合作觀，我似要進(jìn)行批封性的解讀，既不能完全肯定，更不能全盤否定。既要看到它合理性和相當(dāng)深刻性的一面，又要看到它局限性的一面。.

20世紀(jì)90年代以前，國(guó)際合作，在國(guó)際政治學(xué)研究者眼中，是一個(gè)讓人感到沉悶和乏味的主題。與國(guó)際紛爭(zhēng)(或沖突)受到青睞大相徑庭，國(guó)際合作很少引起人們的注意。然而，冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，國(guó)際合作不僅日益受到學(xué)術(shù)界的普遍關(guān)注，而且逐漸成為各民族國(guó)家外交策略的首選。為適應(yīng)世界形勢(shì)的發(fā)展，構(gòu)建一種全新的國(guó)際合作理論被擺上了國(guó)際政治學(xué)者的議事日程。馬克思、恩格斯等經(jīng)典理論大師告訴我們：任何一種理論的萌芽及其誕生決不會(huì)無(wú)中生有，它總會(huì)(而且必須)或多或少地吸收已有理論(或思想)中對(duì)自身有用的養(yǎng)分。同理，國(guó)際合作理論的建構(gòu)也離不開(kāi)已有國(guó)際關(guān)系理論的相關(guān)論述它也必須從中獲得靈感，吸取經(jīng)驗(yàn)。現(xiàn)實(shí)主義作為國(guó)際關(guān)系理論中最有影響和最有解釋力的一種理論它關(guān)于國(guó)際合作的深刻思想對(duì)于將要構(gòu)建的國(guó)際合作理論應(yīng)當(dāng)?shù)玫脚行越梃b。對(duì)于中國(guó)學(xué)者來(lái)說(shuō)，如何解讀西方現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際合作觀進(jìn)而構(gòu)建一種既反映國(guó)際社會(huì)實(shí)貌又適合中國(guó)國(guó)情的國(guó)際合作理論是至關(guān)重要的。

一、對(duì)西方現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際合作觀的一般性解讀

限于篇幅，本文只分析現(xiàn)實(shí)主義流派中比較有影響力的幾個(gè)分支的國(guó)際合作思想，從而大體上理清西方現(xiàn)實(shí)主義理論流派的國(guó)際合作觀。

修昔底德被譽(yù)為西方現(xiàn)實(shí)主義第一人。他的名著<伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史>，對(duì)國(guó)際政治的性質(zhì)以及現(xiàn)實(shí)主義的主要原則作了諸多精辟的論述。他通過(guò)對(duì)發(fā)生于古希臘城邦之問(wèn)的伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)的描述，揭示出國(guó)家問(wèn)爭(zhēng)奪權(quán)勢(shì)的斗爭(zhēng)是國(guó)際關(guān)系的本質(zhì)；在國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)下，生存是各國(guó)追求的最低目標(biāo)；處于無(wú)政府狀態(tài)下的國(guó)家，按照強(qiáng)權(quán)政治的原則行事是其唯一的選擇。總之，在他看來(lái)，沖突是國(guó)際政治的內(nèi)在邏輯，而合作卻很鮮見(jiàn)，即使存在合作，也是由一個(gè)強(qiáng)大的主導(dǎo)國(guó)支配下的不平等合作。

源于修昔底德的現(xiàn)實(shí)主義思想被后人所吸收，在20世紀(jì)中先后出現(xiàn)了三派最具影響的現(xiàn)實(shí)主義分支。一是經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義，其領(lǐng)軍人物漢斯·摩根索在<國(guó)家間政治>中提出了具有綱領(lǐng)性宣言(v29)的政治現(xiàn)實(shí)主義六原則：(i)政治受到植根于人性的客觀法則(人性惡)的支配；(2)國(guó)家利益以權(quán)力界定；(3)任何政治活動(dòng)都受國(guó)家利益原則的支配；(4)道德原則不能抽象地應(yīng)用于國(guó)家行為；(5)世界的道德律令與特定國(guó)家的道德抱負(fù)有較大差異；(6)政治現(xiàn)實(shí)主義具有學(xué)科的自主性。基于上述原則，摩根索指出，與國(guó)內(nèi)政治相比，國(guó)際社會(huì)缺乏一個(gè)合法、有效、至高無(wú)上的權(quán)力，國(guó)際社會(huì)是一種無(wú)政府社會(huì)。在解釋國(guó)家行為的動(dòng)因上，摩根索從“人性惡”出發(fā)．指出國(guó)家必然追求權(quán)力，對(duì)權(quán)力的不懈追求是國(guó)際政治中的“客觀規(guī)律”。因此，在摩根索看來(lái)，國(guó)家在處理對(duì)外關(guān)系的時(shí)候，所采取的政策要么是顯示權(quán)力，要么是增強(qiáng)權(quán)力，要么是維持權(quán)力。而國(guó)家問(wèn)彼此之間權(quán)力爭(zhēng)斗的后果將是連續(xù)不斷的國(guó)際沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)。從國(guó)際社會(huì)的無(wú)政府性和作為單一理性行為體的國(guó)家追求權(quán)力最大化的兩個(gè)基本特征，經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為國(guó)際合作極難進(jìn)行，或者被某些別有用心的國(guó)家作為追求權(quán)力的工具。

二是結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義(又稱新現(xiàn)實(shí)主義)．其核心人物肯尼思·華爾茲在<國(guó)際政治理論>中精確細(xì)致地指出：國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)是國(guó)際體系的一種特征性結(jié)構(gòu)，系統(tǒng)中各單位的位置性特征是影響國(guó)家政策和行為的主要力量。國(guó)際政治的這種結(jié)構(gòu)以兩種方式限制了國(guó)家間的合作。其一是對(duì)相對(duì)獲益的考慮。華爾茲指出，在一個(gè)自助系統(tǒng)中，每個(gè)單元都要花費(fèi)部分精力來(lái)發(fā)展自衛(wèi)的手段，而非用來(lái)促進(jìn)自身的福利。當(dāng)面對(duì)為共同獲益而開(kāi)展合作的機(jī)會(huì)時(shí)，感到不安全的國(guó)家必須要詢問(wèn)將如何對(duì)收益進(jìn)行分配。它們必須要問(wèn)的并非“我們都能獲益嗎?”而是“誰(shuí)將獲益更多?”只要每一方都擔(dān)心對(duì)方會(huì)利用其增加的能力，那么即便雙方都能獲得豐厚的絕對(duì)收益，這一前景也不能促使它們進(jìn)行合作。其二是出于對(duì)相互依賴所帶來(lái)的脆弱性的考慮。即一國(guó)擔(dān)心由于合作的開(kāi)展以及商品和服務(wù)的交換而變得依附于他國(guó)。而嚴(yán)重依賴他國(guó)，或是與他國(guó)緊密依存的國(guó)家，則要為維持這種依存而憂心忡忡。從國(guó)際體系決定國(guó)家行為的一般觀點(diǎn)出發(fā)，新現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者并不否認(rèn)國(guó)際合作。與經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者相比，新現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者承認(rèn)存在有條件的國(guó)際合作的可能性：并且與他們的體系理論邏輯相一致，“霸權(quán)之下的合作”可以解釋某些經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。

三是進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義。冷戰(zhàn)后，現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者為適應(yīng)國(guó)際格局的變化，同時(shí)也為了重整這一理論學(xué)派在冷戰(zhàn)后日見(jiàn)衰落的地位，約翰·米爾斯海默創(chuàng)建了進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義。在<大國(guó)政治的悲劇)中，他指出國(guó)際體系中存在五個(gè)命題：(1)國(guó)際體系處于無(wú)政府．國(guó)家之上沒(méi)有任何中央權(quán)威。(2)大國(guó)本身具備某些用于進(jìn)攻的軍事力量，為其彼此傷害甚至摧毀提供必要的資本。(3)國(guó)家永遠(yuǎn)無(wú)法把握其他國(guó)家的意圖。(4)生存是大國(guó)的首要目標(biāo)。(5)大國(guó)是理性的行為體。基于這些命題，米爾斯海默認(rèn)為傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義只論述國(guó)家追求權(quán)力是不夠的，應(yīng)當(dāng)看到它們追求權(quán)力目標(biāo)的最大化。“盤算權(quán)力是國(guó)家考慮周圍世界的關(guān)鍵所在。權(quán)力是大國(guó)政治的貨幣國(guó)家為之爭(zhēng)斗。權(quán)力對(duì)于國(guó)際關(guān)系的意義正如貨幣之于經(jīng)濟(jì)學(xué)。”“權(quán)力是國(guó)際政治的核心。”由此推導(dǎo)出大國(guó)之間將會(huì)彼此角逐權(quán)力和爭(zhēng)奪霸權(quán)就是水到渠成了，在彼此明爭(zhēng)暗斗的國(guó)際舞臺(tái)上，根本不存在國(guó)際合作的空間。因此，進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義是斗爭(zhēng)的理論，不僅貶低國(guó)際合作，而且對(duì)已經(jīng)大量出現(xiàn)的國(guó)際合作事實(shí)心懷疑慮或肆意誣蔑。

總之．現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派內(nèi)部雖有分支，其假設(shè)也各有偏重，但基本思想?yún)s一脈相承。不管是從人性惡條件出發(fā)的現(xiàn)實(shí)主義，還是從無(wú)政府狀態(tài)條件出發(fā)的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義，它們對(duì)國(guó)際合作的態(tài)度基本一致：國(guó)際沖突在所難免，國(guó)際合作很難實(shí)現(xiàn)或維持。

西方現(xiàn)實(shí)主義對(duì)國(guó)際合作的一般性、常規(guī)性解讀，應(yīng)該說(shuō)是有一定道理的。需要注意的是，這并不是西方現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際合作觀的全部。筆者認(rèn)為，除此之外，西方現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際合作觀還應(yīng)包含如下內(nèi)容第一，在西方現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者的思想深處，除了“沖突”之外，“合作”也是其關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)。理由是：首先。現(xiàn)實(shí)主義不僅關(guān)注“高級(jí)政治”，而且也關(guān)注“低級(jí)政治”。其次，現(xiàn)實(shí)主義者在給予“沖突”以極大關(guān)注的同時(shí)．也對(duì)“合作”給予了應(yīng)有的關(guān)注。再次，現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為合作是可以實(shí)現(xiàn)的——霸權(quán)下的合作。最后但并非最不重要的是，眾多現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者認(rèn)為合作是世界政治的一個(gè)重要特點(diǎn)。第二，通過(guò)對(duì)現(xiàn)實(shí)主義基本假設(shè)和核心命題的深入考察，筆者認(rèn)為，即使在現(xiàn)實(shí)主義范式下，國(guó)際合作也并不是非常困難的，而是可行的、必須的。

二、對(duì)西方現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際合作觀的辯證性解讀

在國(guó)際關(guān)系理論的三次辯論中。西方現(xiàn)實(shí)主義都扮演著主要角色，這說(shuō)明它具有旺盛的生命力。但它畢竟是西方學(xué)者按照西方特有的思維方式。為維護(hù)西方的國(guó)家利益而創(chuàng)立的，不可避免地帶有濃厚的西方意識(shí)形態(tài)色彩，必須給予批判。對(duì)于西方現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際合作觀，我們也要進(jìn)行批判性的解讀，既不要全面肯定。也不要全盤否定。既要看到其合理性和相當(dāng)深刻性的一面，又要看到其局限性的一面。

(一)西方現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際合作觀具有一定的合理性和相當(dāng)深刻性。

首先，不管承認(rèn)與否，世界資源的有限性和國(guó)際社會(huì)的無(wú)政府狀態(tài)都是基本事實(shí)。世界資源的有限性決定了各國(guó)為了在有限的資源分配中占有較大的份額必將展開(kāi)激烈的競(jìng)爭(zhēng)，在某種情況下會(huì)出現(xiàn)“零和博弈”的狀態(tài)。國(guó)際的無(wú)政府狀態(tài)意味著缺少一個(gè)凌駕于各國(guó)之上的公共權(quán)威，國(guó)際社會(huì)的單元——國(guó)家無(wú)法指望有一個(gè)世界政府主持“公道”，自助由此成為無(wú)政府秩序中的行為準(zhǔn)則。各國(guó)為了保護(hù)自身利益不受他國(guó)侵犯，只能一心追求自身權(quán)力和利益的最大化，由此比較關(guān)注國(guó)家交往中的相對(duì)獲益，而對(duì)于相對(duì)獲益的考慮將減少國(guó)際合作。雖然國(guó)家希望通過(guò)國(guó)際合作的手段以達(dá)到包括生存和安全在內(nèi)的國(guó)家目標(biāo)，但生存和安全一直是其第一位的需求。正如黑格爾所指出的，“離開(kāi)端而前進(jìn)，應(yīng)當(dāng)看作只不過(guò)是開(kāi)端的進(jìn)一步規(guī)定，所以開(kāi)端的東西仍然是一切后繼者的基礎(chǔ)．并不因后繼者而消滅。”一旦感到合作有可能威脅到其生存和安全時(shí)，國(guó)家就會(huì)自動(dòng)放棄合作。

其次，相對(duì)獲益是國(guó)家關(guān)注的重點(diǎn)。出于經(jīng)濟(jì)原因，理性的國(guó)家自然會(huì)竭力增加它們所得的純利益(即絕對(duì)獲益)。但絕對(duì)收益不是它們唯一的關(guān)注，它們也關(guān)注相對(duì)收益。在國(guó)際交往中，即使所有各方都能獲得絕對(duì)收益，合作有時(shí)也要困難得多，因?yàn)闆](méi)有國(guó)家愿意自己的絕對(duì)收益比別國(guó)少，而那些收益隨時(shí)有可能轉(zhuǎn)變?yōu)榉磳?duì)本國(guó)的力量資源。相對(duì)獲益并不一定妨礙國(guó)際合作”，但與絕對(duì)獲益比較，在大多數(shù)情況下，它畢竟給國(guó)際合作制造了更大的麻煩和阻力。

再次，相互依賴和共同利益并不會(huì)自動(dòng)導(dǎo)致國(guó)際合作。隨著全球化的發(fā)展，國(guó)際相互依賴日益緊密，全球性問(wèn)題的不斷涌現(xiàn)也預(yù)示著人類共同利益的增多。所有這些客觀上都要求國(guó)際合作的出現(xiàn)，有些人據(jù)此推斷出相互依賴和共同利益會(huì)自動(dòng)產(chǎn)生國(guó)際合作。但這種結(jié)論未免有些唐突。相互依賴的增強(qiáng)僅僅意味著有關(guān)國(guó)家間接觸面的擴(kuò)大，并不意味著會(huì)自動(dòng)導(dǎo)致合作的實(shí)現(xiàn)，它既有可能導(dǎo)致合作，也有可能導(dǎo)致沖突。在國(guó)際生活中，共同利益沒(méi)有導(dǎo)致國(guó)際合作的例子隨處可見(jiàn)：創(chuàng)建一個(gè)和平、穩(wěn)定的國(guó)際社會(huì)以使各國(guó)人民生活在一個(gè)祥和、安定的環(huán)境中是各國(guó)的共同愿望，各國(guó)都能從這樣一個(gè)國(guó)際社會(huì)中獲益。但如此美好的愿望不但未能導(dǎo)致各國(guó)之間的真誠(chéng)合作，經(jīng)常所見(jiàn)的卻是各國(guó)在和平之路上的兵戎相見(jiàn)。由此可見(jiàn)，共同利益只是國(guó)際合作產(chǎn)生和進(jìn)行的一個(gè)基本前提，但共同利益存在本身，并不會(huì)自動(dòng)導(dǎo)致國(guó)際合作的出現(xiàn)。

(二)西方現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際合作觀的局限性。

1．現(xiàn)實(shí)主義只強(qiáng)調(diào)人性“惡”的一面，忽視了人性“善”的一面。從人性“惡”出發(fā)，自然會(huì)容易得出沖突的結(jié)果。但是如果從人性“善”出發(fā)，我們就很容易推出合作的結(jié)果。人性到底是“本惡”還是“本善”至今無(wú)從考證，但有一點(diǎn)是肯定的，那就是人性中既有“惡”的一面，又有“善”的一面。單純強(qiáng)調(diào)任何一面都是錯(cuò)誤的。 2．從國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)假設(shè)出發(fā)，并不必然得出“只有沖突沒(méi)有合作”的結(jié)論。其實(shí)，國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)與國(guó)際非合作沒(méi)有必然聯(lián)系：(1)國(guó)際社會(huì)雖沒(méi)有公共權(quán)威，但國(guó)際體系中存在政府權(quán)威的功能性替代物(比如霸主、制度、甚至信譽(yù)等)。(2)無(wú)政府狀態(tài)與收益分配的邏輯關(guān)系也不緊密。國(guó)家也許關(guān)注相對(duì)獲益，但并不是所有國(guó)家都以相對(duì)獲益為首要導(dǎo)向，因而合作不僅僅依靠收益分配。(3)無(wú)政府狀態(tài)也不是造成國(guó)家安全的唯一因素，國(guó)家對(duì)安全的擔(dān)心既來(lái)自于又獨(dú)立于公共權(quán)威的缺乏。(4)在無(wú)政府狀態(tài)中，自助也不是保護(hù)國(guó)家安全的最佳途徑。相反，均勢(shì)理論認(rèn)為國(guó)家會(huì)通過(guò)合作去平衡相對(duì)權(quán)力上升的國(guó)家。

3．現(xiàn)實(shí)主義強(qiáng)調(diào)權(quán)力政治而忽視國(guó)際機(jī)制對(duì)國(guó)家行為的作用。國(guó)際機(jī)制即使不像新自由制度主義所宣稱的那樣可以消除無(wú)政府狀態(tài)對(duì)．國(guó)際合作的限制性影響，但國(guó)際機(jī)制畢竟在某種程度上可以起到減弱阻礙國(guó)際合作摩擦力的潤(rùn)滑油的作用，從而提升各國(guó)對(duì)國(guó)際合作的樂(lè)觀態(tài)度。

4．霸權(quán)合作論存在著較大的片面性。霸權(quán)合作論斷言，只有在霸權(quán)國(guó)存在并有意愿的情況下，各國(guó)之間的合作才能夠產(chǎn)生和維持；一旦沒(méi)有霸權(quán)國(guó)，那么各國(guó)之間就會(huì)處于紛爭(zhēng)的狀態(tài)。應(yīng)當(dāng)指出，霸權(quán)合作論將霸權(quán)看作是使國(guó)際格局穩(wěn)定和促進(jìn)國(guó)際合作的主要因素是有一定道理的，在某種程度上也揭示了一定的歷史現(xiàn)實(shí)。但“霸權(quán)合作論”過(guò)于強(qiáng)調(diào)合作中的權(quán)力因素，主張合作是權(quán)力的產(chǎn)物，犯了以偏概全的錯(cuò)誤。首先，它將合作權(quán)威化。那些沒(méi)有權(quán)力，或者沒(méi)有比他國(guó)更大的權(quán)力的國(guó)家被剝奪了主動(dòng)參與合作的資格。這意味著合作是大國(guó)強(qiáng)國(guó)的專利，從而暴露了這些理論“西方中心主義”的弊病。其次，霸權(quán)之下的合作僅僅是強(qiáng)權(quán)國(guó)家推行的形式。并不具有普遍性。美國(guó)學(xué)者海倫·米爾納總結(jié)，國(guó)際合作有三種形式，即默契型(tacit)合作、談判型(negotiated)合作和強(qiáng)迫型(imposed)合作。霸權(quán)合作僅是其中的一種，而且隨著國(guó)際政治民主化的深入發(fā)展，這種合作形式日趨式微。最后，霸權(quán)合作論可以解釋部分合作的產(chǎn)生，但不能說(shuō)明國(guó)際合作的持續(xù)發(fā)展。

5．對(duì)人類整體利益的忽視。現(xiàn)實(shí)主義對(duì)于“共同利益并不一定導(dǎo)致國(guó)際合作”表現(xiàn)出了一定的洞察力，但如果僅僅抱住這一觀念不變的話，就會(huì)犯相當(dāng)大的錯(cuò)誤。隨著一體化的不斷深入發(fā)展，人類擁有的共同利益不僅在不斷增加，而且在由一體化維系起來(lái)的國(guó)家中，可以說(shuō)已形成了一種包括各系統(tǒng)在內(nèi)的比共同利益更進(jìn)一步的整體利益。而它給每一個(gè)成員國(guó)都帶來(lái)了好處，每個(gè)成員國(guó)從其中得到的好處都超過(guò)了所付出的代價(jià)和麻煩，而這種好處又是單個(gè)國(guó)家獨(dú)自無(wú)法取得的，它需要國(guó)際社會(huì)的大力合作。而這已不再是可有可無(wú)的事情了。

6．對(duì)國(guó)內(nèi)政治的忽視。結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為國(guó)際體系結(jié)構(gòu)依三個(gè)原則組成：排列原則、行為體功能和權(quán)力分配。而排列原則和行為體的權(quán)力分配是國(guó)際關(guān)系分析的重點(diǎn)，行為體本身并不重要，因?yàn)楦餍袨轶w在其所有基本功能方面都是類似的。按照結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的邏輯，國(guó)際體系的結(jié)構(gòu)決定了國(guó)際合作不可能成為國(guó)際社會(huì)的主流和本質(zhì)。但是，各行為體(國(guó)家)的基本功能真的類似嗎?恐怕不是，因?yàn)楦鲊?guó)具有不同的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、文化特性以及思維方式，決定了它們?cè)趪?guó)際交往中不可能具有完全相同的行為方式。因此，不同的國(guó)家在相同的國(guó)際體系結(jié)構(gòu)中有的可能傾向于“沖突”，而有的則傾向于“合作”。

三、對(duì)西方現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際合作觀的啟示性解讀

西方現(xiàn)實(shí)主義對(duì)于國(guó)際合作的看法雖并非完全正確，甚至還存在著嚴(yán)重的缺陷，但它對(duì)于構(gòu)建國(guó)際合作理論(如果要構(gòu)建這么一種理論的話)卻有著不可忽視的啟示性意義。

啟示一：國(guó)際合作的艱巨性和長(zhǎng)期性。在可見(jiàn)的將來(lái)，國(guó)際社會(huì)仍將呈現(xiàn)出以下態(tài)勢(shì)：國(guó)家為確保自身的生存與安全，對(duì)保持、增加和顯示相對(duì)強(qiáng)的實(shí)力比較感興趣；國(guó)家關(guān)注于國(guó)際合作中的欺詐和相對(duì)獲益問(wèn)題以減少遭到毀滅性打擊的可能性等等。為何?因?yàn)槭澜缯诳梢?jiàn)的未來(lái)仍是一個(gè)未知數(shù)，在此之前，國(guó)際社會(huì)將一直處于無(wú)政府狀態(tài)之下。在這樣的國(guó)際環(huán)境下，國(guó)家在國(guó)際合作過(guò)程中不得不更多地考慮相對(duì)收益和提防欺詐行為，以至于增加國(guó)家間合作的難度，或者是合作實(shí)現(xiàn)后也會(huì)難以持久。因此，要想解決國(guó)際合作問(wèn)題，就不得不克服國(guó)際合作中存在的各種障礙，尤其是欺詐和相對(duì)獲益的問(wèn)題。雖然當(dāng)前國(guó)際社會(huì)出現(xiàn)了更多的國(guó)際合作需求，并且國(guó)際機(jī)制在某種程度上對(duì)國(guó)際合作也可以起到一定的促進(jìn)作用，但上述任一問(wèn)題都不是一朝一夕所能解決的，因此未來(lái)的國(guó)際合作充滿著艱巨性和長(zhǎng)期性

啟示二：國(guó)際合作的漸進(jìn)性。全球化作為一種不可阻擋的發(fā)展趨勢(shì)．已成為人們的共識(shí)。而全球化發(fā)展所帶來(lái)的后果是全球性問(wèn)題的日益增多。就其解決的方式而言，全球性問(wèn)題的解決不是僅僅依靠某個(gè)國(guó)家的努力就可以做到的。為適應(yīng)全球化的發(fā)展國(guó)際合作成為各國(guó)生存和發(fā)展的必然選擇。它關(guān)系到全人類的共同福祉。現(xiàn)實(shí)主義并不否認(rèn)這一點(diǎn)，但它仍堅(jiān)持國(guó)際政治有“高級(jí)政治”與“低級(jí)政治”之分，在“高級(jí)政治”領(lǐng)域的國(guó)際合作很難達(dá)成，而“低級(jí)政治”的國(guó)際合作卻很有可能實(shí)現(xiàn)，因?yàn)椤暗图?jí)政治關(guān)注的重點(diǎn)不是無(wú)政府社會(huì)中沖突的本質(zhì)，而是國(guó)家在特定功能領(lǐng)域中進(jìn)行合作的環(huán)境。在這些具體功能問(wèn)題中，各民族國(guó)家有著共同的利益，而要想大家都受益，靠各國(guó)單獨(dú)行動(dòng)是做不到的。換言之合作行為帶來(lái)的收益超過(guò)了單獨(dú)行動(dòng)的收益”。按照(新)功能主義的觀點(diǎn)。合作會(huì)自動(dòng)地由某一領(lǐng)域擴(kuò)散至其他領(lǐng)域。現(xiàn)實(shí)主義基本上否定這一論斷，它認(rèn)為，“無(wú)論經(jīng)濟(jì)合作、政治合作，都不會(huì)自動(dòng)地由一個(gè)部門向另一個(gè)部門擴(kuò)展。雖然某一領(lǐng)域的合作可能會(huì)產(chǎn)生對(duì)另一領(lǐng)域加強(qiáng)合作的客觀要求，但每一新領(lǐng)域的開(kāi)拓，每一新步驟的采取都決定于各成員國(guó)政府的意志和決心。這里雖然決策者們對(duì)國(guó)家利益的認(rèn)識(shí)起主要作用，但也并非可自行其事，政府本身也要受到國(guó)內(nèi)各利益集團(tuán)的壓力和輿論的影響”。現(xiàn)實(shí)主義關(guān)于將國(guó)際政治分為“高級(jí)政治”與“低級(jí)政治”的看法不一定正確，尤其是在當(dāng)代國(guó)際關(guān)系中，不應(yīng)再把經(jīng)濟(jì)發(fā)展置于政治軍事之下，而應(yīng)當(dāng)看成是對(duì)全局產(chǎn)生決定性影響的重大國(guó)際問(wèn)題。但其關(guān)于經(jīng)濟(jì)合作高于政治合作的看法還是有一定道理的。因Jlt，國(guó)際合作不可能同時(shí)在政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、安全等各領(lǐng)域同時(shí)實(shí)現(xiàn)，它必將有一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，先易后難，強(qiáng)求不得。

啟示三：國(guó)際合作的不均等性。現(xiàn)實(shí)主義強(qiáng)調(diào)霸權(quán)之下的合作，即國(guó)際合作的達(dá)成需要霸權(quán)國(guó)的存在。這種結(jié)論固然有一定的片面性，國(guó)家間的合作在沒(méi)有霸權(quán)國(guó)的情況下照樣可以實(shí)現(xiàn)。但國(guó)際體系中各個(gè)國(guó)家之間的權(quán)力具有強(qiáng)弱之分，卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。除極個(gè)別情況外。大國(guó)肯定會(huì)極力尋求國(guó)際合作中的權(quán)力及其與權(quán)力相對(duì)稱的利益，從而導(dǎo)致“主觀上強(qiáng)調(diào)國(guó)際合作的平等、實(shí)際上國(guó)際合作不均等”的結(jié)果。

人類雖已跨人新的世紀(jì)，但國(guó)家的本質(zhì)沒(méi)有發(fā)生變化，國(guó)際社會(huì)的無(wú)政府屬性也沒(méi)有根本改觀。而只要這些特征存在，現(xiàn)實(shí)主義就不會(huì)過(guò)時(shí)。它對(duì)于國(guó)際社會(huì)的解讀仍然有效：國(guó)家將與以前一樣追求自己的利益、國(guó)家之間爆發(fā)沖突的可能性依然存在。然而，當(dāng)今的世界畢竟已發(fā)生了一些潛移默化的變化，正是這些變化，導(dǎo)致了國(guó)家在沖突中合作的可能性和必要性。不要奢望國(guó)際合作一開(kāi)始就會(huì)受到世人的普遍認(rèn)同，這需要有個(gè)過(guò)程。當(dāng)西方六國(guó)首腦于1975年為對(duì)付嚴(yán)重貨幣危機(jī)而舉行朗布依埃會(huì)議時(shí)，幾乎沒(méi)有人認(rèn)為這樣的會(huì)議會(huì)如期舉行下去。而如今，西方八國(guó)首腦會(huì)議(由原先的六國(guó)發(fā)展到八國(guó))已成功地舉行了30年，成為西方大國(guó)國(guó)際合作的典范。路漫漫其修遠(yuǎn)兮，展望未來(lái)，國(guó)際合作的道路不會(huì)平坦．但通過(guò)國(guó)際合作以達(dá)到國(guó)際關(guān)系的“共贏”已為越來(lái)越多的國(guó)家所認(rèn)同，因?yàn)檫@符合國(guó)際社會(huì)進(jìn)步的發(fā)展方向。