[內(nèi)容提要] 本文以《四書(shū)》為范本，探討儒家從心性論推出倫理學(xué)的思維方式問(wèn)題。首先以《尚書(shū)·洪范》和《工具論·范疇篇》為范本，對(duì)中西思維形式（推衍規(guī)則及其范疇基礎(chǔ)）之間的差異作了新的探索，提出：西方思維形式為“實(shí)體關(guān)系套接推衍”，中國(guó)思維形式為“純粹關(guān)系映射推衍”。認(rèn)為中國(guó)儒家的思維方式，其根據(jù)是心性結(jié)構(gòu)，其范疇基礎(chǔ)是純粹關(guān)系，其推衍方式是關(guān)系映射，其結(jié)果是一個(gè)倫理的意義世界。

[關(guān) 鍵 詞] 中西比較；思維形式；套接；映射；儒家；心性；倫理

本文的緣起，是四川大學(xué)哲學(xué)系、倫理學(xué)研究中心，要我講講“儒家心性論與倫理學(xué)”這個(gè)話(huà)題，我就趁此機(jī)會(huì)，把自己平時(shí)對(duì)這個(gè)問(wèn)題的一些想法疏理了一下。

這個(gè)題目很大，所以我加了一個(gè)副題，以免漫無(wú)邊際，不得要領(lǐng)。之所以把思孟學(xué)派作為個(gè)案，是考慮到該派是儒家心性論的最初建構(gòu)者（1）；作為儒家在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的主潮，荀子在《非十二子》中已注意到這個(gè)現(xiàn)象（2）；后經(jīng)宋明理學(xué)、心學(xué)的推重、闡釋?zhuān)蔀槿寮艺軐W(xué)的正宗（3）；直到今天的當(dāng)代新儒家，仍以心性論為其哲學(xué)的基本理路（4）。思孟學(xué)派的傳承譜系如下：

孔子 —— 曾參 —— 子思—— 孟子………

《論語(yǔ)》——《大學(xué)》——《中庸》——《孟子》……

我們就以這四種文獻(xiàn)（亦即著名的《四書(shū)》）為核心材料（5），再旁及其它儒家文獻(xiàn)（6）。

但事實(shí)上我還必須廣泛涉及、甚至重點(diǎn)分析一些跟思孟學(xué)派并沒(méi)有直接關(guān)系的、乃至西方哲學(xué)的文獻(xiàn)，例如《尚書(shū)·洪范》、《工具論·范疇篇》（7）。這是因?yàn)槲腋械剑v清楚這個(gè)題目，我不得不繞一個(gè)很大的彎子，這完全是思維進(jìn)路的內(nèi)在要求：我們的問(wèn)題不是“儒家心性論如何推出了倫理學(xué)”，而是“儒家心性論推出倫理學(xué)是否合理合法的”，所以，我必須先講清這“理”或“法”本身。

一．本文問(wèn)題所引出的元問(wèn)題

首先我想指出，我的標(biāo)題雖然用了一個(gè)類(lèi)似康德的發(fā)問(wèn)方式，但實(shí)質(zhì)是有所不同的：康德問(wèn)的是“是怎樣可能的”（8），而我問(wèn)的是“是不是可能”的。這就是說(shuō)，康德的意圖一開(kāi)始就是要確立其所問(wèn)（9），而我沒(méi)有任何先在的試圖確立我所問(wèn)的意向。我只是首先承認(rèn)一個(gè)眾所周知的事實(shí)：心性論是儒家倫理學(xué)的基礎(chǔ)。于是我所問(wèn)的是：儒家的心性論是否可以“合法地”或者“合理地”“推出”儒家的倫理學(xué)？所以，這里的首要問(wèn)題，就不再是“儒家如何從其心性論推衍出其倫理學(xué)”，而是他們這種推衍方式是否合理或者合法。為此，我們當(dāng)然必須弄清儒家這種推衍方式本身的情況。（請(qǐng)注意，關(guān)于“推出”我用的是“推衍”而不是“推論”。 我用“推衍”（inference）來(lái)表述一個(gè)比西方邏輯的“推理”（reasoning / deduction）更廣義的思維事實(shí)。)

但這立刻產(chǎn)生另外一個(gè)更為在先的問(wèn)題：關(guān)于“合法性”或者“合理性”（10），此所謂“理”或“法”所指稱(chēng)的是什么？一般來(lái)說(shuō)，在西方哲學(xué)中，此“理”或“法”是指的哲學(xué)思維的可能的進(jìn)路（access / approach）。然而在西方哲學(xué)史上，不同的哲學(xué)家對(duì)此的理會(huì)截然不同；換句話(huà)說(shuō)，就哲學(xué)史的事實(shí)來(lái)看，此“理”或“法”并不一定就是先驗(yàn)理性。理性只是一種理、一種法。持經(jīng)驗(yàn)論立場(chǎng)者和持先驗(yàn)論立場(chǎng)者，互不承認(rèn)對(duì)方的合法性或者合理性，例如維特根斯坦的“經(jīng)驗(yàn)證實(shí)”原則和胡塞爾的“先驗(yàn)意識(shí)”原則。皮爾士（C. S. Peirce）在著名論文《信念的確立》中，也只承認(rèn)經(jīng)驗(yàn)主義的合法性。（11）不過(guò)，這里仍存在著一個(gè)雙方都承認(rèn)的“理”或“法”，誰(shuí)都明白，那就是亞里士多德（及斯多亞學(xué)派）所確立的邏輯規(guī)范。維特根斯坦和胡塞爾都是從邏輯入手的。西方?jīng)]有任何一個(gè)哲學(xué)家、包括海德格爾，會(huì)認(rèn)為自己的言說(shuō)可以不合邏輯。先驗(yàn)論和經(jīng)驗(yàn)論的對(duì)立并不在此，而在作為他們的邏輯前提的預(yù)設(shè)上面：經(jīng)驗(yàn)論以感知經(jīng)驗(yàn)為“原初所與”（primordial given），經(jīng)驗(yàn)之外的所謂存在只是不可知的物自身；先驗(yàn)論以先驗(yàn)理性作為“原初所與”，經(jīng)驗(yàn)的存在是應(yīng)被“置入括符”中而被“懸置”（epoché）起來(lái)的東西。另外一種可能的思路則是康德那種超越認(rèn)知領(lǐng)域或者“理論理性”、徑直進(jìn)入意志領(lǐng)域或者“實(shí)踐理性”的做法，但它一方面是意志主義哲學(xué)思路的前奏，本身已經(jīng)超越了我們這里所說(shuō)的“合理”或者“合法”的論域，即與理論理性無(wú)關(guān)了（12）；另一方面康德仍然承認(rèn)，若就對(duì)于實(shí)踐理性的批判而論，思維仍然必須合乎邏輯（13），這是“因?yàn)檎羌兇饫硇缘恼J(rèn)識(shí)在這里構(gòu)成了實(shí)踐應(yīng)用的基礎(chǔ)，所以實(shí)踐理性批判的布局在大體上仍然必須按照思辯理性的布局來(lái)安排”（14）。總之，邏輯乃是西方哲學(xué)的共同平臺(tái)。

然而我們知道，在中國(guó)傳統(tǒng)中，并無(wú)亞氏邏輯那樣的規(guī)則，至少?zèng)]有與之完全一樣的規(guī)則（15）；而同時(shí)我們也必須承認(rèn)，中國(guó)人是憑自己的一套思維形式來(lái)解決生存問(wèn)題的，我們不能設(shè)想，好端端地生活了好幾千年的中國(guó)人竟然壓根兒沒(méi)有任何思維，或者這種思維沒(méi)有自己的規(guī)則或者形式（以上這兩方面對(duì)于我們下文的討論來(lái)說(shuō)都是非常要緊的）。于是顯而易見(jiàn)的，我們有權(quán)提出這樣一個(gè)問(wèn)題：亞里士多德所確立的邏輯思維形式是否就是唯一可能的思維推衍形式？之所以“有權(quán)”，是因?yàn)樗季S可以向它發(fā)問(wèn)：是誰(shuí)為它提供了合法性或者合理性？除非我們承認(rèn)思維根本就沒(méi)有資格質(zhì)問(wèn)亞里士多德，否則我們只能面臨這樣兩種選擇：要么承認(rèn)我們只是寧愿相信亞氏邏輯，換句話(huà)說(shuō)，選擇這種邏輯只是我們的一種信仰、信念，甚或只是文化習(xí)慣，而無(wú)關(guān)乎思維；要么我們就得追問(wèn)亞氏邏輯，即要求它說(shuō)明自己的合理性或者合法性。顯然，我們不會(huì)采取第一種選擇，因?yàn)楸疚牡脑?huà)題正是訴諸思維的事情；我們既向中國(guó)儒家哲學(xué)提出了這種質(zhì)疑，也就應(yīng)對(duì)西方哲學(xué)提出同樣的質(zhì)疑。于是我們就只能問(wèn)：西方邏輯是否唯一可能的思維推衍形式？這才是我們這次討論的真正的“元問(wèn)題”。

但是這個(gè)問(wèn)題目前只能作為一個(gè)存而不論的公案，因?yàn)槲覀內(nèi)狈Α⒒蛘吒静豢赡苡兄俨谜撸猴@然，它不是西方邏輯自己可以作出裁決的，正如在法庭上，控辯雙方不能自己為自己出庭作證，否則才是真正的不合法。（16）怎么辦呢？我們既不能求助于神，也不能求助于人——任何第三者，例如聯(lián)合國(guó)那樣的機(jī)構(gòu)；更不能求助于當(dāng)事人、即不論西方人還是中國(guó)人。在我看來(lái)，我們只好暫時(shí)休庭，亦即暫時(shí)不對(duì)任何一方的合法或不合法作出判決。這是在中西思維形式問(wèn)題上的“無(wú)罪推定”：我們的第一次開(kāi)庭所能夠作出的唯一決定，是承認(rèn)雙方的思維形式是不一樣的，至少是不完全一樣的。我們與其在沒(méi)有仲裁的情況下雙方無(wú)益地爭(zhēng)執(zhí)不休，不如看看雙方到底如何不同。這就是我之所以引出上面那個(gè)元問(wèn)題的唯一目的：讓我們能夠“合法地”、或無(wú)所謂是否合法地從西方思維中抽身出來(lái)，進(jìn)入下文的論域。

二．中西思維的范疇基礎(chǔ)

中西思維形式的異同，是一個(gè)老問(wèn)題了。但人們還沒(méi)有意識(shí)到，這種不同只是另一種更根本的不同在一個(gè)方面的表現(xiàn)：這個(gè)根本不同，就是中國(guó)人跟西方人之心靈結(jié)構(gòu)（17）的不同。思維結(jié)構(gòu)只是心靈結(jié)構(gòu)的一個(gè)側(cè)面，因?yàn)樗季S只是心靈的一個(gè)側(cè)面。對(duì)人來(lái)說(shuō)，世界如何，這并不取決于世界本身（假如可以證明“世界本身”是存在著的話(huà)），而是取決于我們?nèi)绾巍坝^(guān)”它；而如何“觀(guān)”它，又取決于我們的心靈結(jié)構(gòu)（在這個(gè)問(wèn)題上，尼采的“透視”理論很好）。這個(gè)觀(guān)點(diǎn)，不論從反映論還是從先驗(yàn)論的立場(chǎng)來(lái)看都是成立的，至少在認(rèn)知層面上確是如此：按反映論，心靈結(jié)構(gòu)就是那面“鏡子”（常鏡、凸透鏡、凹透鏡、哈哈鏡等）；按先驗(yàn)論，世界只是心靈的“意向結(jié)構(gòu)”（胡塞爾語(yǔ)：Noematic structure）。這一點(diǎn)也可以算是中西思維的異中之同吧：中國(guó)儒、道、釋關(guān)于“觀(guān)”的思想，與西方、例如康德關(guān)于“先天形式”的思想，有異曲同工之妙。

對(duì)于我們的話(huà)題來(lái)說(shuō)，這里無(wú)須討論整個(gè)的心靈結(jié)構(gòu)問(wèn)題，只須注意思維形式這個(gè)特定的認(rèn)知結(jié)構(gòu)側(cè)面。西方思維本身雖然由來(lái)已久，但其自覺(jué)的邏輯形式，則無(wú)疑是由軸心期的雅典哲學(xué)、尤其是集大成者亞里士多德率先確立起來(lái)的。在我看來(lái)，如果說(shuō)西方思維形式在于亞氏的《工具論》，那么更根本的范疇基礎(chǔ)就在于《工具論》的《范疇篇》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《范》）。在亞里士多德，其形而上學(xué)的思維形式基礎(chǔ)是邏輯學(xué)，而其邏輯學(xué)的基礎(chǔ)是范疇表。這個(gè)范疇表是什么東西？它就是西方人心靈結(jié)構(gòu)的思維結(jié)構(gòu)方面，亦即是西方人的認(rèn)知心靈結(jié)構(gòu)。雖然《工具論》、尤其是《分析篇》提供了數(shù)千年來(lái)西方思維的基本形式，但是《范》進(jìn)一步提供了整個(gè)《工具論》的認(rèn)知心靈結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)。在很大程度上，此篇就是整個(gè)西方思想的一個(gè)秘密所在：西方人眼中的“客觀(guān)世界”歸根到底也就是《范》所建構(gòu)的“意義世界”，范疇的邏輯構(gòu)造就是世界的構(gòu)造。（18）假定沒(méi)有《范》“十大范疇”所建構(gòu)的認(rèn)知心靈結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)，那么《分析篇》以及整個(gè)《工具論》、甚至整個(gè)西方思想文化的面貌都將是不可設(shè)想的。

由此我們自然而然地想到：中國(guó)軸心期有沒(méi)有類(lèi)似亞氏《范》那樣的范疇表？這個(gè)問(wèn)題許多人都想到過(guò)，而且答案是基本一致的：沒(méi)有。而我的研究結(jié)果是：中國(guó)也有這樣的范疇表。說(shuō)中國(guó)沒(méi)有，是因?yàn)樗麄円婚_(kāi)始就把亞氏范疇表視為唯一合法的形式了。但是根據(jù)上節(jié)開(kāi)庭審判的結(jié)果，這樣的宣判乃是很不合法、很成問(wèn)題的，中國(guó)思維范疇表一開(kāi)始就成為了“有罪推定”的犧牲品。所以，我這里要“提起上訴”。

中國(guó)相當(dāng)于《范》的文獻(xiàn)是什么？我認(rèn)為《尚書(shū)·洪范》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《洪》）就是一個(gè)很好的范本。我預(yù)料大家可能會(huì)立即作出這樣的反應(yīng)：你是不是因?yàn)槲覀冇谩逗椤返摹昂榉毒女牎眮?lái)翻譯西方的categories，才作出這樣牽強(qiáng)附會(huì)的斷定？我的回答是：你這樣的反應(yīng)既對(duì)、也不對(duì)。說(shuō)對(duì)，是因?yàn)椤逗椤放c《范》確為異性異質(zhì)的東西；說(shuō)不對(duì)，則是因?yàn)閮烧叽_是同類(lèi)同等的東西，唯其如此，用“洪范九疇”來(lái)對(duì)譯categories才決不是純屬偶然的巧合。所謂“異性異質(zhì)”，我是說(shuō)它們當(dāng)然是不同的認(rèn)知心靈結(jié)構(gòu)形式，這是上文已經(jīng)確立的結(jié)論，也是下文將要深入分析的問(wèn)題；而我說(shuō)它們是“同類(lèi)同等”的，乃是因?yàn)樗鼈兌际钦J(rèn)知心靈結(jié)構(gòu)形式（同類(lèi)），處于相同的觀(guān)念等級(jí)（同等），這就猶如總統(tǒng)和皇帝當(dāng)然是異性異質(zhì)的，然而在某種意義上卻是同類(lèi)同等的。《洪》在相當(dāng)程度上決定了中國(guó)人的思維形式，正如《范》決定了西方人的思維形式。

當(dāng)然《洪》并不是唯一的，中國(guó)相當(dāng)于西方《范》的還有《周易》，后者也是對(duì)中國(guó)人心靈結(jié)構(gòu)形式的高度概括。這里，我們所當(dāng)注意的不是《洪范》《周易》的那些對(duì)象性陳述，而是它們的元結(jié)構(gòu)（meta-structure）。關(guān)于《周易》“兩儀”思維與《洪范》“五行”思維之間的具體歷史關(guān)系，我們還不是搞得十分清楚，但是可以大致肯定：《洪范》是商族的觀(guān)念體系或心靈結(jié)構(gòu)（19），《周易》是周族的觀(guān)念體系或心靈結(jié)構(gòu)；這兩套觀(guān)念在春秋時(shí)期逐漸融合，至戰(zhàn)國(guó)時(shí)形成了作為后來(lái)中國(guó)思想文化的核心結(jié)構(gòu)的“陰陽(yáng)五行”思維模式。我們下文的討論勢(shì)必涉及《周易》的“陰陽(yáng)”結(jié)構(gòu)，但本文暫不細(xì)致深入地分析它。

以上討論意在說(shuō)明，將中國(guó)的《洪》和西方的《范》加以比較分析是具有“合法性”的，因?yàn)樗鼈兪窍碛型鹊匚欢袡?quán)當(dāng)庭對(duì)質(zhì)的“獨(dú)立法人”。下面我們就對(duì)兩者加以比較分析。

我們知道，亞氏《范》列舉了十大范疇：實(shí)體，關(guān)系，數(shù)量，性質(zhì)，時(shí)間，地點(diǎn)，主動(dòng)，被動(dòng)，姿勢(shì)，狀態(tài)（亞氏重點(diǎn)討論了前面四個(gè)范疇）。這實(shí)際上就是在西方心靈結(jié)構(gòu)中的世界構(gòu)成。而中國(guó)《洪》列舉了“五范九疇”：“五范”是水、火、木、金、土；“九疇”是五行、五事、八政、五紀(jì)、皇極、三德、稽疑、庶徵、福極（五福六極）。其實(shí)，與西方《范》相對(duì)應(yīng)的不是全部“五范九疇”，而只是“五范”亦即“五行”，也就是水火木金土；至于全部“九疇”則是關(guān)乎推衍問(wèn)題的，是與整個(gè)《工具論》尤其是《分析篇》相對(duì)應(yīng)的。五行是中國(guó)式推衍的范疇基礎(chǔ)，正如亞氏的categories是西方式推衍的范疇基礎(chǔ)。所以，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，categories只是“范”的意思，并無(wú)“疇”的意思。

在亞氏十大范疇中，最要緊的是實(shí)體范疇。他把實(shí)體分為兩類(lèi)：“第一實(shí)體”（primary substance）指?jìng)€(gè)體，而“第二實(shí)體”（secondary substance）指種、類(lèi)、屬這樣的實(shí)體。實(shí)際上，他認(rèn)為，只有作為第一實(shí)體的個(gè)體才是真正的實(shí)體，如他經(jīng)常所舉的“蘇格拉底”，因?yàn)椤皩?shí)體，從這個(gè)詞的最真實(shí)、原始而又最明確的意義說(shuō)，是指既不能被斷言于主體、又不依存于主體的事物”（P12）；由于“除第一實(shí)體外，一切事物都或者能被斷言于第一實(shí)體，或者依存于第一實(shí)體；如果第一實(shí)體不存在，其他任何事物也都不可能存在”（P13）；因此“第一實(shí)體之所以更恰當(dāng)?shù)乇环Q(chēng)為實(shí)體，是因?yàn)樗鼈兪瞧渌磺惺挛锏幕A(chǔ)，而一切其他事物或者被斷言于它們，或者依存于它們”（P14）。根據(jù)亞氏的論述，第一實(shí)體具有這樣的特征：從存在論角度看，它是絕對(duì)實(shí)體（substantive）；從邏輯學(xué)角度看，它是絕對(duì)主詞（subject）；從語(yǔ)言學(xué)角度看，它是個(gè)體名詞（inpidual noun）。這三層意思在亞里士多德那里是未作區(qū)分、實(shí)質(zhì)上是不可分割的，以至后人誤以為這是他的一個(gè)疏忽，殊不知這正是西方思維的一個(gè)根本特征，亦即存在、思維、語(yǔ)言的直接同一（20），也就是巴門(mén)尼德所說(shuō)的“能被思維者與能存在者是同一的”（21）；或者如黑格爾所說(shuō)“任何對(duì)象，外在的自然和內(nèi)心的本性，舉凡一切事物，其自身真相，必然是思維所思的那樣”；“思想不僅是我們的思想，同時(shí)又是事物的自身，或?qū)ο笮缘臇|西的本質(zhì)”（22）；或海德格爾的名言“語(yǔ)言是存在之家”。總之，第一實(shí)體乃是絕對(duì)自足、不可分割的基礎(chǔ)：“一切實(shí)體的共同特點(diǎn)是它們決不依存于某一主體”（第15頁(yè)）；它在拉丁語(yǔ)中的詞源sub就是“在…下”的基礎(chǔ)。

這種作為個(gè)體的實(shí)體、純粹的singular，在西方思想文化的各個(gè)方面都體現(xiàn)出來(lái)，諸如“元素”、“原子”、“單子”、“基本粒子”、“變?cè)薄ⅰ吧系邸薄ⅰ爸黧w”、“個(gè)人”、“公民”、“法人”，等等。它們被認(rèn)為是基礎(chǔ)的，獨(dú)立自足、不可分割的。然后，第一實(shí)體組成第二實(shí)體：種、類(lèi)、屬等。這也在西方觀(guān)念的各個(gè)方面上體現(xiàn)出來(lái)：“感知”依存于個(gè)別“感覺(jué)”，“集合”依存于“變?cè)保拔锓N”依存于生物“個(gè)體”，“市場(chǎng)”依存于“企業(yè)單位”，“國(guó)家”依存于“公民”（主體subject也是臣民的意思），“組織”依存于“成員”，等等。

這里尤為要緊的，就是邏輯的“集合”（set / collective）概念，這是西方邏輯的真正基礎(chǔ)，從而也是西方思維形式的真正的觀(guān)念基礎(chǔ)。我們知道，現(xiàn)代數(shù)學(xué)與邏輯的統(tǒng)一的基礎(chǔ)，就是集合論。西方邏輯推理的實(shí)質(zhì)，就是揭示名詞之間的關(guān)系，亦即揭示個(gè)體、種、類(lèi)之間的關(guān)系（想想基礎(chǔ)邏輯教科書(shū)上的那些圓圈），而實(shí)質(zhì)上就是揭示個(gè)體元素與集合、集合與集合之間的關(guān)系。按亞里士多德的說(shuō)法，個(gè)體可以被種類(lèi)所陳述而不陳述種類(lèi)，因而個(gè)體就是種類(lèi)的基礎(chǔ)。按羅素的說(shuō)法，分子命題可還原為原子命題；而原子命題的主詞，就是個(gè)體。從現(xiàn)代邏輯的觀(guān)點(diǎn)看，集合的基礎(chǔ)乃是元素（elements），此元素可以是低級(jí)集合，也可以是個(gè)體，但歸根到底是個(gè)體，所以集合又叫做“個(gè)體域”（domain of inpiduals）。集合的刻劃方法就是列舉元素個(gè)體（外延法），或者既列舉元素、又刻劃元素的共同特征（內(nèi)涵法）。集合論創(chuàng)立者康托爾（Cantor）的定義是：“一個(gè)集合就是我們的直觀(guān)或我們的思想上那些確定的、能區(qū)分的對(duì)象的成一整體的匯集（collection）；這些對(duì)象稱(chēng)為這集合的元素。”（23）這個(gè)定義非常確切地體現(xiàn)了西方的實(shí)體觀(guān)念。

但是，中國(guó)哲學(xué)沒(méi)有亞氏范疇那樣的“實(shí)體”觀(guān)念。這是我們區(qū)分中國(guó)和西方觀(guān)念的第一個(gè)要領(lǐng)。中國(guó)哲學(xué)也有“實(shí)體”這個(gè)說(shuō)法，但不是西方substance的意思。例如朱熹《中庸章句》講：“道之本原出于天而不可易，其實(shí)體備于己而不可離。”但朱熹所謂“實(shí)”“體”或者“實(shí)體”，是說(shuō)的“理”。例如他解釋“理一分殊”說(shuō)：“一實(shí)萬(wàn)分，萬(wàn)一各正，便是理一分殊處。”（24）（《語(yǔ)類(lèi)》卷94）“其體，則不過(guò)仁義禮智之理而已。”（《孟子或問(wèn)》卷14）兩層意思合起來(lái)說(shuō)就是：“一理之實(shí)，萬(wàn)物分之以為體。”（《通書(shū)解》）進(jìn)一步說(shuō)，此“理”的“實(shí)體”，其實(shí)就是《中庸》所謂“誠(chéng)”，朱熹所謂“性”：“性是（心之）體，情是（心之）用”（《語(yǔ)類(lèi)》卷98）；“心主于身，其所以為體者，性也；所以為用者，情也。”（《答何叔京》二十九）。總之，與天理同一之心性，便是儒家所謂“實(shí)體”。

中國(guó)哲學(xué)“體用”范疇也是常常遭致誤解的，人們把這個(gè)“體”理解為西方式的“實(shí)體”觀(guān)念，于是就有了這樣一種常見(jiàn)的說(shuō)法，以為“五行”是相當(dāng)于西方四大“元素”（elements）那樣的東西，進(jìn)而斷定這是“古代樸素唯物主義”。這實(shí)在是大謬不然的。中國(guó)哲學(xué)之所謂“體”不是西方所謂的“實(shí)體”，乃是一種純粹的關(guān)系（詳見(jiàn)下文“關(guān)系”范疇），正如“體”字所透露的消息，是一副純粹的骨架（框架）。孟子就曾用“四體”來(lái)說(shuō)明仁義禮智“四端”關(guān)系結(jié)構(gòu)：“人之有是四端也，猶其有四體也。”（《公孫丑上》）例如“陰陽(yáng)”（我曾說(shuō)過(guò)，中國(guó)哲學(xué)的所有范疇、中國(guó)文化的所有觀(guān)念，都可以歸約為陰陽(yáng)（25）），張載說(shuō)是“一物兩體”，但是無(wú)論“陰”還是“陽(yáng)”都決不是實(shí)體，兩者不可分開(kāi)來(lái)說(shuō)，它們就是一個(gè)純粹的關(guān)系，所以他說(shuō)：“一物兩體，氣也（26）。一，故神（自注：兩在故不測(cè)）；兩，故化（自注：推行于一）。”（《正蒙·參兩》）再說(shuō)中國(guó)哲學(xué)的“物”這個(gè)觀(guān)念，也不是西方所謂的“實(shí)體”。道家講“道之為物，惟恍惟惚”（《老子》），儒家講“物猶事也”（27），而“事”當(dāng)然絕非實(shí)體概念。一旦把“體”“物”講成西方式的“實(shí)體”，就會(huì)導(dǎo)致“格義”不通之解，這是我們應(yīng)當(dāng)慎之又慎的。

所謂“五行”同樣不是五個(gè)實(shí)體，而是一種純粹的關(guān)系框架。五行亦即“五范”，一般把“范”理解為“法”，“洪范”就是“大法”。“法”當(dāng)然不是實(shí)體性的東西，而是人與人、人與神之間的關(guān)系。不過(guò)此說(shuō)是把“范”理解為“笵”，許慎《說(shuō)文解字》就說(shuō)：“笵，法也。”其實(shí)“范”的繁體應(yīng)作“範(fàn)”，許慎對(duì)此另有說(shuō)法：“範(fàn)，軷也”；“軷，出將有事于道，必先告其神。立壇四通樹(shù)茅，以依神，為軷；既祭，軷轢于牲而行，為範(fàn)。”有事告神、立壇依神，均非實(shí)體，而是人、神之間的關(guān)系，這與《尚書(shū)·洪范》的觀(guān)念也是一致的。可見(jiàn)五行不是“實(shí)體”，而是“純粹關(guān)系”；不是“五個(gè)”實(shí)體，而是“一種”關(guān)系。

中國(guó)的“五行”“兩儀”（陰陽(yáng)）皆數(shù)，我這里就談?wù)?“數(shù)”這個(gè)觀(guān)念。這是中國(guó)哲學(xué)中一個(gè)極重要的觀(guān)念。雖然上述那種純粹關(guān)系是用“五”或“二”來(lái)表示的，但這個(gè)“五”和“二”并非亞里士多德范疇表的“數(shù)量”（quantity）范疇。亞氏的數(shù)量范疇仍然以實(shí)體為前提，例如“數(shù)是一種分離的數(shù)量”，各數(shù)就是集合的元素；“線(xiàn)是一種連續(xù)的數(shù)量”（P19），但按歐幾里德幾何，線(xiàn)是由點(diǎn)構(gòu)成的，而點(diǎn)則是標(biāo)準(zhǔn)的西方實(shí)體觀(guān)念。這些都是西方數(shù)學(xué)的常識(shí)。而中國(guó)的“五行”的關(guān)鍵在于“五”，但這并非西方那樣的“數(shù)量”概念，而純粹是一種關(guān)系，這種純粹關(guān)系的實(shí)質(zhì)，是中國(guó)人的心靈的基本結(jié)構(gòu)方式，也是心靈“觀(guān)”此世界的方式，進(jìn)而也是這個(gè)世界的基本結(jié)構(gòu)。例如《洪》中“五事”本于“五行”，而王安石進(jìn)一步指出：“五事之本，在人心而已。”（《洪范傳》）可見(jiàn)五行本身乃是心靈的結(jié)構(gòu)。《洪》所陳說(shuō)的“九疇”也就是當(dāng)時(shí)中國(guó)人所關(guān)注到的整個(gè)世界，這個(gè)世界就是由“五”這種關(guān)系結(jié)構(gòu)確定下來(lái)的。第一疇“五行”跟其它八疇的推衍關(guān)系，可以叫做一種“關(guān)系映射推衍”。這就是中國(guó)人的思維形式，可以叫做“映射思維”、“投射思維”或者“演射思維”，而決不是西方那樣的邏輯思維——既不是演繹，也不是歸納，甚至不是所謂“類(lèi)比”，更非所謂“比喻”、“比附”。（詳見(jiàn)下節(jié)）

這里我尤其想說(shuō)明，這些范疇之間的關(guān)系不是并列的、平起平坐的。例如亞氏明確說(shuō)“空間和時(shí)間也屬于這一類(lèi)數(shù)量”（第19頁(yè)）；最根本的是，亞氏《范》的所有十大范疇可以二分，即“實(shí)體”和“非實(shí)體”，實(shí)體范疇乃是其它九個(gè)范疇的基礎(chǔ)，這在亞里士多德那里是非常明確的。正如亞氏的實(shí)體范疇是其它九大范疇的共同基礎(chǔ)一樣，中國(guó)的五行范疇也是其它八大范疇的共同基礎(chǔ)。董仲舒說(shuō)：“土者，五行之主也。”（《繁露·五行之義》）《洪》的五大范疇也是可以二分的，即“土”和“非土”。例如在空間上，這就是中央和四方的關(guān)系；在時(shí)間上，“非土”即是春夏秋冬“四時(shí)”（參見(jiàn)下圖）。

水北冬

|

|

金西秋——土中和——木東春

|

|

火南夏

上圖乃是中國(guó)傳統(tǒng)思維的一個(gè)基本框架，它同樣在五行之“行”字上體現(xiàn)出來(lái)：其甲骨文作“╬”，乃是四通之“道”，它以一個(gè)街口作為中樞，亦即“五者，天數(shù)之中也。”（王安石《洪范傳》）正因?yàn)椤拔逍小钡奈宸謱?shí)際上是“陰陽(yáng)”二分的，它才能跟陰陽(yáng)觀(guān)念對(duì)接起來(lái)，形成中國(guó)傳統(tǒng)思維的“二五之精，妙合而凝”（周敦頤《太極圖說(shuō)》）的格局。（28）例如作為五行結(jié)構(gòu)的四時(shí)也是陰陽(yáng)兩儀的衍射，“春秋冬夏，陰陽(yáng)之推移也”（《管子·乘馬》）。所以《漢書(shū)·五行志》講“妃（配，二，陰陽(yáng)）以五成”。中國(guó)哲學(xué)的幾大基本范疇“行”“道”“術(shù)”“數(shù)”，在訓(xùn)詁上都是意義相通的。這是掌握中國(guó)思維形式特征的又一要領(lǐng)。

由此，我們自然想到“關(guān)系”范疇。現(xiàn)代漢語(yǔ)的“關(guān)系”（relation）也是一個(gè)西來(lái)的話(huà)語(yǔ)，所以這里我得說(shuō)明，當(dāng)我們說(shuō)五行乃是一種“純粹關(guān)系”的時(shí)候，此“關(guān)系”并不是西語(yǔ)所說(shuō)的那種關(guān)系。區(qū)別何在？按照亞里士多德《范》的觀(guān)念，關(guān)系是由實(shí)體、最終是由第一實(shí)體決定的：關(guān)系就是實(shí)體之間的關(guān)系，沒(méi)有實(shí)體，哪來(lái)關(guān)系？對(duì)于關(guān)系，亞里士多德作了三種區(qū)分：（1）相反（contradiction，矛盾），如美德和罪惡、知識(shí)和無(wú)知、矛盾命題等。相反關(guān)系是相對(duì)關(guān)系中的一種：（2）相對(duì)（opposition，對(duì)立），如大于和小于、主人和奴隸、邏輯對(duì)當(dāng)關(guān)系等。但是由于“一切相對(duì)者都是相關(guān)者”（P24），所以它們都可以歸結(jié)為“相關(guān)”或者“關(guān)系”：（3）相關(guān)（relation，關(guān)系）。相應(yīng)地，作為這三種關(guān)系的前提的實(shí)體為：相對(duì)者（opposites），相反者（contraries），相關(guān)者（relatives）。亞氏認(rèn)為，作為實(shí)體，“個(gè)別的人或牛并不須要參照某種外在事物就可得到說(shuō)明。”（P28）這就是亞里士多德關(guān)于關(guān)系的規(guī)定：實(shí)體是其前提。這種觀(guān)念在西方社會(huì)生活中的一種典型體現(xiàn)，就是“契約”精神：人與人之間、乃至人與神之間的一切關(guān)系，歸根到底都是契約關(guān)系；締約雙方都是實(shí)體，契約就是實(shí)體之間的關(guān)系。

但這恰恰不符合于中國(guó)的關(guān)系觀(guān)念。中國(guó)的關(guān)系觀(guān)念之所以“純粹”，就是它不以實(shí)體為前提。它是一種“無(wú)實(shí)體性前提的純粹關(guān)系”。這就是把握中國(guó)思維的又一個(gè)要領(lǐng)。這說(shuō)起來(lái)似乎有些玄乎，其實(shí)很好理解：大家試想一下我們的宗法觀(guān)念。宗法就是一種純粹的人倫關(guān)系，這里，不是作為實(shí)體的個(gè)體決定了這個(gè)關(guān)系，而是這個(gè)關(guān)系決定了個(gè)體。——甚至講“決定了個(gè)體”也是并不確切的，因?yàn)樵谧诜P(guān)系下，作為實(shí)體的個(gè)體是并不存在的。個(gè)體等于零，因?yàn)樗蛩膬r(jià)值、幸福等等、甚至于他或她的存在本身，統(tǒng)統(tǒng)取決于“宗”這個(gè)關(guān)系。（29）即便他或她不存在了，這個(gè)關(guān)系仍然存在。這使我想起80年代的一首很別致的朦朧詩(shī)，題為《生活》，可是全詩(shī)僅一個(gè)字：“網(wǎng)”。“宗”就是人倫關(guān)系之網(wǎng)，也就是天地萬(wàn)物之網(wǎng)，所以《中庸》指出：“君子之道，造端乎夫婦；及其至也，察乎天地。”這是因?yàn)椋缋钯棥斗驄D論》所說(shuō)：“極而言之，天地一夫婦也。”此“夫婦”便是說(shuō)的宗法關(guān)系，“天地”、萬(wàn)事萬(wàn)物都是這種關(guān)系的映射（張載著名的《西銘》對(duì)此有極深刻的理解），天地與夫婦是兩個(gè)互為映射的純粹關(guān)系。此即所謂“理一分殊”、所謂“月映萬(wàn)川”。所以宋儒把這種純粹關(guān)系稱(chēng)為“理”。“理”非實(shí)體、而且先于實(shí)體，故朱熹說(shuō)：在本體論上，“未有天地之先，畢竟也只是理”（《朱子語(yǔ)類(lèi)》卷1）；在倫理學(xué)上，“未有君臣，已先有君臣之理；未有父子，已先有父子之理”（《朱子大全》卷95）。這里順便指出：在我看來(lái)，所謂中國(guó)哲學(xué)傳統(tǒng)的“現(xiàn)代化轉(zhuǎn)換”，第一要緊的事就是引進(jìn)或者確立作為第一實(shí)體的個(gè)體觀(guān)念，使關(guān)系成為個(gè)體間或“主體際”（inter-subjective）的關(guān)系。這是“五四”以來(lái)的真正根本的歷史任務(wù)：重建第一實(shí)體。

這種“純粹關(guān)系”觀(guān)念在中國(guó)歷史上的第一個(gè)文本規(guī)范者，就是“五行”范疇。五行確立了“九疇”推衍的范疇基礎(chǔ)，正如十大范疇確立了西方邏輯推衍的范疇基礎(chǔ)。

三．中西思維的推衍形式

從傳統(tǒng)上來(lái)看，中、西各有自己的“推衍”形式（30）：中國(guó)思維的推衍形式，我稱(chēng)之為“關(guān)系映射推衍”；西方的推衍形式，則稱(chēng)之為“實(shí)體套接推衍”。西方這種實(shí)體套接方法，最典型的就是“三段式”演繹推理。在一個(gè)三段式里，有三個(gè)名詞或者概念，其實(shí)就是三個(gè)實(shí)體；所謂三段式推理，就是揭示這三個(gè)實(shí)體之間的關(guān)系。例如，三段論最基本的形式就是：因?yàn)锳是B，B是C，所以A是C。這里的A、B、C或者是三個(gè)實(shí)體，或者是實(shí)體的某種屬性；它們之間的關(guān)系是依次套接起來(lái)的：A > B > C 。按照現(xiàn)代邏輯的觀(guān)點(diǎn)，這個(gè)“>”（即“是”）可能有三種性質(zhì)的關(guān)系：= 、∈、 。其中 = 讀作“等于”，有時(shí)也指“定義”關(guān)系（通常寫(xiě)作“ ：= ”）；∈ 讀作“屬于”，是元素與集合的關(guān)系。這兩者是密切相關(guān)的：如果S ：= {a，b，c}，那么a∈S。而則表示子集與集合的關(guān)系：“SM”表示S是M的子集合。這種關(guān)系，很明顯地是一種“套接”：a∈S并且SM；亦即：a > S > M。所以歸根到底，其基礎(chǔ)是第一實(shí)體。例如，如果我們加以賦值，a指張三，S指中國(guó)人，M指人，那么我們很容易構(gòu)造一個(gè)三段論：因?yàn)閺埲侵袊?guó)人，中國(guó)人是人，所以張三是人。顯然，它們之間是一種實(shí)體套接的關(guān)系。對(duì)此，各位不妨再次想想基礎(chǔ)邏輯教科書(shū)上的那些互相套接的圓圈。

中國(guó)的“關(guān)系映射”（31）與之大不一樣，它并不是實(shí)體之間的關(guān)系，而是“純粹關(guān)系”之間的關(guān)系。請(qǐng)注意，我這里所說(shuō)的“映射”不是所謂“反映”。反映（reflection）觀(guān)念乃是基于主客二分的（主、客都是實(shí)體），這恰恰是西方的而非中國(guó)的傳統(tǒng)觀(guān)念。（32）映射（projection）或稱(chēng)“投射”，它是一種投影、放映，儒家所說(shuō)的心性的“發(fā)用流行”；他們借佛學(xué)的“月映萬(wàn)川”之喻來(lái)說(shuō)明這種“理一分殊”的映射關(guān)系，確實(shí)非常形象。映射還有一個(gè)重要含義，就是使觀(guān)念具體化；在中國(guó)思維中，則是使心性結(jié)構(gòu)對(duì)象化，表明這種映射的最終根據(jù)乃在于人自己的心靈結(jié)構(gòu)。巧得很，《中庸》里也引孔子的話(huà)談“射”：“射，有似乎君子：失諸正鵠，反求諸其身。”這就是說(shuō)，在關(guān)系映射這種推衍方式上，如果投射不準(zhǔn)，問(wèn)題不在于“射”，而在于“身”（自己）。孟子也說(shuō)過(guò)同樣的話(huà)：“仁者如射。射者正己而后發(fā)，發(fā)而不中，不怨勝己者，反求諸己而已矣。”（《公孫丑上》）所以儒家首先“反求諸身”，要求自己“誠(chéng)意正心”、“自天子以至于庶人，壹是皆以修身為本”；修身的對(duì)象正是心靈，“身修而后家齊，家齊而后國(guó)治，國(guó)治而后天下平。”（《大學(xué)》）這就是從心靈結(jié)構(gòu)出發(fā)而進(jìn)行的關(guān)系映射。

《洪》從第一疇“五行”推出其它八疇，就是用的這種“關(guān)系映射”推衍方法：如果說(shuō)五行的“五范”之間是一種純粹關(guān)系，那么“九疇”之間就是這種純粹關(guān)系之間的映射關(guān)系（參見(jiàn)附表）。在這九范疇中，雖然并非每個(gè)范疇皆“五”之?dāng)?shù)，但實(shí)質(zhì)上它們是有對(duì)應(yīng)關(guān)系的：

1．五行：

水火木金土，這是中國(guó)思維的“元結(jié)構(gòu)”，前面說(shuō)過(guò)，它是存在的根本結(jié)構(gòu)，實(shí)質(zhì)則是中國(guó)人的心靈結(jié)構(gòu)。五行不僅是其余八疇的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，而且本身包含著一種關(guān)系映射推衍：

五行： 水 火 木 金 土

五性： 潤(rùn)下 炎上 曲直 從革 稼穡

五味： 咸 苦 酸 辛 甘

從五行到五性、再到五味的映射推衍，顯然出自經(jīng)驗(yàn)的聯(lián)想。關(guān)于中國(guó)思維的映射推衍是否以經(jīng)驗(yàn)聯(lián)想為基礎(chǔ)，這是一個(gè)可以討論的問(wèn)題，但是無(wú)論如何，這種經(jīng)驗(yàn)聯(lián)想與西方經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)是截然不同的，后者的基本方法是歸納法，其實(shí)質(zhì)是抽繹出若干實(shí)體的共性來(lái)，亦即仍然以實(shí)體為前提。而五行推衍的經(jīng)驗(yàn)聯(lián)想，涉及的性、味不是實(shí)體；而且五行推衍的意味不在乎這些單個(gè)的性、味，而在于其關(guān)系：五性是一關(guān)系，“稼穡”與“土”相映射而居于中位；五味同樣是一關(guān)系，“甘”與“土”“稼穡”相映射而居于中位。

這里“五”這種純粹關(guān)系的實(shí)質(zhì)并不在于具體的數(shù)字是多少，乃在于“和”，這是中國(guó)思維的又一個(gè)很基本的特征：求和。五行協(xié)和，陰陽(yáng)和合，這是中國(guó)人所追求的最高境界，被認(rèn)為是存在的既本然、且應(yīng)然的狀態(tài)。西周時(shí)期史伯說(shuō)：“和實(shí)生物，同則不繼”；“故先王以土與金木水火雜以成百物”；他也提及“和五味以調(diào)口”（《國(guó)語(yǔ)·鄭語(yǔ)》）孔子說(shuō)：“君子和而不同，小人同而不和。”（《子路》）《中庸》也說(shuō)：“中也者，天下之大本也；和也者，天下之達(dá)道也。”（“中”謂未發(fā)之心性，心靈的結(jié)構(gòu)；“和”謂已發(fā)之佳境，心靈的映射。）較早提出“和”的思想的晏嬰，也談到“五味”：“和如羹”“濟(jì)五味”，“以平其心，成其政也。”（《左傳》昭公二十年）所以，五行之“五”意在于“和”，即意在于確立關(guān)系映射推衍的根據(jù)。

2．五事：

貌、言、視、聽(tīng)、思，是人君的修身結(jié)構(gòu)。它們不是作為實(shí)體的器官本身，而是通過(guò)修身達(dá)到“內(nèi)圣”的五個(gè)方面，實(shí)際上就是“德”的結(jié)構(gòu)，后來(lái)發(fā)展為“德治”論。這仍然是一種純粹關(guān)系，其中“思”是“土”的心靈映射，居于中，而與其余四者形成二元關(guān)系（33）。儒家對(duì)這種二元關(guān)系是非常明確的，例如孟子對(duì)“大體”和“小體”的區(qū)分（34）（《告子上》），荀子對(duì)“天君”和“天官”的區(qū)分（《天論》）。孟子主張“先立乎其大者，則其小者弗能奪也”，特別強(qiáng)調(diào)“心之官則思”的優(yōu)先性，認(rèn)為許多問(wèn)題就是出在“不思”。（《告子上》）這類(lèi)似于西方所謂“先驗(yàn)進(jìn)路”。

這里從五行推衍出九疇，首先就是關(guān)于人君的問(wèn)題，這是儒家的一個(gè)重要觀(guān)念：天下以君為本（35），人君以心為本。作為人君修身結(jié)構(gòu)的五事，本身包含著內(nèi)在的映射推衍：

貌 言 視 聽(tīng) 思

恭 從 明 聰 睿

肅 乂（yì） 晢（哲）謀 圣

這是三層關(guān)系映射，其中“睿”“圣”是“思”“土”的映射，居于中。其間有兩個(gè)觀(guān)念很重要，與今所謂“哲學(xué)”有關(guān)，那就是“哲”與“圣”的關(guān)系：“明哲”就是“明視”、明察，只是修身成圣的一個(gè)條件而已。

3．八政：

食（主管糧食）、貨（主管財(cái)政）、祀（主管祭祀）、司空（主管民政）、司徒（主管教育）、司寇（主管司法）、賓（主管朝覲）、師（主管軍事），這是施政結(jié)構(gòu)，屬于職官制度范疇。孔穎達(dá)說(shuō)：“八政者，人主施政教于民，有八事也。”（《尚書(shū)正義》）這八政雖然不是準(zhǔn)確的表層五行關(guān)系，但在一定意義上也可以歸結(jié)為“五”的結(jié)構(gòu)：食與貨是一類(lèi)，如史書(shū)所謂“食貨志”；司空、司徒、司寇又是一類(lèi)，古人謂之“三司”。而且它是五行的深層二分結(jié)構(gòu)（陰陽(yáng)），其中“賓”是主管諸侯朝覲天子之事的，是“土”和“圣”的映射，顯然應(yīng)居于中。

4．五紀(jì)：

歲、月、日、星辰、歷數(shù)，是紀(jì)時(shí)結(jié)構(gòu)。其中“星辰”是指時(shí)辰，故前四項(xiàng)構(gòu)成“歲月日時(shí)”的時(shí)間劃分關(guān)系結(jié)構(gòu)，沿用至今；“歷數(shù)”作為歷法，是其余四者之綜合，其義為“和”， 亦即是“土”“思”“賓”的映射，應(yīng)居于中。值得注意的是，在西方作為“自然”（nature）看待的時(shí)間范疇，在五紀(jì)則只是“人事”（五事、八政）的關(guān)系映射。

5．皇極：

政治準(zhǔn)則，這是治國(guó)結(jié)構(gòu)，屬于政治哲學(xué)范疇。“皇極”具有兩層意思：（1）在本體論層面上，意即“太極”。陸九淵講，天有太極，地有皇極：“皇極之建，彝倫之?dāng)ⅲ词莿t非，終古不易。是極是彝，根于人心而塞乎天地。”（《雜說(shuō)》）后一句話(huà)暗示了這是心靈結(jié)構(gòu)的映射。按照正宗的說(shuō)法，太極就是陰陽(yáng)結(jié)構(gòu)，陰陽(yáng)擴(kuò)展而完成于五行結(jié)構(gòu)；由此心靈結(jié)構(gòu)而推衍于人事，正應(yīng)了邵雍的書(shū)名《皇極經(jīng)世》。順便指出，古人稱(chēng)治理國(guó)家為“經(jīng)濟(jì)”“經(jīng)營(yíng)”“經(jīng)緯”，也說(shuō)明這是網(wǎng)絡(luò)性的、流動(dòng)性的、框架性的，而不是實(shí)體性的。（2）在政治學(xué)層面上，意指君主確立的政治準(zhǔn)則，所謂“惟皇作極”。王安石說(shuō)：“皇，君也；極，中也。”（《洪范傳》）“皇”既為“中”，可見(jiàn)皇極是“土”的映射，隱含著四方，正如韓非所說(shuō)：“事在四方，要在中央；圣人執(zhí)要，四方來(lái)效。”（《揚(yáng)權(quán)》）可見(jiàn)這仍然是潛在的五行關(guān)系映射。

6．三德：

正直、柔克、剛克，這是行權(quán)結(jié)構(gòu)，“作威作福”、克制臣民的三種手段，屬于政治范疇。這仍然是潛在的五行關(guān)系，因?yàn)槲逍谐巴痢敝獾钠溆嗨男校蓺w納為陰柔、陽(yáng)剛“兩儀”（36）：“柔克”屬陰，“剛克”屬陽(yáng)；“正直”是其“中和”，又叫“中正”，顯然是“土”的映射。“正直”的直接的映射根據(jù)就是“皇極”：“無(wú)反無(wú)側(cè)，王道正直”。這是儒家“執(zhí)兩用中”政治哲學(xué)的一種體現(xiàn)，如孔子說(shuō)：“寬以濟(jì)猛，猛以濟(jì)寬，政是以和。”（《左傳》昭公二十年）這就是《中庸》所說(shuō)的“致中和，天地位焉，萬(wàn)物育焉”。

7．稽疑：

卜筮結(jié)構(gòu)。這是古人決策的依據(jù)之一：“謀及乃心，謀及卿士，謀及庶人，謀及卜筮。”此即《周易》所謂“人謀鬼謀，百姓與能”，“吉兇與民同患”（《系辭》）。稽疑分為龜卜五（五種兆形）：雨、霽、蒙、驛、克；蓍筮二：貞（內(nèi)卦）、悔（外卦）。二筮是陰陽(yáng)結(jié)構(gòu)，五卜是五行結(jié)構(gòu)。“克”指兆形交錯(cuò)，中和之象，是“土”的映射，應(yīng)居于中；居于中則為內(nèi)，即又與內(nèi)卦“貞”映射。

8．庶徵：

雨、旸（晴）、燠（yù）、寒、風(fēng)，是氣象結(jié)構(gòu)。它有好壞兩種表現(xiàn)：好的叫“休徵”，壞的叫“咎徵”，也是一種內(nèi)在的關(guān)系映射：

庶徵： 雨 旸 燠 寒 風(fēng)

休徵： 肅 乂 晢 謀 圣

咎徵： 狂 僭 豫 急 蒙

我們不難看出，這里的“休徵”與上文“五事”的最后一層內(nèi)在映射是完全一樣的，這就是說(shuō)，氣象與人君的修養(yǎng)是一致的。這使我們想起孔子對(duì)“風(fēng)”的一種說(shuō)法：“君子之德，風(fēng)；小人之德，草。草上之風(fēng)，必偃。”（《顏淵》）顯然，“圣”與“風(fēng)”是一種映射關(guān)系。所以，根據(jù)“圣”是映射于“土”的，我們可以把庶徵區(qū)分為“風(fēng)”與“非風(fēng)”這樣的二元結(jié)構(gòu)。

9．福極：

五福、六極，這是生命結(jié)構(gòu)。五福和六極是一種內(nèi)在映射關(guān)系：

五福： 壽 富 康寧 攸好德 考終命

六極： 弱 貧 疾、憂(yōu) 惡 兇短折

福極作為最后一疇，體現(xiàn)了中國(guó)哲學(xué)的終極生命關(guān)懷。

以上九大范疇之間，顯然都是“純粹關(guān)系映射推衍”：“映射”就是“推衍”；而作為其基礎(chǔ)的“純粹關(guān)系”就是周敦頤之所謂“二五合凝”（兩儀、五行的融通）的范疇結(jié)構(gòu)。中國(guó)傳統(tǒng)的關(guān)系映射這種思維推衍形式，是建立在“類(lèi)”這個(gè)觀(guān)念基礎(chǔ)上的，即《周易》所說(shuō)的：“引而伸之，觸類(lèi)而長(zhǎng)之，天下之能事畢矣。”（《系辭》）由于中國(guó)傳統(tǒng)思維“以類(lèi)取，以類(lèi)予”（《墨子·小取》），以至人們誤以為它就是“類(lèi)比推理”（37）、乃至以為它不過(guò)是修辭學(xué)上的“比喻”而已。這里問(wèn)題的關(guān)鍵，在于理解“類(lèi)”是什么意思。在亞里士多德《范》里，“類(lèi)”（genus）是一個(gè)實(shí)體觀(guān)念，亦即第二實(shí)體。而在中國(guó)，墨家的邏輯暫且不談，至少儒家正統(tǒng)之所謂“類(lèi)”絕非實(shí)體概念。在儒家，“類(lèi)”可以叫做“純粹關(guān)系的同構(gòu)關(guān)系”。例如，我們知道，孟子是個(gè)高度自信的人，自許為“當(dāng)今之世舍我其誰(shuí)”（《公孫丑下》），能夠“說(shuō)大人，則藐之，勿視其巍巍然。……吾何畏彼哉！”（《盡心下》），乃至“為王者師”（《滕文公上》），他之所以能夠如此，是因?yàn)橄嘈拧笆ト伺c我同類(lèi)者”（《告子上》）。他引用有若的話(huà)：“麒麟之于走獸，鳳凰之于飛鳥(niǎo)，太山之于丘垤，河海之于行潦，類(lèi)也。圣人之于民，亦類(lèi)也。”（《公孫丑上》）他說(shuō)：“舜，人也；我亦人也。”（《離婁下》）又引成覸的話(huà)說(shuō)：“彼，丈夫也；我，丈夫也。”又引顏淵的話(huà)說(shuō)：“舜何人也？予何人也？”根據(jù)上文可知，這里所說(shuō)的并不是作為實(shí)體的“人”、“丈夫”，而是他上文已表明的：“夫道，一而已矣。”（38）（《滕文公上》）我們不妨仔細(xì)看一下孟子在《告子上篇》是怎么使用“類(lèi)”這個(gè)觀(guān)念的：

凡同類(lèi)者，舉相似也，何獨(dú)至于人而疑之？圣人，與我同類(lèi)者。……口之于味，有同耆也；易牙，先得我口之所耆者也。……故曰：口之于味也，有同耆焉；耳之于聲也，有同聽(tīng)焉；目之于色也，有同美焉；至于心，獨(dú)無(wú)所同然乎？心之所同然者何也？謂理也，義也。圣人，先得我心之所同然耳。

顯而易見(jiàn)，孟子所謂的“同類(lèi)”，是指的“道”、“理”或“義”方面的“相似”，而道理或義理，在孟子哲學(xué)里正是心性的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，也就是他上文所說(shuō)的仁義禮智“四端”：“惻隱之心，人皆有之；羞惡之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之。”由此可見(jiàn)，孟子所謂“圣人與我同類(lèi)”，就是后來(lái)陸王心學(xué)所說(shuō)的“人同此心，心同此理”。

中國(guó)這種純粹關(guān)系映射推衍還有一個(gè)非常重要的特征，就是“知行合一”。我們知道，西方自從古希臘以來(lái)，是把關(guān)于行為的實(shí)踐哲學(xué)和關(guān)于知識(shí)的形而上學(xué)嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)的，如亞里士多德的《倫理學(xué)》和《形而上學(xué)》就是互不干涉內(nèi)政的。直到康德，“實(shí)踐理性”和“理論理性”仍然是涇渭分明的。（39）而中國(guó)哲學(xué)思維則不然，王陽(yáng)明有精辟的言說(shuō)：“我今說(shuō)個(gè)知行合一，正要人曉得：一念發(fā)動(dòng)處，便即是行了”（《傳習(xí)錄下》）；“知是行的主意，行是知的功夫”；“知是行之始，行是知之成。若會(huì)得時(shí)，只說(shuō)一個(gè)知，已自有行在；只說(shuō)一個(gè)行，已自有知在”（《傳習(xí)錄上》）。不過(guò)，這些都是超出我們的話(huà)題范圍的問(wèn)題了。

四．儒家心性論的純粹關(guān)系特征

兜了這么大一個(gè)圈子，我們現(xiàn)在終于可以討論儒家心性論了。不過(guò)，關(guān)于儒家心性論，我這里還得繞個(gè)彎子，依次討論三點(diǎn)：

（一）儒家心性論不僅是人性論問(wèn)題，更不僅是倫理學(xué)問(wèn)題，而是一個(gè)地地道道的存在論問(wèn)題。這涉及到儒家哲學(xué)對(duì)于先驗(yàn)或者超驗(yàn)實(shí)在（Transcendence）的設(shè)定問(wèn)題。《中庸》開(kāi)宗明義的三句話(huà)“天命之謂性，率性之謂道，修道之謂教”是其總綱，我們可以看出儒家心性論的基本預(yù)設(shè)是“天命”或“天”。如果說(shuō)“率性之謂道”是個(gè)倫理學(xué)問(wèn)題，那么“天命之謂性”就是個(gè)典型的存在論問(wèn)題或者形而上學(xué)問(wèn)題了。

（二）但是，一方面，“天”和“心”并不是兩個(gè)相互對(duì)待的實(shí)體（Substantive），而是直接同一的；另外一方面，“格致誠(chéng)正修”和“齊治平”雖然可以叫做“內(nèi)圣外王”，但實(shí)質(zhì)上并不是內(nèi)外關(guān)系。通常的一種誤解，以為儒家竟然同時(shí)設(shè)定了三個(gè)超越目標(biāo)：內(nèi)在的“圣”、外在的“天”和同樣外在的“平天下”。其實(shí)按儒家正宗的心性論，“圣”“天”“平天下”本來(lái)是直接同一的。這是理解儒家思想的又一要領(lǐng)。這里包含兩層意思：

一是天心同一：天與心（內(nèi)圣境界）的直接同一。《中庸》雖然一開(kāi)篇就指出“天命之謂性”，但這“天”并非心外之物，所以它又指出：“道不遠(yuǎn)人”；“君子之道本諸身”；“誠(chéng)者，天之道也；誠(chéng)之者，人之道也”。朱子《中庸章句》指出：“道之本原出于天而不可易，其實(shí)體備于己而不可離。……反求諸身，而自得之。”此所謂“其實(shí)體備于己而不可離”正是儒家哲學(xué)的一個(gè)原則：不離人而言天。二程說(shuō)得更明白：“天人本無(wú)二，不必言合。”（《程氏遺書(shū)》卷六）其實(shí)孟子早就指出：“盡其心者，知其性也；知其性，則知天矣。存其心，養(yǎng)其性，所以事天也；夭壽不貳，修身以俟之，所以立命也。”（《盡心上》）所謂事天立命，就是修身，就是盡心知性。所以他說(shuō)：“萬(wàn)物皆備于我矣，反身而誠(chéng)，樂(lè)莫大焉”；“夫君子所過(guò)者化，所存者神，上下與天地同流。”（《盡心上》）

二是知行同一：心（內(nèi)圣根據(jù)）與天下平（外王境界）的直接同一。“內(nèi)圣外王”之說(shuō)出自《莊子·天下》，程顥以此指稱(chēng)儒學(xué)（40），這跟據(jù)說(shuō)是曾參作的《大學(xué)》所列的“三綱領(lǐng)八條目”有關(guān)。三綱：“大學(xué)之道在明明德，在親民，在止于至善。”八目：“古之欲明明德于天下者，先治其國(guó)；欲治其國(guó)者，先齊其家；欲齊其家者，先修其身；欲修其身者，先正其心；欲正其心者，先誠(chéng)其意；欲誠(chéng)其意者，先致其知；致知在格物。”綱與目是一種對(duì)應(yīng)關(guān)系：