引言：

為什么討論農(nóng)村人口遷移要涉及產(chǎn)權(quán)問題

本文提出討論的主要觀點(diǎn)，一是農(nóng)村勞動(dòng)力和人口的過剩，并非農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率提高的結(jié)果，而是“人地關(guān)系高度緊張”的中國(guó)農(nóng)業(yè)資源稟賦制約之下、小農(nóng)經(jīng)濟(jì)“勞動(dòng)替代資本投入”的必然結(jié)果；二是80年代以“就業(yè)最大化”為主要目標(biāo)的勞動(dòng)密集型的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，90年代在不斷向資本密集轉(zhuǎn)化，不僅導(dǎo)致吸納過剩勞動(dòng)力下降和破產(chǎn)、失業(yè)率上升，而且失業(yè)者沒有社會(huì)保障，這個(gè)現(xiàn)象背后起決定作用的制度誘因，恰恰是在產(chǎn)權(quán)制度改革后才逐漸形成“利潤(rùn)最大化”的企業(yè)目標(biāo)。

農(nóng)村剩余勞動(dòng)力和過剩人口的大規(guī)模流動(dòng)已經(jīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)了。但對(duì)于農(nóng)民們“應(yīng)該”向何處轉(zhuǎn)移的問題，目前還有很多爭(zhēng)論。本文認(rèn)為，無(wú)論是向現(xiàn)有大中城市轉(zhuǎn)移的“異地轉(zhuǎn)移論”，還是向鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)轉(zhuǎn)移的“就地轉(zhuǎn)移論”，都有事實(shí)依據(jù)；也都不得不受制于具體的資源條件和制度環(huán)境。

城市吸納過剩勞動(dòng)力的主要障礙，在于其自身的隱蔽失業(yè)問題嚴(yán)重。國(guó)際勞工組織和中國(guó)勞動(dòng)部1995年聯(lián)合進(jìn)行了“企業(yè)富余勞動(dòng)力調(diào)查”，認(rèn)為城鎮(zhèn)各類企業(yè)的綜合隱蔽失業(yè)率為18.8%，這一數(shù)值基本上等于各部門對(duì)城鎮(zhèn)就業(yè)中隱蔽失業(yè)率估算的中間值或平均值。由于國(guó)有單位職工占城鎮(zhèn)就業(yè)人口的2/3，而且其富裕人員長(zhǎng)期以來(lái)約占企業(yè)員工總數(shù)的30%，據(jù)此可以認(rèn)為城鎮(zhèn)的隱蔽失業(yè)問題主要發(fā)生在國(guó)有企業(yè)。

其實(shí)，中國(guó)的城市工業(yè)從50年代創(chuàng)業(yè)起，就面臨嚴(yán)重的失業(yè)問題，那時(shí)的解決辦法就是“3個(gè)人的飯5個(gè)人吃”。后來(lái)國(guó)家工業(yè)化采取重工業(yè)優(yōu)先戰(zhàn)略，國(guó)營(yíng)企業(yè)不斷追求資本密集，客觀上已經(jīng)形成了資本排斥勞動(dòng)的基礎(chǔ)。中國(guó)的城市經(jīng)濟(jì)體制改革從一開始就受制于部門壟斷資本，其與農(nóng)村改革中允許農(nóng)民占有土地產(chǎn)權(quán)的最大差別，在于從來(lái)沒有承認(rèn)勞動(dòng)者有權(quán)分享剩余，更不能奢談職工在企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。從近期的情況看，加大國(guó)有企業(yè)改革的力度所采取的辦法恰恰是“5個(gè)人的飯3個(gè)人吃”，可以說是資本排斥勞動(dòng)、異化于勞動(dòng)的表現(xiàn)。另?yè)?jù)國(guó)家計(jì)委對(duì)有效勞動(dòng)時(shí)間的研究，隱蔽在國(guó)有企業(yè)內(nèi)部的富裕人員約有3千萬(wàn)。這部分城市過剩勞動(dòng)力正在改革中被排擠出來(lái)，參與勞動(dòng)力市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。于是，由于國(guó)有企業(yè)改革使歷來(lái)就存在的隱蔽失業(yè)顯化，城市吸納農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的市場(chǎng)空間必將縮小。據(jù)推算，1992年在城鎮(zhèn)打工的農(nóng)村民工為3575萬(wàn)人，1993年為3865.5萬(wàn)，1994年4139.9萬(wàn)，1995年減為3566萬(wàn)。(資料來(lái)源：《經(jīng)濟(jì)綠皮書》，1992-1996)。樣本數(shù)據(jù)表明：目前已經(jīng)轉(zhuǎn)移到非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)力當(dāng)中有80.2%滯留在縣以下（50%仍在鄉(xiāng)村、14.2%在集鎮(zhèn)、15.3%在縣城），只有19.8%進(jìn)入地級(jí)以上的城市。

這些分析表明：農(nóng)村過剩勞動(dòng)力看來(lái)不得不以就地轉(zhuǎn)移為主。

人們看到：80年代中期以來(lái)農(nóng)村剩余勞動(dòng)力以鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)就業(yè)為主，90年代中期才開始出現(xiàn)成規(guī)模的異地轉(zhuǎn)移。到1997年底統(tǒng)計(jì)，盡管中國(guó)的城市化率仍然只有約30%，但農(nóng)村的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)已經(jīng)發(fā)展到2千萬(wàn)家，吸納農(nóng)村勞動(dòng)力非農(nóng)就業(yè)已經(jīng)達(dá)到約1.3億，縣以下農(nóng)村建制鎮(zhèn)也已經(jīng)發(fā)展到1.8萬(wàn)個(gè)。而且，與1950-80’s的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期國(guó)家主導(dǎo)的城市工業(yè)化相比，農(nóng)村這個(gè)大規(guī)模的工業(yè)化和勞動(dòng)力就地轉(zhuǎn)移進(jìn)程，幾乎沒有政府的投入和特殊政策的支持，因此其制度成本相對(duì)較低。

然而，就地轉(zhuǎn)移也有值得討論的問題：

一方面近年來(lái)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)增長(zhǎng)幅度不斷下滑，從90年代初期年均增長(zhǎng)42%下降到1996年的21%和1997年的18%。吸納農(nóng)村勞動(dòng)力的能力從80年代每年1千多萬(wàn)、90年代初7-8百萬(wàn)，不斷下降到1997年的4百萬(wàn)，隨之出現(xiàn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)虧損面增加、關(guān)停（倒閉）企業(yè)1995年以來(lái)年均增加66%、職工失業(yè)人數(shù)加大；類似于城市企業(yè)資本排斥勞動(dòng)的改革可能成為主要趨勢(shì)。

另一方面，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的就地轉(zhuǎn)移中更值得研究的問題還在于：農(nóng)村1.3億過剩勞動(dòng)力的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)就業(yè)，并沒有帶動(dòng)其本來(lái)應(yīng)該帶動(dòng)的2-3億農(nóng)業(yè)過剩人口的城市化，亦即，沒有明顯促進(jìn)過剩農(nóng)業(yè)人口隨勞動(dòng)力的就地轉(zhuǎn)移而向農(nóng)村小城鎮(zhèn)遷移。如果農(nóng)村產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和就業(yè)結(jié)構(gòu)的高度化，并不帶來(lái)人口結(jié)構(gòu)的高度化，也就不能有效地緩解中國(guó)“人地關(guān)系高度緊張”的基本國(guó)情矛盾，農(nóng)業(yè)因此也不能實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。

一般而言，農(nóng)民通過80年代初推行的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制所得到的權(quán)利有兩個(gè)：第一是集體土地的“使用權(quán)”，亦即把土地作為村戶兩級(jí)共有財(cái)產(chǎn)、兩級(jí)都只有“殘缺產(chǎn)權(quán)”；此后發(fā)展起來(lái)的以集體所有為主的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，也有類似的“殘缺產(chǎn)權(quán)”特征。第二是農(nóng)民的人身自由權(quán)，亦即農(nóng)民對(duì)人力資本的“完全產(chǎn)權(quán)”。因此，在90年代中期以前的產(chǎn)權(quán)制度條件下，土地和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)資產(chǎn)的流動(dòng)性都很差。農(nóng)民唯一可自由支配的生產(chǎn)力要素，就是完全歸他自己所有的勞動(dòng)力。于是，農(nóng)村勞動(dòng)力的自發(fā)轉(zhuǎn)移就是必然的，因?yàn)橹挥羞@個(gè)要素率先實(shí)現(xiàn)了市場(chǎng)化。

然而市場(chǎng)化改革并不是“千金方”。本文認(rèn)為，近期在全面推進(jìn)市場(chǎng)化的宏觀環(huán)境之下，針對(duì)農(nóng)村土地和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)“產(chǎn)權(quán)殘缺”而進(jìn)行的改革很可能是一柄“雙刃劍”：鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)脫離農(nóng)村社區(qū)的改革，要求這些中小企業(yè)必須跨越資本密集的高門檻，否則在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的規(guī)模競(jìng)爭(zhēng)中“離土離鄉(xiāng)就破產(chǎn)”；而農(nóng)民進(jìn)城要交出其作為基本社會(huì)保障的土地和作為社區(qū)成員占有的集體資產(chǎn)使用權(quán)和收益分配權(quán)，意味著“離土離鄉(xiāng)就破財(cái)”。有鑒于此，對(duì)農(nóng)村人口遷移起主要制約作用的，仍然是農(nóng)村資產(chǎn)，主要是土地和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)怎樣在改革中落實(shí)到人，以及如何交易轉(zhuǎn)讓的問題。

正文：

一、從農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的角度看：

在農(nóng)業(yè)資源緊約束條件制約之下，

小農(nóng)經(jīng)濟(jì)必然形成人口過剩

1、基本國(guó)情矛盾──人地關(guān)系的高度緊張

上下5千年的中國(guó)歷史上，農(nóng)業(yè)長(zhǎng)期占有重要地位。由于幾千年來(lái)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)發(fā)達(dá)，在土地資源被高度開發(fā)的同時(shí)，也客觀上支撐了中國(guó)人口的高速增長(zhǎng)。自明朝(1303年)中國(guó)人口突破6000萬(wàn)。到1840年的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，中國(guó)人口已達(dá)4.2億。其后數(shù)百年人口數(shù)量居世界第一，因此形成了中國(guó)最基本的國(guó)情矛盾──人地關(guān)系的高度緊張。

從中國(guó)歷代人口與耕地變化表中可以清楚看出，人均耕地面積由盛唐時(shí)期的17.8畝不斷下降到1949年的2.7畝，下降了7倍。

（資料來(lái)源: 1840年前數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)引自郭慶:《現(xiàn)代化中的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移》.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1993，P43; 1840年后數(shù)據(jù)引自吳慧:《中國(guó)歷代糧食畝產(chǎn)研究》.農(nóng)業(yè)出版社，1985，P195。）

新中國(guó)成立后雖然也大面積墾荒造田，曾經(jīng)使耕地面積有所增加；但在人口政策失誤而且人口基數(shù)過大的作用下，已經(jīng)不可能從根本上扭轉(zhuǎn)人均耕地面積不斷下降的趨勢(shì)了。

（資料來(lái)源:根據(jù)《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》、《中國(guó)農(nóng)業(yè)年鑒》計(jì)算。）

2、耕地資源的橫向比較

我國(guó)雖然國(guó)土面積略大于美國(guó)，但屬于人均耕地資源最少的國(guó)家之一。橫向比較只相當(dāng)于世界平均水平的33%，美國(guó)的11.2%，巴西的24.5%；即使與同樣屬于人口大國(guó)的印度相比，也僅相當(dāng)于印度的42.2%。

（資料來(lái)源:《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒1994》P735-736）

據(jù)國(guó)家土地局調(diào)查，1990-94年平均每年減少耕地面積940萬(wàn)畝，約相當(dāng)于每年新增的耕地。而可開發(fā)利用的后備耕地資源只有約10.6億畝；其中可開發(fā)成耕地的僅為1.94億畝。有研究認(rèn)為中國(guó)土地承載的人口極限為15億。而另?yè)?jù)人口學(xué)界的研究，中國(guó)人口到2030年達(dá)16～18億時(shí)才可能停止增長(zhǎng)。因此，人地關(guān)系高度緊張將一直是中國(guó)的基本國(guó)情矛盾。

3、小農(nóng)經(jīng)濟(jì)條件下人口過剩危機(jī)的必然性

在基本國(guó)情矛盾制約下，形成了中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)中的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和傳統(tǒng)的子嗣間平分財(cái)產(chǎn)的制度，使農(nóng)村人口增長(zhǎng)的同時(shí)農(nóng)地規(guī)模越來(lái)越小，土地不斷析分細(xì)化。

中國(guó)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)有一個(gè)重要特征：資本的平均利潤(rùn)和地租都不會(huì)表現(xiàn)為投入勞動(dòng)在土地上經(jīng)營(yíng)的界限，只有在他支付實(shí)際消耗的物化成本之后，相對(duì)于滿足基本生存需求所實(shí)際得到的剩余，才是絕對(duì)的界限。這使得在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)條件下，農(nóng)民習(xí)慣以大量不計(jì)報(bào)酬的家庭勞動(dòng)投入替代資本投入，在維持了中國(guó)農(nóng)業(yè)土地生產(chǎn)率不斷提高的同時(shí)并不計(jì)算人口增加的成本。因此，我們這個(gè)傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)國(guó)家所固有的人口與耕地的矛盾，必然帶來(lái)人口過剩危機(jī)。

4、中國(guó)農(nóng)業(yè)的特點(diǎn)：土地生產(chǎn)率高、勞動(dòng)生產(chǎn)率低

人多地少的國(guó)情矛盾和土地占有無(wú)限析分的財(cái)產(chǎn)制度，使勞動(dòng)生產(chǎn)率不斷下降。

如果耕地的擴(kuò)大和生產(chǎn)技術(shù)的改進(jìn)引起的糧食產(chǎn)量的增長(zhǎng)速度，低于人口的增長(zhǎng)速度，就必然導(dǎo)致勞動(dòng)生產(chǎn)率下降。我國(guó)農(nóng)業(yè)史上，戰(zhàn)國(guó)中晚期的糧食畝產(chǎn)量已達(dá)216斤，唐時(shí)達(dá)到334斤；到清代中葉糧食畝產(chǎn)為367斤。本世紀(jì)30年代的中國(guó)農(nóng)業(yè)的糧食單產(chǎn)，實(shí)際上比當(dāng)時(shí)已經(jīng)現(xiàn)代化的美國(guó)農(nóng)業(yè)高得多。然而另一方面，早在戰(zhàn)國(guó)中晚期我國(guó)每個(gè)勞力產(chǎn)糧已經(jīng)達(dá)到3318斤，唐時(shí)為歷史最高水平，每個(gè)勞力年產(chǎn)糧食4524斤。自唐以來(lái)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率不斷下降：明代保持在4027斤水平上；清代每一勞力生產(chǎn)糧食降為2262斤，而到1949年就只有1150斤，比唐時(shí)減少3374斤；減少的比例是74%。

1949年建國(guó)后全國(guó)范圍推行了按照人口平均分配土地的改革，客觀上強(qiáng)化了農(nóng)戶占有小塊土地、自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，幾千年沿襲下來(lái)的家庭分工結(jié)構(gòu)和傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)也幾乎沒有改變。50年代的農(nóng)村集體化也并未改變小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的基本特征：勞動(dòng)的目的不是提高農(nóng)產(chǎn)品的商品率以追求利潤(rùn)最大化，而是為滿足自己的消費(fèi)需求。因此在小塊土地上不計(jì)代價(jià)地大量投入勞動(dòng)。可以認(rèn)為，幾千年農(nóng)業(yè)史沿續(xù)下來(lái)的土地生產(chǎn)率高，勞動(dòng)生產(chǎn)率低的總格局并未隨上層建筑而改變。

表1.4 1949-1993年我國(guó)土地生產(chǎn)率和勞動(dòng)生產(chǎn)率變動(dòng)情況

年份 1952 1957 1965 1970 1978 1985 1990 1993

農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力(億人) 1.73 1.92 2.25 2.78 2.85 3.04 3.33 3.33

糧食畝產(chǎn)(公斤/畝) 115 139 144 190 274 343 406 427

畝均農(nóng)業(yè)產(chǎn)值指數(shù) 100 120 196 － 217 357 456 468

勞均產(chǎn)糧(公斤) 957 1030 877 873 1076 1256 1349 1378

勞均凈產(chǎn)值指數(shù) 100 110 92.1 89.8 103 164 210 214

（資料來(lái)源: 1. 農(nóng)業(yè)部計(jì)劃司編:《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)大全.1949-1986》農(nóng)業(yè)出版社.1989.P14-15；2. 《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒1994》P329、342、345、358；3. 《中國(guó)農(nóng)村統(tǒng)計(jì)年鑒1992》P122；4. 《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒1992》P55；5. 吳慧:《中國(guó)歷代糧食畝產(chǎn)研究》，農(nóng)業(yè)出版社，P220）

表1.4是1952年以來(lái)以畝均糧食產(chǎn)量和畝均農(nóng)業(yè)產(chǎn)值指數(shù)衡量的土地生產(chǎn)率、以農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者勞均產(chǎn)糧和勞均凈產(chǎn)值指數(shù)衡量的勞動(dòng)生產(chǎn)率的變動(dòng)情況。1978年與1952年相比，糧食畝產(chǎn)提高了1.38倍，以畝均耕地農(nóng)業(yè)產(chǎn)值指數(shù)衡量的土地生產(chǎn)率提高了1.17倍，而以勞均產(chǎn)糧衡量的勞動(dòng)生產(chǎn)率僅提高了0.12倍，以勞均凈值指數(shù)衡量的勞動(dòng)生產(chǎn)率僅增長(zhǎng)了3%。有關(guān)研究表明，農(nóng)業(yè)集體化時(shí)期的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)長(zhǎng)期徘徊，勞動(dòng)生產(chǎn)率有所下降，勞均產(chǎn)糧1970年低于1952年，勞均凈產(chǎn)值直到1978年才開始超過1952年的水平。改革開放以來(lái)，隨著大量勞動(dòng)力轉(zhuǎn)向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率才有提高。

綜上所述可以認(rèn)為：

在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)中農(nóng)村剩余勞動(dòng)力和過剩人口的增加，產(chǎn)生于人地關(guān)系高度緊張制約下的小農(nóng)平均占有土地的制度作用。小農(nóng)經(jīng)濟(jì)制度條件下，農(nóng)戶只有人口擴(kuò)張的內(nèi)在機(jī)制，而不存在人口控制的內(nèi)在約束。

中國(guó)的基本國(guó)情矛盾對(duì)農(nóng)業(yè)的資源緊約束問題客觀上已經(jīng)不可能根本解決，如果政策選擇是維持城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，繼續(xù)“資本密集”的發(fā)展戰(zhàn)略，推行資本排斥勞動(dòng)的“改革”，則可能會(huì)以農(nóng)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展為代價(jià)；不過，即使國(guó)家政策合理有效，這就是通過人口結(jié)構(gòu)調(diào)整、剩余勞動(dòng)力向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，來(lái)改善人地關(guān)系，提高農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率，國(guó)情矛盾也只可能有限地緩解。

看來(lái)，不僅建國(guó)以來(lái)的工業(yè)化城市化進(jìn)展并沒有解決我們這個(gè)人口大國(guó)追求發(fā)展的前提問題，而且今后的發(fā)展戰(zhàn)略選擇帶來(lái)的代價(jià)可能更加難以估計(jì)。

二、從國(guó)家工業(yè)化、城市化進(jìn)展的歷史背景分析：

資本密集的城市工業(yè)和城鄉(xiāng)分割的二元體制，

使農(nóng)村過剩人口不得不以就地轉(zhuǎn)移為主

1、國(guó)家資本原始積累的制度經(jīng)驗(yàn)

在改革開放之前，中國(guó)曾經(jīng)歷了從五十年代初到七十年代末近三十年的國(guó)家資本原始積累過程。其主要方式是：在國(guó)家高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，全額占有城鄉(xiāng)各種資源；全環(huán)節(jié)控制工業(yè)、農(nóng)業(yè)和其它各產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)、交換、分配、消費(fèi)等全部經(jīng)濟(jì)過程，從而由中央政府占有城鄉(xiāng)勞動(dòng)者的全部勞動(dòng)剩余價(jià)值，然后通過國(guó)家財(cái)政的再分配，轉(zhuǎn)化為城市工業(yè)資本的原始積累。

近三十年原始積累過程，是中國(guó)這個(gè)落后農(nóng)業(yè)國(guó)進(jìn)入現(xiàn)代化的特殊歷史階段，中國(guó)人民為此付出了必要的代價(jià)。政府在農(nóng)村通過“統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷”的流通體制和“人民公社”的組織體制這兩個(gè)相輔相成、互為依存的制度體系，直接獲取除農(nóng)民基本生存消費(fèi)之外的全部農(nóng)業(yè)剩余，以保證處于起步階段的城市工業(yè)穩(wěn)定獲得低價(jià)原材料供應(yīng)和工業(yè)勞動(dòng)力簡(jiǎn)單再生產(chǎn)的食品供給；而在城市，則是以非商品交換的計(jì)劃體制的內(nèi)部分配，通過低工資和消費(fèi)品的計(jì)劃配給方式，來(lái)獲取城市工人勞動(dòng)的剩余價(jià)值，轉(zhuǎn)化為國(guó)有工業(yè)擴(kuò)大再生產(chǎn)所需要的投入。正是通過這種高度集中壟斷的資源經(jīng)濟(jì)控制方式，保證了中央政府在不到三十年的工業(yè)化進(jìn)程中，多數(shù)年份都能形成高達(dá)30%的積累率，使中國(guó)從五十年代初期一個(gè)工業(yè)產(chǎn)值和城市人口均占僅15%的典型農(nóng)業(yè)國(guó)，在既缺乏外部市場(chǎng)又幾乎無(wú)外來(lái)投資的惡劣的國(guó)際環(huán)境中，經(jīng)過1953-78年的25年原始積累，發(fā)展成為工業(yè)產(chǎn)值達(dá)70%、產(chǎn)業(yè)門類齊全、專業(yè)分工細(xì)致的初步工業(yè)化國(guó)家。

2、國(guó)家工業(yè)化過程中形成的結(jié)構(gòu)問題

國(guó)家在工業(yè)化進(jìn)程中采取的是重工業(yè)優(yōu)先的發(fā)展戰(zhàn)略，必然產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性偏差及資本排斥勞動(dòng)的問題。表2.1反映的是中國(guó)就業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變滯后于工農(nóng)業(yè)產(chǎn)值結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的情況。

表2.1 中國(guó)GNP與就業(yè)的結(jié)構(gòu)變化

GNP部門結(jié)構(gòu)(%) 就業(yè)者部門結(jié)構(gòu)(%) 就業(yè)結(jié)構(gòu)偏差

a b c A B C (a/A-1) (b/B-1) (c/C-1)

農(nóng)業(yè) 工業(yè) 服務(wù)業(yè) 農(nóng)業(yè) 工業(yè) 服務(wù)業(yè) 農(nóng)業(yè) 工業(yè) 服務(wù)業(yè)

1952 57.7 19.5 22.8 83.5 7.4 9.1 -0.3 1.64 1.51

1957 46.8 28.3 24.9 81.2 9.0 9.8 -0.42 2.14 1.54

1962 48.1 32.8 19.1 82.1 8.0 9.9 -0.41 3.1 0.93

1965 46.2 36.4 17.4 81.6 8.4 10.0 -0.43 3.3 0.74

1972 37.8 44.1 18.1 78.9 11.9 9.2 -0.51 2.71 0.97

1975 37.8 46 16.2 77.2 13.5 9.3 -0.51 2.41 0.74

1978 32.8 49.4 17.8 70.7 17.6 11.7 -0.54 1.81 0.52

（資料來(lái)源:引自何道峰等著:《就業(yè).增長(zhǎng).現(xiàn)代化》.中國(guó)華僑出版公司.1990.P16）

1952年，中國(guó)人均國(guó)民收入約70美元，國(guó)民收入的近60%來(lái)自于農(nóng)業(yè)，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)人口中83.5%的勞動(dòng)者從事農(nóng)業(yè)，工業(yè)勞動(dòng)力為7.4%，服務(wù)業(yè)勞動(dòng)力為9.1%。到1957年，國(guó)民收入中農(nóng)業(yè)凈產(chǎn)值的份額下降了10個(gè)百分點(diǎn)，從57.7%下降為46.8%，而農(nóng)業(yè)就業(yè)的份額僅下降了兩個(gè)百分點(diǎn)，從83.5%降為81.2%。從1957年到1977年的20年間，國(guó)民收入中農(nóng)業(yè)凈產(chǎn)值的份額下降了12個(gè)百分點(diǎn)，而就業(yè)中的農(nóng)業(yè)就業(yè)份額只下降了7個(gè)百分點(diǎn)，同期工業(yè)凈產(chǎn)值占國(guó)民收入的份額上升了20個(gè)百分點(diǎn)，而工業(yè)就業(yè)份額只上升了不到9個(gè)百分點(diǎn)。1952年到1977年間的差距就更明顯了，工業(yè)凈產(chǎn)值占國(guó)民收入的份額上升了30個(gè)百分點(diǎn)，而工業(yè)就業(yè)份額只上升10個(gè)百分點(diǎn)。

由于中國(guó)的工業(yè)化進(jìn)程中，國(guó)家投資不斷向資本密集的重工業(yè)傾斜，工業(yè)資本吸收勞動(dòng)力的能力不斷減弱。據(jù)統(tǒng)計(jì)，每?jī)|元投資輕工業(yè)可吸收1.8萬(wàn)人就業(yè)，而重工業(yè)僅能吸收6千人就業(yè)。中國(guó)就業(yè)結(jié)構(gòu)偏差因此不斷擴(kuò)大，城市化水平因此長(zhǎng)期停滯不前。

3、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期城市化水平

查閱1951－1978年改革開放之前的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可知，中國(guó)城市化水平在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期長(zhǎng)期穩(wěn)定。其間，60年代初和“無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命”曾經(jīng)有兩次大規(guī)模的“知識(shí)青年下鄉(xiāng)”，甚至使城市化率逐年下降。

表2.2 中國(guó)城市化水平(1951-1978)

年 份 城市化水平(%) 年 份 城市化水平(%)

1951 11.78 1965 17.98

1952 12.46 1966 17.86

1953 13.31 1967 17.74

1954 13.69 1968 17.62

1955 13.48 1969 17.50

1956 14.62 1970 17.38

1957 15.39 1971 17.26

1958 16.25 1972 17.13

1959 18.41 1973 17.20

1960 19.75 1974 17.16

1961 19.29 1975 17.34

1962 17.33 1976 17.44

1963 16.84 1977 17.55

1964 18.37 1978 17.92

（資料來(lái)源:中國(guó)人口統(tǒng)計(jì)年鑒1994. P430）

4、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的城鄉(xiāng)分割體制

那時(shí)的農(nóng)村，縣以下鄉(xiāng)鎮(zhèn)即為政社合一的人民公社本部所在地，除了執(zhí)行國(guó)家統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷政策的、由政府主辦的供銷社和糧站之外，幾乎沒有其它商業(yè)單位；甚至連存在于農(nóng)村幾千年的集市貿(mào)易也曾經(jīng)被當(dāng)作“資本主義尾巴”而禁止。60年代初頒布的作為農(nóng)村基本經(jīng)濟(jì)制度的“人民公社60條”明確限制社隊(duì)兩級(jí)的非農(nóng)業(yè)就業(yè)勞動(dòng)力不得超過5%。因此，農(nóng)村過剩勞動(dòng)力只能滯留在村以下。

為保證國(guó)家工業(yè)化必須的資本原始積累，當(dāng)時(shí)把農(nóng)業(yè)人口和非農(nóng)業(yè)人口采用行政手段區(qū)別開來(lái)，并通過戶籍制度加以固定。從50年代起，國(guó)家頒布了一系列的政策和法令，在戶口遷移制度、糧油供應(yīng)制度、勞動(dòng)用工制度和社會(huì)福利制度等方面，把城市人口和農(nóng)村人口分割開來(lái)。

(1) 戶籍制度。1958年1月，全國(guó)人大常委會(huì)第91次會(huì)議討論通過《中華人民共和國(guó)戶口登記條例》，該條例第10條第2款對(duì)農(nóng)村人口進(jìn)入城市作出了約束性規(guī)定：“公民由農(nóng)村遷往城市，必須持有城市勞動(dòng)部門的錄用證明，學(xué)校的錄取證明，或者城市戶口登記機(jī)關(guān)的準(zhǔn)予遷入的證明，向常住地戶口登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理遷出手續(xù)。”從此，農(nóng)村人口向城市的流動(dòng)由于該戶口制度而受到嚴(yán)格限制。

(2) 糧油供應(yīng)制度。1953年開始實(shí)行糧食統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷政策，同時(shí)實(shí)行糧油計(jì)劃供應(yīng)制度。原則上規(guī)定國(guó)家只負(fù)責(zé)城市非農(nóng)業(yè)戶口的糧油供應(yīng)。1953年11月，政務(wù)院發(fā)布《關(guān)于實(shí)行糧食的計(jì)劃收購(gòu)和計(jì)劃供應(yīng)的命令》，規(guī)定“在城市、機(jī)關(guān)、團(tuán)體、學(xué)校、企業(yè)等的人員，可通過其組織進(jìn)行供應(yīng);對(duì)一般市民，可發(fā)給購(gòu)糧證，憑證購(gòu)買，或暫憑戶口簿購(gòu)買。”1955年8月國(guó)務(wù)院發(fā)布的《市鎮(zhèn)糧食定量供應(yīng)暫行辦法》則統(tǒng)一規(guī)定了市鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)人口一律實(shí)施居民口糧分等定量，并按核定的供應(yīng)數(shù)量按戶發(fā)給市鎮(zhèn)居民糧食供應(yīng)證，居民憑證使用糧票購(gòu)買口糧的糧食供應(yīng)辦法。與此同時(shí)，國(guó)家對(duì)糧食市場(chǎng)加強(qiáng)了管理。1953年11月，政務(wù)院發(fā)布《糧食市場(chǎng)管理暫行辦法》，其中規(guī)定：“所有私營(yíng)糧商，在糧食實(shí)行統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷后，一律不準(zhǔn)私自經(jīng)營(yíng)糧食。”“城市和集鎮(zhèn)中的糧食交易場(chǎng)所，得視需要，改為國(guó)家糧食市場(chǎng)，在當(dāng)?shù)卣y(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，以工商行政部門為主會(huì)同糧食部門共同管理之。”“城市居民購(gòu)得國(guó)家計(jì)劃供應(yīng)的糧食，如有剩余或不足，或因消費(fèi)習(xí)慣關(guān)系，須作糧種間的調(diào)換時(shí)，可到指定的國(guó)家糧店、合作社賣出，或到國(guó)家糧食市場(chǎng)進(jìn)行相互間的調(diào)劑。”上述規(guī)定基本上排除了農(nóng)村人口在城市取得口糧的可能性。

(3) 城市就業(yè)制度。1952年8月政務(wù)院發(fā)出《關(guān)于勞動(dòng)就業(yè)問題的決定》，指出在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，國(guó)家還不可能在短期內(nèi)吸收整批的農(nóng)村勞動(dòng)力到城市就業(yè)，因此必須做好農(nóng)民的說服工作。1957年12月國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于各單位從農(nóng)村中招用臨時(shí)工的暫行規(guī)定》，明確規(guī)定城市“各單位一律不得私自從農(nóng)村中招工和私自錄用盲目流入城市的農(nóng)民。農(nóng)業(yè)社和農(nóng)村中的機(jī)關(guān)、團(tuán)體也不得私自介紹農(nóng)民到城市和工礦區(qū)找工作。”甚至規(guī)定“招用臨時(shí)工必須盡量在當(dāng)?shù)爻鞘兄姓杏茫蛔愕臅r(shí)候，才可以從農(nóng)村中招用。”此類勞動(dòng)用工制度只負(fù)責(zé)城市非農(nóng)業(yè)人口在城市的就業(yè)安置，禁止農(nóng)村人口進(jìn)入城市尋找職業(yè)。

(4) 社會(huì)福利制度。1951年2月政務(wù)院發(fā)布了《勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》，1953年又進(jìn)行了修改。該條例詳細(xì)規(guī)定了城市國(guó)營(yíng)企業(yè)職工所享有的病傷后的公費(fèi)醫(yī)療、公費(fèi)修養(yǎng)與療養(yǎng)，職工退休(職)后的養(yǎng)老金，女職工的產(chǎn)假及獨(dú)子保健，職工傷殘后的救濟(jì)金以及職工死后的喪葬、撫恤等各項(xiàng)勞保待遇。條例甚至規(guī)定了職工供養(yǎng)的直系親屬享受半費(fèi)醫(yī)療及死亡時(shí)的喪葬補(bǔ)助等。對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位工作人員的勞保待遇，國(guó)家是以病假、生育、退休、死亡等單項(xiàng)規(guī)定的形式逐步完善起來(lái)的。城市集體企業(yè)大都參照國(guó)營(yíng)企業(yè)的辦法實(shí)行勞保。此外，50年代形成的城市社會(huì)福利制度還保證了城市人口可享有多種補(bǔ)貼，在業(yè)人口可由其所在單位近乎無(wú)償提供住房。

中國(guó)的城鄉(xiāng)分割的各項(xiàng)具體制度，加劇了城鄉(xiāng)社會(huì)的分化。最終形成了以工業(yè)化和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為特征的城市經(jīng)濟(jì)體制和以傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)和集體經(jīng)濟(jì)為主要特征的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制。正是由于這種二元的社會(huì)結(jié)構(gòu)，使得國(guó)家工業(yè)化的推進(jìn)，沒能導(dǎo)致就業(yè)結(jié)構(gòu)和人口結(jié)構(gòu)的同步調(diào)整。 5、城鄉(xiāng)分割制度的影響

由于自50年代以來(lái)，實(shí)行了嚴(yán)格的城鄉(xiāng)分割制度，政府通過統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷農(nóng)產(chǎn)品和實(shí)行嚴(yán)格的戶籍管制將農(nóng)村人口強(qiáng)制吸附在狹小的土地上。過量的農(nóng)業(yè)人口擁擠在有限的耕地上，雖然提高了土地生產(chǎn)率，但勞動(dòng)生產(chǎn)率卻處于停滯狀態(tài)。

1970年與1952年相比，農(nóng)業(yè)的幾個(gè)效益指標(biāo)都不盡人意。其中，勞均產(chǎn)糧由957公斤下降到873公斤，勞均凈產(chǎn)值1978年僅比1952年增長(zhǎng)3%。農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率、糧食的商品率得不到提高，城市經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)也長(zhǎng)期受制于基本農(nóng)產(chǎn)品供給不足。由于糧食短缺，不僅使得50年代城市快速發(fā)展的趨勢(shì)中斷，而且甚至出現(xiàn)“反向遷移”：60年代和“文化大革命”期間，城市先后有2000多萬(wàn)人和4000多萬(wàn)人被迫遣返農(nóng)村。

6、改革開放以來(lái)的城市化進(jìn)展

70年代末期國(guó)民經(jīng)濟(jì)幾乎到了崩潰的邊緣，政府不得不對(duì)偏斜發(fā)展的工業(yè)化政策進(jìn)行調(diào)整；經(jīng)濟(jì)資源的分配也開始向消費(fèi)資料部門傾斜。同時(shí)自從1982-84年中國(guó)全面推行以“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”為名的農(nóng)村改革、客觀上恢復(fù)了農(nóng)民對(duì)土地的實(shí)際占有權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)和收益權(quán)以后，近十多年來(lái)，中國(guó)出現(xiàn)了城市化加速的現(xiàn)象，其中突出表現(xiàn)在縣以下建制鎮(zhèn)（即農(nóng)村小城鎮(zhèn)）迅猛發(fā)展，由1984年的2700多個(gè)發(fā)展到現(xiàn)在的18000多個(gè)。

不過，盡管1993年與1978年相比，中國(guó)的城市化水平提高了10.22個(gè)百分點(diǎn)。但是與霍利斯.錢納里等人的標(biāo)準(zhǔn)模式相比（西蒙.庫(kù)茲涅茨:《各國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)》商務(wù)印書館1985， H.錢納里:《工業(yè)化和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的比較研究》.三聯(lián)書店.1989），中國(guó)的城市化水平仍然落后于工業(yè)化10多個(gè)百分點(diǎn)。

表2.3 發(fā)展模型的城市化率與工業(yè)化率( %)

人均GNP 城市人口占總?cè)丝诒戎?制造業(yè)占GDP比重 工業(yè)勞動(dòng)力份額

<＄100 12.8 12.5 7.8

＄200 22.0 14.9 16.4

＄300 43.9 25.1 20.6

＄400 49.0 27.6 23.5

＄500 52.7 29.4 25.8

＄800 60.1 33.1 30.3

＄1000 63.4 34.7 32.5

>＄1000 65.8 37.9 36.8

（ 資料來(lái)源:《發(fā)展的形式:1950-1970》，錢納里等，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社.1988）

由于城市體制改革的滯后，舊的城市福利體制和戶籍等政策沒有改變，每增加一個(gè)城市戶口，就增加一份財(cái)政補(bǔ)貼。又由于社會(huì)保障的費(fèi)用基本上由國(guó)家包，負(fù)擔(dān)也越來(lái)越重。1990年，僅全國(guó)職工保險(xiǎn)福利費(fèi)用總額就達(dá)到937.9億元，比1980年增長(zhǎng)5.87倍，年均增長(zhǎng)21.3%。

正因?yàn)槌鞘械纳鐣?huì)經(jīng)濟(jì)體制問題長(zhǎng)期得不到解決，城鄉(xiāng)分割的壁壘也就難以突破，農(nóng)村過剩人口就只能在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和小城鎮(zhèn)發(fā)展過程中內(nèi)部消化。又由于農(nóng)村中不斷增加的過量人口，基本抵銷了土地生產(chǎn)率的提高所帶來(lái)的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)，使得農(nóng)村改革以后的這一階段，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率也沒有顯著增長(zhǎng)。

7、農(nóng)村城鎮(zhèn)化的基本動(dòng)力是地方政府資本的原始積累

資本的原始積累，是任何經(jīng)濟(jì)類型的發(fā)展中國(guó)家進(jìn)入現(xiàn)代化不可逾越的歷史性過程。如果說中央政府是在改革前用了大約30年完成了國(guó)家資本的原始積累，那么縣以下各級(jí)地方政府，則是在1984-86年進(jìn)行的財(cái)政體制改革完成后，才開始進(jìn)入資本原始積累階段。

在國(guó)家資本原始積累的過程中，形成了由中央政府各部門直接控制的國(guó)有大工業(yè)體系，和由地方政府各部門控制的“地方國(guó)營(yíng)”工業(yè)體系。企業(yè)的層次級(jí)別不同，占有資本及其收益的數(shù)量和質(zhì)量既會(huì)明顯差別。由此又產(chǎn)生了中央與地方政府之間、條塊之間在財(cái)產(chǎn)占有及其收益分配上復(fù)雜的利益關(guān)系。可以認(rèn)為，在改革前的30年，由市及市以上政府及其各部門占有全部資源和城市工業(yè)資本和格局，一方面較大影響和限制了縣及縣以下（包括大批國(guó)營(yíng)工業(yè)“空白縣”）地方政府占有資產(chǎn)和收益分配的欲望和能力；另一方面，也造成了廣大農(nóng)村和農(nóng)民大面積的貧困。

應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，80年代中期以來(lái)，中國(guó)的各級(jí)地方政府不僅是政治、行政主體，也是經(jīng)濟(jì)主體，有其自身的財(cái)產(chǎn)和收益，并且有擴(kuò)張這種財(cái)產(chǎn)收益的明確動(dòng)機(jī)和行為。這是中國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌階段的歷史現(xiàn)象（溫鐵軍，“國(guó)家資本再分配與民間資本再積累”《新華文摘》1993年12月號(hào)）。了解當(dāng)前中國(guó)農(nóng)村問題，尤其要對(duì)地方政府追求工業(yè)化、城市化的資本原始積累特征予以認(rèn)識(shí)。農(nóng)村改革已經(jīng)部分地破除了過去中央政府借以從農(nóng)村提取原始積累的流通體制和組織體制，人民公社解體后新組建的鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)地方政府，客觀上已不可能像改革前中央政府那樣，直接占有農(nóng)業(yè)剩余來(lái)形成自已的資本積累。其可能做到的，只是占有原人民公社在社一級(jí)形成的集體資產(chǎn)，興辦由鄉(xiāng)鎮(zhèn)本級(jí)政府直接控制的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。這就是地方政府追求地方工業(yè)化的“啟動(dòng)資本”。

進(jìn)入九十年代以來(lái)，隨著中央和地方國(guó)營(yíng)企業(yè)虧損面的擴(kuò)大，各級(jí)政府財(cái)政狀況有所惡化；農(nóng)民和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)負(fù)擔(dān)日漸沉重的反映也在不斷增加。據(jù)農(nóng)業(yè)部和國(guó)家統(tǒng)計(jì)局1994年的調(diào)查，全國(guó)1000家上交利稅最高的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，資產(chǎn)負(fù)債率已達(dá)88.6%。到1997年，大部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)達(dá)地區(qū)都出現(xiàn)了負(fù)債率大于70%的現(xiàn)象。全國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)虧損額也比上年增加了33%。在這種局面之下，地方財(cái)政虧損面擴(kuò)大，尤其是落后地區(qū)地方財(cái)政赤字嚴(yán)重，致使地方政府行為扭曲。據(jù)調(diào)查，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)債務(wù)中約有1/3屬于政府的行政性、社會(huì)性等非生產(chǎn)性占用。

在目前中央政府強(qiáng)調(diào)宏觀緊縮的政策環(huán)境下，一些地方政府又進(jìn)一步提出“以地生財(cái)、以地興鎮(zhèn)”的口號(hào)，并做出了相應(yīng)的政策安排，這也反映了地方政府以占有土地資本化過程中產(chǎn)生的增殖收益作為資本原始積累來(lái)源的明確目標(biāo)。從調(diào)查情況看，有些縣級(jí)地方財(cái)政收入的20－30%來(lái)自于土地出讓收益。有些鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府預(yù)算外收入的80%，來(lái)源于土地出讓收益。相對(duì)而言，這些地方在土地和資金這兩大稀缺要素流出農(nóng)業(yè)的同時(shí)，農(nóng)業(yè)人口進(jìn)入城鎮(zhèn)的比例，卻隨著地價(jià)上升而不斷下降（溫鐵軍等，“地方政府資本的原始積累與土地的農(nóng)轉(zhuǎn)非”，《管理世界》，1996年第5期）。

90年代中期以來(lái)，那些一向主張產(chǎn)權(quán)清晰化和市場(chǎng)取向的改革者們，在歡呼全國(guó)范圍突然興起的“靚女先嫁”式的改革之余又難免迷惑，因?yàn)檫^去以集體經(jīng)濟(jì)的捍衛(wèi)者自居的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府已經(jīng)逐漸成為以出賣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)權(quán)為主要形式的改革的實(shí)際推動(dòng)者。其急于甩包袱賣企業(yè)、獲取即期收益用于消費(fèi)的短期行為越來(lái)越與城市政府雷同。

綜上所述可以認(rèn)為：中國(guó)80年代中期開始的財(cái)政體制改革，使地方政府得到了工業(yè)化、城市化發(fā)展的自主權(quán)，但失去了中央政府在改革開放之前借以獲取原始積累的集中壟斷的計(jì)劃體制。九十年代以來(lái)地方政府追求工業(yè)化和城鎮(zhèn)化占有鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)資產(chǎn)和土地資本增殖收益作為資本原始積累的行為，事實(shí)上正在加劇稀缺要素流出農(nóng)業(yè)的嚴(yán)峻局面。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，這并不能有助于實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)過剩人口向小城鎮(zhèn)就地轉(zhuǎn)移的政策目標(biāo)。

三、從鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)資產(chǎn)來(lái)源所決定的本質(zhì)屬性

及其改制中的變化，分析其吸納勞動(dòng)力下降的

主要原因

1、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)追求資本增密，就業(yè)率隨之下降；

80年代下半期和90年代上半期相比，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)吸納勞動(dòng)力不斷下降。每萬(wàn)元投資帶動(dòng)的就業(yè)從1：1 .2，下降為1：0.8。鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)產(chǎn)值每增長(zhǎng)1%所帶來(lái)的就業(yè)增長(zhǎng)百分比，從1978──84年的0.57%，下降到1985──92年的0.24%。1984──88年期間，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)平均每年吸收1260萬(wàn)農(nóng)村勞動(dòng)力，到1989──93年平均每年只吸收330萬(wàn)。根據(jù)第三次全國(guó)工業(yè)普查(人民日?qǐng)?bào)，1997年2月19日)，1995年鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)需24560元才能吸收一人就業(yè)。

客觀上目前鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)資本有機(jī)構(gòu)成低于城市大工業(yè)（后者需要7萬(wàn)多元才能吸納1人就業(yè)），定額資本配置的勞動(dòng)力比率高于城市工業(yè)，但從發(fā)展趨勢(shì)上看，進(jìn)入90年代以后鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)幾乎正在重復(fù)國(guó)營(yíng)企業(yè)資本深化的發(fā)展道路。鄉(xiāng)村工業(yè)對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力的吸納越來(lái)越主要依靠資本投資的增加。隨著鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)資本增密，它吸納農(nóng)村勞動(dòng)力就業(yè)的作用越來(lái)越弱。

對(duì)此，一般性的看法是：鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)追求資本密集的道路是不可避免的，這是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力下追求技術(shù)進(jìn)步的結(jié)果，更何況工業(yè)資本有機(jī)構(gòu)成的提高是工業(yè)化的必然趨勢(shì)。不過，在做這種似乎簡(jiǎn)單的常識(shí)性判斷時(shí)，很少有人分析鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)與城市企業(yè)本質(zhì)屬性不同以及相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)行為差別。

2、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的創(chuàng)辦動(dòng)機(jī)就是社區(qū)就業(yè)最大化

早在80年代中期，一批深入基層的中青年進(jìn)行了國(guó)內(nèi)首次“200家大型鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)調(diào)查”，曾經(jīng)得出了符合國(guó)情的結(jié)論。他們明確指出：鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的創(chuàng)辦動(dòng)機(jī)是農(nóng)村社區(qū)就業(yè)和福利的最大化，而不是一般企業(yè)追求的“利潤(rùn)最大化”。以此為基礎(chǔ)，我們?cè)诤髞?lái)的實(shí)地調(diào)查中進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)與國(guó)營(yíng)企業(yè)相比競(jìng)爭(zhēng)力較強(qiáng)的根本原因，在于其利潤(rùn)中隱含了被企業(yè)占有而未計(jì)入的、高達(dá)70%以上的社區(qū)土地和社會(huì)保障轉(zhuǎn)移收益。而且，這種轉(zhuǎn)移收益只能在社區(qū)化的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)以追求社區(qū)整體收益最大化為目標(biāo)的前提之下，才能順利實(shí)現(xiàn)。亦即：以追求農(nóng)村社區(qū)就業(yè)和福利為目標(biāo)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)與農(nóng)村社區(qū)發(fā)展相得益彰，既服務(wù)于也得益于社區(qū)整體收益最大化。

費(fèi)景漢、拉尼斯認(rèn)為，在工業(yè)化過程中，由于資本積累、資本與勞動(dòng)力配置比例、技術(shù)創(chuàng)新方式等的不同，形成了不同的工業(yè)化方式：其一為資本深化的工業(yè)化方式，其特征是工業(yè)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)主要依靠資本存量的增長(zhǎng)，部門內(nèi)資本與勞動(dòng)力的比率較高；技術(shù)創(chuàng)新的勞動(dòng)力使用偏向很小。另一種為資本淺化的工業(yè)化方式，其特征是工業(yè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中，在資本積累率足夠大的前提下，資本與勞動(dòng)力的比率較低，每一單位資本對(duì)勞動(dòng)力的吸納率較高，創(chuàng)新的勞動(dòng)力使用偏向較強(qiáng)。從中國(guó)城市和農(nóng)村不同的工業(yè)化發(fā)展過程中，人們可以看出不同工業(yè)化方式對(duì)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的速度和規(guī)模有差別。80年代以來(lái)農(nóng)村進(jìn)行的是資本淺化的工業(yè)化方式，在傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的擴(kuò)展和新產(chǎn)業(yè)的興起、在增加總就業(yè)量的同時(shí)，也促進(jìn)了勞動(dòng)力就業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換。

此外，我們從中國(guó)農(nóng)村實(shí)際調(diào)研中認(rèn)識(shí)到，產(chǎn)生于農(nóng)村社區(qū)母體的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，也有小農(nóng)經(jīng)濟(jì)條件下以不計(jì)代價(jià)的勞動(dòng)投入替代資本投入的特征。同理，在不脫離農(nóng)村社區(qū)的環(huán)境下，由于土地和勞動(dòng)力無(wú)限供給，以及不對(duì)勞動(dòng)力支付社會(huì)保障開支的特殊條件，使鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)占用勞動(dòng)力越多，其收益中來(lái)自社區(qū)的轉(zhuǎn)移收益就越多，從而自然地形成了吸納過剩勞動(dòng)力就業(yè)的內(nèi)在機(jī)制，也客觀上使鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)具有勞動(dòng)密集形的企業(yè)特征。

3、社區(qū)化的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的資產(chǎn)來(lái)源及其改制原則

一般情況下，大多數(shù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)都是在“負(fù)債經(jīng)營(yíng)”的條件下完成其資本原始積累的。如果承認(rèn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的界定原則只能以初始投入為依據(jù)，而且可以用類比法來(lái)作為分析方法的話，那么從鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)創(chuàng)辦來(lái)看，其資產(chǎn)主要來(lái)源于4個(gè)方面：

一是土地資本轉(zhuǎn)移收益。城市企業(yè)創(chuàng)辦投資的30－40%是為土地占用開支，現(xiàn)在城市的虧損企業(yè)通過“退2進(jìn)3”來(lái)實(shí)現(xiàn)扭虧增盈，其實(shí)吃的也是土地資本從第二產(chǎn)業(yè)向第三產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)化之中的增值收益。而鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)80年代創(chuàng)辦時(shí)，農(nóng)村土地從第一產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)化為第二、三產(chǎn)業(yè)的增值收益，幾乎無(wú)償或低償被鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)占有，這部分土地資本的利潤(rùn)也不斷轉(zhuǎn)化為企業(yè)積累。所以鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)創(chuàng)辦投資的30%應(yīng)屬于企業(yè)所在地的農(nóng)村土地所有者。

二是福利和社會(huì)保障轉(zhuǎn)化。在農(nóng)村辦企業(yè)可以把節(jié)省下來(lái)的職工福利和社會(huì)保障開支轉(zhuǎn)化為企業(yè)積累。城市企業(yè)創(chuàng)辦投資中約30－40%是為食堂、宿舍、辦公樓等非生產(chǎn)性開支，以及勞保福利、醫(yī)療、退休和失業(yè)等社會(huì)保障開支。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)沒有這些社會(huì)開支的原因是在農(nóng)村人口“絕對(duì)過剩”條件下的勞動(dòng)力“無(wú)限供給”，以及農(nóng)民在分戶經(jīng)營(yíng)之后以土地為社會(huì)保障基礎(chǔ)。在這種有別于城市的特殊條件下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)虧損可以“停產(chǎn)歇業(yè)”甚至不向農(nóng)民工支付任何待業(yè)工資，這說明在農(nóng)村社區(qū)內(nèi)部，連企業(yè)家的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)也能夠順利地向農(nóng)民和土地轉(zhuǎn)嫁。因此，這部分未開支的社會(huì)保障資金轉(zhuǎn)化形成的企業(yè)積累，應(yīng)屬于社區(qū)或企業(yè)職工，可以在改制中按工齡和貢獻(xiàn)占有。

三是負(fù)利率與稅收減免。銀行信貸利率在80年代低于物價(jià)指數(shù)條件下形成"深度負(fù)利率"，那時(shí)的政策條件下，只有以集體經(jīng)濟(jì)為名才能從銀行借貸，造成大多數(shù)企業(yè)借款是以鄉(xiāng)村組織出面承貸并承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。還有，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)因?yàn)榻鉀Q農(nóng)村就業(yè)和承擔(dān)“以工補(bǔ)農(nóng)”責(zé)任而享受的稅收減免優(yōu)惠，也轉(zhuǎn)化為企業(yè)歷年積累。因此，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)占有負(fù)利率和稅收減免優(yōu)惠形成的資產(chǎn)并非企業(yè)家創(chuàng)造的。這部分一般約占企業(yè)資產(chǎn)的10%，如果企業(yè)改制后不再承擔(dān)上述責(zé)任，這10%的凈資產(chǎn)就應(yīng)屬地方政府或鄉(xiāng)村集體所有。

四是企業(yè)家的風(fēng)險(xiǎn)收益和管理者的勞動(dòng)剩余（人力資本剩余）轉(zhuǎn)化而成的企業(yè)資產(chǎn)，這部分約為10－20%，應(yīng)歸企業(yè)管理層和技術(shù)骨干。

綜上所述，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制中，清產(chǎn)核資之后對(duì)凈資產(chǎn)按照“誰(shuí)投入誰(shuí)所有”的原則，進(jìn)行以量化配股為主要形式的股權(quán)設(shè)置，這當(dāng)然并不存在所謂“無(wú)償”占有集體資產(chǎn)的問題。其中，企業(yè)家和技術(shù)骨干應(yīng)有10－20%的股權(quán)，按照一般市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家企業(yè)家的持股比例來(lái)看這部分股權(quán)已經(jīng)足以形成對(duì)企業(yè)家的激勵(lì)。普通勞動(dòng)者即農(nóng)民和企業(yè)職工應(yīng)該占70－80的股權(quán)，地方政府或鄉(xiāng)村集體組織應(yīng)占有10%的股權(quán)。至于勞動(dòng)者及其組成的集體怎樣持股，怎樣進(jìn)行收益分配，則是改制中應(yīng)因地制宜的技術(shù)問題。

此外，如果以上述分析為依據(jù)，人們對(duì)集體經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)不計(jì)成本地投入社區(qū)公共福利設(shè)施和農(nóng)田水利基本建設(shè)，甚至鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)高負(fù)債中鄉(xiāng)、村的“非生產(chǎn)性占用”占較大比例等現(xiàn)象，也就不難找到解釋了。

4、導(dǎo)致鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)追求資本增密的產(chǎn)權(quán)改革

由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)資本的原始積累，主要來(lái)源于本應(yīng)付給勞動(dòng)者的那部分剩余，以及本來(lái)由勞動(dòng)者占有大部分產(chǎn)權(quán)的土地從第一產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)向二、三產(chǎn)業(yè)所產(chǎn)生的增值收益，所以鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制才應(yīng)該與城市有所不同。即：必須保障勞動(dòng)者以勞動(dòng)和土地替代資本投入所形成的資產(chǎn)權(quán)益。哪怕是退而求其次，起碼也要體現(xiàn)它的本質(zhì)特征。如果不顧國(guó)情矛盾，也要按照城市企業(yè)“資本密集、排斥勞動(dòng)”的辦法搞，可能會(huì)使鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體資產(chǎn)大幅度減少，企業(yè)已經(jīng)吸納的非農(nóng)就業(yè)的過剩勞動(dòng)力再度失業(yè)，甚至有可能破壞國(guó)家穩(wěn)定的基礎(chǔ)。

此前10年的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制，大部分是以股份合作制為主要形式的。其與城市國(guó)有企業(yè)公司制的本質(zhì)差別，在于前者主要是勞動(dòng)者聯(lián)合起來(lái)支配他們自己剩余價(jià)值形成的資本，而后者則是已經(jīng)獨(dú)立的資本異化于勞動(dòng)。因此，80年代以來(lái)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)體現(xiàn)“勞動(dòng)者聯(lián)合”的股份合作制改革并沒有根本改變其“追求社區(qū)整體收益最大化”的目標(biāo)，當(dāng)然也沒有引起失業(yè)問題。

然而近期的改制正在發(fā)生根本性變化。由于對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)資產(chǎn)的真實(shí)來(lái)源缺乏認(rèn)識(shí)，在現(xiàn)行公司法和土地管理法的制約下，企業(yè)改制在進(jìn)行清產(chǎn)核資時(shí)，一般都只計(jì)算設(shè)備和資金等有形資產(chǎn)，而把在企業(yè)原始積累中對(duì)資本起重要的替代作用的土地和勞動(dòng)排除在外。并且，對(duì)那些鄉(xiāng)村集體并沒有用自有資金投入的企業(yè)，企業(yè)家會(huì)提出在銀行借貸的本息償還之后所形成的企業(yè)凈資產(chǎn)應(yīng)歸企業(yè)家所有，而決策者往往無(wú)言以對(duì)。

有些沒有進(jìn)行產(chǎn)權(quán)改革的大型、特大型鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，其資產(chǎn)更容易以“建立現(xiàn)代企業(yè)制度”為名變性流失。在鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村的集體所有權(quán)主體既不到位也未參與、鄉(xiāng)村干部不很懂得資本市場(chǎng)運(yùn)作技術(shù)的情況下，企業(yè)家通過上市、并購(gòu)過程中，按公司法進(jìn)行的資產(chǎn)評(píng)估和建立章程制度，已經(jīng)靜悄悄地把本企業(yè)過去的上級(jí)所有者－－鄉(xiāng)鎮(zhèn)或村的“總公司”排除在外，在企業(yè)家成為獨(dú)立法人的同時(shí)，名正言順地使原來(lái)屬于鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體所有的企業(yè)資產(chǎn)變性流失。這類企業(yè)改制后名義上仍然與鄉(xiāng)村集體維持關(guān)系，實(shí)際上只剩下對(duì)土地所有者繳納“地租（土地占用費(fèi)）”了。

上述類型的產(chǎn)權(quán)改革客觀上排除了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)本來(lái)對(duì)農(nóng)村社區(qū)承擔(dān)的解決就業(yè)、“以工補(bǔ)農(nóng)”等責(zé)任，也使鄉(xiāng)村集體經(jīng)濟(jì)和農(nóng)民勞動(dòng)者喪失了在企業(yè)中的資產(chǎn)份額。其正面的作用，是改革者們?cè)?jīng)一度期望的企業(yè)成為獨(dú)立于農(nóng)村社區(qū)之外的經(jīng)濟(jì)主體。其負(fù)面的作用，則是人們始料不及的企業(yè)目標(biāo)機(jī)制轉(zhuǎn)變之后追求資本增密、排斥勞動(dòng)。本文對(duì)此無(wú)可厚非，目的在于引起更深層次的討論，人們可以從本文提出的初步分析起步，符合邏輯地思考下去。相信會(huì)對(duì)我們這個(gè)古老文明在世界競(jìng)爭(zhēng)中的未來(lái)有所認(rèn)識(shí)。

1、張慶五：戶口遷移與流動(dòng)人口論叢，公安大學(xué)學(xué)報(bào)編輯部，1994。

2、 中國(guó)社科院農(nóng)村發(fā)展研究所《經(jīng)濟(jì)綠皮書》，1992-1996。

3、 阿瑟．劉易斯∶二元經(jīng)濟(jì)論，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1989。

4． 吉利斯等∶發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1989。

5． 費(fèi)景漢，拉尼斯∶勞動(dòng)剩余經(jīng)濟(jì)發(fā)展，華夏出版社，1989。

6、勞動(dòng)部綜合課題組∶機(jī)會(huì)和能力∶中國(guó)農(nóng)村勞動(dòng)力的就業(yè)和流動(dòng)，1996。

7、毛育剛：農(nóng)業(yè)·農(nóng)地·農(nóng)家，臺(tái)灣大學(xué)學(xué)風(fēng)曬印社，1995。

8、邁克爾．P．托達(dá)羅∶發(fā)展中國(guó)家的勞動(dòng)力遷移模式和城市失業(yè)問題，現(xiàn)代國(guó)外經(jīng)濟(jì)學(xué)文選，第8輯，商務(wù)印書館，1984。

9、United Nations: Pattern of urban and rural population growth， New York， 1980.

10、魏后凱: 中國(guó)鄉(xiāng)村工業(yè)化的代價(jià)與前景，中州學(xué)刊(鄭州)，1994.6

11、符鋼戰(zhàn):《中國(guó):勞動(dòng)力市場(chǎng)發(fā)育的經(jīng)濟(jì)分析》，上海人民出版社，1992