關(guān)鍵詞: 刑事政策 懷柔政策 刑罰結(jié)構(gòu) 刑罰配置

內(nèi)容提要: 刑事政策制定與實(shí)施的目標(biāo)是通過正確指導(dǎo)規(guī)范創(chuàng)設(shè)和刑罰裁量以滿足社會遏制犯罪的需要。不同國家由于社會意識形態(tài)和法文化背景不同，在不同歷史時期針對國內(nèi)社會治安形勢和犯罪態(tài)勢的變化所確立的刑事政策就可能迥然相異。而刑事政策的選擇與刑罰結(jié)構(gòu)的構(gòu)建具有不可分割的聯(lián)系。和諧社會語境下，懷柔的刑事政策應(yīng)當(dāng)成為犯罪防控的主要戰(zhàn)略。與此相應(yīng)，刑罰結(jié)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)有以下一些實(shí)質(zhì)性的調(diào)整:徹底廢止死刑、社區(qū)矯正取代拘役和管制兩種短期自由刑、廢止沒收財(cái)產(chǎn)刑并將罰金刑提升為主刑、擴(kuò)展資格刑的內(nèi)容。 法國著名刑法學(xué)家安賽爾指出:“刑事政策是由社會，實(shí)際上也就是有立法者和法官在認(rèn)定法律所要懲罰的犯罪，保護(hù)‘高尚公民’時所作的選擇。”[ 1 ]因而，如何通過優(yōu)位選擇刑事政策指導(dǎo)刑事立法和刑事司法防控犯罪就成為決策者首先必須需要考量的問題。但用來指導(dǎo)刑罰的刑事政策并非凝固不變，于是，“如何調(diào)整刑罰以適應(yīng)刑事政策的變化成為各國立法者的重要課題。這也是‘刑法之刑事政策化’，是現(xiàn)代文明的表現(xiàn)，是刑法現(xiàn)代化的表現(xiàn)?！盵 2 ]當(dāng)前世界范圍內(nèi)刑罰結(jié)構(gòu)如美國的刑事政策一樣表征為“輕輕重重，以重為主”的犯罪防控模式，“‘輕輕’就是對輕微犯罪的處理比以往更輕，即輕者更輕。‘重重’就是對嚴(yán)重犯罪的處理比以往更重，即重者更重?！盵 3 ]在我國，無論是決策者還是理論工作者都傾向于采用“寬嚴(yán)相濟(jì)”一詞作為我國相應(yīng)刑事政策的表述。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策由官方首次提出是在2005年12月5日的全國政法工作會議上，按照學(xué)者的理解，寬嚴(yán)相濟(jì)的“寬”是指寬大、寬緩和寬容，表現(xiàn)為非犯罪化、非監(jiān)禁化和非司法化;而“嚴(yán)”是指嚴(yán)格(即法網(wǎng)嚴(yán)密，有罪必罰) 、嚴(yán)厲(即刑罰苛厲，從重懲處)和嚴(yán)肅(即司法活動循法而治，不徇私情) ;所謂‘濟(jì)’，則具有救濟(jì)、協(xié)調(diào)與結(jié)合三層含義。[ 4 ]我國臺灣地區(qū)政府在2002 年通過“刑法”修正草案后也正式宣布，未來將推行“寬嚴(yán)并進(jìn)的刑事政策”，并希望這套嶄新的刑事政策能帶領(lǐng)臺灣社會走向二十一世紀(jì)美好的未來。[ 5 ] 應(yīng)當(dāng)說單純的“輕輕”抑或“重重”，都因過于片面而不能成為我國犯罪防控的基本刑事政策之理想模式。從罪刑配置的向度而言，單純的“輕輕”可能造成刑不壓罪，而單純的“重重”則可能導(dǎo)致刑罰過剩。我國就有學(xué)者指出:“強(qiáng)調(diào)嚴(yán)刑重罰的重刑化說與主張刑罰趨于輕緩的輕刑化說，均未從整個犯罪與刑罰的平衡關(guān)系出發(fā)去評價(jià)犯罪社會危害性大小與刑罰輕重的對應(yīng)關(guān)系。而且，均可能削弱公眾對刑法的尊重。”[ 6 ]而“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策由于是結(jié)合兩種極端治理手段而有可能導(dǎo)致“該重而輕，該輕而重”，而只具備相當(dāng)程度的現(xiàn)實(shí)合理性。據(jù)此，和諧社會的構(gòu)建應(yīng)提倡懷柔的刑事政策，作為革新我國現(xiàn)行犯罪控制模式的發(fā)展路徑，并以其作為根本導(dǎo)向而使刑罰結(jié)構(gòu)的構(gòu)建更為具備科學(xué)性和合理性。所謂懷柔，意味著運(yùn)用某種精巧微妙且靈活變通的刑治之術(shù)結(jié)合心理學(xué)等其他學(xué)科的研究成果以使犯罪人改惡從善而達(dá)到防衛(wèi)社會的目的，而非對犯罪人直接給予正面打擊，其旨趣在于提倡“善治”反對“暴治”，推崇法律威信而非政治威信的社會控制，其以寬厚仁愛的儒家思想為載體與國內(nèi)現(xiàn)階段倍受推崇的以刑去刑為表現(xiàn)形式的常規(guī)性嚴(yán)打政策針鋒相對。因?yàn)閲?yán)打政策是以暴制暴的鎮(zhèn)壓方式實(shí)施的權(quán)宜之計(jì)，而且會讓人感覺有苛政猛于虎之嫌，為避免國民誤解法律純粹是決策者專政的社會工具。在和諧社會語境下，提倡懷柔刑事政策能夠體現(xiàn)執(zhí)政者民主和仁善執(zhí)政理念，有利于國家長治久安和社會穩(wěn)定有序。 一、懷柔刑事政策提倡之理論基礎(chǔ) 懷柔刑罰政策的提出主要基于道義、法治和憲政三個方面的理由。 第一，謙抑精神下通過慎刑維護(hù)國民自由是其道義基礎(chǔ)。謙抑，顧名思義，即為謙和、節(jié)制之意。刑法的謙抑性，意即刑法在介入社會生活時，應(yīng)當(dāng)盡可能地控制其介入廣度和深度，合理規(guī)定刑事處罰范圍與處罰程度。[ 7 ]謙抑精神的產(chǎn)生是現(xiàn)代社會法律文明有機(jī)的內(nèi)在自發(fā)演進(jìn)使然。然而現(xiàn)代社會當(dāng)中的在刑事政策指導(dǎo)下的刑罰卻步入誤區(qū)，表現(xiàn)為盲目強(qiáng)調(diào)功利價(jià)值取向而導(dǎo)致刑罰自由保障機(jī)能嚴(yán)重缺失。但“在現(xiàn)代社會，人不或多或少侵犯他人就不能生存下去，因此，各人在某種程度上必須相互忍耐他人的侵犯。如果對所有的侵犯都禁止，反而容易阻礙個人的自由活動?！盵 8 ]而且，社會性是犯罪的根本屬性，絕對沒有犯罪的社會是不存在的，這就需要作為指導(dǎo)刑罰抗制犯罪的國家態(tài)度的刑事政策契合謙抑精神，需要刑罰理性地而有效地對抗犯罪，同時始終如一地以維護(hù)和擴(kuò)大國民自由為最終目的，謙抑精神下的慎刑強(qiáng)調(diào)的是“只要犯罪行為沒有超出每類型社會所規(guī)定的限界，而是在這個限界之內(nèi)，它就是正常的”[ 9 ] 。要保持政治的民主化程度和社會活力，刑罰只需要將犯罪率抑制在一定的限度和范圍內(nèi)即可，同時需要立法者抱持容允的態(tài)度善待犯罪人，同時最大限度地給予國民自由以應(yīng)有的關(guān)懷。懷柔刑事政策正是在這種道義基礎(chǔ)上提出來而作為國家指導(dǎo)刑罰抗制犯罪的策略方針。 第二，人道原則下通過慎刑保障國民權(quán)利是其法治基礎(chǔ)。符合人道原則的刑罰創(chuàng)制與運(yùn)作都應(yīng)當(dāng)與國民的理性品質(zhì)相符合，反映國民固有、基本的法感情是刑罰防衛(wèi)社會時所不能逾越的界限。刑罰人道原則要求限制公權(quán)與捍衛(wèi)私權(quán)同時并重。限制公權(quán)是指在國家刑權(quán)和國民權(quán)利的博弈中，為確保社會的有序狀態(tài)和國民基本自由，刑權(quán)行使的尺度應(yīng)當(dāng)受到約束和設(shè)限，用以防止刑事法律框架內(nèi)的公權(quán)私有化而可能帶來的有辱人格或非人道處遇，并且通過公共機(jī)構(gòu)的分權(quán)與制衡在限制權(quán)力的同時保持權(quán)力與受限權(quán)力之間的相互掣肘。“一個法律制度之所以成功，乃是因?yàn)樗晒Φ卦趯鄼?quán)力之一端與受限權(quán)力之另一端間達(dá)到了平衡并維續(xù)了這種平衡。這種平衡不可能永遠(yuǎn)維續(xù)下去。文明的進(jìn)步會不斷地使法律制度失去平衡;而通過把理性適用于經(jīng)驗(yàn)之上，這種平衡又會得到恢復(fù)，而且也只有憑靠這種方式，政治組織社會才能使自已得以永久地存在下去。”[ 10 ]捍衛(wèi)私權(quán)是指在任何時候人都只應(yīng)作為目的，而不能作為實(shí)現(xiàn)其他目的的手段?！皯土P在任何情況下，必須只是由于一個人已經(jīng)犯了一種罪行才加刑于他。因?yàn)橐粋€人絕對不應(yīng)該僅僅作一種手段去達(dá)到他人的目的，也不能與物權(quán)的對象混淆?！盵 11 ]刑權(quán)行使不能專橫地對待包括犯罪人在內(nèi)的個人的合法權(quán)利，犯罪人在犯罪以后是應(yīng)該受到刑罰的懲罰，但是并不能代表犯罪人應(yīng)有權(quán)利就可以剝奪?！霸诠娦哪慨?dāng)中，犯罪必須受到懲罰。這是一件應(yīng)當(dāng)根據(jù)罪犯的個人情況和所處環(huán)境來決定的問題。雖然他的行為危害了社會，但是，他仍然是社會中的成員之一，不能像在人類早期社會中那樣，把他逐出法律之外。他仍然有權(quán)作為社會成員之一而得到適當(dāng)?shù)奶幚?。這使他獲得了某種保障，因?yàn)樾淌仑?zé)任要比民事責(zé)任更深地涉及到個人自由之價(jià)值的問題。”[ 12 ]現(xiàn)代法治社會的存在和維系的基礎(chǔ)要通過限制公權(quán)和捍衛(wèi)私權(quán)兩個向度體現(xiàn)人道原則。遵循人道原則的懷柔刑事政策所彰顯的正是刑事立法與司法活動中所表征出來的這種人文關(guān)懷主義的法律態(tài)度。 第三，寬容理念下通過輕刑尊重基本人權(quán)是其憲政基礎(chǔ)。在憲政社會，刑事政策具備寬容理念是憲政實(shí)施的道德底線，逾越憲政道德底線所創(chuàng)制的刑事政策很難具有合法性和正當(dāng)性。寬容相對于個人品質(zhì)而言，是理性主義下的一種普通國民內(nèi)心的道德情感要求;相對于社會和制度品性而言，寬容則是憲政視界內(nèi)的一種針對普通國民甚至是犯罪人給予容忍的態(tài)度。也就是說，寬容理念不應(yīng)僅僅體現(xiàn)在國民內(nèi)心的道德情感方面，而更應(yīng)體現(xiàn)在刑事政策指導(dǎo)下的刑罰設(shè)計(jì)和安排當(dāng)中。社會客觀存在的寬容理念應(yīng)當(dāng)融入刑罰的制動之中并且培育成寬容的憲政環(huán)境。寬容理念是立足于道德和人類的良知，強(qiáng)調(diào)刑罰在介入社會生活和人類行為領(lǐng)域時，應(yīng)當(dāng)注重基本人權(quán)的保護(hù)，關(guān)注對人性的尊重，同時注重刑罰的力度和強(qiáng)度要與人的容忍和承受能力相適應(yīng)。邊沁對立法者確定的第一個目標(biāo)就是要求立法者盡可能少用刑罰，刑罰應(yīng)當(dāng)寬和，他指出:“立法者如果希望鼓勵一個民族具有人性，那么他自己應(yīng)該首先樹立榜樣。要求自己有義務(wù)對人的生命，而且對一切能影響人之感受的環(huán)境情狀，都給以極大的尊重。殘酷的法律會通過恐懼、模仿或培養(yǎng)復(fù)仇精神等使人變得殘酷。溫和的法律能使一個民族的生活方式具有人性，政府的精神會在公民中間得到重現(xiàn)?！盵 13 ]要提高國民對刑罰的尊重程度，無疑首先要求立法者和司法者自身要具備寬容的理念，確信他們的權(quán)威的延續(xù)最終取決于自已對寬容理念的不斷理解和遵從?！皩硇谭ㄊ欠窨色@成效，取決于將來的刑事法官是否將歌德在‘馬哈德，大地之主’中所說的話銘刻心上，即:他應(yīng)懲罰，他應(yīng)寬容;他必須以人性度人。”[ 14 ]選擇懷柔的刑事政策作為刑事立法與刑事司法活動的指導(dǎo)方針，其所蘊(yùn)含的寬容精神正可以成為憲政實(shí)施的基礎(chǔ)。 二、懷柔刑事政策之提倡影響實(shí)然刑罰結(jié)構(gòu) 第一，懷柔刑事政策所蘊(yùn)含的謙抑理念影響實(shí)然刑罰結(jié)構(gòu)。在法學(xué)理論中，刑法是一種強(qiáng)行法。因?yàn)槠鋸?qiáng)制程度的極限化，刑法就成為所有其他法律規(guī)范得以真正實(shí)施的強(qiáng)力保證。[ 15 ]“刑法在根本上與其說是一種特別的法律，還不如說是對其他一切法律的裁定?！盵 16 ]刑法最后手段性和最低限度干預(yù)性正是貫徹謙抑理念的邏輯結(jié)果，而作為懷柔刑事政策所蘊(yùn)含的謙抑理念得以彰顯刑罰作為社會統(tǒng)制措置中的一種外在制度化力量，應(yīng)處于謙讓節(jié)制的立場。這就需要探求刑罰結(jié)構(gòu)的功能變化以適應(yīng)謙抑理念的要求。懷柔刑事政策所蘊(yùn)含的謙抑理念無疑要求我國刑罰結(jié)構(gòu)趨向緩和，需要立法者摒棄嚴(yán)罰化的思想而對刑罰結(jié)構(gòu)作出相應(yīng)的懷柔化調(diào)整，收縮法定犯罪圈和制裁網(wǎng)，并優(yōu)先考慮其它各類非刑罰措施，以便于進(jìn)一步降低刑罰結(jié)構(gòu)的強(qiáng)度?！昂椭C社會要求通過各種方法，包括法律手段，化解各種社會矛盾，疏通各種社會怨憤，由此而獲得社會的長治久安。目的決定手段，當(dāng)我們確立了以和諧社會為建設(shè)目標(biāo)以后，法律不再是專政的工具，而是各種社會關(guān)系的調(diào)節(jié)器，各種社會矛盾的化解器。在這種情況下，刑罰的輕緩化就是勢所必然。”[ 17 ] 第二，懷柔刑事政策指導(dǎo)下的刑罰目的影響實(shí)然刑罰結(jié)構(gòu)。懷柔刑事政策指導(dǎo)下的刑罰目的是保證法秩序的穩(wěn)定和法益機(jī)制的衡平，而絕非為懲罰犯罪而懲罰犯罪，更加不是妄想達(dá)致通過刑罰完全消滅犯罪這種不切實(shí)際的目的。凱托萊所謂“社會擁有相應(yīng)的犯罪能量，因此準(zhǔn)備犯罪的是社會，人只是實(shí)施犯罪的工具而已”[ 18 ]的論斷深刻地揭示出刑罰目的應(yīng)是最大限度地防衛(wèi)社會和保證法益機(jī)制的衡平，而不是其它的目的，因?yàn)橹灰鐣嬖?，犯罪就是不可能消亡的。基于刑罰應(yīng)然目的的考慮，就要求抑制犯罪應(yīng)當(dāng)以盡可能少的刑罰量達(dá)到刑罰目的和實(shí)現(xiàn)罪刑結(jié)構(gòu)對抗的懷柔機(jī)制。但作為一個有著重刑情結(jié)的國度，刑事政策指導(dǎo)下的刑罰目的總是一味強(qiáng)調(diào)嚴(yán)刑峻罰和通過暴力鎮(zhèn)壓犯罪以防衛(wèi)社會，過分渲染用刑罰威脅的方式遏制犯罪導(dǎo)致我國刑罰結(jié)構(gòu)趨向重刑化。即使在提倡寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的今天，有學(xué)者還在替嚴(yán)打辯護(hù)或者說找新的立身之處:“寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策不是對‘嚴(yán)打’的取代，更不是對‘嚴(yán)打’的否定，而應(yīng)當(dāng)將‘嚴(yán)打’納入到寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的框架中確立其地位。從這個意義上說，‘嚴(yán)打’并不是與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策并列的另一個刑事政策，而是包含在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之中的體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的嚴(yán)厲性的內(nèi)容。”[ 19 ]但重刑化是不符合社會主流道德意識的，面對尚不嚴(yán)重的犯罪應(yīng)設(shè)置寬松化的處罰方式削減刑罰結(jié)構(gòu)的強(qiáng)度和緩和刑罰結(jié)構(gòu)的苛厲，一味采用剛性打擊的刑罰結(jié)構(gòu)必然導(dǎo)致刑罰背離相當(dāng)性要求。 第三，懷柔刑事政策遵循的人道原則影響實(shí)然刑罰結(jié)構(gòu)。在懷柔刑事政策指引下，衡量一個國家對于國民權(quán)利的保障強(qiáng)度，首要問題是看這個國家對處在相對弱勢地位的國民所實(shí)施的最低限度福利政策。“如果在一個國家中，某些階級的人，盡管他們愿意遵守相對的規(guī)定，其他人還是拒絕提供這些基本的保障給他們，那么這些人就會違反道德和正義的原則，這些道德與正義的原則是受到現(xiàn)代國家承認(rèn)的(至少在口頭上) ?，F(xiàn)代國家所公開承認(rèn)的道德觀一般認(rèn)為，在這些基本需求上，人類有權(quán)要求同等對待，我們不可以只是以其他人的利益為理由，去合理化差別待遇的做法?！盵 20 ]任何人包括罪犯同樣有權(quán)要求國家給予最低限度的福祉保障，國家有義務(wù)建立規(guī)范的社會保障機(jī)制和實(shí)施福利政策，從而在此基礎(chǔ)上給處于弱勢地位的國民提供一個安定有序的生存環(huán)境，這也是刑事政策人道原則的題中應(yīng)有之義，也恰好印證了李斯特的著名論斷———最好的社會政策就是最好的刑事政策。[ 21 ]相反，倘若由于利益分配格局不公和福利保障機(jī)制缺位導(dǎo)致的國民貧困窘迫狀況而被國家予以刑事化處置，那么可以講用以組織對弱勢階層的社會防御的做法極不人道。勝本勘三郎就曾尖銳指出:“如果國家不采取濟(jì)貧政策而一味嚴(yán)厲處罰，就等于國家為貧困者布下陷阱同時又讓貧困者跳入陷阱，這是慘而又慘，酷而又酷，不仁之至的政策?！盵 22 ]在這一意義上，懷柔刑事政策遵循的人道原則直接影響著我國刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整，同時表明刑罰結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)不僅僅是一個技術(shù)性問題，而且是指導(dǎo)社會改善國民生存環(huán)境和社會保障機(jī)制的整體協(xié)調(diào)運(yùn)作的理念性問題，刑罰結(jié)構(gòu)并非不能改變，根據(jù)國內(nèi)的現(xiàn)實(shí)情況和國際的發(fā)展趨勢，當(dāng)務(wù)之急是需要以懷柔刑事政策作為指導(dǎo)適時調(diào)整現(xiàn)存刑罰結(jié)構(gòu)。 三、懷柔刑事政策與刑罰結(jié)構(gòu)的重構(gòu) 刑事政策中有很大部分是涉及刑罰的政策?？梢哉f，目的刑思想直接導(dǎo)致刑事政策思想的產(chǎn)生，而刑事政策則又直接影響刑法中所規(guī)定的刑罰目的以及刑罰的配置。[ 22 ]由于我國現(xiàn)行刑事政策不具備科學(xué)性基礎(chǔ)①，因而用以作為刑罰結(jié)構(gòu)配置的指導(dǎo)就不具備合理性基礎(chǔ)。現(xiàn)行刑事政策不具備科學(xué)性具體表現(xiàn)在:以國家主義的一元社會構(gòu)結(jié)為核心的中央集權(quán)化模式過分重視刑罰的政治統(tǒng)治職能，刑事政策的制訂凸顯為崇尚刑罰的威懾作用和報(bào)應(yīng)功能而漠視刑罰的社會管理職能，這種刑事政策指導(dǎo)下的刑罰結(jié)構(gòu)顯然就會趨于重刑配置。然而，法治國家的形成需要向政治國家和市民社會的二元社會構(gòu)結(jié)轉(zhuǎn)化，而刑罰則相應(yīng)地由政治刑罰向市民刑罰轉(zhuǎn)化。② 只有在二元社會構(gòu)結(jié)的模式下通過弱化刑罰的政治職能才能使得其社會管理職能得以張揚(yáng)。因而，需要在懷柔的刑事政策的支配下重新審視現(xiàn)存刑罰結(jié)構(gòu)的配置。刑罰結(jié)構(gòu)是指刑罰方法的組合形式，即刑罰方法的排列順序和比例份額，這種組合形式反映刑罰結(jié)構(gòu)內(nèi)部各要素相互聯(lián)系的穩(wěn)定狀態(tài)和相互作用的基本方式。[ 23 ]根據(jù)不同刑罰方法的配置可以形成不同類型的刑罰結(jié)構(gòu)，而不同類型的刑罰結(jié)構(gòu)影響著刑罰功能的相應(yīng)發(fā)揮。正如有學(xué)者指出:“刑法結(jié)構(gòu)的基本內(nèi)涵是犯罪圈大小與刑罰量輕重的不同比例的搭配和組合，而合理的刑法結(jié)構(gòu)是發(fā)揮最優(yōu)刑法功能的前提?！盵 24 ]因而在配置刑罰種類時，刑種組成序列的輕重銜接應(yīng)當(dāng)符合科學(xué)的刑罰梯度要求，通過懷柔的刑事政策指導(dǎo)刑罰結(jié)構(gòu)的合理配置，使刑罰在規(guī)制社會失范行為過程中能夠產(chǎn)生理想效果和滿足社會發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，同時也符合謙抑性和人道性的雙重價(jià)值內(nèi)涵。(一)死刑應(yīng)予徹底廢止從刑事立法政策層面看，刑罰強(qiáng)度最為嚴(yán)厲刑種的變動決定了整個刑罰結(jié)構(gòu)的革新。“死刑制度的改革與完善問題首先是一個刑事政策問題，而刑事政策的制定和適用，只有有利于刑罰目的的實(shí)現(xiàn)，才具有目的性和合理性。應(yīng)該說，死刑政策是刑事政策當(dāng)中一個十分重要的組成部分?！盵 25 ]死刑是現(xiàn)行刑罰結(jié)構(gòu)當(dāng)中剝奪犯罪人生命的極刑，因而，關(guān)涉死刑的刑事政策勢必成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)問題?！八佬虇栴}所以如此重要，因?yàn)樗怯绊懶塘P結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵所在。刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整主要是體現(xiàn)在最重刑種的變動。最輕刑種的變動只有涉及最重刑種變動時才能體現(xiàn)出對刑罰結(jié)構(gòu)的影響。”[ 26 ]當(dāng)前刑事政策指導(dǎo)下的刑罰結(jié)構(gòu)歸屬于重刑結(jié)構(gòu)，而根據(jù)懷柔的刑事政策導(dǎo)引需要刑罰結(jié)構(gòu)寬松化。但由于“保留并嚴(yán)格限制死刑”是我們一貫奉行的死刑政策。這一政策在20 世紀(jì)80年代以后其實(shí)并沒有得到很好的執(zhí)行，甚至出現(xiàn)了重刑化和崇尚死刑的傾向。[ 27 ]現(xiàn)行死刑政策的明確指向應(yīng)考慮徹底廢止死刑適用，而非采用保留并嚴(yán)重限制死刑的刑事政策。 有關(guān)廢止死刑的依據(jù)理論上已經(jīng)有足夠的闡釋與著述，本文在此無需贅言。其實(shí)，就刑罰的機(jī)能而言，其終級目標(biāo)無非是使犯罪人再社會化，但死刑無論怎樣完美都無法做到這點(diǎn)，因而死刑政策的價(jià)值取向不應(yīng)當(dāng)是讓死刑充當(dāng)?shù)懒x報(bào)應(yīng)和平息民憤的工具，決策者不應(yīng)以迎合民意要求和滿足現(xiàn)實(shí)需要作為保留死刑的擋箭牌。民意要求作為決策者應(yīng)當(dāng)考慮的因素本身并沒有錯，但民意有時候是欠缺理性的，而且死刑的保留與適用無疑是給國民灌輸這樣一種負(fù)面思想，那就是殺人是可以的，只要你愿意死。如果都這樣了，那還要法律干什么。再者，判處罪犯死刑并不能從根本上解決犯罪問題，犯罪的基本成因還是存在于社會之中。況且，此種通過“以命抵命”進(jìn)行等害交換的方式所體現(xiàn)的公正觀念是以犧牲人道為代價(jià)的，死刑政策的存在在國家權(quán)力與公民權(quán)利博弈中極易導(dǎo)致刑罰忽視對公民權(quán)利的保護(hù)。正如有學(xué)者指出，“死刑削減，國家對公民的權(quán)威將可能弱化，公民權(quán)利可能有實(shí)際的增長;死刑增加，或者保持不變，國家對公民的權(quán)威沒有根本變化，公民權(quán)利只能處于弱勢?！盵 28 ] 保留死刑到底是維護(hù)誰的利益，這的確是值得社會深思的問題。從懷柔的刑事政策立場出發(fā)，徹底廢除死刑，可以通過刑罰的謙抑精神選擇適當(dāng)?shù)男塘P方法，而關(guān)注人道，而最終有效實(shí)現(xiàn)刑罰的機(jī)能。

注 釋： ①有學(xué)者指出了刑事政策不具備科學(xué)性的現(xiàn)狀，并且在其它四個向度上提出了現(xiàn)階段刑事政策應(yīng)當(dāng)著力解決的五大問題。(見嚴(yán)勵:《刑事政策與和諧社會》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第6期。) ②由此可以引出市民社會有沒有制訂刑事政策的權(quán)力問題，而關(guān)于此問題的具體回答可以參見我國學(xué)者劉遠(yuǎn):《刑事政策哲學(xué)解讀》，中國人民公安大學(xué)出版社2005年第51頁以下。筆者認(rèn)為，市民社會不但應(yīng)當(dāng)有制訂刑事政策的參與權(quán)，而且應(yīng)當(dāng)是打擊犯罪的中堅(jiān)力量。倘若完全依賴國家公權(quán)機(jī)關(guān)打擊犯罪，而得不到市民社會廣大群眾的配合參與，那簡直是不可想象的事情。關(guān)于市民社會和政治國家關(guān)系的具體表述可參見劉樹德:《憲政維度的刑法新思考》，北京大學(xué)出版社2005年版，第150頁。