摘要：本文不僅簡(jiǎn)要介紹了明代鮮為人知的學(xué)者唐汝諤及其古詩(shī)選本《古詩(shī)解》，并且闡述了《古詩(shī)解》的選錄詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)，介紹了《古詩(shī)解》的文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值，為學(xué)界研究明代詩(shī)學(xué)批評(píng)理論提供了新的視角。

關(guān)鍵詞：唐汝諤；《古詩(shī)解》；古詩(shī)選本

唐汝諤，字士雅，明末松江府華亭人。華亭又名華亭谷，在今上海松江縣西。其弟唐汝詢(xún)著有《唐詩(shī)解》五十卷，暢行于世，唐汝諤繼作《古詩(shī)解》二十四卷。又有《詩(shī)經(jīng)微言合參》八卷。《四庫(kù)全書(shū)總目提要》稱(chēng)其著述《古詩(shī)解》:“其兄汝詢(xún)有《唐詩(shī)解》，故此以古詩(shī)配之。其注釋體例略同。惟《唐詩(shī)解》以五七言分古近體，此則分為五類(lèi)：曰古歌謠辭、曰古逸雜篇、曰漢歌謠辭、曰樂(lè)府、曰詩(shī)。其訓(xùn)詁字義頗為簡(jiǎn)略，所發(fā)明作意亦皆敷衍。又樂(lè)府之類(lèi)聲詞合寫(xiě)者，汝諤不究其源，一一強(qiáng)為之說(shuō)，尤多牽強(qiáng)。”機(jī)山錢(qián)龍錫在《古詩(shī)解敘》中說(shuō):“吾鄉(xiāng)士雅唐君，少為諸生即博雅嗜古，與其弟仲言裒采漢唐諸詩(shī)而分解之。仲言《唐詩(shī)解》先成梓以行世，士雅方婆娑帖括，未遑竣業(yè)。及以明經(jīng)振鐸海虞，始出生平所著述詮次之，得若干卷，為歌謠樂(lè)府者十之五，為五言古詩(shī)者十之四，為四言、雜言、七言者十之一，總名《古詩(shī)解》。”

一、《古詩(shī)解》的選詩(shī)情況

《古詩(shī)解》二十四卷，共選詩(shī)近八百七十首，入選作家從帝王、公卿到方外異人、無(wú)名氏、閨秀、宮人計(jì)一百八十四人。具體分卷安排如下：卷一、二為古歌謠辭，共錄八十首；卷三為古逸雜篇，錄詩(shī)七十七首；卷四、五為漢歌謠辭，錄詩(shī)六十四首；卷六至卷十三為古樂(lè)府詩(shī)，共錄二百四十七首，其中，漢樂(lè)府三卷錄詩(shī)八十八首，魏樂(lè)府二卷錄三十五首，晉樂(lè)府一卷錄詩(shī)四十六首，宋樂(lè)府三十首，齊樂(lè)府十首，梁樂(lè)府二十六首，陳、北魏、北齊、隋三朝合錄樂(lè)府詩(shī)十二首；卷十四為四言詩(shī)，總錄七十八首；卷十五至卷二十三錄五言詩(shī)，漢、魏、晉、宋、齊、梁、陳、隋八代共錄三百零六首；錄六言古詩(shī)八首，七言古詩(shī)九首。

從所錄樂(lè)府詩(shī)來(lái)看，漢樂(lè)府詩(shī)最多，共八十八首；其次為晉樂(lè)府，共四十六首。顯然唐汝諤認(rèn)為這兩個(gè)朝代樂(lè)府詩(shī)成就最高，均屬“體裁古雅、辭意悠長(zhǎng)”者。就所錄五言古詩(shī)而言，晉詩(shī)錄八十一首居第一，宋詩(shī)五十七首居其次。如果按錄詩(shī)數(shù)量多少統(tǒng)計(jì)詩(shī)人，樂(lè)府詩(shī)類(lèi)魏武帝和陳思王植各十一首，并列首位；齊鮑照八首，位居第二。四言古詩(shī)類(lèi)共錄詩(shī)歌七十八首，其中陶潛二十六首，占全部四言詩(shī)數(shù)量的33.3%。五言古詩(shī)類(lèi)錄詩(shī)數(shù)量第一位是陶潛（三十首），占全部晉詩(shī)數(shù)量的37%。其次為謝靈運(yùn)（二十三首）。僅就四言詩(shī)和五言詩(shī)而言，共計(jì)384首，陶潛兩類(lèi)詩(shī)歌共錄56首，占整個(gè)漢魏六朝古詩(shī)的14.6%，可見(jiàn)陶潛（淵明）在唐汝諤心中的地位，同時(shí)符合漢魏六朝詩(shī)歌在明末詩(shī)壇實(shí)際接受情況。（詳見(jiàn)附表）

附表

《古詩(shī)解》錄詩(shī)數(shù)量統(tǒng)計(jì)

二、《古詩(shī)解》的選錄標(biāo)準(zhǔn)

唐汝諤的《古詩(shī)解》的選錄古詩(shī)標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？“是編所選，大都主體裁古雅、辭意悠長(zhǎng)，而原本性情有關(guān)風(fēng)化，但不失古人溫柔敦厚之旨，即亟為收錄。惟樂(lè)府自晉宋迄齊梁，半為男女唱和之作，亦其風(fēng)使然，不得一切刪去，姑去其甚者，存其雅者，庶幾亦十三國(guó)風(fēng)不刪鄭衛(wèi)之意云。”（《古詩(shī)解?凡例》）依照唐汝諤劃定的標(biāo)準(zhǔn)，符合以下幾條標(biāo)準(zhǔn)方可入選：一要“體裁古雅”，二要“辭意悠長(zhǎng)”，三是“原本性情有關(guān)風(fēng)化，但不失古人溫柔敦厚之旨”，四是樂(lè)府中“男女唱和之作”中的“雅者”，根本標(biāo)準(zhǔn)是儒家“溫柔敦厚”之說(shuō)。 這里唐汝諤所說(shuō)“體裁古雅”，應(yīng)該是指?jìng)鹘y(tǒng)的四言詩(shī)、漢魏以來(lái)形成的五言詩(shī)及與漢樂(lè)府之后形成的歷代樂(lè)府詩(shī)，自然而然那些齊梁之后的宮體詩(shī)等作品均在刪汰之列。“辭意悠長(zhǎng)”當(dāng)指詩(shī)歌感情抒發(fā)與表達(dá)方面，要含不盡之意見(jiàn)于言外，余味深長(zhǎng)。同時(shí)，許多樂(lè)府民歌中表現(xiàn)男女真摯愛(ài)情的歌謠，在“不失古人溫柔敦厚之旨”的前提下，得以廣為選錄和傳播。相較于唐汝諤之前的眾多古詩(shī)選本，《古詩(shī)解》顯得難能可貴。

唐汝諤在《凡例》中自稱(chēng)其詩(shī)選與眾不同之處在于：“余述是編，不專(zhuān)步驟昭明，而以近代四家參入之。于楊（慎《五言律祖》）、左（克明《古樂(lè)府》）則加精，于李（攀龍《古今詩(shī)刪》）、鐘（惺《古詩(shī)歸》）則加博，庶幾選古之一變?cè)啤！奔丛撇晃┱衙鳌段倪x》是準(zhǔn)，他要選出符合自己所定標(biāo)準(zhǔn)的古詩(shī)。他聲明《古詩(shī)解》所選古詩(shī)，在選目上要比楊慎《五言律祖》（9卷133詩(shī)人311首）和左克明《古樂(lè)府》（10卷）更加精當(dāng)，意圖“刪汰繁蕪，使莠稗咸除，菁華畢出”（《四庫(kù)總目提要》“總集類(lèi)”），同時(shí)較之李攀龍《古今詩(shī)刪》（唐前古詩(shī)9卷545首）和鐘惺《古詩(shī)歸》（15卷836首）更為博洽。那么，唐汝諤拿來(lái)對(duì)照的四部的古詩(shī)選本究竟如何呢？

明代楊慎為嘉靖初期文壇鴻儒之一，為反對(duì)前七子派“詩(shī)必盛唐”之主張，力倡六朝詩(shī)歌，并有《五言律祖》六卷、《風(fēng)雅逸篇》十卷、《古今風(fēng)謠》一卷等盛行于當(dāng)時(shí)，且以之作為宣傳自己文學(xué)主張與反撥前七子的重要武器。楊慎在其《升庵詩(shī)話(huà)》卷一評(píng)王融《上巳詩(shī)》：“王融《上巳》詩(shī)‘粵上斯巳，惟暮之春’二句古雅。《詩(shī)評(píng)》：‘四言詩(shī)，《三百篇》之后，曹植、王融。’”唐汝諤《古詩(shī)解》推崇的古詩(shī)第一標(biāo)準(zhǔn)正是“古雅”，不能說(shuō)他沒(méi)有受楊慎詩(shī)論的影響。楊慎《五言律祖》純錄六朝五言詩(shī)，較之唐汝諤《古詩(shī)解》而言，沒(méi)有《古詩(shī)解》古歌謠到古樂(lè)府，從四言詩(shī)到五言詩(shī)，“體裁古雅，辭意悠長(zhǎng)”那么的精純，也許缺乏“古人溫柔敦厚之旨”。

元代左克明《古樂(lè)府》十卷，是繼宋代郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》之后一部重要的樂(lè)府詩(shī)選本。《四庫(kù)全書(shū)總目提要》卷一百八十八：“是書(shū)錄古樂(lè)府詞，分為八類(lèi)，曰古歌謠，曰鼓吹曲，曰橫吹曲，曰相和曲，曰淸商曲，曰舞曲，曰琴曲，曰雜曲。自序謂‘冠以“古歌謠”詞者，貴其發(fā)乎自然；終以“雜曲”者，著其漸流于新聲，又謂風(fēng)化日移，繁音日滋，懼乎此聲之不作也。故不自量度，推本三代而上，下止陳隋，截然獨(dú)以為宗。雖獲罪世之君子，無(wú)所逃焉’云云。”“此集務(wù)溯其源，故所重在于古題古詞，而變體擬作，則去取頗慎，其用意亦迥不同也。就《古詩(shī)解》的樂(lè)府詩(shī)部分選錄而言，唐汝諤受左克明影響很大，盡管郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》影響更大，但唐汝諤《古詩(shī)解》選錄樂(lè)府詩(shī)標(biāo)準(zhǔn)與左克明《古樂(lè)府》更加接近。如卷一、二大量選錄“古歌謠”詞，合計(jì)八十首，也許出于與左克明相同的標(biāo)準(zhǔn)：“貴其發(fā)乎自然”；樂(lè)府與古詩(shī)均止于陳隋，是否也如左克明在其《古樂(lè)府序》中闡明不選唐代的原因一樣：“唐人祖述尚多，非敢棄置，蓋世傳者眾，弗賴(lài)于斯。”《子夜歌》晉宋齊辭郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》只錄四十二首，《古樂(lè)府》僅錄二十首，《古詩(shī)解》僅八首，從數(shù)量上來(lái)說(shuō)夠精的了。

與明代李攀龍《古今詩(shī)刪》和鐘惺、譚元春的《古詩(shī)歸》相比，唐汝諤《古詩(shī)解》在當(dāng)時(shí)的影響要小得多。但是，選錄八百六十九首古詩(shī)的規(guī)模要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)前兩部書(shū)。《四庫(kù)全書(shū)總目提要》卷一百八十九評(píng)李攀龍《古今詩(shī)刪》：“是編為所錄歷代之詩(shī)，毎代各自分體，始于古逸，次以漢魏南北朝，次以唐。唐以后繼以明，多錄同時(shí)諸人之作，而不及宋、元。蓋自李夢(mèng)陽(yáng)倡不讀唐以后書(shū)之說(shuō)，前后七子率以此論相尚。攀龍是選，猶是志也。”“熏蕕互異，此直門(mén)戸之見(jiàn)。入主出奴，不緣真有限斷。厥后摹擬剽竊流弊萬(wàn)端，遂與公安、竟陵同受后人之詬厲。豈非高談盛氣有以激之，遂至出爾反爾乎？然明季論詩(shī)之黨，判于七子。七子論詩(shī)之旨，不外此編錄而存之。亦足以見(jiàn)風(fēng)會(huì)變遷之故。是非蜂起之由，未可廢也。”作為前七子派的領(lǐng)軍人物，李攀龍無(wú)理論綱領(lǐng)性宣言，此詩(shī)歌選本不錄唐大歷以后及宋元詩(shī)歌的做法，成為反復(fù)古派攻擊的口實(shí)。雖然古詩(shī)與樂(lè)府詩(shī)部分受人詬病較少，唐汝諤的《古詩(shī)解》選詩(shī)面要比《古今詩(shī)刪》廣得多。《四庫(kù)全書(shū)總目提要》卷一百九十三評(píng)鐘惺、譚元春《詩(shī)歸》：“是書(shū)凡古詩(shī)十五卷，唐詩(shī)三十六卷。大旨以纖詭幽渺為宗，點(diǎn)逗一二新雋字句，矜為玄妙。又力排選詩(shī)惜群之說(shuō)，于連篇之詩(shī)隨意割裂，古來(lái)詩(shī)法于是盡亡。至于古詩(shī)字句，多隨意竄改。”實(shí)際上，《詩(shī)歸》在當(dāng)時(shí)非常流行，幾乎家置一編，洛陽(yáng)為之紙貴。就選詩(shī)數(shù)量與特點(diǎn)而言，二書(shū)最為接近。就古詩(shī)而言，《古詩(shī)歸》錄詩(shī)八百三十六首，《古詩(shī)解》錄詩(shī)八百六十九首，相差僅三十三首；《古詩(shī)歸》錄詩(shī)最多的詩(shī)人是陶潛，共五十二首，其次是謝靈運(yùn)，二十六首；第三是謝朓，錄二十二首。而《古詩(shī)解》錄詩(shī)最多的是陶潛，共五十六首；其次是謝靈運(yùn)，錄二十三首；第三是謝朓，共十一首。二書(shū)非常接近，說(shuō)明《古詩(shī)解》受《古詩(shī)歸》影響很大。

與前述四種古詩(shī)選本相比較，唐汝諤的《古詩(shī)解》有詳細(xì)的文字訓(xùn)詁，配以串講式的評(píng)解，對(duì)每首詩(shī)的思想性和藝術(shù)性均有精到的分析與鑒賞，是其獨(dú)特的價(jià)值所在。有的評(píng)解參照詩(shī)人生平遭際，詩(shī)的本事背景對(duì)詩(shī)篇融會(huì)貫通，評(píng)解真義；有的評(píng)解通俗地串釋詩(shī)意，補(bǔ)足空白，使其語(yǔ)意貫通，明白曉暢。當(dāng)然，限于唐汝諤對(duì)詩(shī)歌藝術(shù)的理解，也有其不足一面，即局限于傳統(tǒng)的“言志”“緣情”說(shuō)。對(duì)于深刻反映現(xiàn)實(shí)，有著豐富內(nèi)涵的現(xiàn)實(shí)主義詩(shī)篇，僅從儒家“溫柔敦厚”的“發(fā)乎情，止于禮義”的角度去理解，就不能得其全貌。

[1]明人傳記資料索引[M].臺(tái)灣中央圖書(shū)館編，中華書(shū)局，1987年版.

[2]四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)[M].齊魯書(shū)社，1997年版.

[3]張廷玉等撰.明史[M].中華書(shū)局，1974年版.

[4]文淵閣四庫(kù)全書(shū)[M].上海人民出版社，1980年版.

[5]清紀(jì)昀等撰.欽定四庫(kù)全書(shū)總目(整理本)[M].中華書(shū)局，1997年版.