在明代宦官二十四衙門(mén)中，司禮監(jiān)和御馬監(jiān)是值得重視的。沈德符說(shuō)：

司禮今為十二監(jiān)中第一署，其長(zhǎng)與首揆對(duì)柄機(jī)要。……御馬監(jiān)雖最后設(shè)，然所掌乃御廄兵符等項(xiàng)，與兵部相關(guān)。近日內(nèi)臣用事稍關(guān)兵柄者，輒改御馬銜以出，如督撫之兼司馬中丞。[1]

這段話雖有失實(shí)處，卻反映了明代中后期人們的普遍看法：司禮監(jiān)代皇帝審批閣票，與內(nèi)閣對(duì)柄機(jī)要，實(shí)為“內(nèi)相”；御馬監(jiān)與兵部及督撫共執(zhí)兵柄，實(shí)為內(nèi)廷“樞府”。其實(shí)，御馬監(jiān)還要管理草場(chǎng)和皇莊、經(jīng)營(yíng)皇店，與戶部分理財(cái)政，為明廷的“內(nèi)管家”；兩度設(shè)置的西廠，也由御馬監(jiān)提督，與司禮監(jiān)提督的東廠分庭抗禮。

本文擬對(duì)御馬監(jiān)的設(shè)置及其職責(zé)演變、御馬監(jiān)在明朝宦官體系以及整個(gè)國(guó)家政治體制中所處的地位作一考察。

一

沈德符說(shuō)御馬監(jiān)“最后設(shè)”是失于考察的。恰恰相反，御馬監(jiān)是明代宦官機(jī)構(gòu)中設(shè)置較早的一個(gè)。據(jù)《明太祖實(shí)錄》，吳元年九月設(shè)內(nèi)使監(jiān)，旋將內(nèi)使監(jiān)分為內(nèi)使、御用二監(jiān)，秩皆正三品，分掌內(nèi)使名籍和皇家用度；同時(shí)設(shè)御馬司，正五品，掌御廄馬匹[2]。御馬司即御馬監(jiān)的前身，其地位雖低于內(nèi)使監(jiān)和御用監(jiān)，卻是明太祖開(kāi)國(guó)之前就設(shè)置的第三個(gè)宦官衙門(mén)，其設(shè)置比司禮監(jiān)的前身內(nèi)正司、紀(jì)事司還早六年。

洪武十七年四月，更定內(nèi)府諸司職掌品秩，改御馬司為御馬監(jiān)，與神宮、尚寶、司禮等監(jiān)同為正七品[3]。這時(shí)距明太祖誅殺丞相胡惟庸、廢中書(shū)省、改革外廷官制不久，所以整個(gè)內(nèi)廷機(jī)構(gòu)的設(shè)置雖然日趨龐大而健全，但品秩卻普遍降低，連“總督各職”的內(nèi)官監(jiān)，也只是定為正六品。

洪武二十八年，明太祖最終確立了中央政治體制。這年六月，先規(guī)定外廷體制：“我朝罷相，設(shè)五府、六部、都察院、通政司、大理寺等衙門(mén)，分理天下庶務(wù)，彼此頡頏，不敢相壓，事皆朝廷總之。”[4]九月，又定內(nèi)廷機(jī)構(gòu)，將原有的九個(gè)監(jiān)擴(kuò)充為十一個(gè)監(jiān)，均定為正四品，另有四司八局，宦官二十四衙門(mén)的規(guī)制基本形成[5]。

宦官衙門(mén)數(shù)量的擴(kuò)充和品秩的提高，暴露了明太祖試圖通過(guò)加強(qiáng)內(nèi)廷的地位以達(dá)到內(nèi)、外廷相互制衡的潛在意識(shí)，為以后明朝政治體制朝雙軌制發(fā)展鋪墊了基礎(chǔ)。而取消內(nèi)官監(jiān)的獨(dú)尊地位和十一監(jiān)品秩平等，又體現(xiàn)了明太祖“彼此頡頏，不敢相壓”的總體設(shè)計(jì)思想在內(nèi)廷體制上的實(shí)施，也使永樂(lè)以后內(nèi)官監(jiān)、司禮監(jiān)、御馬監(jiān)等內(nèi)府衙門(mén)的相互制衡有了法律上的依據(jù)。

這時(shí)，御馬監(jiān)的職掌也由“掌御廄馬匹”擴(kuò)充為“掌御馬及諸進(jìn)貢并典牧所關(guān)收馬騾之事”[6]，并進(jìn)而衍生為軍事和財(cái)政兩大職能。

[1] 沈德符《萬(wàn)歷野獲編》補(bǔ)遺一《內(nèi)監(jiān)·內(nèi)官定制》。

[2] 《明太祖實(shí)錄》卷二五，吳元年九月丁亥。

[3] 《明太祖實(shí)錄》卷一六一，洪武十七年四月癸未。

[4] 《明太祖實(shí)錄》卷二三九，洪武二十八年六月己丑。

[5] 《明太祖實(shí)錄》卷二四一，洪武二十八年九月辛酉附。參見(jiàn)《明代的司禮監(jiān)》。

[6] 《明太祖實(shí)錄》卷二四一，洪武二十八年九月辛酉附。

二

由于御馬監(jiān)職掌御馬，自然有養(yǎng)馬、馴馬人員，由此產(chǎn)生了一支由御馬監(jiān)統(tǒng)領(lǐng)的禁兵——騰驤四衛(wèi)及四衛(wèi)、勇士營(yíng)。

弘治十年十月，兵部尚書(shū)馬文升在一個(gè)奏疏中對(duì)明代禁兵的設(shè)置情況作了回顧，其中便提到了御馬監(jiān)所統(tǒng)領(lǐng)的這支禁兵：

我太祖高皇帝有天下，法古為治，制兵之法極其周悉。故置十六衛(wèi)親軍指揮使司，不隸五府，為禁兵。……永樂(lè)中，復(fù)設(shè)親軍指揮使司十二衛(wèi)。又選天下衛(wèi)所官軍年力精壯者及虜中走回男子，收作勇士，常數(shù)千人，俱屬御馬監(jiān)，更番上直，委以心腹內(nèi)外官統(tǒng)領(lǐng)，其盔甲器械俱異他軍。[1]

從這份奏疏可知：御馬監(jiān)由管轄養(yǎng)馬人員進(jìn)而統(tǒng)領(lǐng)禁兵始于永樂(lè)時(shí)；這支禁兵最初的來(lái)源，是從各地衛(wèi)所挑選的精壯之士，以及從蒙古地區(qū)逃回的青壯年男子[2]；這支禁兵不屬親軍指揮使司所轄的上十二衛(wèi)(后為二十二衛(wèi))，但地位顯然高于上十二衛(wèi)，是禁兵中的禁兵；這支禁兵的職責(zé)是“更番上直”，擔(dān)任宿衛(wèi)。

宣德六年時(shí)，這支禁兵有三千一百人，取了一個(gè)正規(guī)的名稱：“羽林三千戶所”。兩年后，以此為基礎(chǔ)，充實(shí)京軍各衛(wèi)養(yǎng)馬軍士及原神武前衛(wèi)官軍，組編成騰驤左、右衛(wèi)，武驤左、右衛(wèi)，統(tǒng)稱“四衛(wèi)”，又名“四衛(wèi)軍”[3]。如按當(dāng)時(shí)的編制，五千六百人為一衛(wèi)，則四衛(wèi)軍當(dāng)有二萬(wàn)名以上的軍士。景泰及成化時(shí)，京軍三大營(yíng)改編為團(tuán)營(yíng)制。騰驤四衛(wèi)的勇士和精壯的旗軍被抽調(diào)，另外組建勇士營(yíng)和四衛(wèi)營(yíng)，在四衛(wèi)指揮使中挑選坐營(yíng)官。兩營(yíng)在弘治、正德時(shí)多達(dá)四萬(wàn)余人，后經(jīng)多次整頓，定額為六千五百余人[4]。編制雖然屢有變化，卻一直由御馬監(jiān)統(tǒng)領(lǐng)。

關(guān)于勇士營(yíng)和四衛(wèi)營(yíng)，史籍所載不盡相同。《明會(huì)典》卷一三四《兵部·四衛(wèi)營(yíng)》條下記：

四衛(wèi)營(yíng)。騰驤左等四衛(wèi)勇士、軍人、余丁別為一營(yíng)，從御馬監(jiān)提督操練，其坐營(yíng)等官并于四衛(wèi)指揮等官推選。

《明會(huì)典》說(shuō)的是將騰驤等四衛(wèi)的勇士等抽調(diào)出來(lái)，另立一營(yíng)，所以名曰“四衛(wèi)營(yíng)”。傅維麟《明書(shū)》卷七一《戎馬志二》則說(shuō)：

四衛(wèi)營(yíng)制。國(guó)初有御馬勇士、旗軍，以處迤北逃回人民，供養(yǎng)馬之役，器械衣甲，必異他軍。后多以進(jìn)馬者投充，而聽(tīng)御馬監(jiān)官提督焉。……宣德中，乃專設(shè)羽林三千戶所統(tǒng)之，凡三千一百人。間歲，遂改曰武驤、騰驤衛(wèi)。衛(wèi)各有左右，別營(yíng)開(kāi)操，設(shè)坐營(yíng)指揮四員，仍督以內(nèi)官，號(hào)禁兵。

《明史》卷八九《兵志一》基本上沿用了《明書(shū)》的說(shuō)法：

武驤、騰驤左右衛(wèi)，稱四衛(wèi)軍，選本衛(wèi)官四員，為坐營(yíng)指揮，督以太監(jiān)，別營(yíng)開(kāi)操，稱禁兵。

意思很明顯：騰驤、武驤四衛(wèi)，稱四衛(wèi)軍，也叫四衛(wèi)營(yíng)。

但事實(shí)是，御馬監(jiān)所轄的禁兵，永樂(lè)時(shí)為養(yǎng)馬勇士；宣德時(shí)取了一個(gè)名稱，叫“羽林三千戶所”。其后為騰驤、武驤四衛(wèi)，包括勇士和旗軍。景泰以后，則為四衛(wèi)營(yíng)和勇士營(yíng)。《明會(huì)典》只提到四衛(wèi)營(yíng)而忽略了勇士營(yíng)，《明書(shū)》和《明史》則將四衛(wèi)或四衛(wèi)軍與四衛(wèi)營(yíng)混為一談，同時(shí)也沒(méi)有涉及勇士營(yíng)。但這支禁兵同時(shí)包括四衛(wèi)營(yíng)和勇士營(yíng)卻是無(wú)毋置疑的，而且，勇士營(yíng)的地位尚在四衛(wèi)營(yíng)之上。《明武宗實(shí)錄》載：

正德三年四月，司禮監(jiān)太監(jiān)李榮傳旨：“御馬監(jiān)勇士、旗軍，系禁兵重務(wù)，其令(御馬監(jiān))太監(jiān)谷大用提督，太監(jiān)李春同都指揮夏明等坐勇士營(yíng)，太監(jiān)李堂同都指揮田忠等坐四衛(wèi)營(yíng)。”

正德九年十一月，西官?gòu)d操練，右都督張洪領(lǐng)勇士營(yíng)，都指揮桂勇、賈鑒、李隆分領(lǐng)前營(yíng)、后營(yíng)、四衛(wèi)營(yíng)。[5]

《明會(huì)典》關(guān)于四衛(wèi)營(yíng)的“事例”中也記載說(shuō)：“萬(wàn)歷二年議準(zhǔn)，勇士、四衛(wèi)二營(yíng)，各裁坐營(yíng)官二員。”[6]這些記載都說(shuō)明，勇士營(yíng)和四衛(wèi)營(yíng)是同時(shí)并存且都由御馬監(jiān)提督的。

雖然御馬監(jiān)統(tǒng)領(lǐng)禁兵從永樂(lè)、宣德就已開(kāi)始，但其真正發(fā)揮作用并引起時(shí)人的關(guān)注，卻是在正統(tǒng)十四年土木之變之后。當(dāng)時(shí)瓦剌騎兵直撲京師，北京保衛(wèi)戰(zhàn)在于謙的組織下進(jìn)行了五天，最激烈的戰(zhàn)斗發(fā)生在西直門(mén)和彰義門(mén)。由于明軍主力京軍三大營(yíng)盡陷，守衛(wèi)西直門(mén)的是御馬監(jiān)太監(jiān)劉永誠(chéng)的侄子右軍都督劉聚，在彰義門(mén)主動(dòng)出擊瓦剌軍的則是御馬監(jiān)提督的留守北京的四衛(wèi)勇士、旗軍[7]。天順元年二月，英宗復(fù)辟，誅殺御馬監(jiān)太監(jiān)郝義，原因是郝義曾經(jīng)策劃調(diào)動(dòng)四衛(wèi)勇士擒殺支持英宗奪位的司禮監(jiān)太監(jiān)曹吉祥[8]。而天順五年，當(dāng)曹吉祥及其養(yǎng)子昭武伯曹欽在北京發(fā)動(dòng)兵變時(shí)，平定兵變、擊殺二曹的主要力量，卻還是四衛(wèi)勇士和旗軍[9]。正德九年，武宗于京軍十二團(tuán)營(yíng)中選拔精銳，編為前、后二營(yíng)，與勇士營(yíng)、四衛(wèi)營(yíng)同操練于西官?gòu)d，為“選鋒”[10]。可見(jiàn)，這是一支戰(zhàn)斗力極強(qiáng)的部隊(duì)。

對(duì)于御馬監(jiān)所統(tǒng)領(lǐng)的這支禁兵在整個(gè)京軍中的地位和作用，內(nèi)廷和外廷都看得非常清楚。弘治、正德間御馬監(jiān)太監(jiān)寧瑾曾宣稱：“騰驤等四衛(wèi)勇士旗軍，乃祖宗設(shè)立禁兵，以備宿衛(wèi)扈從，名為養(yǎng)馬，實(shí)為防奸御侮也。”[11]正德時(shí)兵部尚書(shū)許進(jìn)也認(rèn)為：“勇士名雖養(yǎng)馬，實(shí)為禁兵，防奸御侮，關(guān)系重大。”[12]

統(tǒng)領(lǐng)禁兵，使得御馬監(jiān)在內(nèi)廷諸衙門(mén)中具有特殊的地位，它既是明朝宦官參與軍政事務(wù)的基礎(chǔ)，也使御馬監(jiān)本身逐漸具備多種軍事職能，并被視為內(nèi)廷中的武職衙門(mén)。

一是扈從出征并掌兵符火牌。既然統(tǒng)領(lǐng)禁兵，御馬監(jiān)宦官自然有扈從出征的職責(zé)。自永樂(lè)始，明朝曾親自領(lǐng)軍出征的皇帝有四位，即成祖、宣宗、英宗、武宗。成祖五次征討蒙古，御馬監(jiān)少監(jiān)海壽至少兩次隨征，御馬監(jiān)太監(jiān)劉永誠(chéng)則三次隨征[13]。宣宗征討漢王高煦，御馬監(jiān)太監(jiān)劉順扈從，并受命與陽(yáng)武侯薛祿、清平伯吳成領(lǐng)兵二萬(wàn)為前鋒[14]。英宗抵御瓦剌，有御馬監(jiān)少監(jiān)跛兒干從征[15]。而武宗北巡宣大、南下淮揚(yáng)，均由御馬監(jiān)太監(jiān)張宗隨行，提督軍務(wù)[16]。至于御馬監(jiān)掌兵符火牌，可從永樂(lè)二十二年七月成祖逝于榆木川時(shí)，御馬監(jiān)少監(jiān)海壽與內(nèi)閣楊榮馳告皇太子（仁宗）等事看出端倪[17]。一年后仁宗去世，又是海壽“馳訃”在南京的皇太子（宣宗）[18]。正德時(shí)，武宗每次調(diào)兵，均由御馬監(jiān)內(nèi)使持符而行[19]。沈德符說(shuō)御馬監(jiān)掌“御廄兵符等項(xiàng)”，是符合事實(shí)的。

二是提督京營(yíng)及坐營(yíng)、監(jiān)槍。永樂(lè)時(shí)立京軍三大營(yíng)，其中，五軍營(yíng)有提督內(nèi)臣一員，三千營(yíng)有提督內(nèi)臣二員，神機(jī)營(yíng)則不但有提督內(nèi)臣二員，其下屬五軍，每軍均設(shè)坐營(yíng)內(nèi)臣一員、監(jiān)槍內(nèi)臣一員。是京軍三大營(yíng)中，常設(shè)提督內(nèi)臣五員、坐營(yíng)內(nèi)臣六員、監(jiān)槍內(nèi)臣二十員，共三十一員，均為地位較高的太監(jiān)、少監(jiān)或監(jiān)丞。其中較為著名的有王彥、王安、張?zhí)②w俊等，張?zhí)②w俊所在衙門(mén)不明，王彥、王安則為御馬監(jiān)宦官[20]。景泰三年十二月始立團(tuán)營(yíng)，由兵部尚書(shū)于謙、武清侯石亨及太監(jiān)劉永誠(chéng)、曹吉祥節(jié)制。曹吉祥當(dāng)時(shí)是內(nèi)官監(jiān)太監(jiān)，內(nèi)官監(jiān)列銜在御馬監(jiān)之前，而曹吉祥排名卻在御馬監(jiān)太監(jiān)劉永誠(chéng)之后，這既因?yàn)閯⒂勒\(chéng)成名已久、資歷更深，也可見(jiàn)御馬監(jiān)在營(yíng)務(wù)中的地位[21]。天順八年四月重立團(tuán)營(yíng)，由會(huì)昌侯孫繼宗和太監(jiān)劉永誠(chéng)“總管提督”[22]。這是御馬監(jiān)太監(jiān)單獨(dú)與勛臣提督京營(yíng)的開(kāi)始。此后，汪直、傅恭、李良、苗逵、古大用、張忠、陸訚等人均以御馬監(jiān)太監(jiān)提督或監(jiān)督京營(yíng)。雖然在這期間御用監(jiān)張永等也曾提督京營(yíng)，但提督京營(yíng)及坐營(yíng)、監(jiān)槍一般由御馬監(jiān)內(nèi)臣充任已成慣例。

三是出鎮(zhèn)諸邊及各省。成祖即位后，命鎮(zhèn)遠(yuǎn)侯顧成及都督韓觀、劉真、何福出鎮(zhèn)貴州、廣西、遼東、寧夏諸邊，又命宦官中有謀略者同行，賜公侯服，位在諸將之上。此后，云南、大同、甘肅、宣府、永平及其他邊鎮(zhèn)、布政司均有宦官出鎮(zhèn)，稱“鎮(zhèn)守中官”或“鎮(zhèn)守內(nèi)臣”。成化、弘治以后，除南京等處守備太監(jiān)為司禮監(jiān)“外差”，其余鎮(zhèn)守及監(jiān)槍諸內(nèi)臣則多出自御馬監(jiān)[23]。

四為監(jiān)軍。這是宦官專征、出鎮(zhèn)及提督京營(yíng)、坐營(yíng)、監(jiān)槍諸職權(quán)的演變或延伸。《明史·宦官傳序》說(shuō)：“明世宦官出使、專征、監(jiān)軍、分鎮(zhèn)、刺臣民隱事諸大權(quán)。皆自永樂(lè)間始。”其實(shí)，明世宦官專征不僅僅是“自永樂(lè)間始”，也只是限于永樂(lè)、宣德時(shí)。見(jiàn)于史料的“專征”宦官也只有鄭和、亦失哈等二三人。自正統(tǒng)始，宦官專征事已不再見(jiàn)，監(jiān)軍則成為制度。鄭曉《今言》說(shuō)到京營(yíng)出征情況：“有事出征，不必揀選，但撥某營(yíng)出征，則某營(yíng)將領(lǐng)某營(yíng)士卒啟行。”[24]于是京營(yíng)出征，提督京營(yíng)勛臣及營(yíng)將便是總兵、副將、參將等，而提督及坐營(yíng)、監(jiān)槍內(nèi)臣即為監(jiān)軍，提督京營(yíng)兵部尚書(shū)或都御史則提督軍務(wù)，形成勛臣或武臣總兵、內(nèi)臣監(jiān)軍、文臣提督之勢(shì)。以成化間幾次影響較大的用兵為例：元年正月用兵廣西大藤峽，武臣都督同知趙輔為征夷將軍總兵官，太監(jiān)盧庚、陳宣監(jiān)軍，文臣左僉都御史韓雍贊理軍務(wù)。同年十二月，荊襄用兵，勛臣撫寧伯朱永為靖虜將軍總兵官，太監(jiān)唐慎、少監(jiān)林貴奉監(jiān)軍，文臣工部(旋改兵部)尚書(shū)白圭提督軍務(wù)；十六年正月征討“套虜”，鄖臣保國(guó)公朱永(按：與上文之朱永為同一人，因功進(jìn)保國(guó)公)為總兵官，太監(jiān)汪直監(jiān)軍，文臣兵部尚書(shū)王越提督軍務(wù)[25]。各地用兵亦然。正統(tǒng)至正德間，各邊均有總兵武臣、鎮(zhèn)守內(nèi)臣、巡撫文臣，是為“三堂”。遇有戰(zhàn)事，則武臣統(tǒng)軍、內(nèi)臣監(jiān)軍、文臣提督軍務(wù)[26]。由于成化、弘治以后提督、坐營(yíng)、監(jiān)槍、鎮(zhèn)守內(nèi)臣多由御馬監(jiān)宦官充任，故監(jiān)軍也成為御馬監(jiān)的重要職責(zé)。

五為提督西廠。成化十三年正月，憲宗因京師屢生變故，錦衣衛(wèi)和東廠偵緝不力，命御馬監(jiān)太監(jiān)汪直領(lǐng)錦衣衛(wèi)官校百余人，在靈濟(jì)宮灰廠拘訊人犯。因靈濟(jì)宮在皇城之西，也為了有別于司禮監(jiān)提督的東廠，故汪直拘訊人犯處被稱為“西廠”[27]。雖然西廠設(shè)置時(shí)間不長(zhǎng)，成化時(shí)總計(jì)六年，正德時(shí)重設(shè)，時(shí)間也只有四、五年，但西廠之設(shè)，顯然是御馬監(jiān)地位提高和權(quán)勢(shì)擴(kuò)張的表現(xiàn)，而競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，則是司禮監(jiān)。

[1] 《明孝宗實(shí)錄》卷一三0，弘治十年十月辛卯。

[2] 《明宣宗實(shí)錄》卷四一，宣德三年四月乙亥條載有宣宗關(guān)于“虜中走回男子”的“上諭”：“(其)身陷虜中數(shù)年，艱苦多矣。今獲來(lái)歸，可憫也。其令充御馬監(jiān)勇士，給衣糧以優(yōu)之，仍免其原籍之家差役。著為令。”《明憲宗實(shí)錄》卷四六，成化三年九月甲子條載巡撫宣府右僉都御史葉盛的奏疏：“凡虜中走回男子，例送御馬監(jiān)驗(yàn)充勇士，不堪者發(fā)回原籍。”可見(jiàn)，從蒙古逃回男子送御馬監(jiān)為勇士的做法一直在延續(xù)。

[3] 《明史》卷八九《兵志一》、卷九十《兵志二》；《明宣宗實(shí)錄》卷一0三，宣德八年七月壬戌。

[4] 《明武宗實(shí)錄》卷七，弘治十八年十一月乙酉；《明會(huì)典》卷一三四《兵部》。

[5] 分見(jiàn)《明武宗實(shí)錄》卷三七、卷一一八。

[6] 《明會(huì)典》卷一三四《兵部·四衛(wèi)營(yíng)》。

[7] 沈德符《萬(wàn)歷野獲編》卷六《內(nèi)監(jiān)·內(nèi)監(jiān)掌兵》。

[8] 《明英宗實(shí)錄》卷二七四，天順元年正月癸卯。

[9] 沈德符《萬(wàn)歷野獲編》卷六《內(nèi)監(jiān)·內(nèi)監(jiān)掌兵》。

[10] 《明武宗實(shí)錄》卷一一八，正德九年十一月庚申。

[11] 《明武宗實(shí)錄》卷七，弘治十八年十一月乙酉。

[12] 許進(jìn)《勇士名額疏》，《明經(jīng)世文編》卷六八。

[13] 查繼佐《罪惟錄》列傳二九《宦寺列傳》。

[14] 《明宣宗實(shí)錄》卷二0，宣德元年八月己巳。

[15] 《明英宗實(shí)錄》卷一八四，正統(tǒng)十四年十月己酉。

[16] 《明武宗實(shí)錄》卷一五四至一七六。

[17] 《明太宗實(shí)錄》卷一三0，永樂(lè)二十二年七月壬辰。

[18] 《明仁宗實(shí)錄》卷一0，洪熙元年五月庚戌。

[19] 《明太宗實(shí)錄》卷一三0，永樂(lè)二十二年七月壬辰。

[20] 王世貞《弇山堂別集》卷八八《詔令考四》。

[21] 《明英宗實(shí)錄》卷二二四，景泰三年十二月壬辰。

[22] 《明憲宗實(shí)錄》卷四，天順八年四月庚寅、壬辰。

[23] 詳見(jiàn)《明代的鎮(zhèn)守中官制度》。

[24] 鄭曉《今言》卷一之五十。

[25] 分見(jiàn)《明宣宗實(shí)錄》卷十三、二四、一九九。

[26] 詳見(jiàn)《明代的鎮(zhèn)守中官制度》。

[27] 詳見(jiàn)拙稿《明成化皇帝大傳》第七章，遼寧教育出版社1994年8月版。 三

御馬監(jiān)財(cái)政職能的發(fā)生和發(fā)展，與其軍事職能的發(fā)生和發(fā)展是同步的。如果說(shuō)御馬監(jiān)的軍事職能是以提督養(yǎng)馬勇士及四衛(wèi)禁軍為基礎(chǔ)，那么它的財(cái)政職能則是以管理御馬草場(chǎng)為起點(diǎn)。

所謂御馬草場(chǎng)，實(shí)有兩種情況。一是收草儲(chǔ)料之所，即草料場(chǎng)。如位于北京皇城內(nèi)御馬監(jiān)大廳之南的里草場(chǎng)、位于東安門(mén)外的中府草場(chǎng)，以及位于皇城外東北的天師庵草場(chǎng)等皆是[1]。二是牧馬草場(chǎng)，即放牧場(chǎng)。如占地二千六百余頃的順義縣北草場(chǎng)、占地一百二十八頃的安州草場(chǎng)等皆是[2]。

與此相適應(yīng)，御馬監(jiān)管理草場(chǎng)的方式也有兩種。

對(duì)于草料場(chǎng)，御馬監(jiān)的職責(zé)是監(jiān)守倉(cāng)場(chǎng)、收納發(fā)放草料。御馬監(jiān)所屬草料場(chǎng)主要有上述里草場(chǎng)、中府草場(chǎng)和天師庵草場(chǎng)三處，時(shí)稱“三場(chǎng)”，均辟場(chǎng)積草、建倉(cāng)儲(chǔ)料。每場(chǎng)有掌場(chǎng)太監(jiān)一員，貼場(chǎng)宦官一、二十員，僉書(shū)宦官數(shù)十員至百余員[3]。《酌中志》的作者劉若愚，就曾在里草場(chǎng)做過(guò)僉書(shū)[4]。此外，壩上等象馬牛羊房也有規(guī)模不等的草料場(chǎng)[5]。據(jù)宣德二年的定制，御馬監(jiān)象馬牛羊草料，均分派于山東、河南、北直隸民戶地畝草內(nèi)征收[6]。御馬監(jiān)貼場(chǎng)、簽書(shū)宦官坐場(chǎng)監(jiān)收。各倉(cāng)場(chǎng)所收草料的數(shù)量是根據(jù)在房牲口數(shù)量而定的，一般來(lái)說(shuō)，每匹（頭、只）牲口每年平均約配給麥豆等料十石、草二百至三百束。在永樂(lè)、宣德至正德、嘉靖的一百年里，御馬監(jiān)草場(chǎng)所收草料的數(shù)量大致沒(méi)有變化，每年例收料十八萬(wàn)二千余石、收草四百九十六萬(wàn)余束。這個(gè)數(shù)字是按永樂(lè)時(shí)御馬監(jiān)各房牲口數(shù)而定的，當(dāng)時(shí)各房共有象、馬、驢、牛、羊等一萬(wàn)八千余匹（頭、只）[7]。

從永樂(lè)遷都北京到正統(tǒng)定都北京，標(biāo)志著明朝政治中心的北移，而其連鎖反應(yīng)，便是人口的北遷。加上承平日久、人口繁殖，北方荒地漸次墾復(fù)，地畝草的征收越來(lái)越困難。至嘉靖時(shí)，東南經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的地稅大致完成了由實(shí)物到貨幣的過(guò)渡，北方也正在經(jīng)歷這一過(guò)程。御馬監(jiān)草料不再直接向民戶征收，而是由山東、河南二糧道支給折色銀。到隆慶、萬(wàn)歷間，山東、河南糧道的折色銀直納戶部太倉(cāng)庫(kù)，由太倉(cāng)庫(kù)支付給御馬監(jiān)，御馬監(jiān)則用關(guān)領(lǐng)銀兩，向民戶購(gòu)買(mǎi)草料[8]。整個(gè)社會(huì)的商品化進(jìn)程，推動(dòng)了御馬監(jiān)關(guān)收草料方式的演變。

對(duì)于放牧場(chǎng)，御馬監(jiān)的職責(zé)是管理新舊圖冊(cè)、巡查牧場(chǎng)、征收草場(chǎng)子粒。

永樂(lè)時(shí)初設(shè)牧場(chǎng)，目的在于“每歲夏秋放牧，縱其弛逐”[9]。當(dāng)時(shí)屬御馬監(jiān)的牧場(chǎng)有十九處，放養(yǎng)的馬、駝、羊、牛等共一萬(wàn)七、八千匹(頭、口)。御馬監(jiān)勇士、旗軍除宿衛(wèi)者外，多在牧場(chǎng)養(yǎng)馬、巡青，禁止閑人閑馬入內(nèi)打草及偷耕。經(jīng)過(guò)一百年左右的變化，御馬監(jiān)所屬草場(chǎng)越來(lái)越多，牲口卻越來(lái)越少。經(jīng)嘉靖初戶部查勘，御馬監(jiān)當(dāng)時(shí)共有馬房二十處、牧場(chǎng)五十六所，共占地二萬(wàn)四千余頃，從騰驤等衛(wèi)調(diào)撥的養(yǎng)馬勇士、旗軍四千多人，但馬、駝、驢、騾、牛、羊等僅有三千九百余匹（頭、只）[10]。牧場(chǎng)面積增加了幾倍，牲口數(shù)卻只是原額的四分之一。

牧場(chǎng)的擴(kuò)大，是由一個(gè)從私占到官占、從非法占有到合法占有的交替過(guò)程實(shí)現(xiàn)的。

正統(tǒng)六年三月，御馬監(jiān)已故太監(jiān)劉順家人上了一道奏章，說(shuō)劉順在世時(shí)，有欽賜及自置的莊田、塌房、果園、草場(chǎng)共二十六所，其中在薊州的十所草場(chǎng)占地四百六十八頃，今劉順已死，除留下莊田、塌房十六所以供奉養(yǎng)外，其余均請(qǐng)入官[11]。又弘治三年八月，巡按順天監(jiān)察御史鄒魯糾劾寧晉伯劉福侵占草場(chǎng)。經(jīng)查，劉福的叔祖為御馬監(jiān)著名太監(jiān)劉永誠(chéng)，永誠(chéng)在世時(shí)，欽賜武清縣利上屯莊田二百五十余頃，又侵占牧場(chǎng)二百余頃。永誠(chéng)死后，牧場(chǎng)、莊田均為劉福所占。于是作出裁決，按三十留五的比例，留所賜莊田中的四十一頃給其家人，其余二百一十頃及所占牧場(chǎng)二百余頃入官[12]。影響最大的是正德四年，御馬監(jiān)太監(jiān)谷大用在劉瑾的支持下，命諸管馬房員役，以查勘牧場(chǎng)被侵為由，將御馬草場(chǎng)界外田土，不分欽賜勛戚莊田或軍民屯田，混同侵占，另立封識(shí)，為御馬草場(chǎng)，新占牧場(chǎng)一萬(wàn)多頃[13]。

劉順和劉永誠(chéng)屬私占，當(dāng)然，最終大部分歸了官；私占是非法，歸官則是合法。而谷大用則是通過(guò)公開(kāi)和合法的方式侵占。但不管哪種方式，真正得利者當(dāng)然是御馬監(jiān)的宦官們。所以楊廷和說(shuō)：“利歸私室、怨及朝廷。”[14]

牲口越來(lái)越少，牧場(chǎng)越來(lái)越大。如果按嘉靖十年戶部所定馬一匹配給一百五十畝牧場(chǎng)的比例計(jì)算[15]，御馬監(jiān)所有在房牲口所需牧場(chǎng)不過(guò)四、五千頃。多余的兩萬(wàn)頃牧場(chǎng)便成了宦官以及貴戚、豪富的爭(zhēng)奪對(duì)象，附近農(nóng)民私墾偷耕的情況也時(shí)有發(fā)生。部分牧場(chǎng)變?yōu)檗r(nóng)田，這本是農(nóng)業(yè)地區(qū)社會(huì)發(fā)展的必然結(jié)果。但明代御馬監(jiān)牧場(chǎng)的這一變化，卻有一個(gè)由農(nóng)田到牧場(chǎng)再到農(nóng)田、由私田到官田再到私田的過(guò)程。許多牧場(chǎng)本來(lái)就是農(nóng)田，也是農(nóng)戶的私田；被御馬監(jiān)侵吞后，成了牧場(chǎng)、成了官田；當(dāng)它們又被宦官、貴戚、豪富、農(nóng)民侵占或偷耕后，實(shí)質(zhì)上又成了私田。這一情形早在正統(tǒng)時(shí)就已經(jīng)非常嚴(yán)重。

正統(tǒng)九年，戶部右侍郎焦宏奉命與司禮監(jiān)監(jiān)丞宋文毅查勘牧場(chǎng)被侵占的情況，并將查勘結(jié)果上奏：“壩上大馬房諸處草場(chǎng)，多被內(nèi)官內(nèi)使人等侵占，私役軍士耕種，甚者起蓋寺廟、擅立窯冶，及借與有力之家耕種，以致草場(chǎng)窄狹，馬多瘦損。”請(qǐng)求依律治罪。英宗對(duì)此顯然不感意外：“朝廷設(shè)立馬場(chǎng)，令內(nèi)官監(jiān)之，而乃作弊如此。”而他對(duì)此事的態(tài)度，卻令戶部官員吃驚不小：“論此當(dāng)罪，今姑寬貸，令速改過(guò)。其內(nèi)官各賜地一頃，內(nèi)使、凈軍各賜五十畝。已蓋廟者勿除，悉還官。都察院仍給榜禁約，每歲遣給事中、御史各一員巡視，敢蹈前非者，必殺不宥。”[16]這個(gè)處理，實(shí)際上是承認(rèn)私墾牧場(chǎng)的合法性。

從正統(tǒng)到正德，一方面是牧場(chǎng)被全面私墾私占，另一方面明政府也在不斷對(duì)牧場(chǎng)的管理方式進(jìn)行修正。正德元年四月，管理馬房御馬監(jiān)太監(jiān)陳貴、葉陽(yáng)以馬房屋宇墻垣傾圮為由，奏請(qǐng)開(kāi)耕草場(chǎng)牧地，以充修理費(fèi)用。事下戶部，戶部給事中張文等人以祖制為依據(jù)，予以駁斥，并對(duì)正統(tǒng)以來(lái)草場(chǎng)被占及政府所作的處置進(jìn)行了回顧：

正統(tǒng)時(shí)，提督人員有侵其地者，英宗皇帝令改正，戒再犯者必殺無(wú)赦。成化中，(御馬監(jiān))太監(jiān)李良、都督李玉、錦衣衛(wèi)指揮劉紀(jì)等又各侵苜蓿地，憲宗皇帝罰(李)玉俸三月，仍遣官核實(shí)以正其經(jīng)界焉。近年(御馬監(jiān))太監(jiān)覃昌、陸愷奏討香河等縣草場(chǎng)，壽府仁壽宮奏拔永清等縣草場(chǎng)，給事中周旋等查出，孝宗皇帝又令照數(shù)還官。夫莫尊于母后，莫親于皇弟，先帝且不得而私之。貴、陽(yáng)、聰何人，乃敢以香火為請(qǐng)而留數(shù)百畝、以修理為辭而乞數(shù)千畝。是欲以一時(shí)之私情而壞累世之成憲，將必至于草場(chǎng)蕩廢、馬政空虛而后已。[17]

給事中們雖然是振振有詞，卻否定不了一個(gè)基本事實(shí)：對(duì)于私墾牧場(chǎng)者，禁令嚴(yán)而處罰輕，故而屢禁不止。同時(shí)又故意抹去了一個(gè)事實(shí)：對(duì)于被清查出來(lái)的私墾牧場(chǎng)，一般并不要求還牧，而是承認(rèn)既成事實(shí)，向墾耕者征收子粒銀，每畝征銀一至三分。這一措施是弘治時(shí)采納御馬監(jiān)太監(jiān)寧誠(chéng)的建議而實(shí)行的[18]。每畝一至三分的稅率是當(dāng)時(shí)一般勛戚莊田的稅率。按成化、弘治時(shí)北直隸米價(jià)，每石合銀三錢(qián)左右，征錢(qián)一至三分，約合每畝納田賦三升至一斗，為民田的稅率。

嘉靖初，通過(guò)對(duì)牧場(chǎng)的查勘，戶部奏準(zhǔn)，御馬監(jiān)五十六所牧場(chǎng)共二萬(wàn)四千頃，除留八十頃為御馬監(jiān)公廨田、四千頃為牧場(chǎng)以備放牧外，其余一萬(wàn)九千九百余頃均召農(nóng)民佃種，每畝仍征子粒銀一至三分，“以充國(guó)家歲時(shí)之需”[19]。至此，御馬監(jiān)牧場(chǎng)大抵完成了向稅田的演變，御馬監(jiān)管理牧場(chǎng)，則增加了征收子粒銀的職責(zé)。

萬(wàn)歷十年清丈土地時(shí)，御馬監(jiān)管理的由牧場(chǎng)改為稅田的土地尚有一萬(wàn)六千余頃，每年征子粒銀三萬(wàn)三千九百余兩。至三十三年，凡每畝征銀不及三分者均加至三分，每年增收子粒銀一萬(wàn)六千兩，稱為“監(jiān)銀”，以備宮中之用[20]。這樣，部分牧場(chǎng)實(shí)質(zhì)上又由稅田變成了皇莊。

由于有管理草場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)，從成化初開(kāi)始設(shè)置的皇莊也由御馬監(jiān)宦官經(jīng)營(yíng)。經(jīng)成化、弘治、正德三朝的發(fā)展，到嘉靖初，共有皇莊三十六處，占地三萬(wàn)七千五百九十五頃四十六畝，按每畝三分征稅，御馬監(jiān)每年所收皇莊子粒銀約十萬(wàn)兩[21]。

正德時(shí)一度沸沸揚(yáng)揚(yáng)的皇店，則完全是由御馬監(jiān)太監(jiān)策劃設(shè)置的。史載：正德初年，“谷大用用鎮(zhèn)守太監(jiān)言，奏請(qǐng)于臨清開(kāi)皇店，（劉）瑾捕其獻(xiàn)計(jì)者罪之。”[22]是提議開(kāi)設(shè)皇店者為臨清鎮(zhèn)守太監(jiān)，主持其議的是掌西廠御馬監(jiān)太監(jiān)谷大用。而那位臨清鎮(zhèn)守太監(jiān)很可能也是出自御馬監(jiān)。其后推動(dòng)設(shè)置皇店的是另一位御馬監(jiān)太監(jiān)于經(jīng)。正德九年，于經(jīng)先是奏準(zhǔn)武宗，開(kāi)皇店于京師九門(mén)關(guān)外及張家灣、宣府、大同等處，稅商榷利[23]；接著，又將本由順天府管理的寶源、寶慶二官店改為皇店，榷斂商賈[24]。據(jù)當(dāng)時(shí)人們估計(jì)，經(jīng)這幾處皇店提供給內(nèi)府的白銀每年約有八萬(wàn)兩[25]。作為對(duì)于經(jīng)的獎(jiǎng)賞，武宗在正德九年九月贈(zèng)其父于泰為錦衣衛(wèi)都指揮使、其母王氏為夫人，授其從弟于資為登州衛(wèi)百戶，并賜祠額護(hù)敕[26]。

如果將牧場(chǎng)、皇莊、皇店三項(xiàng)一并計(jì)算，每年經(jīng)御馬監(jiān)征入的白銀為二十三萬(wàn)兩[27]。這個(gè)數(shù)字是嘉靖時(shí)班匠征銀免役后每年匠班銀（六萬(wàn)四千余兩）的近四倍，而與嘉靖時(shí)所定運(yùn)河、長(zhǎng)江沿岸七大鈔關(guān)每年征收的船料鈔總額（二十五萬(wàn)二千余兩）相當(dāng)。可見(jiàn)御馬監(jiān)在當(dāng)時(shí)中央財(cái)政中的地位。此外，由于各地鎮(zhèn)守中官多由御馬監(jiān)宦官出任，鎮(zhèn)守中官的主要職責(zé)之一是采辦土物貢品，故御馬監(jiān)又有采辦之職，其過(guò)手錢(qián)鈔銀兩及作為采辦支付手段的鹽引則無(wú)法計(jì)算。

[1] 劉若愚《酌中志》卷十六《內(nèi)府諸司職掌》。

[2] 查繼佐《罪惟錄》志之九《土田志》。另見(jiàn)孫承澤《天府廣記》卷二八《太仆寺附御馬監(jiān)》。

[3] 劉若愚《明宮史·木集》。該書(shū)為明人呂毖從《酌中志》中輯出，木集為其中的第十六卷《內(nèi)府職掌》，但文字略有不同。

[4] 劉若愚：《酌中志》卷十六《內(nèi)府諸司職掌》。

[5] 劉若愚：《酌中志》卷十六《內(nèi)府諸司職掌》。

[6] 《明會(huì)典》卷二九《戶部·征收》。

[7] 《明世宗實(shí)錄》卷九一，嘉靖七年八月辛亥。又見(jiàn)陸粲《陳馬房事宜疏》，《明經(jīng)世文編》卷二八九。

[8] 《明會(huì)典》卷二三《戶部·馬房等倉(cāng)》。

[9] 王世貞《弇山堂別集》卷九八《中官考九》。

[10] 《明世宗實(shí)錄》卷九九，嘉靖八年三月戊申。孫承澤《天府廣記》卷二八《太仆寺附御馬監(jiān)》、《罪惟錄》志之九《土田志》分別載御馬監(jiān)草場(chǎng)為五十八所、二萬(wàn)四千余頃和五十七所、二萬(wàn)五千余頃，與《實(shí)錄》所載接近。牲口數(shù)見(jiàn)陸粲《陳馬房事宜疏》，《明經(jīng)世文編》卷二八九。

[11] 《明英宗實(shí)錄》卷七七，正統(tǒng)六年三月壬寅。

[12] 《明孝宗實(shí)錄》卷四一，弘治三年八月癸未。

[13] 王世貞《弇山堂別集》卷九八《中官考九》。

[14] 《明世宗實(shí)錄》卷三，正德十六年六月戊子；楊廷和《楊文忠公三錄》卷三《請(qǐng)逮問(wèn)谷大用疏》。

[15] 《明世宗實(shí)錄》卷一三一，嘉靖十年十月壬辰。

[16] 《明英宗實(shí)錄》卷一一九，正統(tǒng)九年閏七月甲申。

[17] 《明武宗實(shí)錄》卷十二，正德元年四月癸丑。

[18] 王世貞《弇山堂別集》卷九八《中官考九》。

[19] 《明世宗實(shí)錄》卷九九，嘉靖八年三月戊申條載：“各草場(chǎng)共五十六所，熟地二萬(wàn)四千十一頃……以熟地八千畝盡歸監(jiān)，以資公用，留生草地四十萬(wàn)畝的備芻牧，其所余一千九百三十余頃召民佃種征租。”按：此處“一千九百三十余頃”應(yīng)是“一萬(wàn)九千九百三十余頃”之誤，遺漏“萬(wàn)九”二字。臺(tái)灣校勘本以廣、抱、閣本校勘，未曾檢出，可見(jiàn)諸本皆有遺漏。另?yè)?jù)《明史·王軏傳》：王軏“勘御馬監(jiān)草場(chǎng)，釐地二萬(wàn)余頃，募民以佃。”可見(jiàn)《實(shí)錄》之誤。

[20] 《明神宗實(shí)錄》卷四八八，萬(wàn)歷三十九年十月丁卯。又《天府廣記》卷二八《太仆寺附御馬監(jiān)》載：“嘉靖七年十月戶部奏：勘過(guò)御馬監(jiān)草場(chǎng)五十八處，自公廨所占及監(jiān)官養(yǎng)贍之外，計(jì)實(shí)地二萬(wàn)一千五百七十余頃，蘆葦?shù)丶皰伝牟莸厝в囗暎瑲q可征子粒七萬(wàn)二千兩有奇，各照莊田事例征銀解部。”按這條材料《明世宗實(shí)錄》嘉靖七年十月、閏十月不載，實(shí)地及蘆葦?shù)亍伝牟莸孛慨€均征銀三分，當(dāng)時(shí)并未實(shí)行，否則，亦無(wú)萬(wàn)歷二十三年的“監(jiān)銀”事。

[21] 關(guān)于皇莊問(wèn)題，業(yè)師鄭克晟教授《明代政爭(zhēng)探源》已作詳述。

[22] 高岱《鴻猷錄》卷一一《劉瑾之變》。

[23] 《明武宗實(shí)錄》卷一一六，正德九年九月甲子；卷一九四，正德十五年十二月己酉；卷一九七，正德十六年三月丙寅。

[24] 徐學(xué)聚《國(guó)朝典匯》卷一九《莊田》。

[25] 《明武宗實(shí)錄》卷一九七，正德十六年三月丙寅。

[26] 《明武宗實(shí)錄》卷一一六，正德九年九月甲子。

[27] 當(dāng)然，這種計(jì)算是欠科學(xué)的，因?yàn)槟翀?chǎng)全部改征子粒銀時(shí)，皇店已經(jīng)革除。 四

在上述御馬監(jiān)的所有職掌中，統(tǒng)領(lǐng)禁兵、管理草場(chǎng)，始于永樂(lè)而發(fā)展于成化、弘治、正德；提督京營(yíng)及西廠、管理皇莊，始于景泰、成化而泛濫于正德；管理皇店發(fā)生于正德；出納令符火牌、采辦土品貢物及鎮(zhèn)守、坐營(yíng)、監(jiān)軍等，永樂(lè)時(shí)已經(jīng)開(kāi)始，但主要?dú)w于御馬監(jiān)則是在成化以后尤其是正德時(shí)。

正德時(shí)期是明代宦官勢(shì)力的膨脹時(shí)期，但除劉瑾專權(quán)外，其主要表現(xiàn)幾乎都與御馬監(jiān)有關(guān)。可以說(shuō)，正德時(shí)期宦官勢(shì)力的膨脹主要表現(xiàn)為御馬監(jiān)勢(shì)力的擴(kuò)充和地位的上升。它與明武宗扶植邊軍武人勢(shì)力及對(duì)土地、財(cái)物的瘋狂掠奪密切相關(guān)，并直接受景泰以后國(guó)內(nèi)形勢(shì)變化的推動(dòng)。

土木之變的發(fā)生，改變了明朝與蒙古各部之間的抗衡態(tài)勢(shì)，迫使明政府在北部邊境地區(qū)增設(shè)關(guān)隘、加派駐軍，并不斷對(duì)京師駐軍進(jìn)行整頓和改編。持續(xù)數(shù)十年的荊襄流民及廣西瑤民問(wèn)題，以及各地不時(shí)發(fā)生的民變，迫使明政府不斷調(diào)整和加強(qiáng)對(duì)地方的鎮(zhèn)壓力量。由于御馬監(jiān)職掌禁兵，本身具有軍事職能，而京軍的中堅(jiān)力量，又是以四衛(wèi)營(yíng)和勇士營(yíng)為主體的禁兵，故御馬監(jiān)的地位也隨著京軍的調(diào)整和邊境、內(nèi)地用兵的頻繁而加強(qiáng)。從一定意義上說(shuō)，司禮監(jiān)和御馬監(jiān)代表著內(nèi)廷的文職勢(shì)力和武職勢(shì)力。當(dāng)需要對(duì)外廷以內(nèi)閣為代表的文官集團(tuán)進(jìn)行制裁時(shí)，司禮監(jiān)的地位便上升；當(dāng)國(guó)家頻繁用兵時(shí)，御馬監(jiān)的地位便加強(qiáng)。

經(jīng)過(guò)明前期近百年的休養(yǎng)生息，無(wú)論是南方還是北方，社會(huì)經(jīng)濟(jì)都得到了恢復(fù)與發(fā)展，土地的價(jià)值越來(lái)越為人們所認(rèn)識(shí)，社會(huì)財(cái)富越來(lái)越為人們所追逐，勛戚、宦官、縉紳階層對(duì)土地的兼并和對(duì)財(cái)富的占有，直接對(duì)最高統(tǒng)治者產(chǎn)生刺激。宣德年間，為取花木鳥(niǎo)獸及諸珍異之好，廣遣宦官于各地采辦，可視為最高統(tǒng)治者公開(kāi)參與掠奪社會(huì)財(cái)富的開(kāi)端[1]；而憲宗即位伊始便將已經(jīng)籍沒(méi)歸官的曹吉祥莊田撥為皇莊，則表明最高統(tǒng)治者開(kāi)始介入土地兼并[2]。從這個(gè)意義上說(shuō)，御馬監(jiān)經(jīng)營(yíng)草場(chǎng)、皇莊、皇店，征收子粒銀及商稅，以及采辦土物貢品等財(cái)政職能的產(chǎn)生和加強(qiáng)，實(shí)質(zhì)上是皇室對(duì)國(guó)家財(cái)源的公開(kāi)分割和對(duì)社會(huì)財(cái)富的公開(kāi)掠奪。

正德時(shí)期既是御馬監(jiān)勢(shì)力的膨脹時(shí)期，也是各種社會(huì)矛盾的激化時(shí)期。而正德時(shí)期社會(huì)矛盾的激化，又與御馬監(jiān)宦官的活動(dòng)有著密切關(guān)系。據(jù)嘉靖初夏言等人的查勘結(jié)果，北直隸順天、河間、真定、保定四府的三十六處共三萬(wàn)七千六百頃的皇莊，有二十一處、二萬(wàn)四千多頃是在正德時(shí)所立、所占[3]；而據(jù)楊廷和嘉靖時(shí)所上奏疏，御馬監(jiān)二萬(wàn)四千余頃草場(chǎng)，有一萬(wàn)多頃為御馬監(jiān)太監(jiān)谷大用在正德四、五年間所侵占的勛戚莊田和軍民屯田[4]。管理草場(chǎng)、皇莊、皇店，以及在各處鎮(zhèn)守和采辦的宦官，連同依附于他們的豪猾之徒，又借機(jī)搜刮掊克、聚斂侵欺。給事中夏言等言及此事，痛心疾首：

凡民間撐駕舟車、放牧牛馬、采捕魚(yú)蝦螺蚌莞蒲之利，靡不括取。而鄰界土地，則輾轉(zhuǎn)移筑封堆、包打界至、見(jiàn)畝征銀。本土豪猾之民，投為莊頭，撥置重整，幫助為虐，多方掊克，獲利不貲。輸之宮闈者曾無(wú)十之一、二，而入私囊橐者，蓋不啻什八九矣。是以小民脂膏，吮剝無(wú)余。由是人民逃竄，而戶口消耗，里分減并，而糧差愈難。卒致輦轂之下，將見(jiàn)數(shù)十年后，人民離散，土地日蹙，盜賊蜂起，奸雄藉口，不知朝廷何以為國(guó)。此可為太自流涕者也。[5]

土地兼并的加劇及宦官人等的敲剝，造成了草場(chǎng)、皇莊所在地北直隸大量農(nóng)戶的流亡，也造成了各地程度不同的社會(huì)動(dòng)蕩。正德四、五年爆發(fā)的楊虎和劉寵兄弟領(lǐng)導(dǎo)的歷時(shí)三年之久、席卷數(shù)省的農(nóng)民起義，就發(fā)生在北直隸順天府，它和以江西、四川為中心的連綿不斷的民變一起，大大加深了明朝的統(tǒng)治危機(jī)。

與此同時(shí)，御馬監(jiān)勢(shì)力的膨脹也激化了內(nèi)廷宦官集團(tuán)與外廷文官集團(tuán)、勛貴集團(tuán)以及內(nèi)廷御馬監(jiān)與司禮監(jiān)、御用監(jiān)諸衙門(mén)的矛盾。

以御馬監(jiān)為主要表現(xiàn)的宦官勢(shì)力的膨脹，打破了本已形成的內(nèi)廷宦官與外廷文官在國(guó)家事務(wù)中的職責(zé)界限，侵奪了外廷文官集團(tuán)的利益，同時(shí)也造成了國(guó)家管理秩序的紊亂。文官集團(tuán)出于維護(hù)自身利益的需要，也為了維護(hù)正常的統(tǒng)治秩序，在正德初就發(fā)起過(guò)聲勢(shì)浩大的反對(duì)宦官斗爭(zhēng)。雖然這次斗爭(zhēng)以大學(xué)士劉健、謝遷和戶部尚書(shū)韓文等人的罷職而告失敗，但后繼者楊一清、楊廷和等人仍在各方面對(duì)宦官勢(shì)力進(jìn)行限制，一旦時(shí)機(jī)成熟，便進(jìn)行反擊。武宗去世后，大學(xué)士楊廷和利用起草遺詔的機(jī)會(huì)，革除積弊。文書(shū)房宦官要求刪除詔書(shū)中數(shù)項(xiàng)不利于內(nèi)廷的條款，被楊廷和正色駁回：“往者事齟齬，動(dòng)稱上意。今亦新天子意邪？吾儕賀登極后，當(dāng)面奏上，問(wèn)誰(shuí)欲削詔革者。”[6]激憤之情，溢于言表。

御馬監(jiān)提督四衛(wèi)、勇士營(yíng)及京營(yíng)，擴(kuò)占田地為草場(chǎng)、皇莊，均與勛戚貴族直接發(fā)生沖突。永樂(lè)時(shí)設(shè)三大營(yíng)，景泰、成化時(shí)設(shè)團(tuán)營(yíng)，是勛臣、內(nèi)臣并為提督，但成化中憲宗卻命御馬監(jiān)太監(jiān)汪直“總督團(tuán)營(yíng)”，故《明史》說(shuō)：“禁旅專掌于內(nèi)臣，自帝始也。”[7]保國(guó)公朱永當(dāng)時(shí)為勛臣領(lǐng)袖，也“提督”京營(yíng)，卻被汪直及兵部尚書(shū)王越視若武吏。及至武宗時(shí)，立西官?gòu)d、立威武團(tuán)練營(yíng)，均以御馬監(jiān)太監(jiān)張忠為監(jiān)督，英國(guó)公張懋等僅參與“管操”，形同閑曹。御馬草場(chǎng)和皇莊的擴(kuò)大，與勛戚貴族莊田的擴(kuò)大一樣，其侵占對(duì)象都是原屬太仆寺和在京各衛(wèi)的草場(chǎng)，以及北直隸順天、河間等府的民田。在北直隸各府人口較為稀少、土地大多拋荒的明初期，御馬監(jiān)與勛戚在對(duì)土地的侵占上尚可相安無(wú)事。但是，隨著人口迅速增加、空閑土地越來(lái)越少，二者之間就侵占對(duì)象進(jìn)行的爭(zhēng)奪便不可避免，甚至發(fā)生相互侵占。在這場(chǎng)爭(zhēng)奪中，由于御馬監(jiān)背后有皇帝的支持，故連連得手。

洪武、永樂(lè)時(shí)，內(nèi)官監(jiān)和神宮監(jiān)曾先后為內(nèi)府諸司首署。宣德時(shí)，司禮監(jiān)因獲得了“照閣票批朱”的批紅權(quán)，又提督東廠、掌皇城內(nèi)儀禮刑名，地位上升。至正統(tǒng)初王振掌司禮監(jiān)，司禮監(jiān)遂為內(nèi)府第一署，內(nèi)府各衙門(mén)間的尊卑關(guān)系和職責(zé)分工也重新構(gòu)成。但是，由于王振鼓動(dòng)英宗貿(mào)然出師，導(dǎo)致土木慘敗，其后又發(fā)生司禮監(jiān)太監(jiān)曹吉祥與其侄曹欽的兵變，動(dòng)搖了司禮監(jiān)的獨(dú)尊地位。而御馬監(jiān)則因提督四衛(wèi)軍參與北京保衛(wèi)戰(zhàn)及平定曹吉祥兵變，地位得到加強(qiáng)，遂有提督京營(yíng)及西廠、兼管皇莊之權(quán)，與司禮監(jiān)成抗衡之勢(shì)。正德時(shí)，御馬監(jiān)的勢(shì)力事實(shí)上已全面超過(guò)司禮監(jiān)，武宗甚至令御馬監(jiān)太監(jiān)張銳提督東廠，侵奪司禮監(jiān)的已有職權(quán)[8]。而且，在司禮監(jiān)任提督東廠或掌印太監(jiān)的，也多出身于御馬監(jiān)，如谷大用、魏彬等，均以御馬監(jiān)太監(jiān)轉(zhuǎn)銜司禮監(jiān)。與此同時(shí)，御馬監(jiān)出納令符火牌，侵奪了印綬監(jiān)的職權(quán)；鎮(zhèn)守中官采辦土物貢品，侵奪了御用監(jiān)的職權(quán)；御馬監(jiān)擴(kuò)占草場(chǎng)、皇莊，既與勛戚貴族，也與內(nèi)府各衙門(mén)的當(dāng)權(quán)太監(jiān)發(fā)生矛盾。

御馬監(jiān)幾乎成了正德時(shí)期各種矛盾的焦點(diǎn)。

盡管豹房的御馬監(jiān)宦官傳出了武宗的臨終遺言：“以朕意達(dá)皇太后，天下重事，與閣臣審處之。前事皆由朕誤，非汝曹所能預(yù)也。”[9]但人們更相信后面那一句是宦官們加上去的。即使屬實(shí)，人們也要將革除弊端的矛頭指向御馬監(jiān)。

對(duì)御馬監(jiān)的清算從武宗去世的當(dāng)天就開(kāi)始了。大學(xué)士楊廷和等在決策迎立興獻(xiàn)王長(zhǎng)子即世宗朱厚熜之后，擬遺旨罷威武團(tuán)練營(yíng)、革皇店官校、遣散豹房官軍[10]。接著，對(duì)正德時(shí)劣跡顯著的一些太監(jiān)進(jìn)行懲治：魏彬、張永免職，谷大用、丘聚降為奉御發(fā)南京孝陵司香，張銳、張雄、張忠、于經(jīng)、劉祥、孫和等十九人下獄。這批內(nèi)廷權(quán)勢(shì)者除張永外，均為御馬監(jiān)太監(jiān)，或曾為御馬監(jiān)太監(jiān)[11]。其后，又整頓四衛(wèi)、勇士營(yíng)，清查冒濫；查勘草場(chǎng)、皇莊，還田于原主，裁削草場(chǎng)及皇莊管理內(nèi)臣；撤還各省各邊鎮(zhèn)守、監(jiān)軍、監(jiān)槍、監(jiān)倉(cāng)內(nèi)臣，革除京營(yíng)的提督、坐營(yíng)等內(nèi)臣；東廠提督仍歸于司禮監(jiān)，采買(mǎi)物品則歸權(quán)于御用監(jiān)。

經(jīng)過(guò)嘉靖初對(duì)內(nèi)府主要是御馬監(jiān)的清算，各種社會(huì)矛盾均得到不同程度的緩解。內(nèi)府各衙門(mén)之間的關(guān)系也趨于協(xié)調(diào)，外廷文官機(jī)構(gòu)的權(quán)限得以申張，勛貴們收回了被剝奪的權(quán)益，北直隸順天等府的農(nóng)戶減輕了所受敲剝，各地有司及民眾也因鎮(zhèn)守中官的撤除而感到息肩。在這些表象的掩蓋下，明代皇權(quán)與各種社會(huì)關(guān)系重新趨于協(xié)調(diào)，明代統(tǒng)治集團(tuán)通過(guò)內(nèi)部的調(diào)整而渡過(guò)了一次統(tǒng)治危機(jī)。從這個(gè)意義說(shuō)，御馬監(jiān)一方面加深了明朝的統(tǒng)治危機(jī)，另一方面也成了承擔(dān)皇權(quán)腐朽而造成的惡果的替罪羊。

[1] 陸容《菽園雜記》卷四。

[2] 夏言《勘報(bào)皇莊疏》，《明經(jīng)世文編》卷二0二。

[3] 夏言《勘報(bào)皇莊疏》，《明經(jīng)世文編》卷二0二。

[4] 楊廷和《楊文忠公三錄》卷三《請(qǐng)逮問(wèn)谷大用疏》。

[5] 夏言《勘報(bào)皇莊疏》，《明經(jīng)世文編》卷二0二。

[6] 《明史》卷一九0《楊廷和傳》。

[7] 《明史》卷八九《兵志一》。

[8] 《明武宗實(shí)錄》卷八八，正德七年閏五月壬辰。

[9] 《明史》卷一九0《楊廷和傳》。

[10] 《明武宗實(shí)錄》卷一九七，正德十六年三月丙寅。

[11] 《明世宗實(shí)錄》卷一，正德十六年四月戊申。 五

雖然御馬監(jiān)的權(quán)勢(shì)在嘉靖初受到扼制，宦官勢(shì)力在整體上也相應(yīng)受到打擊，但導(dǎo)致明代宦官參政與專權(quán)以及御馬監(jiān)重新崛起的因素并未真正消除。

其一，由明太祖確立的極端中央集權(quán)制度，導(dǎo)致了超越歷代的權(quán)力高度集中。經(jīng)過(guò)永樂(lè)到成化的演變，又形成了各衙門(mén)分司其職、內(nèi)閣代言批答、內(nèi)監(jiān)照閣票批紅、六科簽署封駁、君主垂拱而治的統(tǒng)治模式和運(yùn)作機(jī)制。但是，既要“垂衣拱手”，又要“乾綱獨(dú)攬”，就不可避免要加強(qiáng)內(nèi)廷對(duì)外廷的干預(yù)和制約。成祖立三大營(yíng)時(shí)，同時(shí)命內(nèi)臣和勛臣坐營(yíng)；宣宗一面命內(nèi)閣票擬，一面又讓內(nèi)監(jiān)批紅。均可看出以內(nèi)制外、內(nèi)外相制的思路。至成化、弘治間，從中央到地方，內(nèi)廷宦官已全面參與政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、司法、外交各項(xiàng)事務(wù)，與外廷文官構(gòu)成了中國(guó)歷史上僅見(jiàn)的雙軌制官僚系統(tǒng)的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)。只是由于正德時(shí)宦官勢(shì)力尤其是御馬監(jiān)勢(shì)力的膨脹打破了內(nèi)外廷之間的制衡態(tài)勢(shì)，才導(dǎo)致嘉靖初對(duì)宦官勢(shì)力的扼制，但以內(nèi)制外、內(nèi)外相制的基本格局并沒(méi)有變化。

其二，嘉靖初的打擊，固然使內(nèi)外廷力量對(duì)比發(fā)生了有利于外廷文官的變化，但內(nèi)廷宦官各衙門(mén)尤其是司禮監(jiān)和御馬監(jiān)的基本職權(quán)并沒(méi)有革除。即使在嘉靖初，面對(duì)文官集團(tuán)咄咄逼人的攻勢(shì)，御馬監(jiān)仍是毫不示弱，在勇士旗軍的員額、草場(chǎng)子粒銀的征收、鎮(zhèn)守中官的派駐等問(wèn)題上，與文官集團(tuán)反復(fù)論爭(zhēng)，并或明或暗得到世宗的支持。嘉靖二年，戶部正在請(qǐng)旨查勘草場(chǎng)，御馬監(jiān)太監(jiān)閻洪卻奏請(qǐng)外豹房永樂(lè)莊地。雖然這一要求因遭到戶部的抵制而未能實(shí)現(xiàn)，卻也未見(jiàn)世宗有任何譴責(zé)之意[1]。嘉靖初將御馬監(jiān)所屬勇士營(yíng)和四衛(wèi)營(yíng)的員額定為五千四百余名。但到嘉靖八年，又已增加到八千八百余名。雖經(jīng)兵部力爭(zhēng)而查革超額的三千四百人，而嘉靖十六年，世宗又從御馬監(jiān)之請(qǐng)，不僅將查革的勇士、旗軍盡數(shù)收回，還另外增加了數(shù)百人，使二營(yíng)員額接近一萬(wàn)人[2]。可見(jiàn)，就是在被稱為“馭宦官甚嚴(yán)”的嘉靖時(shí)期，御馬監(jiān)及整個(gè)內(nèi)府的勢(shì)力也足以和外廷抗衡。

其三，明太祖關(guān)于后世子孫不得復(fù)設(shè)丞相、臣下有敢變更祖制者處以重刑的祖訓(xùn)，使得外廷文官系統(tǒng)難以形成名正言順的權(quán)威機(jī)關(guān)。正德初，劉瑾等“八虎”用事，外廷經(jīng)過(guò)反復(fù)醞釀，才結(jié)成了以內(nèi)閣大學(xué)士劉健、李東陽(yáng)、謝遷及戶部尚書(shū)韓文為首的反宦官聯(lián)盟，但吏部尚書(shū)焦芳卻拒不合作，并與劉瑾結(jié)盟。而劉瑾對(duì)武宗說(shuō)的一番話，則可看出內(nèi)廷的力量；“若司禮監(jiān)得人，左班官安敢如是！”[3]武宗遂命劉瑾掌司禮監(jiān)，形勢(shì)立變。明代內(nèi)閣雖然在一定程度上取得了歷代宰相的地位和職權(quán)，但制度上卻不得統(tǒng)領(lǐng)六部及其他衙門(mén)，票擬須經(jīng)批紅才能生效，難與司禮監(jiān)對(duì)抗[4]。黃宗羲說(shuō)：“有明之無(wú)善治，自高皇帝罷丞相始也。”[5]雖然不無(wú)片面，但罷丞相卻是外廷文官在與內(nèi)廷宦官抗衡中處于劣勢(shì)地位的重要原因，同時(shí)，也使外廷在處理重大事務(wù)時(shí)意見(jiàn)難以統(tǒng)一，缺乏辦事效率。

基于上述原因，每當(dāng)國(guó)家發(fā)生變故，每當(dāng)最高統(tǒng)治者認(rèn)為外廷文官集團(tuán)及武官集團(tuán)辦事不力時(shí)，宦官集團(tuán)便可立即越俎代庖，全面參政。如萬(wàn)歷時(shí)神宗因財(cái)用不足，便向各地派出礦監(jiān)稅使；天啟時(shí)遼東局勢(shì)嚴(yán)重，便恢復(fù)了各邊鎮(zhèn)守太監(jiān)；崇禎時(shí)，不僅命宦官監(jiān)軍及監(jiān)督京營(yíng)，又設(shè)總理捕務(wù)、提督門(mén)禁，巡視點(diǎn)軍諸內(nèi)臣，皆以御馬監(jiān)、司禮監(jiān)及文書(shū)房?jī)?nèi)臣擔(dān)任。不僅如此，四衛(wèi)營(yíng)和勇士營(yíng)還被合編為勇衛(wèi)營(yíng)，成為當(dāng)時(shí)抗擊清軍及打擊張獻(xiàn)忠、李自成義軍的“勁旅”，御馬監(jiān)又恢復(fù)了昔日的氣勢(shì)，但明政權(quán)也旋踵而亡。

御馬監(jiān)和司禮監(jiān)是明代內(nèi)廷中最有權(quán)勢(shì)的兩個(gè)衙門(mén)，但就其職權(quán)看，司禮監(jiān)具有相對(duì)的穩(wěn)定性[6]，御馬監(jiān)則有較大的隨意性。司禮監(jiān)的穩(wěn)定性在一定程度上表現(xiàn)了明代中央集權(quán)制度的規(guī)定性，御馬監(jiān)的隨意性則表現(xiàn)了這一制度的無(wú)序性。在這種穩(wěn)定性和隨意性、規(guī)定性和無(wú)序性的相互交織及彼此消長(zhǎng)中，可以看出明代中央集權(quán)政治制度的一個(gè)不同于其他朝代的現(xiàn)象，即文官集團(tuán)乃至作為內(nèi)廷文職衙門(mén)的司禮監(jiān)一直在為建立和維護(hù)穩(wěn)定的統(tǒng)治秩序而努力，但隨意破壞這一秩序的，卻是作為最高統(tǒng)治者的皇帝。御馬監(jiān)的隨意性正是皇帝隨意性的體現(xiàn)和延伸，因此，對(duì)御馬監(jiān)的扼制，實(shí)質(zhì)上是對(duì)皇帝意志和行為的限制，這種限制的是否成功，很大程度上決定著明代社會(huì)的是否穩(wěn)定。

[1] 王世貞《弇山堂別集》卷九八《中官考九》。

[2] 傅維麟《明書(shū)》卷七一《戎馬志二》。

[3] 《明史》卷三0四《宦官傳一》。

[4] 詳見(jiàn)《論明代內(nèi)閣制度的形成》。

[5] 黃宗羲《明夷待訪錄·罷相》。

[6] 參見(jiàn)《明代的司禮監(jiān)》、《論明代宦官的知識(shí)化問(wèn)題》。