湯恩比在他的名著《》中人類種種文明興衰史時，曾經(jīng)說過：二十一世紀(jì)將是人的世紀(jì)。這句出自西方巨匠之口的預(yù)言，時時出現(xiàn)在華人的學(xué)術(shù)演講和著作中，用以自豪和自勵。可是，當(dāng)人們後來讀了同一位湯恩比在他和池田大作展望二十一世紀(jì)的對話中，有關(guān)中國下個世紀(jì)面貌的進(jìn)一步描繪時，不免收起笑容，疑云滿布了。因?yàn)椋趯υ捴姓f：中國將在人類下一個歷史階段里，接替西歐的主導(dǎo)權(quán)，成為統(tǒng)一世界的地理和文化軸心；而人類史的下一階段，會有更多的暴力和野蠻，中國也許會統(tǒng)治全世界而使其殖民地化。

英國歷史學(xué)家湯恩比二十多年前的這份擔(dān)心和焦慮，去年又由美國政論家亨廷頓創(chuàng)造性地復(fù)述了一遍，說是中國將在未來的文明沖突中，和伊斯蘭文明攜手，挑戰(zhàn)西方的利益、價值與勢力，成為國際關(guān)系游戲中的主角；如此等等。

這些言論理所當(dāng)然地引起了各方人士的關(guān)注。在我們這個討論二十一世紀(jì)中華文化的大會上，撇開民族的宗教的情緒和的的利害，從純學(xué)理的角度，回應(yīng)一下他們的預(yù)言，應(yīng)該是情理中事。

一元論的痼疾

當(dāng)西方人在近代按照自己的面貌去改造世界，竟然所向披靡的時候，支持他們也似乎由之得到證明的一個首要根據(jù)，當(dāng)推世界發(fā)展的一元論。無論是維科的神權(quán)、英雄時代、人權(quán)時代，還是孔德的神學(xué)階段、玄學(xué)階段、實(shí)證階段，乃至達(dá)爾文的生物進(jìn)化論和馬克思的發(fā)展史，無不這樣那樣相信：人類歷史是進(jìn)化的或發(fā)展的，這個進(jìn)化發(fā)展是有的，而這個規(guī)律又是共同的。或者簡單說，“條條大路通羅馬”，世界是一元的。

我們姑勿深究這些一元論後面是否隱藏有一個一元的造物主，以及這個一元神在現(xiàn)實(shí)中已否落實(shí)於某一民族體現(xiàn)為一種文明，就思想論思想，僅就人類歷史發(fā)展的道路來說，縱有百折千回，百態(tài)千姿，人類最終將同臻至善之域，正如千壑競秀，百川歸海那樣，大概是可以相信的；而且勿論歸海之前所經(jīng)歷的旅途有多長，那都不過是真正人類文明史上的史前一瞬，也是可以斷言的。因此對這史前的歷史，我們有義務(wù)給以解釋和疏導(dǎo)，以期弄清它的脈絡(luò)，增強(qiáng)歷史自覺，加快它的步伐，減少人類痛苦，自也是吾人良知之必然了。

因此，我們非常尊重先賢們的這些見識。因?yàn)樗麄児串嫵隽艘环烂畹膱D像，滿足了人們的理智，鼓舞了人們的志，使人們活得更有理想，更有激情，更有價值，也更有一種四海一家的親密眷注之心。

所以，不是偶然的，在一個相當(dāng)長的時期內(nèi)，不僅是西方民族，相信他們的文明就是人類的當(dāng)然文明，或者叫做西方文明是切合所有人的文明；而且許多非西方民族的精英人物，也跟著相信，自己要想富強(qiáng)起來，就應(yīng)該亦步亦趨，甩掉先前的一切，踏著西方的足跡，前進(jìn)！

這里面，可能有種種客觀的和主觀的、世界的和民族的因素在起著作用，但至少有一個因素是共同的，那就是對“一元”的追求和崇尚。

一元論是一種歸多於一、以一統(tǒng)多的智性理論。作為一種認(rèn)識成果，除了事實(shí)的顯現(xiàn)程度、人們的認(rèn)知方式之外，它還和人的自我中心意欲、追求終極情愫等等心態(tài)，有著千絲萬縷的關(guān)系。我們確信，發(fā)明任一種一元論的嚴(yán)肅的理論家，他的發(fā)明無疑會是建立在種種實(shí)證的和理性的基礎(chǔ)之上的；而接受某種一元論的人，也多半是經(jīng)過了深思熟慮乃至反復(fù)驗(yàn)證；但是，我們也不難想象，無論是發(fā)明者還是接受者，在他們的岸然道貌之後，正襟危坐之馀，心底里總難免有一種傾向一元的潛意識，在起著作用。而這種傾向，又和人的自我中心習(xí)慣相關(guān)。所謂的這樣那樣歷史一元論，常常是這樣那樣的自我中心論。

一般說來，隱藏著自我中心論的歷史一元論是強(qiáng)者的邏輯。弱者之自愿地或被迫地接受這種邏輯，依他們是否具有變?nèi)鯙閺?qiáng)的意圖而定。拿清末民初的中華諸思想家來看，不管革命派還是改良派，無一例外都是以西方（包括維新了的日本）為師的，也就是說，都是西方藍(lán)本的一元論者，差別只在法國式、俄國式、英國式而已；這已是不爭的事實(shí)。至於那些被謚為保守派的人士，他們之拒斥西方道路，并非出於理論上之反對一元論，而只是在反對西方一元論，固守自己曾為強(qiáng)者時的中華一元論，也是有目者所可共睹。所以，一元論，是他們的共識；甚么樣的一元論，才是他們的紛爭。

尤有進(jìn)者，一些人為了徹底證成世界歷史的一元論，甚至發(fā)明人類文明的一源說，如Terien de Lacouperie（1844—1894）於十九世紀(jì)八十年代倡中華種姓與文明源於巴比侖者是。章太炎即曾服膺其說，以之與中國古史傳說一一印證（見《訄書》重訂本《序種姓上》，1904；《檢論》中已放棄此說，1915），并引起不少學(xué)者的景從。這一奇觀，恰與當(dāng)時保守派的西學(xué)皆中土所前有、西法皆竊我馀緒、西人乃匈奴遺種之說，形成強(qiáng)烈的對照和有趣的呼應(yīng)。《莊子》有觸氏國與蠻氏國戰(zhàn)於蝸之角的寓言，再過若干年，待到人們能冷靜一些超脫一些，重讀這些一元論和一源說的論爭，應(yīng)能不期然地想起莊周先生，而啞然失笑的吧。

第一次世界大戰(zhàn)使西方文明代表人類文明楷模的神話漏出了巨大裂痕，第二次世界大戰(zhàn)更將它推到破產(chǎn)邊緣。與之伴隨的，是一元論信譽(yù)的全面動搖。許多西方人和非西方人，都在轉(zhuǎn)變自己的思路。

相對論的崛起

一元論是一種絕對論。一元論之破綻百出，使認(rèn)識的鐘擺蕩向相對論，人類的歷史，於是被認(rèn)為是多元的。

以前人們說，中國近代史是一部對西方刺激進(jìn)行反應(yīng)的歷史，或者說，是中國人在古老的傳統(tǒng)和西方式的之間掙扎的歷史。這些說法將惰性贈予中國，活性留給他們自己，其理論基石，顯然都是以西方為模范的歷史一元論。它們和湯恩比的恭維二十一世紀(jì)中國人的說法，除了有侈談過去與預(yù)測未來的不同外，其為歷史一元論，并無兩樣。

近些年來，鐘擺逐漸蕩向另外一極，人們常常說，中國的發(fā)展道路自古以來便與西方不同；中國有自己的歷史，有待人們?nèi)グl(fā)現(xiàn)；西方人士應(yīng)該糾正自己傲慢的東方主義。等等。

作為中國人，對於理論世界的這種轉(zhuǎn)變，或轉(zhuǎn)變的這種趨勢，會產(chǎn)生一種由衷的喜悅；因?yàn)椋@不僅意味著我們的過去受到別人的尊重，尤其反映出我們的今天使得別人刮目。這正是存在者的存在價值之所在。

但是我們不應(yīng)忘記，這些理論是一種歷史的相對論，它本身的價值，并不是沒有爭議的。

歷史相對論與物的相對論，有無理論上的親緣關(guān)系理應(yīng)分享殊榮，已經(jīng)越出我們的論題，可以存而不論；至少它和文化相對論的難解難分，是一望而知的。文化相對論以對抗人類文化一元進(jìn)化理論的姿態(tài)出現(xiàn)於本世紀(jì)初，其論反對用西方文化作為判斷世界文化價值的唯一標(biāo)準(zhǔn)，指出那是民族自我中心的愚蠢偏見。他們認(rèn)定，不同文化乃適應(yīng)於不同環(huán)境而生，無所謂高低優(yōu)劣之分；因此，也無所謂人類發(fā)展的共同必然性。這個由Franz Boas（1858—1942）倡始的文化多元的理論，後來曾遭到新進(jìn)化論者的揚(yáng)棄；但是，在最近十幾年來興起的後殖民主義思潮中，特別是在近年 Edward Said的《東方主義》等著作中，我們又重溫了這種非西方的西方人對西方文化霸權(quán)主義的奚落和挑戰(zhàn)。當(dāng)然，與此同時，我們也讀到了亨廷頓先生的《文明的沖突》那樣的大著，它代表了新時代中的舊觀念，一方面不得不承認(rèn)“存在‘普世文明’的想法本身可能就是西方的觀念”，另方面仍然在堅持“西方文明既是西方的亦是現(xiàn)代的”，即堅持西方文明乃普世文明的老調(diào)。看來，絕對還是相對、一元還是多元，乃至於西方還是東方，這個發(fā)生於人類文化學(xué)中但已超出於人類文化學(xué)外的爭論，還會繼續(xù)下去。

有趣的是，在當(dāng)今中國大陸，學(xué)人們對一元多元的看法，竟然也像美國那樣，存在著很大分歧。我沒有做過精確統(tǒng)計，僅以注意反映學(xué)人心聲的《讀書》雜志為例，它在發(fā)表了一些介紹美國有關(guān)多元文化的論爭和批評文化霸權(quán)主義的文章，博得一片喝彩之馀，也發(fā)表了一些異議的文章。這些反對“東方主義”提法的青年們認(rèn)為，“東方主義或文化殖民主義等話題與民族情結(jié)有密切關(guān)系”，“其反動性將遠(yuǎn)大於其進(jìn)步性，或者說其落後作用遠(yuǎn)大於其文明作用”，“原因就在於它可能會重演以民族化壓現(xiàn)代化的悲劇”。他們“不認(rèn)為洋人搞過甚么我族中心的西方主義，在洋人的思想史上，東方?jīng)]有甚么篇幅是道理之中的事”。於是，他們的結(jié)論是：“東方國家乃至所有非西方國家要想發(fā)展自己，走向世界，首先就得承認(rèn)西方描繪的圖式，承認(rèn)自己的前現(xiàn)代性，從而開始自己融入世界的現(xiàn)代化進(jìn)程”。如此等等。

一方說，時代已經(jīng)邁入後殖民期；另一方說，先得承認(rèn)自己的前現(xiàn)代性。後殖民期也就是所謂的後現(xiàn)代化時期，前現(xiàn)代性意味著還未開始融入世界現(xiàn)代化進(jìn)程。用一元論的眼光來看，這兩種說法分指兩個時代，不僅全無實(shí)質(zhì)區(qū)別，而且順理成章；但在多元論者看來，二者代表著兩種史觀，其懸殊有如天壤，完全不容兩立。

作為生活在中國大陸的一員，我很能理解青年們對“黃土文明”的厭倦，和對“蔚藍(lán)色文明”的向往心態(tài)，也很欽佩他們的虎虎生氣。而且認(rèn)為，他們之信任歷史一元論和拒斥多元論，是理性思考的結(jié)果，也并非全無理論的意義。

是，今天畢竟已經(jīng)不是五四時代。二十世紀(jì)的歷史是一頁全球性的歷史。這頁歷史教給我們許多東西，其中最重要的一件，也許正是啟發(fā)全世界人都對歷史究竟一元還是多元進(jìn)行認(rèn)真思索，以迎接二十一世紀(jì)的到來。