()編者按

不久前，個別辯護律師在庭審中用帶有“云錄音”功能的手機直播庭審“實況”，被法院依法予以處理。司法與媒體、輿論的關系，始終是經(jīng)久不衰的話題。在這個人人擁有平板電腦、智能手機的時代，重新檢視這一話題，無疑具有新的意義。本期《法治》刊登這篇文章，與讀者一同探討，在自媒體時代，如何實現(xiàn)司法與媒體的良性互動，促進提升司法公信力。

自媒體是指私人化、平民化、普泛化、自主化的傳播者，以網(wǎng)絡為手段，向不特定的多數(shù)或者特定的個人群體傳遞信息的新媒體總稱。由于在聚合社會輿論方面具有其他媒體無可比擬的巨大影響力，自媒體已經(jīng)成為司法公共事件最為主要的發(fā)酵場和爆發(fā)地。

新刑事訴訟法司法解釋以及法院法庭規(guī)則(征求意見稿)均明確規(guī)定，訴訟參與人未經(jīng)許可不得以博客、微博、短信等方式轉(zhuǎn)播庭審“實況”。顯然，如果無條件地許可訴訟參與人利用自媒體直播庭審，將會給其歪曲審理事實、不當制造輿論壓力以干預司法獨立等提供便利。但這并不說明司法權的運作與自媒體的不相容性，恰恰相反，司法需要適應信息技術的發(fā)展，而自媒體為提升司法公信力提供了全新的機會和平臺。

近年來，我國司法機關為提高司法公信力做出了種種努力，但這些努力累積起來的公信力幾乎被一些司法公共事件摧毀殆盡。民眾和媒體對社會報道的“負面信息偏好”使得少量涉及司法的負面信息被網(wǎng)絡不當放大。同時，由于轉(zhuǎn)型時期不完善的司法本身也在不斷地生產(chǎn)負面司法信息，這兩個原因使面廣量大的司法正面信息在網(wǎng)絡空間中缺乏位置，網(wǎng)絡中充斥著有損司法公信力的不利信息。

對此，司法機關除了要加強自身的制度建設以減少負面信息的產(chǎn)出外，在發(fā)生司法公共事件時，應當盡快回應網(wǎng)絡輿論，通過合法的、制度化的應對措施，消解司法公共事件給司法公信力所造成的負面影響。

第一，以公正、獨立司法為根本，理性對待網(wǎng)絡民意。司法民主化是法治社會的一個基本要求，但司法民主化不是網(wǎng)絡審判，網(wǎng)絡民意不能決定裁判結(jié)果。法院不是一個民意機構，沒有能力甄別網(wǎng)絡民意的真實性，無論是在合法性條件還是技術性條件上都不能將公眾意見作為裁判依據(jù)。尤其是自媒體上網(wǎng)絡水軍和營銷賬號鋪天蓋地，無人能夠精確地區(qū)分有效信息和無效信息。因此，法院必須堅持嚴守法律規(guī)范，審慎對待“民意”，不能將所謂的“民意”作為裁判的標準。

第二，以制度化救濟為依歸，警惕非規(guī)范化應對。司法公共事件一旦發(fā)生，當事法院必然面臨強大的輿論壓力，在應急狀態(tài)上可能會做出一些過度的反應，比如在事實尚未查清的時候，就對承辦法官進行不當?shù)膽徒洌瑥娭飘斒氯苏{(diào)解、說服當事人撤訴、向受害人家屬許諾高額補償?shù)纫赃_到息事寧人的目的。法院的這些非常舉措，往往會在客觀上坐實網(wǎng)民對法院的“有罪推定”，使網(wǎng)民更加堅信司法腐敗的廣泛存在。因此，在司法公共事件中，對于確屬錯案的，必須通過公開的二審程序、審判監(jiān)督程序、死刑復核程序等制度糾錯程序予以糾正。對于不屬于錯案的，則必須堅持依法裁判，注重對裁判結(jié)果的充分說理。如果承辦法官確有錯誤，必須在查清事實的基礎上按照法官法、人民法院工作人員處分條例等規(guī)定予以處理，非規(guī)范化的“糾錯”行為或許短期內(nèi)可以迅速平息輿論，但這種非常規(guī)手段嚴重違背了法治的邏輯，對司法公信力的損害是長遠的。

第三，及時公布權威信息，遏制網(wǎng)絡謠言蔓延。當真相缺席時，謠言就會不脛而走，公共危機事件中，謠言往往起到推波助瀾的作用。在應對司法公共事件時，法院應在第一時間公布相關事實真相，除涉及當事人隱私、國家秘密、商業(yè)秘密等不能公布的以外，應盡可能多地公布信息。發(fā)布信息時，要嚴格遵循危機處理信息發(fā)布的原則：(1)以我為主提供情況；(2)盡快提供；(3)提供全部情況。自媒體時代信息傳播的主動權與被動權主要取決于時效，如果相關事實不能在第一時間公布，網(wǎng)絡空間就會充斥著各種謠言，之后即使再公布真相，真相也會被謠言稀釋。此外，在自媒體這樣一個公開的意見市場上，封鎖消息幾乎是不可能的，而企圖通過謊言掩蓋真相的做法更不可能經(jīng)得起網(wǎng)絡的質(zhì)疑，如果說司法公共事件已經(jīng)對司法公信力造成了損害，掩蓋真相的舉動則將使司法公信力遭受二次傷害。

第四，加強溝通和對話，積極引導輿論方向。在公布信息的基礎上，法院還應當對網(wǎng)絡上的觀點進行正面的回應，對錯誤的觀點進行批駁，為正確的觀點進行辯護。如果法院在網(wǎng)絡中不發(fā)出自己的聲音，網(wǎng)絡輿論極有可能出現(xiàn)“一邊倒”的情形。此外，自媒體通過“關注”、“被關注”這一功能，很容易將分散的網(wǎng)民組織成一個個立場相同或相近的群體。此時，法院必須通過各種方式發(fā)出權威的聲音，以避免網(wǎng)絡輿論的極端化。在任何司法公共事件中都有對話和溝通的必要，溝通和對話可以形成共識，強化社會認同，避免網(wǎng)絡輿論向極端化、非理性化方向發(fā)展。

第五，加強與傳統(tǒng)媒體和網(wǎng)絡博主的聯(lián)系，把握議程設置主動權。自媒體給普通網(wǎng)民提供了一個可以平等自由討論的平臺，但正由于自媒體平臺的平等性，法院也并不掌握更多的話語權，在應對司法公共事件時，即使采取了各種正確的應對措施，但如果缺乏話語權，所有這些措施的影響力將大打折扣。因此，需要與那些受關注度高的網(wǎng)絡博主和傳統(tǒng)媒體進行溝通和聯(lián)系，通過他們把司法機關的意見和信息發(fā)布出去。

在自媒體時代，傳統(tǒng)媒體的影響力雖然較以前有所削弱，但仍然具有較強的議程設置能力。因此，在自媒體時代切勿忽視傳統(tǒng)媒體的影響力，而且相對于自媒體而言，傳統(tǒng)媒體的公信度也更高。受關注度高的網(wǎng)絡博主一般也被認為相對于普通網(wǎng)民而言，更具理性，在公共事務發(fā)言上更為謹慎，如果司法機關能夠與其真誠溝通，通過他們?yōu)樗痉C關發(fā)聲，對處置司法公共事件無疑具有積極的意義。

在人類歷史上，自媒體第一次將公共領域空間拓展到整個社會生活的所有角落。法院在立足于法治主義立場的同時，必須適應媒介生態(tài)的時代變化，對網(wǎng)絡輿論給予足夠的重視，妥善應對司法公共事件，唯其如此，方能有效提升司法公信力。（來源：新華網(wǎng) 文/胡道才 王靜 作者單位：南京市中級人民法院 編選：免費論文下載中心)