[提要]當(dāng)前，新聞媒體監(jiān)督在遏制司法腐敗、維護(hù)正義方面起到積極作用，然而若缺乏制約或運(yùn)用不當(dāng)，又可能對(duì)司法公正產(chǎn)生負(fù)面。如何正確行使輿論監(jiān)督權(quán)，發(fā)揮其積極作用，值得。本文從一則實(shí)例入手，對(duì)輿論監(jiān)督存在的及原因進(jìn)行了，并提出構(gòu)建具有我國(guó)特色的新聞媒體監(jiān)督機(jī)制的設(shè)想和建議。

[關(guān) 鍵 詞]輿論監(jiān)督，司法公正

一、一則實(shí)例

2002年3月14日的《都市快報(bào)》上，刊登了記者肖某、汪某撰寫(xiě)的一篇新聞稿，主標(biāo)題是“上虞法院庭審起沖突”，副標(biāo)題是“村民指法官打人，法院稱法盲咆哮公堂”。記者在新聞中首先寫(xiě)道：“上虞市廟基灣村的村民給記者打來(lái)電話，稱有人在上虞法院庭審時(shí)被毆打。記者赴上虞對(duì)此進(jìn)行核實(shí)。”

記者赴上虞核實(shí)的新聞緣于2001年夏天，上虞市廟基灣村村民姜志根的妻子因突然得知丈夫被公安機(jī)關(guān)拘留，遂到村委主任家里論理，后昏倒在那里，搶救無(wú)效后死亡。姜志根認(rèn)為村委主任夫婦對(duì)其妻的死亡負(fù)有責(zé)任，故將村委主任夫婦告上法庭。

記者通過(guò)“核實(shí)”，將新聞分成兩大塊，一是對(duì)村民的采訪，二是對(duì)法院的采訪。

以下是記者對(duì)村民的采訪：“……村民關(guān)于事件的描寫(xiě)是這樣的：在法庭上，姜志根和他的親屬認(rèn)為，上虞法院法醫(yī)的鑒定將其妻死亡的原因歸于病發(fā)，不符合事實(shí)，要求紹興中院來(lái)鑒定。休庭后，姜和親屬向此案的主審法官徐孟勇提出質(zhì)問(wèn)。但徐在法警的保護(hù)下，很快登上一輛警車離開(kāi)了。據(jù)村民說(shuō)，這以后就發(fā)生了打人事件。一位知情人說(shuō)：當(dāng)時(shí)法庭好象炸開(kāi)了鍋……。”

接著，記者對(duì)法院進(jìn)行采訪：“……副院長(zhǎng)王仁林接受了記者的采訪。……關(guān)于當(dāng)時(shí)法庭上發(fā)生的情況，王坦陳發(fā)生了沖突。‘雙方舉證，念到法庭鑒定，他們就大吵大鬧，根本無(wú)法審判。法官只好休庭，回到辦公室，但是遭到阻攔。法警維持秩序，雙方有點(diǎn)那個(gè)。但他說(shuō)我們打人，事實(shí)上我們沒(méi)有打’……”

筆者曾作了一番調(diào)查，共給10名不知情的群眾閱讀此文，讓他們說(shuō)出閱后感想。共有7人相信原告的描述，認(rèn)為法院干警肯定打人，2人不置可否，只有1人認(rèn)為法院不可能打人。

事實(shí)究竟怎樣？姜志根案是一件普通的民事訴訟案件，但在訴訟之前和期間，姜及其親屬已多次鬧事，有一次竟然阻礙國(guó)道長(zhǎng)達(dá)5小時(shí)之久。開(kāi)庭前，上虞法院為了預(yù)防當(dāng)事人吵鬧法庭，同時(shí)也為了增加審判工作的透明度，專程邀請(qǐng)了市政法委領(lǐng)導(dǎo)、當(dāng)?shù)氐氖腥舜蟠砑坝嘘P(guān)新聞媒體記者參加旁聽(tīng)。吵鬧法庭事件發(fā)生后，當(dāng)?shù)卣ㄎ瘜ｉT(mén)進(jìn)行了調(diào)查，證實(shí)：“……合議庭休庭后，原告親屬繼續(xù)吵鬧。有3、4個(gè)原告親屬追至審判長(zhǎng)徐孟勇在3樓的辦公室，拍打徐的辦公室門(mén)，揚(yáng)言‘一定要找徐孟勇算帳’。為防止意外事件發(fā)生，院領(lǐng)導(dǎo)決定，派車護(hù)送審判長(zhǎng)徐孟勇出法院，但遭攔截……有人還用拳頭和雨傘柄毆打干警……在場(chǎng)的領(lǐng)導(dǎo)在做說(shuō)服工作時(shí)也遭圍攻……”，同時(shí)證實(shí)，法院干警并沒(méi)有打人。由于哄鬧法庭的嚴(yán)重性，省高院張啟楣院長(zhǎng)對(duì)此也專門(mén)作出批示。當(dāng)《快報(bào)》記者來(lái)上虞法院了解情況時(shí)，事實(shí)早已成定論。但記者為求新聞“轟動(dòng)效應(yīng)”，置政法委的調(diào)查報(bào)告于不顧，置對(duì)事實(shí)能作出客觀評(píng)述的人大代表等旁聽(tīng)者于不顧，仍寫(xiě)出了看上去“客觀”，實(shí)際已大大背離事實(shí)的“新聞”。對(duì)法院造成的負(fù)面影響如何，這已從筆者對(duì)群眾的調(diào)查結(jié)果中可見(jiàn)一斑。

筆者不惜筆墨對(duì)上述事件贅述一番，目的無(wú)非在于更直接地闡明媒體的不當(dāng)監(jiān)督對(duì)司法公正所造成的負(fù)面影響。當(dāng)前，新聞媒體對(duì)法院審判工作的監(jiān)督力度不斷增大，但不實(shí)監(jiān)督現(xiàn)象也大大增加，由此造成的負(fù)面影響舉不勝舉，這足以使我們對(duì)新聞媒體監(jiān)督作一番認(rèn)真反思。

二、輿論監(jiān)督和司法公正的關(guān)系

輿論監(jiān)督源于新聞自由。我國(guó)憲法第三十五條明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。”其中的言論、出版自由即包涵于輿論監(jiān)督。司法公正是法治國(guó)家必須遵循的司法原則之一，也為我國(guó)憲法所確認(rèn)。因此，輿論監(jiān)督和司法公正都包涵著憲法原則，兩者同等的重要。

在充分享有民主的法制社會(huì)，輿論監(jiān)督是“三權(quán)”之外的第四權(quán)力①。孟德斯鳩說(shuō)過(guò)：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)”，“要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力”。輿論監(jiān)督正是一種公共權(quán)力，它的威力在于通過(guò)媒體曝光，將各種問(wèn)題公之于眾，防止權(quán)力的濫用和腐敗的產(chǎn)生。

在我國(guó)，新聞?shì)浾摫O(jiān)督是人民群眾行使社會(huì)主義民主權(quán)利的有效形式。黨的十五大報(bào)告特別指出，要“把黨內(nèi)監(jiān)督、監(jiān)督和群眾監(jiān)督結(jié)合起來(lái)，發(fā)揮輿論監(jiān)督的作用”。肖揚(yáng)院長(zhǎng)也提出，審判機(jī)關(guān)要把憲法規(guī)定的公開(kāi)審判制度落到實(shí)處，自覺(jué)接受輿論監(jiān)督。由于媒體報(bào)道是輿論的主導(dǎo)，因此，媒體監(jiān)督已成為我國(guó)加強(qiáng)司法監(jiān)督、促進(jìn)司法公正的一支重要力量。

近年來(lái)，隨著我國(guó)民主與法制進(jìn)程的推進(jìn)，公開(kāi)審判制度得到進(jìn)一步貫徹和落實(shí)，審判權(quán)運(yùn)作過(guò)程的透明度不斷提高，各種新聞媒體對(duì)法院的監(jiān)督力度有了明顯的增強(qiáng)。新聞?shì)浾搶?duì)審判工作的監(jiān)督主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是對(duì)審判活動(dòng)，二是對(duì)法官的行為。它用以下幾種形式進(jìn)行監(jiān)督：（1）對(duì)案件的相關(guān)情況進(jìn)行報(bào)道；（2）對(duì)庭審過(guò)程及生效判決的執(zhí)行情況進(jìn)行報(bào)道；（3）對(duì)生效判決進(jìn)行評(píng)判；（4）對(duì)法官的行為進(jìn)行披露、評(píng)論。上述形式的監(jiān)督，將司法審判活動(dòng)公開(kāi)化，形成對(duì)司法機(jī)關(guān)的制約，對(duì)于防止法官徇私舞弊、枉法裁判，保證司法公正，無(wú)疑具有重要的意義。然而，一切事物總存在兩面性，若缺乏制約或運(yùn)用不當(dāng)，媒體輿論監(jiān)督又可能對(duì)司法公正產(chǎn)生負(fù)面影響。

三、新聞媒體對(duì)法院審判工作行使輿論監(jiān)督權(quán)時(shí)存在的誤區(qū)和原因分析

近年來(lái)，媒體輿論監(jiān)督的地位日漸突出，法院在談到外部監(jiān)督時(shí)都毫無(wú)例外地將輿論監(jiān)督作為一種重要的監(jiān)督手段。但我們必須看到，“我們只要回想一下我們的經(jīng)驗(yàn)，我們就可以發(fā)現(xiàn)我們?cè)_信為正確的、公正的社會(huì)輿論事后看來(lái)也并非那么正確和公正。②”在認(rèn)識(shí)和實(shí)踐上，輿論監(jiān)督存在一些誤區(qū)，以至于對(duì)司法公正產(chǎn)生負(fù)面影響。

誤區(qū)一：輿論監(jiān)督凌駕于法律。法院作為審判機(jī)關(guān)，本身是各種社會(huì)矛盾的集中地，其中也包括當(dāng)事人對(duì)法院的不滿。有的記者把監(jiān)督權(quán)作為特權(quán)，動(dòng)輒就把當(dāng)事人對(duì)法院的不滿搬上報(bào)紙。報(bào)道的形式往往同出一轍，當(dāng)事人如何云，法院如何云。本文前面枚舉的實(shí)例正是如此，輿論監(jiān)督成為當(dāng)事人與法院之間的一場(chǎng)“訴訟”，“原告”是當(dāng)事人，“被告”是法院，而“法官”則是隱藏在暗處的記者。在這場(chǎng)“訴訟”中，法院的辯白顯得蒼白無(wú)力，結(jié)果可想而知。殊不知，當(dāng)事人與法院之間是運(yùn)動(dòng)員與裁判員的關(guān)系，把兩者的地位等同起來(lái)，法院公正司法形象焉存？

誤區(qū)二：輿論監(jiān)督范圍無(wú)限制。我們常常看到這樣的境頭：記者在后面追，法官在前面躲；記者咄咄逼人的提問(wèn)，法官無(wú)可奈何的回答。在法官心中有審判紀(jì)律和機(jī)密，在記者眼里一切都應(yīng)該公開(kāi)，而兩者的矛盾又成為記者筆下的題材，法官中立公正的形象大大受損。此外，對(duì)涉及國(guó)家機(jī)密、個(gè)人隱私、陰私以及影響社會(huì)穩(wěn)定的案件的報(bào)道，也造成不小的負(fù)面影響。

誤區(qū)三：輿論監(jiān)督道德標(biāo)準(zhǔn)。最典型的事例是《焦點(diǎn)訪談》播出的四川夾江縣所謂的“造假者狀告打假者”。在記者眼中，打假者永遠(yuǎn)正當(dāng)，打假過(guò)程中違反法定權(quán)限理由正當(dāng)。他們把一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的法律問(wèn)題變成了一個(gè)是非分明的道德問(wèn)題，結(jié)果使法律問(wèn)題道德化，法律的運(yùn)作成為隸屬道德的活動(dòng)。道德標(biāo)準(zhǔn)和法律標(biāo)準(zhǔn)在評(píng)判是非時(shí)存在著明顯的差異，用道德標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判是非，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)與用法律標(biāo)準(zhǔn)不同的結(jié)果，甚至可能截然相反，這樣的評(píng)判結(jié)果必然導(dǎo)致公眾對(duì)司法公正的不滿，一旦形成“媒體審判”，同時(shí)也影響司法公正的實(shí)現(xiàn)。

誤區(qū)四：輿論監(jiān)督就是批評(píng)報(bào)道。有的記者兩眼緊盯著法院，法院在辦案中，只要程序稍有差池，就大做批評(píng)文章，有的甚至無(wú)中生有，捕風(fēng)捉影，這或多或少降低了公眾對(duì)司法公正的信任度。筆者并不是反對(duì)批評(píng)報(bào)道，批評(píng)報(bào)道揭露問(wèn)題，是輿論監(jiān)督的有力武器和重要組成部分，但絕不應(yīng)該是輿論監(jiān)督的唯一形式；批評(píng)報(bào)道是輿論監(jiān)督的 手段之一，但不是目的，解決問(wèn)題、改進(jìn)和促進(jìn)工作，才是目的。我們所面臨的社會(huì)問(wèn)題的復(fù)雜性，決定了輿論監(jiān)督的和形式的多樣性。換言之，應(yīng)合理運(yùn)用不同的報(bào)道方式，才能取得實(shí)效。

誤區(qū)五：輿論監(jiān)督利益化。有的記者帶著私情、個(gè)人利益去“輿論監(jiān)督”，到處插手，把輿論監(jiān)督變成了生財(cái)工具；有的記者為新聞“賣點(diǎn)”，對(duì)一些所謂的熱點(diǎn)事件或爆炸性新聞，既不問(wèn)消息來(lái)源、也不問(wèn)其真實(shí)與否，以求轟動(dòng)效應(yīng)，新聞的真實(shí)性被扭曲。

輿論監(jiān)督的誤區(qū)并不是由于一般原因所產(chǎn)生，除了沒(méi)有一部新聞監(jiān)督法規(guī)范其運(yùn)作外，還在于新聞?shì)浾摫O(jiān)督與法院審判活動(dòng)之間存在著重大區(qū)別：