[提要]當(dāng)前，新聞媒體監(jiān)督在遏制司法腐敗、維護(hù)正義方面起到積極作用，然而若缺乏制約或運用不當(dāng)，又可能對司法公正產(chǎn)生負(fù)面。如何正確行使輿論監(jiān)督權(quán)，發(fā)揮其積極作用，值得。本文從一則實例入手，對輿論監(jiān)督存在的及原因進(jìn)行了，并提出構(gòu)建具有我國特色的新聞媒體監(jiān)督機(jī)制的設(shè)想和建議。

[關(guān) 鍵 詞]輿論監(jiān)督，司法公正

一、一則實例

2002年3月14日的《都市快報》上，刊登了記者肖某、汪某撰寫的一篇新聞稿，主標(biāo)題是“上虞法院庭審起沖突”，副標(biāo)題是“村民指法官打人，法院稱法盲咆哮公堂”。記者在新聞中首先寫道：“上虞市廟基灣村的村民給記者打來電話，稱有人在上虞法院庭審時被毆打。記者赴上虞對此進(jìn)行核實?！?/p>

記者赴上虞核實的新聞緣于2001年夏天，上虞市廟基灣村村民姜志根的妻子因突然得知丈夫被公安機(jī)關(guān)拘留，遂到村委主任家里論理，后昏倒在那里，搶救無效后死亡。姜志根認(rèn)為村委主任夫婦對其妻的死亡負(fù)有責(zé)任，故將村委主任夫婦告上法庭。

記者通過“核實”，將新聞分成兩大塊，一是對村民的采訪，二是對法院的采訪。

以下是記者對村民的采訪：“……村民關(guān)于事件的描寫是這樣的：在法庭上，姜志根和他的親屬認(rèn)為，上虞法院法醫(yī)的鑒定將其妻死亡的原因歸于病發(fā)，不符合事實，要求紹興中院來鑒定。休庭后，姜和親屬向此案的主審法官徐孟勇提出質(zhì)問。但徐在法警的保護(hù)下，很快登上一輛警車離開了。據(jù)村民說，這以后就發(fā)生了打人事件。一位知情人說：當(dāng)時法庭好象炸開了鍋……?！?/p>

接著，記者對法院進(jìn)行采訪：“……副院長王仁林接受了記者的采訪。……關(guān)于當(dāng)時法庭上發(fā)生的情況，王坦陳發(fā)生了沖突?！p方舉證，念到法庭鑒定，他們就大吵大鬧，根本無法審判。法官只好休庭，回到辦公室，但是遭到阻攔。法警維持秩序，雙方有點那個。但他說我們打人，事實上我們沒有打’……”

筆者曾作了一番調(diào)查，共給10名不知情的群眾閱讀此文，讓他們說出閱后感想。共有7人相信原告的描述，認(rèn)為法院干警肯定打人，2人不置可否，只有1人認(rèn)為法院不可能打人。

事實究竟怎樣？姜志根案是一件普通的民事訴訟案件，但在訴訟之前和期間，姜及其親屬已多次鬧事，有一次竟然阻礙國道長達(dá)5小時之久。開庭前，上虞法院為了預(yù)防當(dāng)事人吵鬧法庭，同時也為了增加審判工作的透明度，專程邀請了市政法委領(lǐng)導(dǎo)、當(dāng)?shù)氐氖腥舜蟠砑坝嘘P(guān)新聞媒體記者參加旁聽。吵鬧法庭事件發(fā)生后，當(dāng)?shù)卣ㄎ瘜ｉT進(jìn)行了調(diào)查，證實：“……合議庭休庭后，原告親屬繼續(xù)吵鬧。有3、4個原告親屬追至審判長徐孟勇在3樓的辦公室，拍打徐的辦公室門，揚言‘一定要找徐孟勇算帳’。為防止意外事件發(fā)生，院領(lǐng)導(dǎo)決定，派車護(hù)送審判長徐孟勇出法院，但遭攔截……有人還用拳頭和雨傘柄毆打干警……在場的領(lǐng)導(dǎo)在做說服工作時也遭圍攻……”，同時證實，法院干警并沒有打人。由于哄鬧法庭的嚴(yán)重性，省高院張啟楣院長對此也專門作出批示。當(dāng)《快報》記者來上虞法院了解情況時，事實早已成定論。但記者為求新聞“轟動效應(yīng)”，置政法委的調(diào)查報告于不顧，置對事實能作出客觀評述的人大代表等旁聽者于不顧，仍寫出了看上去“客觀”，實際已大大背離事實的“新聞”。對法院造成的負(fù)面影響如何，這已從筆者對群眾的調(diào)查結(jié)果中可見一斑。

筆者不惜筆墨對上述事件贅述一番，目的無非在于更直接地闡明媒體的不當(dāng)監(jiān)督對司法公正所造成的負(fù)面影響。當(dāng)前，新聞媒體對法院審判工作的監(jiān)督力度不斷增大，但不實監(jiān)督現(xiàn)象也大大增加，由此造成的負(fù)面影響舉不勝舉，這足以使我們對新聞媒體監(jiān)督作一番認(rèn)真反思。

二、輿論監(jiān)督和司法公正的關(guān)系

輿論監(jiān)督源于新聞自由。我國憲法第三十五條明確規(guī)定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由?！逼渲械难哉?、出版自由即包涵于輿論監(jiān)督。司法公正是法治國家必須遵循的司法原則之一，也為我國憲法所確認(rèn)。因此，輿論監(jiān)督和司法公正都包涵著憲法原則，兩者同等的重要。

在充分享有民主的法制社會，輿論監(jiān)督是“三權(quán)”之外的第四權(quán)力①。孟德斯鳩說過：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗”，“要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力”。輿論監(jiān)督正是一種公共權(quán)力，它的威力在于通過媒體曝光，將各種問題公之于眾，防止權(quán)力的濫用和腐敗的產(chǎn)生。

在我國，新聞輿論監(jiān)督是人民群眾行使社會主義民主權(quán)利的有效形式。黨的十五大報告特別指出，要“把黨內(nèi)監(jiān)督、監(jiān)督和群眾監(jiān)督結(jié)合起來，發(fā)揮輿論監(jiān)督的作用”。肖揚院長也提出，審判機(jī)關(guān)要把憲法規(guī)定的公開審判制度落到實處，自覺接受輿論監(jiān)督。由于媒體報道是輿論的主導(dǎo)，因此，媒體監(jiān)督已成為我國加強(qiáng)司法監(jiān)督、促進(jìn)司法公正的一支重要力量。

近年來，隨著我國民主與法制進(jìn)程的推進(jìn)，公開審判制度得到進(jìn)一步貫徹和落實，審判權(quán)運作過程的透明度不斷提高，各種新聞媒體對法院的監(jiān)督力度有了明顯的增強(qiáng)。新聞輿論對審判工作的監(jiān)督主要體現(xiàn)在兩個方面：一是對審判活動，二是對法官的行為。它用以下幾種形式進(jìn)行監(jiān)督：（1）對案件的相關(guān)情況進(jìn)行報道；（2）對庭審過程及生效判決的執(zhí)行情況進(jìn)行報道；（3）對生效判決進(jìn)行評判；（4）對法官的行為進(jìn)行披露、評論。上述形式的監(jiān)督，將司法審判活動公開化，形成對司法機(jī)關(guān)的制約，對于防止法官徇私舞弊、枉法裁判，保證司法公正，無疑具有重要的意義。然而，一切事物總存在兩面性，若缺乏制約或運用不當(dāng)，媒體輿論監(jiān)督又可能對司法公正產(chǎn)生負(fù)面影響。

三、新聞媒體對法院審判工作行使輿論監(jiān)督權(quán)時存在的誤區(qū)和原因分析

近年來，媒體輿論監(jiān)督的地位日漸突出，法院在談到外部監(jiān)督時都毫無例外地將輿論監(jiān)督作為一種重要的監(jiān)督手段。但我們必須看到，“我們只要回想一下我們的經(jīng)驗，我們就可以發(fā)現(xiàn)我們曾確信為正確的、公正的社會輿論事后看來也并非那么正確和公正。②”在認(rèn)識和實踐上，輿論監(jiān)督存在一些誤區(qū)，以至于對司法公正產(chǎn)生負(fù)面影響。

誤區(qū)一：輿論監(jiān)督凌駕于法律。法院作為審判機(jī)關(guān)，本身是各種社會矛盾的集中地，其中也包括當(dāng)事人對法院的不滿。有的記者把監(jiān)督權(quán)作為特權(quán)，動輒就把當(dāng)事人對法院的不滿搬上報紙。報道的形式往往同出一轍，當(dāng)事人如何云，法院如何云。本文前面枚舉的實例正是如此，輿論監(jiān)督成為當(dāng)事人與法院之間的一場“訴訟”，“原告”是當(dāng)事人，“被告”是法院，而“法官”則是隱藏在暗處的記者。在這場“訴訟”中，法院的辯白顯得蒼白無力，結(jié)果可想而知。殊不知，當(dāng)事人與法院之間是運動員與裁判員的關(guān)系，把兩者的地位等同起來，法院公正司法形象焉存？

誤區(qū)二：輿論監(jiān)督范圍無限制。我們常?？吹竭@樣的境頭：記者在后面追，法官在前面躲；記者咄咄逼人的提問，法官無可奈何的回答。在法官心中有審判紀(jì)律和機(jī)密，在記者眼里一切都應(yīng)該公開，而兩者的矛盾又成為記者筆下的題材，法官中立公正的形象大大受損。此外，對涉及國家機(jī)密、個人隱私、陰私以及影響社會穩(wěn)定的案件的報道，也造成不小的負(fù)面影響。

誤區(qū)三：輿論監(jiān)督道德標(biāo)準(zhǔn)。最典型的事例是《焦點訪談》播出的四川夾江縣所謂的“造假者狀告打假者”。在記者眼中，打假者永遠(yuǎn)正當(dāng)，打假過程中違反法定權(quán)限理由正當(dāng)。他們把一個相當(dāng)復(fù)雜的法律問題變成了一個是非分明的道德問題，結(jié)果使法律問題道德化，法律的運作成為隸屬道德的活動。道德標(biāo)準(zhǔn)和法律標(biāo)準(zhǔn)在評判是非時存在著明顯的差異，用道德標(biāo)準(zhǔn)評判是非，有時會出現(xiàn)與用法律標(biāo)準(zhǔn)不同的結(jié)果，甚至可能截然相反，這樣的評判結(jié)果必然導(dǎo)致公眾對司法公正的不滿，一旦形成“媒體審判”，同時也影響司法公正的實現(xiàn)。

誤區(qū)四：輿論監(jiān)督就是批評報道。有的記者兩眼緊盯著法院，法院在辦案中，只要程序稍有差池，就大做批評文章，有的甚至無中生有，捕風(fēng)捉影，這或多或少降低了公眾對司法公正的信任度。筆者并不是反對批評報道，批評報道揭露問題，是輿論監(jiān)督的有力武器和重要組成部分，但絕不應(yīng)該是輿論監(jiān)督的唯一形式；批評報道是輿論監(jiān)督的 手段之一，但不是目的，解決問題、改進(jìn)和促進(jìn)工作，才是目的。我們所面臨的社會問題的復(fù)雜性，決定了輿論監(jiān)督的和形式的多樣性。換言之，應(yīng)合理運用不同的報道方式，才能取得實效。

誤區(qū)五：輿論監(jiān)督利益化。有的記者帶著私情、個人利益去“輿論監(jiān)督”，到處插手，把輿論監(jiān)督變成了生財工具；有的記者為新聞“賣點”，對一些所謂的熱點事件或爆炸性新聞，既不問消息來源、也不問其真實與否，以求轟動效應(yīng)，新聞的真實性被扭曲。

輿論監(jiān)督的誤區(qū)并不是由于一般原因所產(chǎn)生，除了沒有一部新聞監(jiān)督法規(guī)范其運作外，還在于新聞輿論監(jiān)督與法院審判活動之間存在著重大區(qū)別：