【內(nèi)容提要】本文就口述史學(xué)與民俗學(xué)的性質(zhì)、對象、目的和方法等問題作了比較分析。作者在談及這兩個鄰近學(xué)科之間的界限時，力圖說明和闡釋二者的理論框架及其模式。口述史學(xué)和民俗學(xué)是社會科學(xué)多元化發(fā)展的產(chǎn)物，就其本質(zhì)而言，二者的性質(zhì)和目的各不相同，但研究內(nèi)容多有重合。口述史學(xué)的問世表明，史學(xué)領(lǐng)域里出現(xiàn)了一場深刻的、根本性的變革。

【關(guān) 鍵 詞】民俗史 民俗學(xué) 口述史學(xué) 新史學(xué)

【 正 文】

在人類歷史的發(fā)展長河中，民俗研究的歷史和傳統(tǒng)可謂由來已久。眾所周知，民俗是與人類社會相伴而生的，它就像一面鏡子，在很大程度上折射出一個民族悠久的文化傳統(tǒng)。從廣義上講，民俗是指人民大眾在社會生活中世世代代沿習(xí)下來的生活模式和文化模式，它與一個民族所處的地理位置、經(jīng)濟發(fā)展水平、民族特性和文化背景密切相關(guān)，換言之，我們可將此四項條件視為民族形成和發(fā)展的決定性因素。

現(xiàn)代史研究表明，在席卷全球的新史學(xué)和“總體史學(xué)”新浪潮的影響之下，當(dāng)代民俗研究得以重新振興和崛起，從這個意義上講，民俗學(xué)(Folklore)也稱得上是一門“新型”學(xué)科。早在本世紀(jì)上半葉，法國年鑒學(xué)派的創(chuàng)始人之一L.費弗爾就撰寫了《民俗學(xué)與民俗學(xué)家》一文，對民俗研究作了精辟的論述。另一位著名的法國學(xué)者M.布洛赫也認(rèn)為，歷史學(xué)研究必須拓寬研究領(lǐng)域，運用跨學(xué)科的新方法，在社會史、文化史、種族史和民俗史等方面有所建樹。他進一步指出：“民俗在社會活動中從表面上看沒有什么意義，但在它的下面卻掩蓋和保留著重要意義。”布洛赫的后繼者、歷史學(xué)家比爾吉埃爾將生理習(xí)俗、行為習(xí)俗、飲食習(xí)俗、感情習(xí)俗和心態(tài)習(xí)俗等等統(tǒng)統(tǒng)視為歷史人類學(xué)研究的重要內(nèi)容，他完全贊同布洛赫的觀點，也認(rèn)為歷史學(xué)研究必須面對下層民眾，民俗研究的意義非同尋常。

毋庸置疑，口述史研究與民俗學(xué)研究擁有共同的文化傳統(tǒng)，這是它們自身的特點所決定的。英國著名口述史學(xué)家P.湯普森認(rèn)為，口述史學(xué)(Oral History，亦稱口述歷史學(xué))的出現(xiàn)和發(fā)展，與其說是“發(fā)現(xiàn)”，不如說是“振興”。由此可見，口述史學(xué)的某些傳統(tǒng)同樣是由來已久的。例如，口頭傳說（亦即民間傳說）可以說是歷史學(xué)最古老的形式，它既是口述史學(xué)的歷史淵源，同時也是民俗學(xué)永恒的研究課題。口述史學(xué)是二戰(zhàn)后發(fā)展起來的一門新興學(xué)科，在其為數(shù)眾多的學(xué)科領(lǐng)域當(dāng)中，許多研究對象往往與民俗學(xué)的研究內(nèi)容相互交叉和重合，這種雙方共有的交叉性質(zhì)集中體現(xiàn)了當(dāng)今社會科學(xué)整合分化的歷史發(fā)展潮流。因此，在許多重大問題上，口述史學(xué)家和民俗學(xué)家往往會最終走到一起。

然而，口述史學(xué)與民俗學(xué)之間的界線也是顯而易見的，盡管這種界線有時會因種種原因變得模糊不清，常常使人們誤入歧途。依筆者之見，除了學(xué)科性質(zhì)各具特點之處，口述史學(xué)與民俗學(xué)最顯著的區(qū)別在于，前者注重歷史研究，后者則強調(diào)文化的延續(xù)性。換言之，民俗研究既注重歷史，也不忽略現(xiàn)實，但從總的方面來看，其研究范圍與口述史學(xué)的研究領(lǐng)域是無法比擬的。關(guān)于這個問題，下文還將提及。

一

前文提到，歷史與文化的交叉點是口述史學(xué)和民俗學(xué)最為明顯的相異之處，那么反過來講，敘述性則是二者最為顯著的相同之點。毫無疑問，在民俗學(xué)眾多的研究領(lǐng)域，敘述性是一種人們公認(rèn)的傳統(tǒng)因素。之所以稱其為“傳統(tǒng)”，就在于這一特點隨民俗研究的產(chǎn)生而產(chǎn)生，并且在人類社會內(nèi)部延續(xù)了數(shù)千年之久，至今仍保持著旺盛的生命力。民俗學(xué)家S.湯普森曾一針見血地指出，民俗學(xué)主要是指“沒有文字的人們的文化傳統(tǒng)”（《民俗研究》1996年第2期））。縱觀民俗學(xué)的各個研究領(lǐng)域，如史詩、敘事詩、民謠、民間故事、神話、民間戲劇、傳說、諺語、俗話、宗教儀式、習(xí)俗和風(fēng)格等等，幾乎都是通過口述的形式才得以保留或流傳下來。

在傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會中，人們往往采用民間藝術(shù)的形式來保留和發(fā)展本民族的文化，文化不發(fā)達的落后民族更是如此。從今天的角度看，除了極少數(shù)的文獻史料之外，這是保證文化延續(xù)性的最為有效的方式。從另一方面來看，由于種種眾所周知的原因，以往的歷史研究很少提及下層民眾，因此，占人類大多數(shù)的普通人很少、甚至根本沒有留下自己過去的思想、情感、價值觀和世界觀的有關(guān)文字記載，而林林總總的民間藝術(shù)形式則可以彌補這方面的不足。由此可見，敘述性是民俗學(xué)研究的一大優(yōu)點。

不容置疑的是，敘述性由于其自身的特點已成為口述史學(xué)最為明顯的特征之一，它同時也是口述史學(xué)當(dāng)中最為活躍的促動因素。長期以來，國際史學(xué)界流行著一種傳統(tǒng)的觀點，認(rèn)為歷史研究只能依據(jù)文獻史料，人們只能閱讀歷史，“而永遠無法聽到它們”。口述史學(xué)則向這一傳統(tǒng)的觀點提出了挑戰(zhàn)。口述史研究是一種別具一格的治史方法，其特點是以語言形式對歷史現(xiàn)象進行調(diào)查研究，這不僅能夠彌補文獻史料的不足，而且還能夠主動地接近和研究歷史。口述史學(xué)的這些優(yōu)點和長處是其他歷史學(xué)科所不具備的，其原因在于，口述史研究充分利用了語言的獨特功能，在保留傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上不斷有所創(chuàng)新，不斷開拓自己的研究領(lǐng)域，因而能夠在學(xué)科林立的國際史學(xué)界獨樹一幟。

二

筆者曾多次強調(diào)，口述史學(xué)的客觀性是不容置疑的，而對于民俗學(xué)（尤其是民俗史）來說，其客觀性能否經(jīng)得起人們的檢驗，這的確是一個亟待解決的問題。口述史學(xué)的客觀性可以通過以下三個方面來加以闡釋。其一，當(dāng)代口述歷史研究的基本方法，是以現(xiàn)代化的手段向提供歷史見證的有關(guān)人員進行口頭調(diào)查。從當(dāng)事人來說，由于他們是歷史事件的直接參與者，有著親身的經(jīng)歷和感受，因此，其敘述的歷史事實至少具有一定的真實性；其二，就口述史學(xué)家而言，由于他們是以觀察者的身份參加取證工作的，因此，他們在訪談和取證時自然地保持觀察者的客觀立場，同時也不會提出新的憑證。這樣，口述史料搜集工作的流程也具有一定的客觀性；其三，歷史研究僅僅依靠文字史料是遠遠不夠的，還必須有充分的口述史料作為補充，兩者必須相互印證，才能真正地還歷史以本來的面目。只有這樣，口述史研究乃至口述史學(xué)的客觀性才能夠得到保證。

由于歷史和文化等諸多方面的原因，民俗學(xué)（包括民俗史）的研究對象多以民間藝術(shù)的形式出現(xiàn)，因而其內(nèi)容的可信性往往會受到人們的質(zhì)疑。例如，許多神話、民間故事和傳奇故事的背面都可能展示出一段漫長而又復(fù)雜的人類歷史，這在古希臘、印度、愛爾蘭和中國等國家尤其是如此。然而，這些神話和故事都是從極其遙遠的古代流傳下來的，由來已久的宗教傳統(tǒng)、崇拜英雄的心理活動及其他因素對其產(chǎn)生的影響是不言而喻的。假設(shè)我們拋開藝術(shù)，只談理論，那么，即便是一些與之相關(guān)的理論問題，其客觀性和科學(xué)性也是人們經(jīng)常爭論的話題。芬蘭學(xué)者塞波·克努蒂拉在1996年4月發(fā)表的《地域意識論與民俗學(xué)》一文中這樣寫道：“從民俗學(xué)文化研究的觀點看，心態(tài)屬于歷史研究的范疇。民俗學(xué)者并不受下列事實的困擾：在許多方面的歷史研討中，心態(tài)被看作是不清晰和非科學(xué)的。其實，在人文科學(xué)的文化研究領(lǐng)域，任何關(guān)鍵性的概念本身也無清晰或模糊可言。文化本身就是一個時常眾說紛紜的題目。民俗學(xué)者一直被迫考慮心態(tài)的綜合性質(zhì)及其與精神的復(fù)雜性、多變性和獨特性的相互關(guān)系。”

這段語錄似乎給了我們一個啟示：這其中也許存在著一個誤區(qū)。如前所述，口述史學(xué)注重歷史研究，而民俗學(xué)則偏重于文化研究。這是兩個各不相同的范疇，然而，也是兩個相互重合的圓。

三

從某種意義上說，口述史學(xué)和民俗學(xué)是新史學(xué)和總體史學(xué)影響下的產(chǎn)物，其鮮明的社會性是廣為人知的。總體史學(xué)的代表人物M.布洛赫曾直截了當(dāng)?shù)卣f：“唯一的真正歷史，乃是總體的歷史。”“總體歷史”意味著對作為歷史主體的人的全面認(rèn)識。布洛赫認(rèn)為，歷史研究必須從實證主義史學(xué)和經(jīng)驗主義史學(xué)的封閉模式中解脫出來，走向下層民眾，走向社會生活。他的代表作《11—18世紀(jì)法國農(nóng)村史的獨特性》一書考察了移民方式等一系列為傳統(tǒng)史學(xué)所忽視的問題，在總體上揭示了法國農(nóng)村的歷史特征，從而進一步拓寬了歷史研究的視野。

口述研究的主要對象是廣大的民眾，這也是當(dāng)代國際史學(xué)界十分關(guān)注的熱點問題。我們不妨以美國為例。美國是口述史研究開展得較為活躍的國家之一，其研究范圍從社會史、婦女史、家族史、礦工史到社區(qū)史、人口史和種族史等等，幾乎將各個階層的民眾都納入到歷史研究的范圍。口述史學(xué)家毫無隱諱地宣稱，證言也可以來自下層的非特權(quán)階級，這樣，口述史學(xué)家就向那些被看作是定論的傳統(tǒng)觀點提出了挑戰(zhàn)。英國口述史學(xué)家P.湯普森指出，口述史學(xué)的最大作用在于，“它給了我們一個機會，把歷史恢復(fù)成普通人的歷史，并使歷史與現(xiàn)實密切相聯(lián)”。總之，口述史學(xué)鮮明的社會性給當(dāng)代史學(xué)研究帶來了新的活力。

與此同時，民俗學(xué)研究也將目光投向了來自社會底層的廣大民眾，這也是當(dāng)代民俗研究的一個突出特點。為數(shù)眾多的民間故事、民謠、諺語和俗話等等均取材于民間的現(xiàn)實生活，而這些為民眾所喜聞樂見的藝術(shù)形式和內(nèi)容又掌握在廣大民眾的手中，并且通過口述的形式（還應(yīng)包括文字資料）世世代代地相傳下去。真可謂“取之于民，用之于民，傳之于民”。風(fēng)俗和習(xí)俗自然也不會例外，它們是各階層的民眾在數(shù)千年的社會生活中逐步形成的，集中體現(xiàn)了一種不可逆轉(zhuǎn)的文化慣性。從歷史學(xué)的角度講，人民群眾是歷史的主體，走向民眾（尤其是下層民眾）就能夠真實地再現(xiàn)歷史。毋寧說，失去了社會性這一特點，口述研究和民俗研究的生命也就走到了盡頭，這一點已為史學(xué)研究的實踐所證實。

四

較之于現(xiàn)代歷史科學(xué)的其他分支學(xué)科，口述史學(xué)無疑是一門典型的具有獨立性質(zhì)的交叉學(xué)科，其研究范圍相當(dāng)廣泛，幾乎涉及到現(xiàn)代社會生活的各個領(lǐng)域。根據(jù)筆者目前掌握的資料，在經(jīng)濟史、科學(xué)史、政治史、社會史、勞工史、文學(xué)史、家族史、婦女史、企業(yè)史、部落史、宗教史、種族史、城市史、社區(qū)史、音樂史、繪畫史、戲劇史、電影史、電視史、軍事史、系譜學(xué)等史學(xué)研究領(lǐng)域，口述研究開展得較為活躍。

口述研究的綜合性質(zhì)是由其自身的特點所決定的，不言而喻，其敘述性和社會性的特點決定了它的廣泛性。一方面，口述研究的目的在于為現(xiàn)實服務(wù)，為解決現(xiàn)實問題提供歷史依據(jù)，這不能不涉及到多方面和多層次的問題；另一方面，口述史學(xué)家搜集史料的方法與眾不同，相對而言（較之于文獻史料），史料的獲取也較為容易。毋庸置疑，這也為口述研究的廣泛性提供了條件。

民俗研究由于涉及到“民”字，其研究范圍也是相當(dāng)寬泛的。民歌、民謠、民間戲劇、民間故事、寓言、傳奇和傳說、諺語、謎語、俗話、史詩、敘事詩及敘事活動、民間舞蹈、民間繪畫和工藝、民間音樂、系譜、家史、傳記、神話、宗教儀式、各種風(fēng)俗和習(xí)俗等等均屬民俗學(xué)的研究范疇。特別值得一提的是，就其研究范圍（而非深度）而言，民俗學(xué)顯然不及口述史學(xué)。然而，出于種種原由，民俗學(xué)的許多研究課題卻難以成為口述史學(xué)的研究對象，如傳奇、傳說、神話、寓言、史詩、諺語和部分民間故事，這也許是民俗學(xué)本身所固有的文化傳統(tǒng)所致。

五

民間藝術(shù)的形式多種多樣，其特點是生動、活潑，具有悠久的文化傳統(tǒng)，易于在民間廣泛流傳。但是，由于這些藝術(shù)形式涉及面較廣，因此，其內(nèi)容顯得十分龐雜，難以形成獨立的體系，這一點與口述史學(xué)形成了鮮明的對照。在談及這一問題時，西方許多著名的民俗學(xué)家著重指出，民俗學(xué)的研究對象十分重要，毋庸置疑，這給民俗研究增添了不小的難度。例如，民間創(chuàng)作的隨意性很大，有些藝術(shù)形式往往經(jīng)不起歷史的考驗，僅僅給后人留下了一個只可意會不可言傳的模糊印象。從另一方面來說，許多經(jīng)過千錘百煉而得以保存下來的藝術(shù)形式也并不是一成不變的，個別形式甚至能夠繁衍出上百種變體，其演變過程同樣是相當(dāng)復(fù)雜的。

缺乏第一手資料是民俗學(xué)家普遍面臨的十分棘手的問題。民俗學(xué)家S.湯普森認(rèn)為，民俗研究的成功與否在很大程度上取決于原始資料的搜集。然而，民俗研究內(nèi)容的龐雜直接導(dǎo)致了研究人員的龐雜，由于研究角度和方法不盡相同，搜集到的口述資料不可能是完整的。此外，有限的文學(xué)資料必然顯得雜亂無章，既缺少條理性，也缺乏系統(tǒng)性。最近，筆者有幸參加了一次大型國際會議，此次會議討論的主題僅僅是民俗研究的一部分內(nèi)容。與會的專家和學(xué)者分別來自各個研究領(lǐng)域，其中包括歷史學(xué)家、文學(xué)家、民俗學(xué)家、語言學(xué)家、人類學(xué)家、哲學(xué)家、社會學(xué)家、藝術(shù)家、畫家、攝影家、工藝美術(shù)家等等。這些來自方方面面的專家在民俗研究的旗幟下“最終走到了一起”，這種現(xiàn)象確實值得人們深思。總而言之，劃定學(xué)科范圍，選擇研究方法，確保第一手資料的完整性和系統(tǒng)性，所有這一切是民俗學(xué)界的當(dāng)務(wù)之急。

口述史研究與民俗學(xué)研究有所不同，口述史料的完整性首先表現(xiàn)在資料的搜集方面。一般而言，口述史學(xué)家往往要制定出較為詳盡和目的明確的訪談計劃，計劃越是周密，搜集到的資料也就越全面，口述史料因而也就顯得較為完整和系統(tǒng)。總之，口述憑證的獲取是以資料翔實為基礎(chǔ)的。除此之外，如果訪談取證的結(jié)果不盡如人意，口述史學(xué)家還可以擴大范圍，圍繞同一個主題進行多次調(diào)研，直到獲得滿意的結(jié)果為止。這樣一來，口述史學(xué)家便能夠主動地接近和研究歷史，而不是僅僅依靠有限的文獻和其他文字資料，這就從根本上改變了過去那種傳統(tǒng)的研究模式。

六

早在本世紀(jì)初，英國的人類學(xué)家便提出了“文化遺留物”的理論，在他們看來，現(xiàn)存的民俗可以被視為遠古文化的遺留物。今天看來，這種觀點顯然失之于偏頗。眾所周知，民俗乃歷史的積淀，一個民俗學(xué)家必然是文化學(xué)家，因為民俗集中反映了民間的文化。一個民族的文化的發(fā)展是極為緩慢的，但文化有其特有的慣性，因此，文化的延續(xù)性是不容置疑的。從嚴(yán)格的意義上講，民俗學(xué)家關(guān)注的是整個文化的發(fā)展進程，即注重歷史，也不忽略現(xiàn)實。巴西民俗學(xué)家埃絲特·巴羅尼斯·卡爾文斯基教授指出：“民間文化的定義、觀念和研究領(lǐng)域，依國家和地區(qū)的不同而有所不同，范圍也可大可小。……無論理論定義如何，民間文化都反映了生活的本來面目。”顯然，這一論點與上述觀點不謀而合。民間文化的內(nèi)涵十分豐富，盡管它不是一個十分清晰的概念，但有一點卻是可以肯定的：它是歷史與現(xiàn)實的統(tǒng)一。

口述史研究是歷史科學(xué)研究多元化的產(chǎn)物，口述研究的目的是與文獻史料相互印證，從而真實地再現(xiàn)歷史的本來面目，這是口述史學(xué)本身的客觀性所決定的。例如，家族史既是民俗學(xué)的主要研究對象，又是口述研究最為活躍的研究領(lǐng)域之一。一般而言，普通民眾的家庭（包括家族）很少留下見諸于文字的歷史記載，而現(xiàn)存的文字資料又往往具有一定的傾向性。因此，其客觀性便大打折扣。由此可見，口述研究所起的作用是其他研究所不可替代的。在家族史研究領(lǐng)域，許多案例研究主要取決于有關(guān)口述憑證的搜集和整理，換言之，家族史研究的質(zhì)量主要取決于口述史料本身的質(zhì)量。然而，在同一個研究領(lǐng)域，民俗學(xué)則側(cè)重于研究民間流傳下來的家族史。肯尼亞學(xué)者米維卡利·基埃蒂認(rèn)為，家史的特征并不存在于書面的形式，在所有講匈牙利語的地區(qū)都可以發(fā)現(xiàn)家史。家族成員通過講故事的形式將家史傳給下一代，這些故事往往能夠刻畫人物的完整個性，塑造人物的傳奇人生。朱莉安娜·奧爾西博士更是直截了當(dāng)?shù)卣f，家史記錄也是一種藝術(shù)形式。總之，這類家族史一般都具有傳奇色彩。

七

方法論研究是科學(xué)研究不可分割的組成部分。依筆者之見，理論框架及其模式、概念分析和研究方法是學(xué)科構(gòu)建的重要環(huán)節(jié)。正是由于不同的研究方法被引入各個研究領(lǐng)域，為數(shù)眾多的分支學(xué)科才能夠最終確立自己的“合法”地位，民俗學(xué)（現(xiàn)代意義上的民俗研究）和口述史學(xué)自然也不例外。民俗研究經(jīng)常采用的研究方法有實地研究法（亦稱“田野作業(yè)法”）、民俗調(diào)查法、口頭咨詢法、“采風(fēng)”等等，并伴之以現(xiàn)代化的技術(shù)手段（其中包括音像技術(shù)）。當(dāng)然，這些研究方法多為“舶來物”。值得一提的是，人們?nèi)f萬不可忽視對文獻資料的分析和利用，這一點已為民俗研究的實踐所證實。如果不借助文獻，而僅僅通過口述資料，人們自然無法知道民間藝術(shù)形式的原型，無法了解這些原型的變化規(guī)律，無法知曉風(fēng)俗、習(xí)俗乃至藝術(shù)形式的發(fā)展趨向。因此，真正意義上的民俗研究也就無從談起。

口述史學(xué)的研究方法較為獨特，簡而言之，它采用和綜合了多種方法。除了綜合分析方法和比較方法之外，人類學(xué)、社會學(xué)和信息學(xué)的若干研究方法也被人們廣泛利用。就口述史研究而言，口述憑證的搜集是整個研究工作的基礎(chǔ)，訪談則是口述史學(xué)家和其他歷史學(xué)家普遍采用的研究手段。此外，還有幾種可供選擇的方法。歷史學(xué)家可以從現(xiàn)存的各種各樣的文獻資料中直接提取口述史料，這種方法常常能夠使歷史學(xué)家輕而易舉地獲取他們所需要的有關(guān)歷史資料。另外，利用報紙專欄開展征詢調(diào)查，也是一種搜集口述史料的有效方法。英國歷史學(xué)家H.梅休認(rèn)為，這種方法既能夠收到意想不到的效果，還可以擴大社會調(diào)查的范圍。

除了史料搜集工作之外，口述憑證的整理和利用對整個研究工作來說也是至關(guān)重要的。整理的目的在于利用，為有關(guān)的歷史研究提供重要的依據(jù)。對于研究人員來說，這是一項難度很大的工作，同時也必須采用多種研究方法。特別需要指出的是，無論是搜集工作還是整理工作，先進的音像技術(shù)和現(xiàn)代化的通訊手段都是不可或缺的，在工業(yè)發(fā)達的西方國家尤其是如此。

八

民俗研究的實踐表明，現(xiàn)代民俗研究不僅繼承了古代研究的傳統(tǒng)，而且為適應(yīng)新的歷史條件不斷創(chuàng)新和改進，并取得了豐碩的成果。時至今日，國外的民俗學(xué)組織已遍布世界各地，相關(guān)的學(xué)術(shù)成果也屢見不鮮。民間文化集中體現(xiàn)了勞動人民的智慧和知識，這種文化必須長期保持和發(fā)揚光大，因此，民俗學(xué)研究的意義非同尋常。

口述史學(xué)作為一門新興學(xué)科，從創(chuàng)建到今天屈指數(shù)來不過半個世紀(jì)，但其影響卻是巨大和深遠的。口述史學(xué)的問世表明，史學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)了一場深刻的、根本性的變革。究其原因，可以從以下三個方面來加以概括。首先，絕大多數(shù)歷史學(xué)家長期以來都將目光投向文獻史料，而口述史學(xué)的出現(xiàn)則打破了這種舊有模式，向幾千年的傳統(tǒng)史學(xué)觀念提出了挑戰(zhàn)；其次，口述史學(xué)是現(xiàn)代歷史科學(xué)長期發(fā)展的必然產(chǎn)物，在很大程度上反映了歷史研究多元化的發(fā)展趨勢，具有頗為濃厚的“后現(xiàn)代”色彩；再者，以往的歷史研究很少提及下層民眾，正所謂“英雄創(chuàng)造歷史”。隨著社會的進步，時代呼喚著史學(xué)研究出現(xiàn)新的變革。從另一個角度講，人民大眾是歷史的主體，因此，那種無視普通民眾的史學(xué)研究已經(jīng)無法滿足現(xiàn)實的需要。從這些意義上說，口述史學(xué)的影響無異于一場革命。毋寧說，這一革命還在繼續(xù)。時至今日，我們已經(jīng)看到了這場革命的結(jié)果。

主要參考資料

1.陸象淦：《現(xiàn)代歷史科學(xué)》，重慶出版社，1988年。

2.Peter Dale:Ideology and Atmosphere in the Informational Society， Theory， Culture and Society， 1996，No.3，Vol.13。

3.D.Paul Schafer:Towards a New World System:ACulturalPerspective ， 1996，同上。

4.塞波·克努蒂拉：《地域意識論與民俗學(xué)》，載《國際民間敘事文學(xué)研究會北京學(xué)術(shù)研討會論文集》，北京，1996年4月。

5.埃絲特·卡爾文斯基：《民間文化的流派和它們的理論涵義》，1996年，同上。

6.中國社會科學(xué)院情報研究所編：《當(dāng)代國外社會科學(xué)手冊》，江蘇人民出版社，1985年。

7.Thomas Dilworth: Engraving the Structure of theModernLong Poem， Contemporary Literature， 1996.No.1，Vol.19。

8.楊雁斌：《口述史的基本理論面面觀——歷史學(xué)家眼中的口述史學(xué)》，載《國外社會科學(xué)》1993年第7期。