【摘要】公共利益的界定和補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的確定是城市房屋征收與拆遷立法的兩大難題。公眾參與具有約束公權(quán)力、保障私權(quán)利之功能，是合理界定公共利益、確定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的有效途徑。因此，將公眾參與中的聽(tīng)證和協(xié)商機(jī)制引入“新《條例》”，有助于走出城市房屋征收與拆遷的立法困境。 【關(guān)鍵詞】公眾參與 公共利益 補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)

頻繁發(fā)生的“釘子戶(hù)”與強(qiáng)拆人員之間的惡性沖突事件，再一次加大了廢止《拆遷條例》[1]的呼肖。在此背景下，“北大五學(xué)者”依據(jù)《立法法》有關(guān)規(guī)定，建議全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)《拆遷條例》進(jìn)行審查，撤銷(xiāo)該條例；或由全國(guó)人大專(zhuān)門(mén)委員會(huì)向國(guó)務(wù)院提出令面審查意見(jiàn)，建議國(guó)務(wù)院進(jìn)行修改。[2]筆者以為，《拆遷條例》應(yīng)否廢止已無(wú)爭(zhēng)權(quán)，值得對(duì)論的是應(yīng)制定怎樣的新《條例》。 有學(xué)者認(rèn)為有六大問(wèn)題需要商對(duì)，[3]其中公共利益的界定和補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的確定是需要面對(duì)的主要困境與挑戰(zhàn)。從國(guó)外立法實(shí)踐看，如何界定公共利益是一個(gè)法律技術(shù)難題。一方面是由于涉及主體與影響范圍的不確定性，另一方面是由于公共利益會(huì)隨著時(shí)代的發(fā)展而持續(xù)演化。因此，無(wú)論怎樣界定，都難以一勞永逸。至于按市場(chǎng)價(jià)格補(bǔ)償已成為共識(shí)，且得到立法機(jī)關(guān)在態(tài)度上的認(rèn)可。[4]但《拆遷條例》第24條就已規(guī)定了按市場(chǎng)價(jià)格補(bǔ)償?shù)脑瓌t。[5]實(shí)踐中補(bǔ)償金額大大低于市場(chǎng)水平，因力市場(chǎng)價(jià)格自身需要考量諸多因素。[6]此外，特困戶(hù)、孤寡老人等的生存質(zhì)量保障也需考慮。補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的立法規(guī)定進(jìn)人兩難境地。 有學(xué)者認(rèn)為，“新《條例》”應(yīng)明確政府的征收主體資格，確定先征收、補(bǔ)償，后拆遷的原則。[7]行政征收的前提是公共利益；拆遷的前提是補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)合理。只有在兩項(xiàng)都達(dá)成共識(shí)的情況下，政府才能征收、拆遷。[8] 筆者認(rèn)為，公眾參與是必備的制度要素，在“新《條例》”中，以聽(tīng)征制度約束兜底條款的適用、以協(xié)商方式確定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的適用，乃是解決立法困境的有效途徑（見(jiàn)圖1)。圖1.“新《拆遷條例》”制定中的立法困境及其解決途徑 一、城市拆遷中公眾參與功能的闡釋 （一）約束公權(quán)力：界定公共利益之功能 在當(dāng)下中國(guó)，行政權(quán)力獨(dú)大，公民對(duì)政府依賴(lài)性強(qiáng)，甚至受到不當(dāng)行政行為的侵犯，這已是不爭(zhēng)的事實(shí)。在城市房屋征收、拆遷中尤為突出。 行政征收權(quán)就是公權(quán)力的一種特權(quán)，具有自我擴(kuò)張的性質(zhì)，加之公共利益的不確定性，征收機(jī)關(guān)在適用時(shí)往往體現(xiàn)了較大的自由裁量權(quán)。如果不對(duì)之進(jìn)行合理約束，必然會(huì)侵犯被征收入的合法權(quán)利。公眾參與公共利益的界定應(yīng)理解為公民的參與權(quán)，我國(guó)《憲法》第2條規(guī)定：“人民依照法律規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式，管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)。”作為參與權(quán)主體的公眾，其權(quán)利包括實(shí)體性權(quán)利和程序性權(quán)利，實(shí)體性權(quán)利更具有根本性。它決定于“權(quán)利對(duì)權(quán)力”制約的民主準(zhǔn)則，民主的權(quán)力源自于權(quán)利并接受后者的制約。 公眾參與引入城市拆遷的直現(xiàn)表現(xiàn)是參與權(quán)對(duì)行政權(quán)的制約。通過(guò)制約行政權(quán)力，實(shí)現(xiàn)合理界定公共利益的約束功能。這種功能可以表現(xiàn)為以下四點(diǎn)：第一，公眾參與可增加行政征收的透明度，實(shí)現(xiàn)征收目的公開(kāi)；第二，公眾參與可為公眾與政府提供彼此之間的交流機(jī)會(huì)，就征收是否為公益目的而進(jìn)行對(duì)論；第三，公眾參與可保障公眾對(duì)政府行為的監(jiān)督，就政府是否按公益用途使用土地而進(jìn)行審查；第四，公眾參與可為公眾獲得信息與實(shí)物證據(jù)提供可能途徑，保障權(quán)利救濟(jì)的有效實(shí)現(xiàn)。因此，雖然法律規(guī)定會(huì)給予征收主體一定的自由裁量空間，但是公眾參與的有效約束，能在實(shí)踐操作可能性的范圍內(nèi)最大程度地保證公共利益界定的合理性與可接受度（見(jiàn)圖2)。圖2．制約行政權(quán)圖例 （二）保障私權(quán)利：確定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)之功能 城市拆遷的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，是指行政征收主體對(duì)原不動(dòng)產(chǎn)所有人、使用人進(jìn)行補(bǔ)償所依據(jù)的準(zhǔn)則。相對(duì)于補(bǔ)償原則、補(bǔ)償范圍和補(bǔ)償方式來(lái)講，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)最為關(guān)鍵。無(wú)論規(guī)定怎樣的原則，標(biāo)準(zhǔn)不明確、不合理都不能達(dá)到原則規(guī)定的效果。 以往《拆遷條例》的最大弊端是，只規(guī)定了補(bǔ)償原則，未規(guī)定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不明確，補(bǔ)償金額過(guò)抵，是導(dǎo)致被征收入抵制拆遷的最直接原因。“拆遷房地產(chǎn)的成本價(jià)格都是交由地方政府部門(mén)去制定和發(fā)布的，由于房地產(chǎn)的成本價(jià)格與各該地方政府本身有著直接的利害關(guān)系，成本價(jià)格規(guī)定越高，就意味著政府的拆遷成本越高，因拆遷所獲取的收益就越小，因而，利用定價(jià)權(quán)盡可能壓低拆遷房地產(chǎn)的成本價(jià)格從而降低拆遷補(bǔ)償?shù)慕痤~，成為各地方普遍的作法，這也是導(dǎo)致目前拆遷補(bǔ)償費(fèi)用過(guò)低的直接原因。”[9] 另外，諸如特困戶(hù)、孤寡老人等成力被征收入時(shí)，按照一般的市場(chǎng)價(jià)格作為補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，其基本的生活權(quán)利就會(huì)受到影響。 對(duì)公民的征收補(bǔ)償意味著對(duì)其財(cái)產(chǎn)權(quán)損失的彌補(bǔ)，補(bǔ)償金額過(guò)少就意味著公民權(quán)利受到了損害。因此，有學(xué)者建議“新《條例》”中應(yīng)采取“制訂出全國(guó)性拆遷補(bǔ)償指導(dǎo)規(guī)則，規(guī)定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的基本原則，包括對(duì)被征收入生活、居住等方面的因素。地方政府則根據(jù)自己的情況做一些具體規(guī)定，但不得與全國(guó)性指導(dǎo)規(guī)則發(fā)生沖突和抵觸”[10]的作法。筆者認(rèn)為，這一思路是目前的最優(yōu)選擇。在采用這一模式的基礎(chǔ)上，再引入公眾參與制度，可以監(jiān)督地方政府規(guī)定的合理性，保障被征收入自身權(quán)益，最大化合理確定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)椋旱谝唬妳⑴c可使被征收入表達(dá)出對(duì)補(bǔ)償?shù)钠谕挡㈥U明自身的理由（尤其是當(dāng)存在特殊情況時(shí)）。第二，公眾參與可使被征收入對(duì)征收入制定的補(bǔ)償方案進(jìn)行監(jiān)督，認(rèn)為不合理的，可以提出異設(shè)。第三，公眾參與可使征收入獲悉更多被征收入的信息與需要，合理化調(diào)整補(bǔ)償方案。第四，公眾參與可以緩解征收入與被征收入之向的對(duì)抗情緒，促進(jìn)拆遷補(bǔ)償協(xié)商。 二、以聽(tīng)證制度界定“兜底”條款中的公共利益 （一）聽(tīng)證制度的引入 從國(guó)外立法實(shí)踐來(lái)看，公共利益界定的立法模式主要存在概括式與列舉式兩種。概括式是指在法律條文中并不明列公共利益的具體內(nèi)容，而只以“公共利益”一詞涵蓋表述，典型代表如美國(guó)、澳大利亞、加拿大以及我國(guó)目前的法律規(guī)定。[11]這種界定模式符合公共利益開(kāi)放性、演化性的特點(diǎn)，有利于具體問(wèn)題具體分析，最大的弊端則是容易留下權(quán)力濫用的漏洞。美澳等國(guó)如此規(guī)定是建立在比較完善的公眾參與、正當(dāng)程序以及司法審查制度作為約束機(jī)制的基礎(chǔ)之上。在確保執(zhí)法者與法官普遍具有較高的法律專(zhuān)業(yè)技能與素質(zhì)的前提下，給予其較大的自由裁量與解釋權(quán)，由執(zhí)法者根據(jù)其對(duì)個(gè)別案件的具體理解進(jìn)行操作，由法官根據(jù)其對(duì)法律理念、目的、原則和精神的理解作出是否屬于公共利益的司法裁判。然而，我國(guó)目前的法律制度規(guī)定和行政執(zhí)法者、司法者專(zhuān)業(yè)素質(zhì)卻不具備以上條件，因此概括式規(guī)定在我國(guó)實(shí)難存續(xù)。列舉式是指在法律條文中明確規(guī)定公共利益的范圍，使之盡可能的具體化、明確化，典型代表如德國(guó)、日本之規(guī)定。[12]列舉式可以限制自由裁量權(quán)的濫用，力公民、執(zhí)法者、司法者提供確定的判斷標(biāo)準(zhǔn)，是對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度最大的方式，但其弊端則在于會(huì)縮小公共利益之真實(shí)范圍，這于嚴(yán)格的限制甚至?xí)璧K社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展。目前我國(guó)仍處在以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為首要任務(wù)的形勢(shì)下，采取嚴(yán)格的列舉式，也不符合現(xiàn)階段國(guó)情。[13] 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)采用了不窮盡列舉的方式，在明確規(guī)定被廣泛認(rèn)可的屬于公共利益項(xiàng)目的同時(shí)，仍留有一定的彈性和自由裁量權(quán)，以期緩和究盡列舉式和概括式的不足。因此，“新《條例》”中仿效臺(tái)灣之模式，采取列舉式并付兜底條款的作法應(yīng)為最優(yōu)選擇。這樣即可以減輕概括式帶來(lái)的行政權(quán)力濫用現(xiàn)象，也可以為商業(yè)利益與公共利益共存項(xiàng)目留有出路。[14] 那么，如何對(duì)兜底條款進(jìn)行“兜底”呢？通說(shuō)認(rèn)為，限制兜底條款的解釋范圍需要兩種機(jī)制的保障，即公眾參與和司法審查。司法審查乃事后審查機(jī)制，屬于《行政訴訟法》調(diào)整范圍，本文不予贅述。但公眾參與的聽(tīng)征制度則必須詳細(xì)且明確的規(guī)定于“新《條例》”之中。以聽(tīng)證參與約束兜底條款的適用，使公共利益得到合理的界定和適用。筆者認(rèn)為，“新《條例》”可對(duì)聽(tīng)征會(huì)的啟動(dòng)作如下規(guī)定：除本條例明確列舉的公益征收和涉及國(guó)家安全等緊急情況外，在作出因其他公共利益而進(jìn)行的行政征收之決定前，征收機(jī)關(guān)必須舉行聽(tīng)征會(huì)。 （二）聽(tīng)征中公共利益界定的參與人及其利益表達(dá) 由公眾中難來(lái)參與界定公共利益，涉及到聽(tīng)征參加人代表的合理選擇。理論上，行政征收的被征收人都具有參加聽(tīng)證的資格。被征收入以“一戶(hù)一代表”的方式參加聽(tīng)證才能顯示公正，從各國(guó)立法的普遍情況看，參加人的范圍“不僅包括當(dāng)事人，還包括權(quán)利和利益受行政行為影響的第三人，即利害關(guān)系人。”[15] 因此，聽(tīng)證會(huì)的參加人應(yīng)包括被征收入及被征收房屋的長(zhǎng)期承租人、抵押權(quán)人等其他利害關(guān)系人。但基于我國(guó)人口多、密度大的現(xiàn)實(shí)狀況，征收、拆遷往往涉及較多人口。因此，在賦予公民個(gè)人參加聽(tīng)證權(quán)利的同時(shí)，應(yīng)合理選擇聽(tīng)證代表。可采用自愿報(bào)名和邀請(qǐng)參加相結(jié)合的方式，也可根據(jù)不同情況，按照人數(shù)比例、社區(qū)單位或利益群體產(chǎn)生代表，尤其要注意區(qū)分不同利益群體，根據(jù)利益群體的不同分別決定需要選取的聽(tīng)證參加入的數(shù)量計(jì)劃，保證聽(tīng)證參加入的代表性和平衡性。 利益表達(dá)是公眾界定公共利益的前提條件。公共利益界定中的聽(tīng)證過(guò)程，實(shí)質(zhì)上是運(yùn)用多種事實(shí)和價(jià)值知識(shí)進(jìn)行交涉和選擇的過(guò)程，因此，公共利益界定中聽(tīng)證的民主性不僅在于公眾是否參與，更在于公眾參與過(guò)程中是否享有實(shí)質(zhì)性話(huà)語(yǔ)權(quán)，讓“所有受影響的公民享有平等的機(jī)會(huì)和權(quán)利來(lái)表達(dá)他們的想法和利益”，[16]在此基礎(chǔ)上對(duì)公共利益做出合理的判斷和選擇。而“合理選擇而達(dá)成的共識(shí)實(shí)際上就是對(duì)參與各方的利益、動(dòng)機(jī)和事實(shí)情況的理解，是一種含有理解的集體判斷，它不是簡(jiǎn)單的意見(jiàn)聚合，而是包含偏好轉(zhuǎn)向的決定，是一種比選舉民主投票判斷更具正當(dāng)性的集體判斷”。[17]由此，參與者應(yīng)平等地表達(dá)價(jià)值取向和表達(dá)利益訴求，尋求共識(shí)，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)兜底條款中公共利益的界定。 （三）聽(tīng)證中公共利益界定的效力 公眾參與公共利益的界定作為一種直接民主的形式，是對(duì)間接式民主的必要補(bǔ)充，強(qiáng)調(diào)征收決定必須配合參與而存在以及公眾利益訴求的表達(dá)，其突出的是行政征收應(yīng)全面了解各種信息和公眾的利益與價(jià)值偏好，實(shí)際上是在量化的比較中加入了質(zhì)的成分，從而有助于提升民主的品質(zhì)。[18]這種參與不否認(rèn)行政機(jī)關(guān)的決定權(quán)，不意味著行政征收權(quán)讓渡給公眾，公眾對(duì)行政征收中公共利益的界定只能產(chǎn)生“影響”力，而不具有“決定”力。 此外，這種參與也不能代替間接民主，[19]聽(tīng)征中征收機(jī)關(guān)與被征收入之間，被征收入相互之間，可能對(duì)公共利益的界定達(dá)成共識(shí)，也可能產(chǎn)生分歧。在公眾參與公共利益界定無(wú)法產(chǎn)生結(jié)果的情況下，間接民主的表達(dá)是解決其困境的惟一選擇。 雖然公眾無(wú)權(quán)定論征收是否為公共利益，但是會(huì)產(chǎn)生民主的壓力并影響最終的行政征收的決定。聽(tīng)征會(huì)的聽(tīng)證筆錄，[20]聽(tīng)征過(guò)程中被征收入提出的質(zhì)疑、相關(guān)建議，以及回應(yīng)解釋將成為征收決定作出的重要參考。通過(guò)案卷排他原則和政府回應(yīng)原則的運(yùn)用，可使被征收入的意見(jiàn)得到吸收與采納。 三、以協(xié)商機(jī)制確定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的適用 從國(guó)外立法規(guī)定來(lái)看，英國(guó)、美國(guó)、加拿大、新加坡、香港、我國(guó)臺(tái)灣、澳門(mén)等國(guó)家和地區(qū)都規(guī)定了市場(chǎng)價(jià)格補(bǔ)償?shù)脑瓌t，即以被征用土地征用時(shí)在公開(kāi)市場(chǎng)上能得到的公平市場(chǎng)價(jià)格為補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。雖然對(duì)于市場(chǎng)價(jià)格確定的時(shí)間有所不同：有以征收正式通告發(fā)布日、土地征收裁判所最終裁失日為基準(zhǔn)的作法，也有以正式征收日市場(chǎng)價(jià)格、土地征收日若干年前市場(chǎng)價(jià)格為基準(zhǔn)的作法。但時(shí)間只是市場(chǎng)價(jià)格確定的因素之一，房屋的地理位置、配套設(shè)施都會(huì)成為影響房屋市場(chǎng)價(jià)格的重要因素。 以市場(chǎng)價(jià)格為原則進(jìn)行補(bǔ)償已獲普遍認(rèn)可，可能被“新《條例》”采納。因此，本文所述以協(xié)商機(jī)制確定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，是指在已有補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的前提下，對(duì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)適用過(guò)程中自由裁量空間的合理選擇。 （一）補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)適用中協(xié)商機(jī)制的啟動(dòng) 行政征收的必要條件是公共利益，如果征收啟動(dòng)的緣由為新《條例》中明確列舉之項(xiàng)目，抑或聽(tīng)證后對(duì)“兜底”條款中的公共利益達(dá)成共識(shí)的，[21]則無(wú)論被征收入與征收機(jī)關(guān)是否已就補(bǔ)償達(dá)成協(xié)議，征收決定機(jī)關(guān)有權(quán)作出征收決定。補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)中協(xié)商的啟動(dòng)，可在行政決定作出前進(jìn)行，也可以在征收決定作出后、行政拆遷開(kāi)始之前階段進(jìn)行。征收決定機(jī)關(guān)有權(quán)作出征收決定的理由在于：在征收合法的前提下，征收機(jī)關(guān)應(yīng)該迅速占有財(cái)產(chǎn)，而被征收入應(yīng)該在合理的期間內(nèi)取得補(bǔ)償。[22] 征收決定后的協(xié)商又可分為兩個(gè)階段。由于征收已成定局，被征收入往往會(huì)因?yàn)槭ネ涎诱魇盏摹绊来a”而趨向合理的補(bǔ)償要求，此時(shí)，啟動(dòng)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)商程序，被征收入較容易接受征收機(jī)關(guān)的補(bǔ)償提案。如果被征收入仍對(duì)征收機(jī)關(guān)的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)存有異議，可向法院提起行政訴訟尋求司法解失。筆者認(rèn)為，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)商啟動(dòng)應(yīng)建立于四點(diǎn)事實(shí)基礎(chǔ)之上：一是雙方對(duì)補(bǔ)償金額存有爭(zhēng)議；二是達(dá)成共識(shí)存有可能；三是達(dá)成共識(shí)為時(shí)不晚；四是達(dá)成共識(shí)有利于后期拆遷行為的順利實(shí)施。總之，補(bǔ)償協(xié)商可以貫穿于拆遷前的各個(gè)階段，只是不同階段雙方的地位不同、優(yōu)勢(shì)不同而已。然而“先補(bǔ)償后拆遷”乃是根本準(zhǔn)則，協(xié)商的終點(diǎn)是雙方達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議或法院判決補(bǔ)償方案，至此方可進(jìn)行拆遷。

注釋?zhuān)?/p>

[1]本文所稱(chēng)《拆遷條例》系指2001年11月1日起施行的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》，“新《條例》”乃指國(guó)務(wù)院法制辦于2009年12月16日在北京召開(kāi)專(zhuān)家研對(duì)座談會(huì)中所稱(chēng)《國(guó)有土地上房屋征收與拆遷補(bǔ)償條例》（草案），后者頒布實(shí)施后前者將同時(shí)予以應(yīng)除。城市拆遷涉及到兩個(gè)過(guò)程：行政征收和拆遷，前者是一個(gè)具體行政行為，后者是一個(gè)事實(shí)行為。從嚴(yán)格意義上的行政法律關(guān)系來(lái)看，拆遷只是行政征收決定后征收機(jī)關(guān)的一個(gè)后續(xù)行為，是對(duì)自己“所有”的財(cái)產(chǎn)的一種處分，與被征收入無(wú)關(guān)。但是，基于征收決定后被征收入對(duì)房屋仍然具有實(shí)質(zhì)占有的情況，出于人本精神的考慮，拆遷作為一個(gè)獨(dú)立的環(huán)節(jié)仍不應(yīng)被忽視。因此，為了表述方便，本文標(biāo)題“城市拆遷”是指城市房屋征收和拆遷的整個(gè)過(guò)程。而文中則全部用征收機(jī)關(guān)與被征收人來(lái)表述法律關(guān)系的雙方。 [2]“修改《拆遷條例》：拆掉文明法治的障礙”，新浪網(wǎng)2009年12月19日，http://news. sina. com. cn/o/2009-12-19/031116797150s.shtml（最后訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間:2010年4月1日）。Amend the Regulation on the Dismantlement of Urban Houses : Dismantle the Barrier of Rule of Law，http : //news. sina. com. cn/o/2009-12-19/031116797150s. shtml（last visited Apr. 1，2010). [3]學(xué)者沈巋認(rèn)為，“新《條例》”制定中需要商對(duì)的問(wèn)題包括六點(diǎn)：一、公共利益如何界定；二、征收決定的程序；三、補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)；四、拆遷的條件和程序；五、爭(zhēng)端解決機(jī)制問(wèn)題；六，非因公共利益的需要進(jìn)行補(bǔ)償和拆遷的問(wèn)題。參見(jiàn)“修改《拆遷條例》：拆掉文明法治的障礙”，新浪網(wǎng)2009年12月19日，http://news. sina. com. cn/o/2009-12-19/031116797150s.shtml（最后訪(fǎng)同時(shí)間:2010年4月1日）。See Amend the Regulation on the Dismantlement of Urban Houses: Dismantle the Barrier of Rule of Law， http://news. sina. com. cn/o/2009-12-19/031116797150s.shtml（last visited Apr. 1，2010). [4]國(guó)務(wù)院法制辦主任曹康泰表示，法制辦傾向于按市場(chǎng)價(jià)格補(bǔ)償，“你把人家房子拆了，總得讓人家有能力購(gòu)買(mǎi)-新的房子”。參見(jiàn)“新拆遷條例傾向按市場(chǎng)價(jià)補(bǔ)償：將公開(kāi)征求意見(jiàn)”，人民網(wǎng)2009年12月29日，http : //finance. people. com. cn/GB/10668906. html（最后訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間:2010年4月1日）。The New Regulation on the Dismantlement of Urban Houses Tends to Compensate according to Market Price， http://finance. people. com. cn/GB/10668906. html， (last visited Apr. 1，2010). [5]《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第24條規(guī)定，貸幣補(bǔ)償?shù)慕痤~，根據(jù)被拆遷房屋的區(qū)位、用途、建筑面積等因素，以房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格確定。具體辦法由省、自治區(qū)、直轄市人民政府制定。 [6]如不同地段與區(qū)位的房屋價(jià)格不同，不同時(shí)間段房屋的價(jià)格不同，新舊房屋價(jià)格不同等。 [7]參見(jiàn)“姜明安教授就拆遷問(wèn)題答記者問(wèn)”，新浪網(wǎng)2010年1月6日，http : //finance. sina. com. cn/g/20100106/10517201182. shtml（最后訪(fǎng)問(wèn)時(shí)問(wèn):2010年4月1日）。See Professor Jiang Mingan Answered the Questions of Journalist， http://finance. sina. com. cn/g/20100106/10517201182. shtml， (last visited Apr. 1，2010) [8]非因公共利益的需要進(jìn)行補(bǔ)償和拆遷的問(wèn)題可以通過(guò)民事法律關(guān)系進(jìn)行調(diào)節(jié)，并不存在較大爭(zhēng)議，因此本文所述內(nèi)容均為在討論公益征收、拆遷的前提下進(jìn)行。 [9]王克穩(wěn)：“改革我國(guó)拆遷補(bǔ)償制度的立法建議”，載《行政法學(xué)研究》2008年第3期，第7頁(yè)。Wang Kewen， Legislative Proposal for Reforming Compensation System of Housebreaking in China， 3 Administrative LawReview. 7 (2008). [10]“學(xué)者一致認(rèn)為拆遷補(bǔ)償應(yīng)參照市場(chǎng)價(jià)”，新華網(wǎng)2009年12月17日，http://news. sina. com. cn/c/2009-12-17/070619277715. shtml（最后訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間:2010年4月1日）。Scholars Believe Without Disagreement that Compensation for Dismantlement Should Refer to Market Price， http://news. sina. com. cn/c/2009-12-17/070619277715. shtml (last visited Apr. 1，2010). [11]見(jiàn)張迎新、王正立：“國(guó)外土地征用公共利益原則的界定方式”，載《國(guó)土資源情報(bào)》2003年第9期，第13頁(yè)。See Zhang Yingxin＆Wang Zhengh，Definition of Public Interest Principle in Foreign Land Acquisation， 9 Land andResources Information ，13(2003). [12]如德國(guó)、日本是用不動(dòng)產(chǎn)征收法的單行法規(guī)詳細(xì)列明35或者48個(gè)項(xiàng)目可以啟動(dòng)不動(dòng)產(chǎn)征收程序。