從《中國經(jīng)濟史研究》已發(fā)表的論文來看，相對古代、近代、現(xiàn)代各自成段、嚴(yán)格遵守各自時段界限文章的繁榮而言，打通古代與近代時限界線的文章，打通近代與現(xiàn)代時限界線的文章，打通古代、近代與現(xiàn)代時限界線通論中國經(jīng)濟史的文章(簡稱“破代”)，少了一點。這種狀況有待改進(jìn)。因為這不利于中國經(jīng)濟史學(xué)科的進(jìn)一步發(fā)展。

現(xiàn)在的情況是，一方面對中國經(jīng)濟史中古代、近代、現(xiàn)代三個部分的斷代研究已取得重要成果，為將它們串通起來準(zhǔn)備了前提條件。另一方面，中國經(jīng)濟史學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展，迫切要求打破古代、近代、現(xiàn)代的時間界限，成為一個整體的中國經(jīng)濟史。“破代”是中國經(jīng)濟史學(xué)發(fā)展到當(dāng)前階段的新要求?！捌拼庇性S多好處。不“破代”會帶來不少弊病。

歷史本來就是通的，經(jīng)濟是延續(xù)的，前后相承，其間本無“代”。經(jīng)濟史學(xué)上的古代、近代和現(xiàn)代，是學(xué)者們劃分出來的。這種劃分雖有某些客觀事實作依據(jù)，但終究屬于主觀范疇。因而是相對的，具體年代是可變動的。以“中國近代經(jīng)濟史”與“中國現(xiàn)代經(jīng)濟史”的劃分而言，在高等學(xué)校里，經(jīng)濟學(xué)系大都以1949年為界(之前為近代，之后為現(xiàn)代)，歷史系大都以1919年為界(之前為近代，之后為現(xiàn)代)。1919—1949年這30年，在經(jīng)濟學(xué)系屬中國近代經(jīng)濟史，在歷史系屬中國現(xiàn)代經(jīng)濟史。這是“代”的時限并非不可移，不可破的例證之一。經(jīng)濟發(fā)展的規(guī)律與歷史走向，不因這種劃分的改變而改變。

許多經(jīng)濟現(xiàn)象、經(jīng)濟事件與經(jīng)濟運動是長期延續(xù)的，或貫通于古代和近代，或貫通于近代和現(xiàn)代，或貫通于古代、近代和現(xiàn)代。研究這些經(jīng)濟運動，要求打破人們設(shè)定的古代、近代、現(xiàn)代的時間界限，使之“通”，才能獲得對它們?nèi)^程的整體認(rèn)識，才能認(rèn)識其本質(zhì)。如地主經(jīng)濟發(fā)生在古代，延續(xù)于近代，消滅于現(xiàn)代。欲認(rèn)識其全過程，必打破古代、近代與現(xiàn)代的時限。又如資本主義經(jīng)濟萌生于古代，發(fā)展于近代，消滅于現(xiàn)代。故研究中國地主經(jīng)濟發(fā)展全過程者，研究中國資本主義經(jīng)濟發(fā)展全過程者，必打破古代、近代、現(xiàn)代之代界。在中國經(jīng)濟史上，這類情況(諸如商品經(jīng)濟、市場、貨幣……)舉不勝舉。在這個意義上，只有破除古代、近代、現(xiàn)代的時間界限，才有真正的中國經(jīng)濟史學(xué)，從學(xué)科發(fā)展的目標(biāo)來說，我們追求的是將古代、近代、現(xiàn)代融通為一體的中國經(jīng)濟史。經(jīng)濟史學(xué)要求通，沒有通，便沒有中國經(jīng)濟史。

如果研究對象貫通幾“代”，而研究者卻將它限于一個“代”，那會看不到對象的整體與全過程，看不到它在整體與全過程中的方位，看不到對象演變的來龍去脈，前因后果，不知其頭尾，便容易陷入“瞎子摸象”的境地。以中國生產(chǎn)要素的形成為例。它是從中國大地上有人類之時開始，一直延續(xù)到今日。若以古代為界，很可能將其形成時期止于1840年或此之前的某年或某個時期。若以近代為界，很可能認(rèn)為它的形成時期始于1840年，止于1840年之后的某一年或某個時期。若以現(xiàn)代為界，很可能認(rèn)為它的形成時期始于1949年，止于1949之后的某一年或某個時期。這類認(rèn)識都與歷史事實不符。以生產(chǎn)要素中的耕地而言，它從大約7000年前中國有農(nóng)耕之時開始，逐步增加與改良，到1949年才有20多億畝耕地。以生產(chǎn)要素中的勞動力而言，中國的勞動力，無論是其數(shù)量，體質(zhì)，生產(chǎn)經(jīng)驗，以及在生產(chǎn)過程中形成的關(guān)于人與人關(guān)系、人與自然環(huán)境關(guān)系的意識，都是始于神州大地有人之日，而至今不止。其他如社會財富、資金、科技等等的發(fā)展，都不是以古代、近代、現(xiàn)代的“代”界(1840年、1919年、1949年等等)為界的。

再以中國經(jīng)濟現(xiàn)代化為例。它是一個始于19世紀(jì)中葉，至今仍在延續(xù)的歷史過程。一些將它限于“近代”時限內(nèi)的學(xué)者，以1949年為其終點，并將這個過程稱之為“經(jīng)濟近代化”，以區(qū)別于“經(jīng)濟現(xiàn)代化”。另一些學(xué)者，將它限于“現(xiàn)代”時限之內(nèi)，認(rèn)為它始于上個世紀(jì)50年代或60年代，并稱之為“經(jīng)濟現(xiàn)代化”，以區(qū)別于“經(jīng)濟近代化”。這類做法有“腰斬”經(jīng)濟現(xiàn)代化過程之嫌。還有一種現(xiàn)象頗有趣：凡是研究領(lǐng)域破古代與近代之界者，大都看到1840年之前中國經(jīng)濟中已有現(xiàn)代化的因素和向現(xiàn)代化發(fā)展的趨勢，從而認(rèn)定中國經(jīng)濟現(xiàn)代化有內(nèi)因，有內(nèi)在動力，有一定的社會經(jīng)濟條件，因而，中國經(jīng)濟現(xiàn)代化在總體上“嫁接型”，在個別領(lǐng)域是“移植型”。凡是只研究近代而不涉足于古代的，大都認(rèn)為中國經(jīng)濟現(xiàn)代化是“移植型”，因而是“沖擊一反應(yīng)”論的支持者。由此可見，“破代”或不“破代”，對研究者認(rèn)識歷史事物影響甚大。

有一些經(jīng)濟現(xiàn)象，不是連續(xù)性的，卻在歷史上反復(fù)出現(xiàn)。對這類經(jīng)濟現(xiàn)象，只有破除“代”的界限，才能認(rèn)清其本質(zhì)。這里以著佃征糧為例。一些將研究領(lǐng)域限于近代的學(xué)者，看到太平天國境內(nèi)有著佃交糧之事，便從佃戶因此成了糧戶，糧戶就是土地所有者，推斷太平天國實行耕者有其田的土地政策?！捌拼钡膶W(xué)者則發(fā)現(xiàn)清代初年有著佃交糧之事；抗日戰(zhàn)爭時期國民政府有著佃交糧的辦法；中華人民共和國成立之初，在新解放區(qū)實行土地改革之前，也用過著佃交糧方法。僅僅從不同“代”(古代、近代、現(xiàn)代)與不同性質(zhì)政權(quán)都實行過著佃征糧，便可以判斷著佃交糧絕非什么耕者有其田政策。從不同“代”的不同性質(zhì)政權(quán)實行著佃交糧原因的比較中，可以看出共同之處在于：因為戰(zhàn)亂，地主離家出走，政府無法向這些地主征收錢糧，便改由向耕種這些地主土地的佃戶征收。一到社會秩序穩(wěn)定，地主回歸原地，便又恢復(fù)到由地主交糧。著佃交糧只不過是一種臨時的征收田糧方法。

打破“代”的界限，不僅有利于對不同時代中共存現(xiàn)象進(jìn)行對比，以認(rèn)識不同時代中這些事物的特征與本質(zhì)，更有利于認(rèn)識中國經(jīng)濟發(fā)展的全過程，發(fā)現(xiàn)中國經(jīng)濟的發(fā)展規(guī)律與特點，抽象出中國經(jīng)濟特有的理論，發(fā)揮中國經(jīng)濟史學(xué)的功能。經(jīng)濟規(guī)律和特點寓于經(jīng)濟演變長時段過程中，沒有對長時段經(jīng)濟過程的研究，沒有中國經(jīng)濟通史，便發(fā)現(xiàn)不了中國經(jīng)濟演變的規(guī)律和特點。不發(fā)現(xiàn)中國經(jīng)濟演變的規(guī)律與特點，便不可能有關(guān)于中國經(jīng)濟史的理論。而經(jīng)濟史學(xué)的社會功能，主要在于它所發(fā)現(xiàn)的規(guī)律、特點與理論。據(jù)此，建議《中國經(jīng)濟史研究》在繼續(xù)發(fā)表斷“代”的、短時段的、專題研究論文的同時，加強“破代”研究成果的組稿工作，為之倡導(dǎo)。如此，她必將進(jìn)入一個新的階段，新的境地。