關(guān)鍵詞: 空間隱私權(quán) 人格空間 責任構(gòu)成

內(nèi)容提要: 空間隱私權(quán)是圍繞隱私空間保護而形成的人格性權(quán)利，其所針對的是對隱私空間的不法侵入而非隱私信息的不法傳播。在知識經(jīng)濟時代，公民隱私空間的保護面臨著前所未有之挑戰(zhàn)。我國侵權(quán)責任法已經(jīng)出臺，其中確立了隱私權(quán)的法律地位，但對空間隱私權(quán)卻只字未提。因此有必要對空間隱私權(quán)的法律定位、侵權(quán)類型、責任構(gòu)成進行研究，在借鑒外國法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，形成我國的空間隱私權(quán)保護制度。 十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十二次會議正式通過了《中華人民共和國侵權(quán)責任法》，該法將于2010年7月1日正式施行。至此，我國民法學界對于侵權(quán)法的研究應(yīng)當從立法性研究為主向司法性研究為主的模式轉(zhuǎn)化。我們的《侵權(quán)責任法》是一部誕生于21世紀的法律，它在繼承傳統(tǒng)民法體系以及我國民事司法經(jīng)驗的同時，必須體現(xiàn)屬于這個時代的特點。就當今世界和中國的情況而言，對于這個時代最確切的描述就是“知識經(jīng)濟時代”（ 根據(jù)經(jīng)濟合作和發(fā)展組織(OECD)的定義，所謂知識經(jīng)濟，主要是指以知識為基礎(chǔ)的經(jīng)濟模式。經(jīng)合組織在1996年發(fā)表的一份名為《知識經(jīng)濟》(The knowledge based economy)的報告中指出，在當今世界知識已經(jīng)被認為是生產(chǎn)增長和經(jīng)濟發(fā)展的發(fā)動機，而在這樣的時代背景之下，信息、技術(shù)以及學習成為人們關(guān)注的重點。知識經(jīng)濟是一種不同于以往的“新型增長模式”，而知識經(jīng)濟的基礎(chǔ)之一便是在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的“信息社會”。參見ORGANISITION FOR E-CONOMIC CO - OPERATION AND DEVELOPMENT (OECD).The Knowledge Based Economy[R/OL]. http：//www. oecd. org/dataoecd/51/8/1913021.pdf， 1995-7-10/2009-7-10.）。 歷史學家往往習慣于以經(jīng)濟模式來劃分社會形態(tài)，例如農(nóng)耕漁獵時代，工業(yè)文明時代。盡管有學者認為，知識經(jīng)濟時代僅僅是工業(yè)文明的一個具體發(fā)展階段而并不具有顯著的特殊性，[1]但是現(xiàn)實的社會生活經(jīng)驗卻時時地提醒著我們這個時代的與眾不同。知識經(jīng)濟，是以知識為基礎(chǔ)的經(jīng)濟模式。由于人是知識的唯一載體，所以在知識經(jīng)濟時代，人在各種社會活動中的地位必然被更加的強調(diào)出來，而對人的保護也作為法律發(fā)展的趨勢在具體的制度層面得以體現(xiàn)。但是，知識經(jīng)濟時代在強調(diào)人的價值和保護的同時，也對人的保護提出了挑戰(zhàn)。不斷進步的高科技手段在使人們的生活更加便捷的同時，也使得對社會公眾私人生活的窺探變得更加隱蔽和簡單，甚至超出了原有法律制度能夠規(guī)制的范疇。而信息化以及信息的商品化，引發(fā)了大規(guī)模的侵權(quán)事件，尤其是隱私權(quán)侵權(quán)事件。一個圍繞隱私信息的獲取和傳播的產(chǎn)業(yè)鏈條逐漸形成，而各種隱私信息也成為了大眾娛樂的消費品。在此背景之下，如何更好的實現(xiàn)對公民隱私權(quán)利的保護是知識經(jīng)濟時代對所有法律人提出的考驗。 我國新頒布的《侵權(quán)責任法》在第2條中規(guī)定了隱私權(quán)，但是對隱私權(quán)的具體內(nèi)容卻沒有任何詳細的闡述。筆者認為，公民隱私權(quán)利的保護可以分為兩個方面：一是防止對隱私空間的不法侵入，二是阻斷對隱私信息的不法傳播，這兩者是“源”與‘流’的關(guān)系。然而，在我國現(xiàn)有的法律體系當中，隱私侵權(quán)責任的承擔以未經(jīng)授權(quán)的傳播為構(gòu)成要件。這種模式嚴格地限制了隱私權(quán)保護的范圍，也影響了侵權(quán)責任法保護功能的發(fā)揮，因此討論隱私空間的法律保護以及不法侵入隱私空間的責任承擔，具有顯著的現(xiàn)實意義。由于我國的侵權(quán)責任法尚未正式施行，尚未積累充足的研究素材，本文以美國法對空間隱私權(quán)保護的經(jīng)驗出發(fā)，研究和論證在知識經(jīng)濟背景之下，我國空間隱私權(quán)制度的定位和保護，以期對我國隱私權(quán)制度的建設(shè)和完善有所助益。 一、美國侵權(quán)法上的空間隱私權(quán)保護 美國法保護空間隱私權(quán)的傳統(tǒng)由來已久。[2]這首先因為隱私被認為是公民自由的應(yīng)有之意，[3]同時在美國乃至整個西方的文化傳統(tǒng)當中，人性(inpidu-ality)本身就包含了對抗各種形式的侵犯(intrusion)的權(quán)利。[4]然而，在美國法長達幾個世紀的發(fā)展歷程當中，對于空間隱私權(quán)保護的模式是不盡相同的，因此空間隱私權(quán)保護的比較法研究，必須從歷史性的回顧開始。 (一)空間隱私權(quán)保護的歷史 如果將美國法空間隱私權(quán)保護的歷史做成時間軸，那么1890年就是一個重要的時間點。在1890年之前的判例中，空間隱私權(quán)被認為是物權(quán)排他性的體現(xiàn)，而不是一項獨立的權(quán)利類型（在相當長的時間里，隱私權(quán)被簡化為“排除他人干涉”，也正因為這種原因保護公民隱私的法律內(nèi)容常常被兼容于物權(quán)保護的范疇當中。美國侵權(quán)法繼承英國法的傳統(tǒng)，在令狀的基礎(chǔ)上發(fā)展出“侵入之訴”的體系。這一體系主要包括兩方面的內(nèi)容，一是對不動產(chǎn)的侵入(trespass to land)，一是對動產(chǎn)的侵入(trespass to chattel)，而對公民隱私的保護在兩者當中都有所體現(xiàn)。See Ken Gormley， OneHundred Years of Privacy， 1992 Wis. L. Rev. 1335(1992).）。1881年密歇根州宣判的德美訴羅伯特案(De May v. Roberts)便是其中之一。[5]在該案中，被告德美是一位醫(yī)生。在一個風雨交加的夜晚，他去羅伯特夫婦的家中幫助接生。由于道路坎坷，馬匹難行，德美醫(yī)生邀請年輕男子斯凱特古德(Scattergood)幫助自己，于是斯凱特古德和德美醫(yī)生一起來到羅伯特夫婦的家中。整個接生的過程里，斯凱特古德一直呆在屋中，甚至曾經(jīng)幫助德美醫(yī)生抓著產(chǎn)婦的手。事后，當羅伯特夫婦得知斯凱特古德并非醫(yī)務(wù)人員時，感到異常的憤怒，并將德美先生告上了法庭。對于案件的事實，馬斯頓(Mar-ston)法官做出三點判斷：第一，德美醫(yī)生將一個非醫(yī)務(wù)人員的未婚男性帶入產(chǎn)房的行為，從始至終都沒有得到羅伯特夫婦的同意，這一點是讓人難以忍受的；第二，生育的過程對于原告而言，具有極強的私密性，一切未經(jīng)邀請的人都不得介入；第三，對于自己的住所的隱私性，公民享有合法的權(quán)利，可以阻止外來的入侵。盡管本案的結(jié)果是認定被告構(gòu)成欺詐(de-ceit)，但是法官在判決當中明確的肯定了羅伯特夫婦對于自己的居住空間所享有的隱私利益。 1890年冬天，哈佛同窗沃倫(Warren)和布蘭戴斯(Brandeis)共同發(fā)表了《隱私權(quán)》(The Right toPrivacy)一文，從社會經(jīng)濟需求以及普通法傳統(tǒng)的角度，論證了接受隱私權(quán)的必要性和可行性。他們認為，一方面新技術(shù)的發(fā)展和新聞報界的虎視眈眈是威脅公民隱私空間的主要因素，另一方面侵犯隱私所造成的痛苦，可能遠遠大于其他的身體損害。[6]盡管沃倫和布蘭戴斯在文中并未區(qū)分隱私的非法侵入和非法傳播，但是他們卻清晰的意識到在新技術(shù)條件和商業(yè)模式下，公民隱私空間所面臨的危險狀態(tài)，而這也正是法律應(yīng)當承認隱私權(quán)作為一種獨立權(quán)利類型的根本原因（事實上，對于沃倫和布蘭戴斯所提出的隱私權(quán)性質(zhì)應(yīng)當如何界定，美國學界曾經(jīng)產(chǎn)生過爭議，這一爭論主要體現(xiàn)為如何認識隱私權(quán)的本質(zhì)。參見Edward J. Bloustein， Privacy As An Aspect of Hu-man Dignity： An Answer to Dean Prosser， 39 N. Y. U. L. Rev. 973(1964)；William L. Prosser， Privacy， 48 Cal. L.386(1960)；Robert CPost， The Social Foundation of Privacy： Community and Self in theCommon Law Tort， 77 Calif. L. Rev. 957(1989).）。 沃倫和布蘭戴斯的文章在司法界引起了巨大的共鳴。1929年在喬治亞州上訴法院宣判的楊訴韋斯騰及亞特蘭大鐵道公司(Young v. Western & A.R. Co.)案中，貝爾(Bell)法官就接受了隱私權(quán)作為一種獨立權(quán)利類型的論點，并且以之作為依據(jù)論證了原告所請求賠償?shù)暮戏ㄐ浴7]該案在形式上是一個典型的侵入土地(trespass to land)的案件。被告韋斯騰是阿特蘭大鐵道公司的員工，他在沒有任何搜查手續(xù)的情況下，以調(diào)查公司失竊物品為借口，深夜持槍闖入原告楊夫人的住宅。原告楊夫人當時正值孕期，被告的行為使其精神受到極大的刺激，因此向法院起訴要求被告及其公司對自己所受的精神痛苦進行賠償。被告認為原告的人身和財務(wù)沒有受到任何實質(zhì)性的損失，同時對于原告所遭受的精神傷害，自己并不存在任何主觀上的惡意，因此這里的精神損害賠償并不具有可訴性。貝爾法官嚴厲的指責了被告辯護的不合理性，他認為，被告的行為不僅僅侵犯了他人的財產(chǎn)，同時還侵犯了公民的隱私權(quán)(the right toprivacy)，而這種侵權(quán)是以有意識的作為行為完成的。對于這種有意識的侵權(quán)行為，只要造成精神損害就可以主張損害賠償。在此基礎(chǔ)之上，貝爾法官對被告同時判處補償性賠償和懲罰性賠償。 值得注意的是，在20世紀初期，盡管法院已經(jīng)承認空間隱私權(quán)的獨立地位，但是對于空間隱私權(quán)侵權(quán)行為的認識還停留在財產(chǎn)的物理性侵入的層面。也就是說，空間隱私權(quán)的效力范圍只能局限在物權(quán)所能支配的空間當中（在1928年美國聯(lián)邦最高院審理的歐姆斯蒂德訴美國政府(Olmstead v. United States)案中，以首席大法官塔夫特(Taft)就堅持認為，也許竊聽他人電話是一種不道德的行為，但是聯(lián)邦探員畢竟沒有侵犯原告的財產(chǎn)，因此《憲法第四修正案》不能在本案當中適用。盡管本案的律師反復(fù)強調(diào)，聯(lián)邦探員的行為已經(jīng)侵權(quán)了原告的空間隱私權(quán)，但是塔夫特法官對此不屑一顧，甚至在自己的判詞當中完全沒有提及“隱私”二字。）。具有突破性意義的事件是1931年肯塔基州上訴法院審理的羅德訴格雷罕(Rhodesv. Graham)案。[8]本案當中的被告并未侵犯原告的物權(quán)，而是在未經(jīng)許可的情況下，竊聽了原告的電話，并安排速記員對電話的內(nèi)容進行了記錄。里斯(Rees)法官認為，本案的關(guān)鍵在于被告的竊聽行為是否侵害了原告的隱私權(quán)，尤其是在沒有侵犯任何財產(chǎn)權(quán)利和合同權(quán)利的情況下，是否能夠獨立構(gòu)成隱私權(quán)侵權(quán)。對此，里斯法官堅定的宣布，竊聽他人電話和公布他人隱私一樣，是惡劣的隱私侵權(quán)行為，因此受損害者完全可以將其作為一種獨立的侵權(quán)行為進行起訴并要求賠償。同時，賠償金額的確定不需要以金錢標準進行衡量。通過羅德訴格雷罕案，法院對于隱私權(quán)的保護已經(jīng)突破了財產(chǎn)權(quán)的限制，從而進一步確認了隱私權(quán)的獨立地位。 在1960年之前，司法判例承認空間隱私權(quán)是隱私權(quán)的必要內(nèi)容，但并未認真研究它與其他形式的隱私權(quán)之間的不同。[9]1960年，威廉·普魯瑟(WilliamProsser)教授在《加州大學法學評論》發(fā)表了《隱私》(Privacy)一文。他通過對已有普通法案例的廣泛總結(jié)，提出隱私權(quán)侵權(quán)行為應(yīng)當被劃分為四個獨立的類型，分別是：侵入獨處狀態(tài)(intrusion upon seclu-sion)，公開私人事件(public disclosure of privatefacts)，扭曲他人形象(false light)，為牟利使用他人姓名肖像(appropriation of name or likeness)。[10]這種區(qū)分的原因在于，不同形式的隱私侵權(quán)在責任的構(gòu)成要件上存在不同的要求，尤其是以侵入性的空間隱私權(quán)侵權(quán)和傳播性的信息隱私權(quán)侵權(quán)更是完全不同。 普魯瑟教授的論文得到了司法界積極的響應(yīng)。在1964年新罕布什爾最高院的翰伯格訴伊斯特曼(Hamberger v. Eastman)案中，首席大法官肯尼遜(Kenison)為首的所有法官一致同意接受普魯瑟教授對隱私權(quán)侵權(quán)行為類型的劃分。[11]在本案當中，被告在租給原告夫婦的臥室中安裝了竊聽器，原告以侵犯隱私權(quán)為由將被告訴至法庭。被告以原告無法證明自己竊聽到任何來自其臥室的聲音為由，主張不應(yīng)當成立隱私權(quán)侵權(quán)。在判決書中，肯尼遜法官開宗明義的表示，本案所探討的并不是籠統(tǒng)的隱私權(quán)，而是安裝竊聽器的行為是否侵犯了原告的空間隱私權(quán)。對于被告的辯解，肯尼遜法官認為，傳播行為僅僅能夠影響空間隱私權(quán)侵權(quán)賠償?shù)臄?shù)額，而不能夠成為其責任的構(gòu)成要件之一，因此本案被告的行為完全可以構(gòu)成對原告空間隱私權(quán)的侵犯。 1977年，美國法學會(American Legal Institute) 發(fā)布了《第二次侵權(quán)法重述》(Restatement of Law，Second， Torts)，在第652B條當中闡述了對空間隱私權(quán)的保護。根據(jù)該條內(nèi)容，空間隱私權(quán)侵權(quán)責任的構(gòu)成應(yīng)當具備三個條件：主觀故意(intent)，客觀侵犯他人隱私空間(intrusion upon the solitude or seclu-sion， or private affairs or concerns)，行為對一般理性人具有高度冒犯性(highly offensive to a reasona-ble person)。《第二次侵權(quán)法重述》在接受空間隱私權(quán)獨立地位的同時，進一步將其責任構(gòu)成要件標準化，使空間隱私權(quán)侵權(quán)責任的認定更加科學。 從財產(chǎn)法中的隱私利益保護到隱私權(quán)的承認，到空間隱私權(quán)從隱私權(quán)的主河道中分離，以及空間隱私權(quán)侵權(quán)責任構(gòu)成的確定，空間隱私權(quán)法律保護的框架在不斷的積累中形成和完善。作為司法實踐和學術(shù)研究的總結(jié)，《第二次侵權(quán)法重述》對于空間隱私權(quán)構(gòu)成要件的闡述得到了司法界廣泛的支持。例如，在1999年密西西比州最高院裁判的帕萊科西克訴邁克爾(Plaxico v. Michael)案中，盡管被告偷拍原告的半裸照片，但是法院仍然以原告未能證明被告之行為達到高度冒犯而駁回了其訴訟請求。[12]而在1995年內(nèi)華達州最高院判決的善待動物者協(xié)會訴鮑比博羅希尼公司(People for the Ethical Treatment of Animalsv. Bobby Berosini， Ltd.)案中，法院以原告不能證明被告侵犯其隱私空間為由，拒絕了原告關(guān)于空間隱私權(quán)侵權(quán)的訴求。[13] (二)空間隱私權(quán)保護的特點 經(jīng)歷百年歲月，空間隱私權(quán)保護在司法判例的推動之下，不斷完善。盡管其精神實質(zhì)仍然在于對公民獨處的權(quán)利的保護，但是應(yīng)用范圍卻不斷擴大，以下且以案例說明。 第一、空間隱私權(quán)保護的對象是隱私空間 隱私空間由于權(quán)利人的合理期待而具備了隱私價值和封閉性，因此權(quán)利人可以請求不法侵入者賠償隱私利益的損失。在《第二次侵權(quán)法重述》652B的條文中，此類型侵權(quán)的內(nèi)容既包含“隱私狀態(tài)”(solitudeor seclusion)也包括“私人事務(wù)”(private affairs andconcerns)。但是在官方評述的解釋中，受保護的私人事務(wù)必須存在于合理期待的隱私空間當中。[14]可見，該條真正保護的仍然是公民的隱私空間。例如，查看保存他人私人信息的公共記錄以及在公共場合以一般的方式拍攝他人，盡管同樣屬于對“私人事務(wù)”的侵入，但是并不作為該侵權(quán)類型的保護內(nèi)容。 隱私空間，是指人格意義上的空間，因此既不局限于生存空間，也不局限于權(quán)利人所有的空間。例如，在1959年發(fā)生的蘇瑟蘭訴克羅格公司(Alta MaeSutherland v. The Kroger Company)案[15]中，法院認定，商店管理人員數(shù)次檢查原告手袋的行為，構(gòu)成了對其隱私權(quán)的侵犯。而在卡馬克超市7441店訴特洛蒂(K-Market Corp. Store No. 7441 v. BillieReba Trotti)案[16]中，法院認為，盡管儲物柜的所有權(quán)并不屬于原告，但是原告將其租下并存放了私人物品，這足以說明原告可以合理地認為儲物柜可以免受任何侵入，所以被告的搜查行為同樣構(gòu)成了對原告隱私權(quán)的侵犯。 隱私空間，既可以存在于私人住所，也可以存在于公共場合，其衡量的標準在于是否足以使當事人產(chǎn)生隱私的合理期待。在蘇爾曼訴Group W公司(Shulman v. Group W Productions， Inc.)案[17]中，原告遭遇了一場交通事故，而被告公司的員工受命加入到急救的隊伍當中，并對整個救援過程進行了錄音錄像并在電視中播放。原告提出兩項訴訟請求，首先是被告拍攝救援過程的行為構(gòu)成了對隱私的不法侵犯，其次電視播放的行為是對私人事務(wù)的公開。法官認為，對于隱私的不法侵犯應(yīng)當包含兩方面的認定標準，一是對私人空間、談話及事務(wù)的侵入，二是具有高度的冒犯性。法院認為，急救直升飛機和救護車一樣，是足以讓當事人產(chǎn)生合理的隱私期待的，因為“據(jù)我們所知，未經(jīng)病人同意，沒有任何法律允許媒體進入正在進行搶救活動的救護車或者病房。”關(guān)于高度冒犯性的判斷，法院認為應(yīng)當從主客觀相統(tǒng)一的角度出發(fā)，而本案當中的被告，無疑符合了法律的要求。 第二、空間隱私權(quán)防御的對象是不法侵入 不法侵入既可以是物理方式，也可以是非物理的方式。在前文所提到的翰伯格訴伊斯特曼案中，法院堅持認為，即使偷窺者、偷聽者以及監(jiān)聽設(shè)備在社會價值的位階中有一席之地，那也絕對不能夠侵入夫妻在自己臥房中享有的隱私狀態(tài)，因為這種行為構(gòu)成了對人格的傷害，影響了他人精神上的平靜和安逸，可能帶來比單純的身體傷害更痛苦的感受。所以在本案中，對于獨處狀態(tài)的侵入構(gòu)成了對隱私權(quán)的破壞。 不法侵入既可以是為了窺知權(quán)利人的隱私，也可以是單純的干擾權(quán)利人的安寧。在丹尼爾訴拉瑞(Yolanda Donnel v. Joseph Lara)案[18]中，拉瑞(Lara)一家指控被告頻繁用電話騷擾的行為侵犯了他們的隱私權(quán)。而被告認為，對于隱私狀態(tài)的侵擾是以侵入他人財產(chǎn)，或者監(jiān)視監(jiān)聽他人談話的方式進行的，而自己的電話騷擾并不應(yīng)當構(gòu)成對隱私的侵入。對此，法院認為，法律并未將侵犯隱私狀態(tài)的行為限制在以上的兩個方面。同時，在本案當中，應(yīng)當對侵犯隱私做廣義的認識。被告經(jīng)常在深夜不合時宜地用電話頻繁騷擾原告一家，在精神上給其造成巨大的壓力，從而打破了原告安靜的生活狀態(tài)，理應(yīng)構(gòu)成對隱私權(quán)的侵犯。 二、空間隱私權(quán)的法律定位 由于普通法所特有的靈活性，美國法上的空間隱私權(quán)可以通過司法判例的不斷校正來適應(yīng)日新月異的社會需要。然而，依據(jù)大陸法系國家的立法傳統(tǒng)，侵權(quán)行為的設(shè)定首先應(yīng)當明確其行為所侵犯的權(quán)利內(nèi)容。因此，空間隱私作為侵入獨處狀態(tài)之侵權(quán)的權(quán)利內(nèi)容，需要獲得法律上的明確地位。空間隱私權(quán)的概念包含著三個要素，即：隱私、空間、權(quán)利。所以對于空間隱私權(quán)在法律體系中的位置的研究，也應(yīng)當從此三方面展開。 (一)空間隱私權(quán)是隱私權(quán) 關(guān)于隱私權(quán)的內(nèi)容體系，我國學界存在不同的認識。有學者認為，隱私權(quán)保護對象是由私人生活安寧和信息秘密構(gòu)成的二元體系。[19]有學者認為，隱私權(quán)的完整概念應(yīng)當包括個人信息的保密、個人生活的不受干擾和個人私事的決定自由。[20]同樣是三元體系，有學者認為，應(yīng)當將信息秘密權(quán)，空間隱私權(quán)作為隱私權(quán)的一般內(nèi)容，而以私生活安寧權(quán)作為兜底權(quán)利。[21]更有學者以私人信息，私人活動，私人空間以及生活安寧為要素，構(gòu)建隱私權(quán)的四元體系。[22]作為一項“新生”的權(quán)利，隱私權(quán)內(nèi)容的認定實屬不易（這里借鑒了王澤鑒先生的說法。先生對此的點評是，“隱私權(quán)是人格權(quán)分化過程中，‘新生的’一種人格權(quán)，是一個發(fā)展形成中，有待類型化的概念，指個人獨處不受干擾，私密不受侵害的權(quán)利。如何界定其保護范疇，實屬不易，可說是一個法學方法上的問題，一方面須與名譽權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)等加以區(qū)別，他方面亦須與其他人格法益有過間隔。”參見王澤鑒：《侵權(quán)行為法》(第一冊)，中國政法大學出版社2001年版，第133頁。）。筆者支持二元論的隱私權(quán)體系，但是主張以空間隱私權(quán)替代私人生活安寧權(quán)。人作為法律權(quán)利的主體，既從屬于社會，又獨立于社會。一方面人需要依附于社會獲得自己的社會角色，而另一方面又需要區(qū)別于社會從而形成自己的獨立人格。由于隱私權(quán)產(chǎn)生于這樣的社會背景，所以它只能從公私的二元對立中發(fā)現(xiàn)自己的價值內(nèi)涵。筆者認為，隱私權(quán)的內(nèi)涵應(yīng)當包括兩個層面：首先是“隱的權(quán)利”；其次是“私的權(quán)利”。所謂隱的權(quán)利就是美國法上所稱的“獨處的權(quán)利”(the right to be let alone)，其所保護的對象是隱私空間的封閉性。在公私二元對立關(guān)系當中，“隱的權(quán)利”可以解釋為“進不來”，也就是說私人領(lǐng)域可以對抗任何形式的不法入侵和干擾。所謂“私的權(quán)利”，所保護的對象是私人信息的秘密性。“私的權(quán)利”在公私二元對立關(guān)系中可以解釋為“出不去”，意指非合法授權(quán)，任何人不得向他人傳播或者向公眾宣布關(guān)于他人的隱私信息。具體化到法律層面，“隱的權(quán)利”體現(xiàn)為空間隱私權(quán)，而“私的權(quán)利”體現(xiàn)為信息隱私權(quán)。由于二元隱私權(quán)體系可以完整的歸納公私領(lǐng)域之間的相互關(guān)系，從而能夠比較完整的解釋隱私權(quán)的內(nèi)容體系。而生活安寧是一個高度抽象的概念，其所討論的是個體對于生活狀態(tài)的一種主觀評價，所以私生活安寧權(quán)的概念在法律技術(shù)上存在先天的缺陷。而與之相比，空間隱私權(quán)更能夠充分的概括對“隱的權(quán)利”的保護。因為任何形式的生活內(nèi)容都必將發(fā)生在一定的空間范疇當中，空間隱私權(quán)當然能夠完整的包含私生活安寧權(quán)的全部內(nèi)容。同時，相比于私生活的安寧，隱私空間是一個可以客觀化的法律標準。由于社會中必然存在一定的道德價值比較，所以對于隱私空間的范圍可以確定一般性的標準，而這一標準的確定，使得空間隱私權(quán)的法律保護具有了可操作性。 (二)空間隱私權(quán)是關(guān)于空間的隱私權(quán) 空間隱私權(quán)是隱私權(quán)，屬于人格權(quán)體系，但是它與傳統(tǒng)的人格權(quán)類型又有不同。在康德的權(quán)利哲學體系中，人所享有的權(quán)利被分為兩種，一種是天賦的權(quán)利，一種是獲得的權(quán)利。[23]這種哲學上的區(qū)分被對應(yīng)到法律體系當中，就形成了人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的劃分。傳統(tǒng)的人格權(quán)保護生命、身體、健康、自由、名譽等，其共同的特點在于指向一種“人之所以為人”的倫理價值。然而，空間隱私權(quán)的出現(xiàn)突破了這種劃分。空間隱私權(quán)的保護必須以一定的空間為法律設(shè)計的直接對象，即使在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的保護當中，法律也必須首先肯定網(wǎng)絡(luò)空間的客觀存在才能設(shè)計網(wǎng)絡(luò)之上的空間隱私權(quán)保護。而傳統(tǒng)的民法理論當中，空間屬于物權(quán)支配的范疇，對空間的不法侵入更是物權(quán)請求權(quán)統(tǒng)治的王國。因此，論證空間隱私權(quán)的人格權(quán)地位，必須證明人格空間和物理空間的不同，即證明空間的二元屬性。 空間的二元性，是通過人的實踐活動產(chǎn)生的。從人類有文明以來，空間就是古今中外的哲人們苦心孤詣研究思考的對象，但是對于空間的定義卻永遠沒有答案。有學者指出：“從以往的資料可以看到，有多少種不同的尺度、方法與文化，就會有多少種空間以及在空間中展開的人類活動。”[24]在普通人的理解中，空間首先是一個自然的概念，是一個由三維設(shè)定的客觀的物理世界，是人類生活環(huán)境的容器。然而，人類的歷史從來都不是建立在對外部世界的逆來順受中（正如恩格斯所說：“動物僅僅利用外部自然界，簡單地通過自身的存在在自然界中引起變化；而人則通過他所作出的改變來使自然界為自己的目的服務(wù)，來支配自然界。這便是人同其他動物的最終的最本質(zhì)的差別。”參見《馬克思恩格斯選集》(第4卷)，人民出版社1995年版，第383頁。）。在人的面前，世界被分化為兩個部分，一個是自然的世界，一個是屬人的世界。這種分化，并不是對世界所做的內(nèi)容上的割裂，而是賦予其“自然”與“屬人”的雙重屬性。[25]作為整個世界的載體，空間也在人類的實踐活動中具備了二元屬性。與自然的空間一樣，每個人都真實的生活在屬人的空間當中。近現(xiàn)代的工業(yè)文明發(fā)展，推動了世界范圍的城市化進程，而這種進程整體和局部都可以被視為從自然空間到社會空間的遷躍。福柯認為，人們所經(jīng)歷和感覺的世界“是一個點與點之間相互聯(lián)結(jié)，團與團之間相互纏繞的人工建構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)空間，而不是傳統(tǒng)社會中那種經(jīng)歷長期演化而自然形成的物質(zhì)存在”。[26]屬人的空間充斥著人格的符號，是人格利益的載體，寄托著人類的文明和情感，同時改變著社會關(guān)系和人們的生活。 空間的二元性對于空間隱私權(quán)的認識至關(guān)重要。傳統(tǒng)民法體系固守自然空間觀，認為空間只能是外在于人的物理存在，因此對空間的保護只能以物權(quán)的方式實現(xiàn)。然而，如果從人格空間觀的角度出發(fā)，則空間可以如同名譽、姓名等成為人格利益的表現(xiàn)形式，從而使空間的保護擴展到人格權(quán)的范疇。空間的雙重屬性要求法律對于空間進行雙重保護，這一要求可以從以下的三個方面得到論證：首先，隨著電子監(jiān)控設(shè)備的不斷更新，對于私人空間的非物理侵入日益增多，傳統(tǒng)的物權(quán)法保護顯然已經(jīng)無法應(yīng)對這種新型的侵權(quán)模式；其次，在公共領(lǐng)域當中，由于公民對該領(lǐng)域通常并不存在所有權(quán)關(guān)系，使得其無法啟動物權(quán)保護對抗隱私侵權(quán)；再者，由于新型的空間形態(tài)不斷被創(chuàng)造出來，堅持嚴格法定主義的物權(quán)法難以適應(yīng)新型空間的產(chǎn)生速度，將會導(dǎo)致權(quán)利暴露于法律的保護之外。空間隱私權(quán)的出現(xiàn)，絕不是原有的財產(chǎn)法保護邏輯的自然延伸，而是對法律空間概念的徹底顛覆。從此之后，隱私空間再也不是躲藏在物權(quán)法背后害羞的孩子，而是站立在人格權(quán)世界中的獨立的自我。正如布蘭戴斯在奧姆斯蒂德訴美國(Olmstead v. UnitedStates)案中所說：“他們(美國的憲法之父們)很清楚的知道，人一生當中的痛苦，快樂與滿足，只有很少的一部分和物質(zhì)有關(guān)。他們追求對美國人的信仰、思想、情感和知覺的保護。他們賦予公民們對抗政府的獨處的權(quán)利。出于對這種權(quán)利的保護，政府對個人隱私任何侵犯性的行為，無論采取怎樣的方式，都必須被視為是對憲法第四修正案的違反。”[27] (三)空間隱私權(quán)是需要侵權(quán)責任法保護的隱私權(quán) 侵權(quán)責任法的首要功能，是對侵權(quán)行為所造成的損害結(jié)果予以賠償，一方面實現(xiàn)對權(quán)利人的補償或撫慰，另一方面實現(xiàn)對侵權(quán)行為人的懲戒以及對潛在的侵權(quán)事件的阻嚇。然而，我國現(xiàn)有侵權(quán)法體系對空間隱私權(quán)缺乏保護，使得空間隱私權(quán)權(quán)利人只能借助公法手段對侵權(quán)行為人予以制裁，卻無法獲得相應(yīng)的損害賠償，難以實現(xiàn)真正的救濟。 在侵權(quán)責任法頒布之前，我國的隱私空間保護體系是圍繞著公民住宅和通信自由保護建立的（在傳統(tǒng)上，住宅和通信自由是作為公民的基本民主權(quán)利進行保護的。然而，住宅和通信自由同時承載著政治權(quán)利和私權(quán)利兩種權(quán)利屬性。就住宅而言，它首先是公民最重要的私生活場所，因此它必然具有顯著的人格烙印，附著濃厚的人格權(quán)利色彩。而當住宅面對公權(quán)力的挑戰(zhàn)，則成為了公民憲法權(quán)利的堡壘，發(fā)揮著政治權(quán)利的功能。通信也是一樣，它一方面是公民私人生活的組成，而另一方面又是憲法規(guī)定的基本自由。）。《憲法》第39條、第40條，《刑法》第245條和第252條，《治安管理處罰法》第40條和第48條構(gòu)成了我國空間隱私權(quán)保護的主體部分，也體現(xiàn)了我國立法者對于空間隱私權(quán)的基本態(tài)度。隨著社會生活的不斷發(fā)展，立法者也開始在一定程度上修正原有體系，其具體表現(xiàn)為對侵權(quán)手段和保護對象的擴張。首先，根據(jù)《行政處罰法》第42條的規(guī)定，侵入行為從簡單的物理侵入拓展到偷窺偷拍竊聽行為；其次，保護對象也不在受限于住宅和通信。例如，《未成年人保護法》第39條將未成年人的日記和電子郵件也納入不同的范圍。根據(jù)治安管理處罰法，計算機系統(tǒng)也可以成為保護的對象（《中華人民共和國行政管理處罰法》第29條規(guī)定，違反國家規(guī)定侵入計算機造成損害的，將會面臨行政拘留的處罰。盡管這一規(guī)定的目的在于維護社會秩序，但是也可以作為空間隱私權(quán)保護的淵源之一。然而值得注意的是，由于立足點的不同，該條文以造成損害為條件，限制了空間隱私權(quán)的使用。）。同時，在國家立法相對保守的情況下，有立法權(quán)的地方各級單位，在隱私權(quán)保護上走的更遠一些，將空間隱私權(quán)的保護應(yīng)用到公共場所之中。例如《遼寧省公共安全視頻圖像信息系統(tǒng)管理辦法》第9條規(guī)定，禁止在賓館客房，公共浴室、更衣室、衛(wèi)生間，學生、員工宿舍等涉及公民個人隱私的場所和區(qū)域安裝公共安全視頻圖像信息系統(tǒng)。 盡管如此，簡陋的體系并不能掩蓋空間隱私權(quán)立法保護的缺失。在空間隱私權(quán)的體系中，只看到公法保護，卻不見私法保護。在三十年改革開放的進程中，隨著“以經(jīng)濟建設(shè)為中心”的政治理念的提出，民事法律體系中與經(jīng)濟發(fā)展關(guān)系密切的合同法等得到長足的進步，而人身權(quán)利立法則相對黯淡。更何況長期以來，我國雖然接受公法私法的二元體系，但是在實踐中更加傾向于對社會秩序的管理而不是公民權(quán)利的保護，也使得空間隱私權(quán)的保護先天不足。隱私權(quán)的本質(zhì)是人類內(nèi)心的一種基本需要，而與政治體制無關(guān)。在現(xiàn)代法治語境中，隱私權(quán)應(yīng)當首先體現(xiàn)為公民的私權(quán)利，并規(guī)定于民事法律體系當中。因此，侵權(quán)責任法的缺位是空間隱私權(quán)保護體系的重大疏漏。 由于我國立法沒有明確規(guī)定空間隱私權(quán)概念，空間隱私權(quán)保護體系完全是通過間接推理的方式形成，因此保護的對象都是具體的列舉而缺乏一般性的規(guī)定。盡管在外國法律體系當中，空間隱私權(quán)的產(chǎn)生已經(jīng)將近百年，形成了豐富的概念體系。但是，在我國法律體系當中，空間隱私權(quán)保護的核心對象仍然是公民的住宅和通信，而且其他對象主要通過擴大解釋和法律的特別規(guī)定完成（張新寶教授就認為，對于住宅應(yīng)當做廣義的解釋，從而將臨時性的場所如旅店飯店等納入保護范圍。參見張新寶：《隱私權(quán)的法律保護》(第二版)，群眾出版社2004年版，第65頁。）。空間隱私權(quán)概念始終處于不斷擴張的態(tài)勢當中，這是新技術(shù)發(fā)展的必然趨勢也是不斷覺醒的公民自我意識的基本要求。但是這種擴張卻引起了社會需求和法律保護之間的緊張角力。倘若不制定一般性的保護規(guī)定，不僅無法面對日益豐富不斷翻新的生活，而且會影響法律技術(shù)自身的科學性。 空間隱私權(quán)首先是一種民事權(quán)利，而對于民事權(quán)利的救濟，民法體系存在其特有的運行模式。這一模式包含兩個方面，一是侵害停止的請求權(quán)，二是賠償損失的請求權(quán)。因此，作為空間隱私權(quán)的權(quán)利人，當其權(quán)利遭受侵害時，應(yīng)當可以同時行使上述兩項權(quán)利以恢復(fù)原權(quán)利的完滿狀態(tài)。但是，由于侵權(quán)法中空間隱私權(quán)的缺位，公權(quán)力機關(guān)只能通過刑事或行政措施制裁侵權(quán)人的不法行為，卻無法對原權(quán)利人進行精神損害的撫慰，導(dǎo)致對權(quán)利人救濟的不利。 三、空間隱私權(quán)侵權(quán)行為的類型 社會生活的進步和科學技術(shù)的發(fā)展，逐漸改變著社會公眾對于空間隱私的認知，也促使空間隱私權(quán)侵權(quán)行為的內(nèi)容不斷豐富。以不同標準對其加以分類，使其形成相互區(qū)別的體系，對于充分理解空間隱私權(quán)侵權(quán)行為的特質(zhì)，認識其范疇，把握其趨勢頗有益處。但是，由于我國立法體系并未明確規(guī)定空間隱私權(quán)，所以對于空間隱私權(quán)侵權(quán)行為的分類只能依據(jù)事實標準而非法律標準。本文據(jù)此將該類型侵權(quán)行為分為以下四類。 (一)依侵權(quán)對象劃分：侵入有形空間行為和侵入虛擬空間行為 所謂有形空間，是以通過三維概念設(shè)定的物理空間。而虛擬空間，是指由網(wǎng)絡(luò)以及電子存儲設(shè)備共同構(gòu)成的電子空間。無論有形空間還是虛擬空間，本質(zhì)上都是基于物質(zhì)要素而形成的客觀的物理空間。由于空間隱私權(quán)所保護的人格空間是一種權(quán)利人的主觀心理感受，因此其必須依附于一定的物質(zhì)媒介才能夠被定型化并接受法律的保護。在傳統(tǒng)觀念中，人們對隱私空間的認知更加偏重于物理空間。然而，時至今日，虛擬空間的發(fā)展已經(jīng)使人無法忽視其存在。根據(jù)工信部的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，截止到2009年4月，我國共有移動電話使用者6.79億戶，共有互聯(lián)網(wǎng)使用者8982.1萬戶。[28]在將近人口基數(shù)一半的手機用戶和日益增長的互聯(lián)網(wǎng)用戶背后，是一個逐漸膨脹的虛擬空間世界。隨著手機、電腦用戶的增加，越來越多的人們使用存儲卡光盤硬盤等電子介質(zhì)存儲個人資料信息。與之相應(yīng)的，通過讀取復(fù)制電子存儲介質(zhì)侵犯隱私權(quán)的情況屢見不鮮。盡管存儲卡光盤硬盤在外觀上不同于上鎖的房間，但是本質(zhì)上都是屬于權(quán)利人私人所有或空間的隱秘空間。而讀取和拷貝的行為，就如同偷窺與偷拍，都是對公民空間隱私權(quán)的侵犯。互聯(lián)網(wǎng)是上世紀人類最偉大的發(fā)明之一，它也必將在這個世紀給人類帶來巨大的問題，互聯(lián)網(wǎng)條件下隱私權(quán)保護是一個重大的課題（互聯(lián)網(wǎng)是隱私權(quán)保護的新戰(zhàn)場，這表現(xiàn)在以下的幾個方面：第一，新型隱私內(nèi)容的出現(xiàn)，例如個人網(wǎng)上賬戶密碼、網(wǎng)上郵箱的信件，甚至是網(wǎng)盤中的相片資料；第二，隱私侵權(quán)手段的變化，例如間諜軟件、木馬程序、cookie等；第三，隱私信息的傳播速度急劇加快，從而導(dǎo)致可能產(chǎn)生的侵權(quán)后果的嚴重性加強。關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的隱私權(quán)保護，參見張新寶：《隱私權(quán)的法律保護》(第二版)，群眾出版社2004年版，第155-205頁。）。 (二)依侵權(quán)方式劃分：物理侵入行為和非物理侵入行為 所謂物理侵入是指侵權(quán)人自身或其所控制的工具直接進入侵權(quán)人享有隱私利益的空間，而非物理侵入主要是指以監(jiān)聽監(jiān)視等方式侵入權(quán)利人隱私空間。由于空間隱私權(quán)所保護的對象是人格空間而非具體的物理空間，所以對于空間隱私權(quán)侵權(quán)也同樣不以直接的物理性侵入為限。例如，利用高倍望遠鏡窺探他人房間，以及通過監(jiān)聽裝置竊聽他人對話。之所以強調(diào)以非物理性侵犯空間隱私權(quán)，至少有三個方面的原因：現(xiàn)代人隱私意識較強，現(xiàn)代都市生活更是壁壘森嚴，防盜門、防盜窗、紅外報警器，每個人都動員一切資源將自己的生活安置在一個相對封閉的環(huán)境當中，在這樣的社會背景之下，純粹的物理性的侵入行為已經(jīng)相對較少，此其一。科學技術(shù)的發(fā)展，不斷制造出更多更廉價的監(jiān)視監(jiān)聽設(shè)備，使得隱私空間的非物理性侵入越來越方便快捷，此其二。相當多數(shù)的日常生活用品，例如望遠鏡、攝像頭被配置上高倍數(shù)乃至紅外線設(shè)備，尤其是手機拍照功能的普及，使得隱私空間的非物理性侵權(quán)更加防不勝防，此其三。近年以來，處于社會治安管理的目的，各大主要城市紛紛安裝大量的攝像頭，這一行動被戲稱為“天網(wǎng)”。然而在保障安全的同時，社會公眾不得不忍受來自于四面八方的監(jiān)視設(shè)備和日漸萎縮的私人空間，因此也引發(fā)了關(guān)于公共安全與空間隱私的激烈爭論。[29] (三)依侵權(quán)場所劃分：私人場所侵入行為和公共場所侵入行為 所謂私人場所是指用于私人活動的場所，而與之相應(yīng)的，用于公共活動的場所則為公共場所。在一般觀念當中，私與公是互不相容針鋒相對的概念，那么公共場合中的隱私空間本身就成為一個自相矛盾的概念。然而事實遠非如此簡單，除非是《荒島余生》中的湯姆·漢克斯，任何人從誕生的那一天起，就首先處于一個大的社會空間當中，而這種社會空間就是一種意義上的“公”。也就是說，所謂的“私”自始就是存在于“公”當中的。公與私的劃分更多的依賴于一般的社會觀念而不是客觀的物理分割（近來關(guān)于公共領(lǐng)域是否存在隱私的一個熱點話題就是“女生宿舍樓道安裝攝像頭”。對于這一類事件，有人認為宿舍樓道是公共場合，所以并不存在隱私權(quán)。而反對的意見通常從生活常理的角度出發(fā)，認為盡管宿舍樓道屬于公共空間，但是與一般意義上的公共空間不同，宿舍樓道同時構(gòu)成學生生活空間的一部分，而因此不可避免的存在隱私的內(nèi)容。筆者認為，后一種看法更加合理，因為即使是公共空間也不能簡單粗暴地劃分為無隱私的世界。從用途上看，公共浴室也是公共場合，但是人們在其中可以赤身相對，難道對于公共浴室的隱私保護能夠和百貨商店相同么？相關(guān)內(nèi)容參見《新京報》，2005年4月16日。）。同時，公與私的劃分在很多情況下并不是長期的固定性的，也有可能是短期的流動性的。現(xiàn)代生活在壓縮私人空間的同時，衣食住行等生活內(nèi)容也越來越多的轉(zhuǎn)移到公共領(lǐng)域。[30]這就使得公共場所在一定時間或一定范圍中，解除了公共性的特征而具備了私人人格性的特點。“公共場所的私人化”是空間隱私權(quán)產(chǎn)生的重要內(nèi)容之一。例如商店中的試衣間、公共浴室和公共場所中的洗手間，這些公共場所都被社會生活的常理賦予了高度的隱私內(nèi)容（有報告顯示，公共浴池的經(jīng)營者已經(jīng)將安裝攝像頭作為一種行業(yè)內(nèi)的慣例，此舉激起公眾強烈不滿。同時，由于手機照相功能的普及，隱私權(quán)被侵犯的危險更加擴大。參見《浴室泳池手機偷拍上網(wǎng)牟利》，《江南時報》2005年10月17日。）。因此“公共場所無隱私”的論斷已經(jīng)變得并不絕對。當然，立法者必須思考如何在這種情況下實現(xiàn)所有者或經(jīng)營者的管理權(quán)與公民隱私權(quán)之間的平衡。 (四)依侵權(quán)目的劃分：窺探行為和騷擾行為 所謂窺探行為是指以獲取權(quán)利人隱私信息為目的的行為，而騷擾行為則是以干擾權(quán)利人生活安寧為目的的行為。空間隱私權(quán)不僅保護隱私空間的私密性，還同時保護隱私空間的封閉性。而所謂封閉性，就是指處于隱私空間中的權(quán)利人，可以排斥一切無正當理由或未經(jīng)權(quán)利人同意的侵入行為，包括窺探和騷擾。這里的騷擾可以存在廣義和狹義兩方面的理解。狹義的騷擾是從行為人的動機出發(fā)，指侵權(quán)行為人以擾亂權(quán)利人安寧狀態(tài)為目的的侵權(quán)行為。例如，為了干擾他人生活不斷在午夜時分撥打他人住宅電話。廣義的騷擾是從行為的性質(zhì)出發(fā)，指一切影響了權(quán)利人生活安寧的行為，因此窺探行為也屬于廣義的騷擾的范疇。在學理上區(qū)分廣義騷擾和狹義騷擾，對于認識空間隱私權(quán)侵權(quán)責任的構(gòu)成要件具有意義。因為基于過錯原則，并非一切侵擾權(quán)利人隱私空間之安寧的行為都構(gòu)成對空間隱私權(quán)的侵權(quán)。例如，因為有急事在深夜撥打朋友電話，但是忙中生亂撥錯電話號碼，導(dǎo)致驚擾了他人。在這種情況下，盡管也造成了對他人生活安寧的破壞，但是由于其主觀上并不存在侵犯空間隱私權(quán)的故意，所以不應(yīng)當承擔空間隱私權(quán)的侵權(quán)責任。但是，在具體的案件當中，對于侵權(quán)行為人的主觀判斷也不能一概而論。例如，有些不良商家利用大眾對于手機的依賴，經(jīng)常性的對某些號段內(nèi)的手機發(fā)送商品信息或者傳銷廣播，盡管其主觀動機在于推銷其產(chǎn)品而非騷擾他人生活安寧，但是社會一般的生活經(jīng)驗，他們可以預(yù)計自己行為可能對他人生活造成的干擾。因此，對于此類商家的行為，應(yīng)當可以認定為侵犯空間隱私權(quán)。