提要：彭慕蘭（Kenneth Pomeranz）在其新著《大分岔》中提出了一個(gè)頗具吸引力的觀點(diǎn)，即歐洲發(fā)展與中國內(nèi)卷之間的“大分岔”是在1800年以后才出現(xiàn)的。由于彭書輕視關(guān)于具體生活和生產(chǎn)狀況的知識(shí)，偏重理論和書面數(shù)字，以致在論證過程中出現(xiàn)了不少經(jīng)驗(yàn)性錯(cuò)誤。彭書沒有認(rèn)真對(duì)待近20年來西方研究18世紀(jì)英國的主要學(xué)術(shù)成就，即對(duì)農(nóng)業(yè)革命、原始工業(yè)化、城鎮(zhèn)發(fā)展、人口行為轉(zhuǎn)型以及消費(fèi)變遷等“五大變化”的證實(shí)，把這些革命性的變化盡量寫成是內(nèi)卷型（即勞動(dòng)邊際報(bào)酬遞減）的演變，同時(shí)又把長江三角洲經(jīng)歷的人口對(duì)土地的壓力描述為發(fā)展型（即勞動(dòng)邊際報(bào)酬劇增）的變化，結(jié)果抹殺了兩者之間的差異。其實(shí)，美國的工業(yè)革命起源于上列五大趨勢(shì)及其與英國煤礦業(yè)特早發(fā)展的偶合，而18世紀(jì)的長江三角洲則不具備其中任何一個(gè)條件。中國后來進(jìn)入的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路和英國完全不同：即首先通過社會(huì)革命來進(jìn)行資本積累，爾后通過農(nóng)村的現(xiàn)代工業(yè)化來降低農(nóng)村（部分地區(qū)）的人口壓力。

關(guān)鍵詞：內(nèi)卷 發(fā)展 大分岔 中西比較 18世紀(jì)

彭慕蘭認(rèn)為，歐洲的發(fā)展與中國內(nèi)卷之間的“大分岔”（the great pergence）是在1800年以后才出現(xiàn)的。在此之前，中國在人口、農(nóng)業(yè)、手工業(yè)、收入及消費(fèi)等方面都與歐洲了無差異。易言之，與過去20年來的學(xué)術(shù)研究讓我們相信的情況相比，1800年以前歐洲的發(fā)展要遠(yuǎn)為低下，同期的中國也更少內(nèi)卷化。彭慕蘭選擇的例證是英國和長江三角洲，前者是歐洲最發(fā)達(dá)的部分，后者是中國最先進(jìn)的地區(qū)。在他看來，這兩個(gè)地方之所以到19世紀(jì)才開始分道揚(yáng)鑣，主要是因?yàn)橛浅Ｅ既欢疫\(yùn)地獲得了易開發(fā)的煤炭以及來自新大陸的其他原料材料。

彭的觀點(diǎn)與以往的認(rèn)識(shí)迥然有別，但他的討論頗有吸引力。它似乎基于這樣一個(gè)很合理的問題：即不僅要質(zhì)疑為什么中國沒能像歐洲那樣發(fā)展這種歐洲中心論的觀點(diǎn)，也要追問為什么歐洲沒有循隨中國那樣的密集化一內(nèi)卷的趨向。對(duì)許多人來說，它蘊(yùn)涵了“去中心化”(de-cen-tralization)歐洲這一很有吸引力的訴求，這種訴求不僅針對(duì)歐洲的“啟蒙現(xiàn)代性”，也針對(duì)我們或可稱之為“啟蒙經(jīng)濟(jì)”的東西。對(duì)中國專家來說，它還附加了將前近代中國置于與歐洲同等地位這樣一種有相當(dāng)吸引力的論點(diǎn)。在一些中國學(xué)者中間，它甚至可能引起某種民族主義的情感共鳴：近代發(fā)展過程中歐洲的勝利與中國的失敗在相當(dāng)程度上可以歸咎于歐洲的擴(kuò)張，而非歐洲內(nèi)在的某種特性。此外，諸如歐洲如何以及為何得以發(fā)展之類問題的探討，在提示偶變性——而非現(xiàn)代化理論主張的單線必然性——方面，似乎也彰顯出其方法論上的力度。

然而，我們不能只是出于某種意識(shí)形態(tài)或情感的原因就簡單地接納這樣的觀點(diǎn)。我們必須追問：有關(guān)證據(jù)能否以證明這一觀點(diǎn)起碼可能是正確的？

彭著的證據(jù)基礎(chǔ)很難評(píng)估。該書并非基于第一手研究，而主要是依賴二手的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)寫成。要對(duì)這本書做系統(tǒng)的評(píng)估尤其困難，因?yàn)樗缍葮O大：不僅討論中國，而且涉及印度、日本以至東南亞；不僅利用了有關(guān)英國（或者西北歐）的研究，而且論及法國、德國乃至東歐。此外，該書還囊括了覆蓋面很廣的許多論題。

乍看起來，彭慕蘭展示的證據(jù)似乎頗值得贊賞。他跨越了兩大不同學(xué)術(shù)體的邊界。對(duì)中國專家而言，該書顯示了作者對(duì)歐洲研究令人敬畏的熟悉。那些認(rèn)為彭著有關(guān)中國的觀點(diǎn)有誤的中國研究學(xué)者，對(duì)他使用的歐洲文獻(xiàn)可能會(huì)感到不知所措；而認(rèn)為彭著有關(guān)歐洲的論述不確的歐洲專家，則可能原諒該書在有關(guān)歐洲方面證據(jù)的薄弱，因?yàn)樵摃吘共皇浅鲎詺W洲專家而是一位中國研究學(xué)者之手，而這位學(xué)者似乎充分掌握了中國研究那個(gè)仍然相當(dāng)孤立領(lǐng)域的十分困難的語言和材料。如此一來，這本書很可能既得不到歐洲專家也不得不到中國研究學(xué)者的嚴(yán)格評(píng)估。本文不準(zhǔn)備對(duì)該書進(jìn)行面面俱到的評(píng)論，而是集中探討它的核心經(jīng)驗(yàn)論證，即它涉及英國和長江三角洲地區(qū)的論證。 這是彭慕蘭這本書立足的基石所在。

英國的農(nóng)業(yè)革命

彭慕蘭認(rèn)為1800年時(shí)英國和長江三角洲的農(nóng)業(yè)水平大致相當(dāng)，無論哪一方都不比對(duì)方發(fā)達(dá)或內(nèi)卷。他的主要經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)涉及農(nóng)業(yè)資本投入和人口轉(zhuǎn)變動(dòng)力。筆者將會(huì)討論這兩方面的論題。但是首先必須扼要地回顧一下18世紀(jì)英國農(nóng)業(yè)革命的有關(guān)研究和證據(jù)，這些正是彭著所完全忽視的。

正如安東尼·瑞格里的研究所示，英格蘭在17——18世紀(jì)的二百年間總?cè)丝谠鲩L了110%（從411萬萬增至866萬），而農(nóng)業(yè)人口所占比例卻縮減了近一半，從70%減少到36.52%。換言之，到1800年時(shí)占總數(shù)1/3強(qiáng)的人口有能力為另外2/3的人口提供糧食。考慮到當(dāng)時(shí)食物進(jìn)口相對(duì)較少，[3] 這就意味著在18世紀(jì)“每單位農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力產(chǎn)出”至少增長了3/4。[4]

羅伯特·艾倫在更為直接的證據(jù)基礎(chǔ)之上得出基本一致的結(jié)論?；谇f園調(diào)查以及當(dāng)時(shí)諸如阿瑟·楊(Arthur Young)——他于18世紀(jì)60年代游歷英格蘭，記錄了幾百個(gè)農(nóng)場的詳細(xì)資料——等人的觀察，艾倫提出18世紀(jì)期間農(nóng)業(yè)勞動(dòng)人數(shù)保持穩(wěn)定，而農(nóng)業(yè)產(chǎn)出（包括谷物與家畜）卻提高了不止一倍。這場的“農(nóng)業(yè)革命”是在單位土地上的勞動(dòng)投入沒有增加的情況下完成的。艾倫甚至估計(jì)單位土地上的勞動(dòng)投入由于較多的牲畜使用以及規(guī)模效益而降低了5%。[5]

瑞格里鮮明地區(qū)分開總產(chǎn)出的增長與單位勞動(dòng)產(chǎn)出的增長：“我考慮的是那些在實(shí)質(zhì)上提高了勞動(dòng)生產(chǎn)率——無論按小時(shí)還是年度來衡量——的變化?！盵6] 瑞格里這里所講的正是拙著中稱作的“發(fā)展”（指勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高），以區(qū)別于長江三角洲地區(qū)的“內(nèi)卷”（指單位勞動(dòng)的邊際報(bào)酬遞減）以及“密集化”（指單位土地上勞動(dòng)投入的增加）。[7] 瑞格里以如此的問題作為結(jié)束，即英國農(nóng)業(yè)“在一個(gè)久已充分定居的地區(qū)上”何以能夠擺脫“李嘉圖定律”，即單位勞動(dòng)與資本投入的邊際報(bào)酬遞減規(guī)律。[8]

埃里克·瓊斯、艾倫和馬克·歐維頓（Mark Overton）關(guān)于18世紀(jì)農(nóng)業(yè)的論述給這一問題提供了可能的解答，同時(shí)也刻畫出與長江三角洲地區(qū)鮮明的對(duì)照。在圈地運(yùn)動(dòng)之前，種植業(yè)與畜牧業(yè)是分開的。前者在私人土地上運(yùn)作，后者則在共有土地上展開。17—18世紀(jì)圈地的拓展，使生產(chǎn)者得以把種植與畜牧業(yè)在他們自己的土地上系統(tǒng)地結(jié)合起來。在典型諾?？?Norfolk)式小麥—蕪菁—大麥—三葉草輪作體制（該制度在阿瑟·楊18世紀(jì)60年代從事調(diào)查報(bào)告時(shí)已成為英國農(nóng)業(yè)的普遍模式）中，糧食作物（小麥、大麥）與牧畜以及其他牲畜飼料作物（蕪菁、三葉草）交替種植。[9] 這一制度首先提高了牲畜產(chǎn)量。據(jù)艾倫估計(jì)，18世紀(jì)期間牲畜（除耕馬以外）增長了73%。[10] 另據(jù)瓊斯計(jì)算，從1760年到1800年，耕畜以及其他牲畜均有增長，其中耕馬增長了69%，其他牲畜則增長了35%。[11] 此類增長也意味著農(nóng)場勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高，這主要是因?yàn)樾蠓省⑿罅κ褂玫脑黾右约帮暳献魑锏墓痰饔脤?duì)土壤肥力的提高。[12] 最后，諾?？酥贫认碌母乜梢院湍翀鲚喠鹘惶?，形成“轉(zhuǎn)換型牲畜飼養(yǎng)”(convertible husbandry)，從而恢復(fù)或提高地力。[13] 當(dāng)然，勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高還有其他原因，包括種子改良，新牲畜品種、宰牲方法的改進(jìn)、規(guī)模效益等等。但與長江三角洲相比，所凸顯出來的變化乃是或可稱為單位農(nóng)場勞動(dòng)的“資本化”，亦即畜力畜肥使用的增加。

長江三角洲的農(nóng)業(yè)

長江三角洲的中心區(qū)域——大約占總面積的一半，在1816年時(shí)人口多達(dá)1200萬，而耕地面積只有1500萬畝，即250萬英畝（6畝=1英畝）。這與英國不同，后者在1800年時(shí)總?cè)丝跒?66萬，“農(nóng)業(yè)用地”則為3560萬英畝，還有牧場、草地和公共用地。[14] 而且，相對(duì)英格蘭種植業(yè)、畜牧業(yè)混合的農(nóng)業(yè)體制而言，長江三角洲幾乎是單一的種植業(yè)經(jīng)濟(jì)，單位勞動(dòng)的資本化程度也相應(yīng)較低。對(duì)比愈發(fā)鮮明的是，當(dāng)18世紀(jì)英格蘭的農(nóng)業(yè)資本化不斷增長之時(shí)，長江三角洲卻正往更高的勞動(dòng)密集化這一相反的方向演變。結(jié)果無疑是勞動(dòng)邊際報(bào)酬的遞減，亦即我所說的內(nèi)卷。下面逐一檢視這些趨勢(shì)。

（一） 單一種植業(yè)農(nóng)業(yè)

英國農(nóng)業(yè)體系中耕地與牧場輪替，其中耕地又輪流種植飼料作物與糧食；而長江三角洲地區(qū)則幾乎完全種植糧食。典型的長江三角洲農(nóng)田種植春水稻，然后是冬小麥。[15] 沒有種植糧食作物的地方，農(nóng)田里一般種植棉花或者桑樹（下面還有討論）。只有數(shù)量不多的紫云英（紅花草）作為冬作物來種植，而且主要是用作綠肥，有時(shí)候也會(huì)用作家畜飼料（20世紀(jì)30年代比較精確的數(shù)據(jù)表明，在三角洲地區(qū)紫云英的種植面積占總播面積的0.9%）。[16] 農(nóng)戶飼養(yǎng)的家畜主要是食泔水的豬，而不像英格蘭那樣主要是食草的馬、羊或者牛。

農(nóng)業(yè)史家都熟知一個(gè)基本事實(shí)即在既定技術(shù)水平下，單位土地上種植農(nóng)作物較之牧畜（即提供肉、奶以及乳酪）能供養(yǎng)更多的人口。卜凱(John Losing Buck)在其就中國農(nóng)場經(jīng)濟(jì)的宏篇大著中提出，這一比率為6：1中7：1。[17] 這意味著在土地?cái)?shù)量既定的前提下，如果缺乏重大的技術(shù)變遷，高人口密度將最終將排除畜牧業(yè)而使土地利用走向單一的種植業(yè)的格局。在英國（及歐洲），其農(nóng)業(yè)產(chǎn)出中莊稼和牲畜部分通常情況下大致相等；而長江三角洲地區(qū)的農(nóng)業(yè)，至少從17世紀(jì)起就已經(jīng)基本上只生產(chǎn)糧食。[18] 1952年的精確數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)年牲畜（包括漁業(yè)）僅占中國農(nóng)業(yè)總產(chǎn)出的11.8%。[19]

18世紀(jì)英國的種植業(yè)—畜牧業(yè)的混合型農(nóng)業(yè)與中國的以種植業(yè)為主的單一型農(nóng)業(yè)的基本差異，也解釋了兩地人民在飲食方面的基本不同。在英國人的典型膳食中，糧食（面包）和乳酪、黃油、奶、肉所占比例相當(dāng)。[20] 中國人的食譜則主要由糧食組成，再輔以比重較小的“菜”——對(duì)農(nóng)民而言僅包括蔬菜，特殊場合下也有肉（主要是豬肉，間或有禽、蛋）。

飲食之外我們還可以進(jìn)一步比較衣著。依靠畜產(chǎn)品供養(yǎng)人口的邏輯同樣貫穿于衣著方面，例如，為既定數(shù)量的人口供應(yīng)羊毛遠(yuǎn)較供應(yīng)棉花所占用的土地為多。而且，種植棉花要比養(yǎng)羊以出產(chǎn)羊毛要求更多的勞動(dòng)投入。18世紀(jì)的英國人主要依靠羊毛裁制冬裝，而同時(shí)期的中國農(nóng)民則幾乎完全靠棉衣過冬（雖然上層階級(jí)的確消費(fèi)不少絲綢）。這也展示出兩種農(nóng)業(yè)體系中畜牧業(yè)所占比例的不同。

在其他條件相等的前提下，種植業(yè)與畜牧業(yè)相結(jié)合的農(nóng)業(yè)顯然形成了更為“資本密集”的農(nóng)業(yè)體系，亦即單位勞動(dòng)更多地使用畜肥和畜力，以及增強(qiáng)土壤肥力的飼料作物。而在單一型的種植業(yè)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)體系中，土地上的人口壓力排擠掉了畜牧業(yè)以達(dá)到單位土地產(chǎn)出的最大化，但這不可避免地通過單位勞動(dòng)較少的資本投入從而是較低的單位勞動(dòng)生產(chǎn)率來實(shí)現(xiàn)的。

日本滿鐵（南滿洲鐵路株式會(huì)社）學(xué)者20世紀(jì)30年代的田野調(diào)查留下的資料，清晰地展示出這一邏輯。在30年代的華北平原，一個(gè)男雇工的工資實(shí)際上限制在和驢價(jià)相等的水平，僅相當(dāng)于馬或者騾子（可以提供兩倍于驢的畜力）價(jià)格的一半。這樣，一個(gè)帶驢傭工的人就能得到相當(dāng)于兩個(gè)人的工資。這一等值基于如下事實(shí)：農(nóng)忙時(shí)節(jié)飼養(yǎng)驢的耗費(fèi)和人相當(dāng)，而飼養(yǎng)騾子或馬的耗費(fèi)則是人的兩倍。在這種情況下，農(nóng)事中牲畜的使用逐漸降低到盡可能低的水平，即僅僅用于生產(chǎn)周期中那些單靠人力難以完成的環(huán)節(jié)（主要是犁地）。食用型牲畜（除了豬這種可以喂泔水的家畜以外）飼養(yǎng)也基本被排除。隨之，畜肥（除豬糞以外的）使用減少，這進(jìn)而也意味著必然的低勞動(dòng)生產(chǎn)率。[21]

瓊斯在其有關(guān)英國農(nóng)業(yè)的研究中強(qiáng)調(diào)了混合型農(nóng)業(yè)體系的重要性。彭慕蘭討論了瓊斯的著作及其分析，卻聲稱英國（歐洲）與中國農(nóng)業(yè)在資本投入方面并無差異。他認(rèn)為英國與旱作的華北平原每英畝的肥料使用“大致相當(dāng)”（第31—34、302—306頁）。這里他似乎已經(jīng)完全忘記了自己的論證邏輯。內(nèi)卷的要旨在于單位土地上勞動(dòng)投入的高度密集和單位勞動(dòng)的邊際報(bào)酬減少。給定單位面積不同的勞動(dòng)密集度，再來說單位面積肥料投入在兩個(gè)地區(qū)大致相當(dāng)，實(shí)際上是為中國單位勞動(dòng)非常低的資本投入事實(shí)提供了強(qiáng)有力的證據(jù)。彭慕蘭在這里及其著作中的其他地方，沒有把握住土地生產(chǎn)率和勞動(dòng)生產(chǎn)率之間以及單位土地上勞動(dòng)密集度和單位勞動(dòng)資本化程度之間的重要區(qū)別。

實(shí)際上，中國的單一種植業(yè)經(jīng)濟(jì)采用的肥料本身就與英格蘭的混合型經(jīng)濟(jì)很不一樣。土地的稀缺排除了那些土地需求大的施肥方法，如英格蘭的轉(zhuǎn)換型畜牧業(yè)所采用的通過退耕還牧來提高地力的方法。即使是綠肥，也由于會(huì)占用土地而被壓縮到最低限度。因此，紫云英等作物在總播種面積中只占很小的比例。此外，像諾?？梭w系中的蕪菁與三葉草這類可以肥田的家畜飼料作物也甚少得到采用。無論長江三角洲還是華北地區(qū)，主要肥料都是由家家戶戶各自儲(chǔ)積的豬（和人）糞（尿）。雖然施這種肥料尤為耗費(fèi)人力（特別在運(yùn)送到田間以及施灑過程），但其土地要求卻最少（因?yàn)樨i可以靠家庭圈養(yǎng)）。

18世紀(jì)時(shí)長江三角洲地區(qū)豆餅使用增加——在海禁撤銷之后從東北沿岸經(jīng)海運(yùn)而來——應(yīng)該在這一大背景這下來理解。豆餅是大豆榨油后由豆渣制成的副產(chǎn)品，它在三角洲地區(qū)逐漸成為豬糞“基肥”施加之后的輔助性的“追肥”（有時(shí)候則是紫云英或河泥，然后豬糞、而后豆餅的第三通肥料）（第98頁）[22] 彭慕蘭在這點(diǎn)上錯(cuò)誤地提出三角洲農(nóng)民是為了節(jié)省勞動(dòng)而用豆餅取代豬糞。[23] 李伯重曾基于頗具啟發(fā)性的數(shù)據(jù)提出，增加投入使用此類肥料未能促成產(chǎn)量的提高。三角洲地區(qū)的水稻產(chǎn)量歷經(jīng)明清兩代增長微乎其微或根本沒有提高，即使在增加肥料投入之后也始終徘徊在1—3石（1石容量等于100公斤，重量上則大致等于160市斤或176磅）之間。李認(rèn)為這是由于肥料的的效度遞減（或土地的肥力遞減）所致：1石稻米產(chǎn)出在明代后期需要53斤（1斤=1.1磅）肥料，清代則要115斤，而到20世紀(jì)50年代則已增至200斤[24] 。輸入的豆餅肥料很快就服從于這一勞動(dòng)力豐富型經(jīng)濟(jì)的邏輯：其價(jià)格漲到較窮的農(nóng)民無力購買或者只能付出高利從商人手中賒購而得的地步（20世紀(jì)30年代和40年代春耕至秋收間的利率為100%）。[25] 因此，勞動(dòng)回報(bào)很快被壓低到該單一種植業(yè)經(jīng)濟(jì)中流行的一般水準(zhǔn)。

（二） 勞動(dòng)密集化

在前現(xiàn)代的牲畜飼養(yǎng)方面，我們可以設(shè)想三個(gè)不同層次的勞動(dòng)密集度。密集度最低的是使用草場，其次為蕪菁和三葉草等飼料作物，而勞動(dòng)密集度最高的則為糧食。18世紀(jì)英國農(nóng)業(yè)一般結(jié)合使用草場和飼料作物，而長江三角洲地區(qū)幾乎沒有草場，飼料作物也比較少。耕畜一般在家閑時(shí)節(jié)靠農(nóng)田“副產(chǎn)”如糧食作物的秸稈和葉子來喂養(yǎng)（亦即“粗飼料”），在農(nóng)忙時(shí)節(jié)則輔以糧食這樣的“精飼料”。[26] 這意味著耕畜和人在土地生產(chǎn)的有限生存資料上處于直接的競爭狀態(tài)，亦即今日所謂“人畜同糧”。這是勞動(dòng)密集型單一種植業(yè)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)基本特點(diǎn)。

英格蘭與長江三角洲除了畜牧業(yè)本身，以及英國畜牧業(yè)的發(fā)達(dá)與中國畜牧業(yè)相對(duì)缺乏之間的差異外，它們?cè)诟鞅旧淼膭趧?dòng)密集程度上當(dāng)然也存在著巨大差異。我們可以利用艾倫從托馬斯·貝奇勒（Thomas Batchelor）的詳細(xì)估算中選出的數(shù)據(jù)，對(duì)英國種植業(yè)的勞動(dòng)投入進(jìn)行初步的估計(jì)。那些數(shù)據(jù)顯示，一英畝小麥要求相當(dāng)于成年男子25.6天的勞動(dòng)投入，按中國的度量來說是每畝產(chǎn)4.27天。這與長江三角洲每畝7天左右的投入相比較，比率為1：1.6。[27]

在英國農(nóng)業(yè)中，小麥?zhǔn)侵Z?？诵←湣忀肌篼湣~草輪作體系中勞動(dòng)最為密集的一種作物。根據(jù)艾倫對(duì)貝奇勒數(shù)據(jù)的計(jì)算，這四種作物所需勞動(dòng)的比率約為4：3：3：1。[28] 而且如我們所見，在諾福克體系下，耕地常在“轉(zhuǎn)換型牲畜飼養(yǎng)”中更換成勞動(dòng)密集度更低的草場。也就是說，英格蘭單位農(nóng)業(yè)土地的平均勞動(dòng)投入，要比小麥種植勞動(dòng)投入低一半還不止。

與此相對(duì)，冬小麥在長江三角洲是所有莊稼中勞動(dòng)密集度最低的作物。在這里，水稻所需勞動(dòng)約是小麥的1.5倍，或?yàn)橛←溗鑴趧?dòng)的2.4倍。[29] 然而，18世紀(jì)典型的長江三角洲農(nóng)戶不能單靠種植水稻或者水稻加小麥維持生存。三角洲的水稻單產(chǎn)（所有糧食中單產(chǎn)最高）在每畝1.5石到3.0石之間。這一水平在蘇州府的高產(chǎn)地區(qū)早在11世紀(jì)就已經(jīng)達(dá)到了。[30] 如果我們?nèi)?.25石米作為（不同等級(jí)土地的）平均畝產(chǎn)量，一戶平均擁有7.5畝土地（見下）的5口之家可收獲16.9石米。由于每人年均糧食消費(fèi)至少是2石，因此如果這戶人家只種水稻的話，在交付地租之后（通常是收成的40%到50%），則僅僅能夠維持其糧食消費(fèi)的需要，即使我們不計(jì)算其他的生產(chǎn)費(fèi)用。冬小麥略可補(bǔ)助——每畝總收入增加1石，但稻米輔以小麥仍與充分供應(yīng)家庭總消費(fèi)相距尚遠(yuǎn)。[31] 這就是長江三角洲農(nóng)民轉(zhuǎn)向棉花與蠶桑這類高勞動(dòng)密集度高產(chǎn)出作物的緣由所在。

在長江三角洲東部地勢(shì)較高的松江府，18世紀(jì)時(shí)大概有一半耕地逐漸種植了棉花（有時(shí)繼以冬麥或豆類）。三角洲其他地區(qū)的植棉區(qū)則占耕地的1/5到2/5。[32] 這一狀況系棉布長期廣泛的傳播所致：在1350年至1850年間它幾乎成為農(nóng)民惟一的衣料。在這一過程中，長江三角洲逐漸成為其他地區(qū)主要的棉布供應(yīng)地。從水稻轉(zhuǎn)向棉花——即使就中國而言，乃是密集化加劇的一大步。單位土地上種植棉花的所需勞動(dòng)一般兩倍于種植水稻，即上面提過的每畝20個(gè)勞動(dòng)日與10個(gè)勞動(dòng)日之比。這又在小麥與稻米的差異之上加了1：2的差額。

但這僅僅只是拉開了一個(gè)序幕。對(duì)于一般的長江三角洲農(nóng)戶來說，棉花的種植不過是他們投入到棉布生產(chǎn)的勞動(dòng)的一小部分而已。這里的農(nóng)戶一般自己植棉、紡紗、織布，此即眾所周知的花—紗—布三位一體的生產(chǎn)體系。一畝棉花一般可出產(chǎn)30斤皮棉，需要共160個(gè)左右的勞動(dòng)日，用來紡紗（91天）、織布（23天）以及彈棉、上漿等（46天），最后生成23匹布（1匹=3.63平方碼）。[33] 換言之，如果一家農(nóng)戶將水稻改種為棉花，就需要多投入18倍的勞動(dòng)。[34] 這與一茬小麥的勞動(dòng)投入差異達(dá)到27：1。

植桑同樣如此。眾所周知，桑樹在三角洲南部低濕稻田的圩堤上廣泛種植（部分是為了鞏固田圩），形成別具一格的稻桑配合格局。此外，晚明以來，長江三角洲養(yǎng)蠶業(yè)大幅度發(fā)展，以至出現(xiàn)所謂“桑爭稻田”的情形。蠶絲生產(chǎn)的勞動(dòng)需求包括：每畝桑耕作勞動(dòng)48天，養(yǎng)蠶30天，繅絲15天。這一系列工作一般在農(nóng)戶家庭內(nèi)部完成，類似于植棉—紡紗—織布（雖然絲織由于其織機(jī)昂貴的資本要求而通常在城鎮(zhèn)里進(jìn)行）。如此一來每畝總共就需要93天勞動(dòng)，而水稻則只需要10天。換言之，對(duì)將稻田改作以蠶絲生產(chǎn)為目的的桑田的農(nóng)戶來說，勞動(dòng)增加了大約9倍。[35] 這與一茬小麥的差異是13.5：1。

綜合這些勞動(dòng)密集度上的差異，我們就能理解18世紀(jì)英國和長江三角洲的農(nóng)場平均規(guī)模的差別：英國南部為150英畝，北部為100英畝，[36] 而長江三角洲平均起來僅為0.92 英畝到1.58英畝（即5.5畝到9.5畝）。[37] 如果我們?nèi)『唵蔚钠骄鶖?shù)，則差異為125英畝與1.25英畝，即100：1（如果不是拿長江三角洲與英國比較，而是拿旱作的華北平原的話，差異仍達(dá)125英畝比3英畝，即42：1）。[38]

另一種考慮英國與長江三角洲地區(qū)農(nóng)業(yè)差異的方法是比較農(nóng)業(yè)人口的人均農(nóng)業(yè)土地。19世紀(jì)初英國為11.3英畝，而長江三角洲為0.25英畝，也就是45：1的差別。[39]

上述勞動(dòng)密集度、農(nóng)場規(guī)模以及人均農(nóng)業(yè)土地等方面的差異，不僅對(duì)農(nóng)業(yè)，而且對(duì)農(nóng)村手工業(yè)以及收入和消費(fèi)各方面的內(nèi)卷與發(fā)展，都起著至為關(guān)鍵的作用。而這些基本的情況，在彭著中是完全沒有討論的。

（三） 內(nèi)卷

彭慕蘭斷言長江三角洲地區(qū)在1800年并沒有經(jīng)歷比英國更為嚴(yán)重的人口/資源困境。但是，在前現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的技術(shù)條件下，上述密集化程度的差異真的不會(huì)帶來勞動(dòng)邊際報(bào)酬的遞減，亦即我所謂的“內(nèi)卷”嗎？顯然，作為一個(gè)有機(jī)體，土地的產(chǎn)出是不會(huì)隨著勞動(dòng)投入增加而無限增長的。埃斯特·博塞拉普（Ester Boserup）雖然也強(qiáng)調(diào)農(nóng)業(yè)總產(chǎn)如何伴隨人口的增長而提高，但他仍然認(rèn)為增加了的土地產(chǎn)出通常是以勞動(dòng)時(shí)間的不相稱增加為代價(jià)而獲得的[40] 。

由于施行兩熟制，長江三角洲耕地面積（區(qū)別于播種面積）的單位產(chǎn)出自然高于英國。在長江三角洲，每英畝水稻加冬麥的產(chǎn)量為13.5石米（每畝2.25石）及6石小麥（每畝1石），亦即19.5石的總產(chǎn)出。與之相較，英國每英畝小麥產(chǎn)量為21.5蒲式耳，即大約7.6石（1石=2.84蒲式耳）。用磅來度量，長江三角洲每英畝的產(chǎn)量約為3432磅，而英國則約為1290磅。[41] 這樣，長江三角洲與英國單位土地糧食產(chǎn)量的差距約為2.7：1。

但我們已經(jīng)知道，這個(gè)產(chǎn)出差距是靠更大的勞動(dòng)差異獲得的。如果比較勞動(dòng)生產(chǎn)率而非土地生產(chǎn)率的話，這個(gè)比例是會(huì)倒過來的。如前所述，英國的小麥?zhǔn)且暂^少的勞動(dòng)力（4天，相對(duì)于長江三角洲的7天）來獲得較高的產(chǎn)量（每畝1.27石，相對(duì)于三角洲的1.0石）的，結(jié)果在勞動(dòng)生產(chǎn)率方面的差異就是2：1。

在長江三角洲內(nèi)部，冬麥的種植和一年一季的水稻相比，本身就意味著內(nèi)卷。水稻10個(gè)工作日的產(chǎn)出是2.25石，亦即每日0.225石，而小麥7個(gè)工作日的產(chǎn)出是1.0石，即每日才0.14石。換言之，長江三角洲從一年一季水稻改為稻麥兩熟，即已降低了農(nóng)業(yè)單位勞動(dòng)的報(bào)酬。

然而，長江三角洲的內(nèi)卷主要還不是體現(xiàn)在小麥，而是體現(xiàn)在我們下面要討論的絲、棉生產(chǎn)當(dāng)中。我們知道，紡紗——18世紀(jì)長江三角洲農(nóng)戶的花—紗—布綜合生產(chǎn)體系中最為耗時(shí)的環(huán)節(jié)（160天中的96天）——的收入，僅僅相當(dāng)于耕作或者織布所得（這兩者每勞動(dòng)日所得大致相同）的1/3到1/2[42] 。這意味著當(dāng)一家農(nóng)戶從水稻改種勞動(dòng)更密集的棉花時(shí)，是以少于水稻的每勞動(dòng)日平均報(bào)酬來換取單位土地產(chǎn)出的增加的。這正是我在拙著中所說的“內(nèi)卷”和“內(nèi)卷型商品化”的部分內(nèi)容。

同樣的邏輯當(dāng)然也適用于養(yǎng)蠶業(yè)，其生產(chǎn)過程中通常由婦女完成的養(yǎng)蠶和繅絲部分的報(bào)酬僅為農(nóng)業(yè)勞動(dòng)的一半。根據(jù)李伯重最近的計(jì)算，每畝桑田的凈利產(chǎn)值為稻田的3.5倍，而總勞動(dòng)需求如我們所知?jiǎng)t是稻田的9倍。[43]

顯而易見，內(nèi)卷及內(nèi)卷型商品化并不意味著單位土地絕對(duì)產(chǎn)出的減少。情形正好相反。擁有一定土地的農(nóng)戶當(dāng)然可以通過采用內(nèi)卷的運(yùn)作方式（棉、絲生產(chǎn)）來提高農(nóng)場總產(chǎn)，因?yàn)檫@將意味著就家庭勞動(dòng)而言更多的“就業(yè)”和收入，盡管平均每日勞動(dòng)報(bào)酬減少了。此即我所謂沒有發(fā)展（就勞動(dòng)生產(chǎn)率而言）的“增長”（就總產(chǎn)而言）。就一個(gè)一定規(guī)模的農(nóng)場來說，內(nèi)卷可以藉使用迄今未得到就業(yè)或低度就業(yè)的家庭勞力（婦女老幼）從事低報(bào)酬勞動(dòng)來提高家庭的年收入。這一過程我稱之為“生產(chǎn)的家庭化”。內(nèi)卷甚至可能以超越勞動(dòng)日?qǐng)?bào)酬遞減的比例而增加勞動(dòng)日數(shù)來提高每個(gè)耕作者的年產(chǎn)出和收入。但諸如此類的提高具有明顯的局限，應(yīng)該與“發(fā)展”清晰地區(qū)分開來?！鞍l(fā)展”意味著通過增加單位勞動(dòng)的資本投入而提高勞動(dòng)生產(chǎn)率，即如18世紀(jì)英國農(nóng)業(yè)以及現(xiàn)代機(jī)械化農(nóng)業(yè)所展示的情形。

正如我在1990年的著作中所澄清的，內(nèi)卷化農(nóng)業(yè)構(gòu)成了燦爛的中國傳統(tǒng)文明與落后的近代中國經(jīng)濟(jì)這一矛盾事實(shí)的基礎(chǔ)。[44] 在被有限的食物供給所控制的前工業(yè)化地域范圍內(nèi)，一個(gè)擁有（非內(nèi)卷的）100萬人口以及生存所需30%以上剩余的地區(qū)，可以供給一座30萬人口的城市（即相當(dāng)于中世紀(jì)倫敦的規(guī)模）；而擁有內(nèi)卷化了的1000萬人口以及只有10%剩余的同樣面積的地區(qū)，則可以供給一座百萬人口的城市（即唐代長安鼎盛時(shí)的規(guī)模）。[45] 這或許就是中華帝國復(fù)雜的城市體系、發(fā)達(dá)的文化和成熟的國家機(jī)器的邏輯基礎(chǔ)。然而，鑒于下面即將予以澄清的因素，正是這內(nèi)卷的經(jīng)濟(jì)，意味著對(duì)現(xiàn)代節(jié)約勞動(dòng)的農(nóng)業(yè)資本化的抵制和隨之而來的低農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的維持，以及由此造成的農(nóng)村低收入。這就是我的“沒有發(fā)展的增長”觀點(diǎn)的核心所在。

上面已經(jīng)提到，由于沒有對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率與土地生產(chǎn)率進(jìn)行區(qū)分，彭慕蘭誤解了我的內(nèi)卷概念的涵義。他在書中別的地方把內(nèi)卷等同于一個(gè)簡單的描述性概念，即在生存界限之下的勞動(dòng)報(bào)酬和簡單的貧困化（附錄E，第320頁）。然后，他進(jìn)而又堅(jiān)持用不切實(shí)際的紡紗與織布收入來批駁已被錯(cuò)誤理解的內(nèi)卷。他先是錯(cuò)誤地幻想生產(chǎn)布匹的7天當(dāng)中有3天用于報(bào)酬較高的織布（第322頁），而事實(shí)上織布僅占7天中的1天時(shí)間，另外4天用于低報(bào)酬的紡紗（彭遺漏掉的是彈花及上漿等要花費(fèi)2天的工作）。然后，通過幻想出一個(gè)高度發(fā)達(dá)的棉紗市場——事實(shí)上直至20世紀(jì)現(xiàn)代紡織廠出現(xiàn)才真正有了市場化了的商品紗，他又把屬于例外情況的只織布而不從事其他生產(chǎn)活動(dòng)的農(nóng)民當(dāng)作典型的農(nóng)民生產(chǎn)者（第102、322—323頁）。正如徐新吾所表明的，遲至1860年，中國所消費(fèi)的棉紗還只有不到15的份額是從市場上購買的。[46] 對(duì)長江三角洲基本生產(chǎn)狀況的這些誤解，導(dǎo)致彭慕蘭得出了他對(duì)棉布生產(chǎn)收入的那些不切實(shí)際的估計(jì)（詳后）。 注釋

* 在此我謹(jǐn)向下列同人致以謝意：佩里·安德森(Perry Anderson)、斯蒂芬·哈勒爾(Stevan Harrell)、艾仁民(Chris Isett)、李放春、馬克·塞爾登(Mark Selden)、蘇成捷(Matthew Sommer)、張家炎、Jorunal of Asian Studies的三位審稿人（羅威廉[William Rowe]和兩位匿名評(píng)論人），以及特別是白凱(Kathryn Bernhardt)、羅伯特·布倫納（Robert Brenner）、周錫瑞（Joseph Esherick）和夏明方。他們?cè)诒疚膶懽鬟^程中為我提供了重要的建議和評(píng)論。此文由我的博士生李放春翻譯，謹(jǐn)此向他致衷心的感謝。譯稿由我自己五次校閱，基本準(zhǔn)確。

[1] K.Pomeranz， The Great Divergence: Europe ， China， and Making of the Mordern World Economy .Princeton: Princeton University Press，2000，pp.31—34.為節(jié)約篇幅，以下凡引彭書，只在文中注明頁碼。

[2] 埃里克·瓊斯(E. Jones， Agriculture 1700---780. In F. Roderick， M. Donald (eds)，The Economic History of Britain Since 1700， Volume 1: 1700——1860， Cambridge ， England: Cambridge University Press，1981，pp.66—86)、羅伯特·艾倫(R.Allen， Agriculture During the Industrial Revolution. In F.Roderick，M. Donald (eds)，The Economic Histroy of Britain Since 1700， Second Edition， Volume 1: 1700—1860.Cambridge， England: Cambridge University Press，1994，pp.96—122)以及安東尼·瑞格里(E.Wrigley， Urban Growth and Agricultural Change :England and the Continent in the Early Modern Period. Journal of Interdisciplinary Histoy， xv :4 (Spring 1985); 683—728)均已指出，有關(guān)18世紀(jì)威爾士、蘇格蘭和愛爾蘭的數(shù)據(jù)非常少。大多數(shù)關(guān)于“英國”的研究主要基于取自英格蘭的數(shù)據(jù)。這里我也按照他們的做法而不試圖對(duì)英國與英格蘭做過分明確的區(qū)分。

[3] 據(jù)瓊斯估計(jì)，大約僅占食品消費(fèi)總量的10%（Jones 前引文，第68頁）。

[4] Wrigley前引文，第688、700—723頁。

[5] Allen 前引文，pp. 102，104， 107。當(dāng)然，艾倫在他1992年的著作中討論了兩次農(nóng)業(yè)革命：17世紀(jì)的“自耕農(nóng)革命”和18世紀(jì)的“地主革命”（R. Allen， Enclosure and the Yeoman . Oxford : University Press， 1992） 。

[6] Wrigley前引文，第728頁，注38。

[7] P.Huang， The Peasant Family and Rural Development in the Yangzi Delta ，1350——1988（以下簡稱Yangzi Delta）. Stanford: Stanford University Press，1900，P.11;黃宗智：《長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》（以下簡稱《長江》），中華書局，2000年第2版，第11頁。

[8] Wrigley 前引文，第726頁。

[9] Allen 前引書（1992年），第111頁；M. Overton， Agricultural Revolution in Egnland : The Ttransfor-mation of the Agrarian Economy ，1500——1850。Cambridge: Cambridge university Press，1996，P.3。

[10] Allen前引文（1994年），第109、113——114頁。

[11] Jones前引文，第73頁。

[12] 此外，蕪菁也有抑制清除雜草的作用(Overton前引書，第3頁)。Overton在同書第118頁提供了諾?？梭w系整體效果的定量表述。

[13] Overton前引書，第116——117頁。

[14] 這些數(shù)字所指包括松江府、蘇州府、太倉州及無錫縣與江陰縣，但不包括其北的通州、其南的嘉興與湖州府，以及常州府的其余部分。這中間的一半是我1990年的那本著作論述的中心。這里給出的數(shù)據(jù)采自Huang，Yangzi Delta 附錄部分，表B.1，第341——342頁、黃宗智《長江》第339——340頁。英國人口數(shù)字采自Wrigley 前引文第700頁?！稗r(nóng)業(yè)用地”數(shù)據(jù)指的是英格蘭與威爾士，采自Allen 前引文第104頁。

[15] Li Bozhong ， Agricultural Development in Jiangnan ，1620——1850(以下簡稱Jiangnan).New York:St.Martin’s Press，1998， pp.39——40，50；參較第6、15頁。

[16] （清）姜皋：《浦泖農(nóng)咨》，上海出版社，1963年，第7頁（上、下）；陳恒力、王達(dá)編《補(bǔ)農(nóng)書校釋》（即《沈氏農(nóng)書》（無出版日期），以及張履祥的《補(bǔ)〈沈氏農(nóng)書〉》），農(nóng)業(yè)出版社1983年，第15頁；0.9%的數(shù)據(jù)來自J.Buck Land Utilization in Chian : Statistics （University of Nanking ，1937）第178頁。需要注意的是，紫云英比首蓿更為常用。

[17] J.Buck ，Land Utilization in China.P.12.

[18] 陳恒力、王達(dá)編前引書；姜皋前引書。

[19] 《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》，中國統(tǒng)計(jì)出版社，1983年，第150頁。

[20] J.Drummond ， A. Wilbraham， The Englishman’s Food .London :Jonathan Cape ，1958[1939]，pp.206——210。

[21] P.Huang，The Peasant Economy and Social Change in North Chian (以下簡稱North China ).Stanford: Stanford University Press， 1985，第8章，特別是第148頁；黃宗智：《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷》（以下簡稱《華北》，中華書局，2000年第2版，第153頁。

[22] 參見如姜皋前引書，第7頁（上、下）。

[23] 感謝艾仁民提醒我注意到彭慕蘭的這一錯(cuò)誤。

[24] 李伯重：《明清時(shí)期江南水稻生產(chǎn)集約的程度提高》，《中國農(nóng)史》1984年第1期。

[25] 同李伯重上引文；另參Huang ， Yangzi Delta ， pp. 130——132；黃宗智《長江》第133——134頁。為了論證長江三角洲地區(qū)較早的發(fā)展以及“肥料革命”，李伯重改變了以前的結(jié)論。他引用包世臣觀察到的每年有“千余萬石”“豆麥”從東北運(yùn)往上海，并主張這一數(shù)字采用的是東北的計(jì)量單位（關(guān)東）石，等于通用（江南）的2.5市石（Li Bozhong ，Jiangnan， p. 114， p. 209n. 35，引自吳承明編《中國資本主義的萌芽》，人民出版社，1985年，第655、657頁）。因此，他提出18世紀(jì)二三十年代每年運(yùn)往上海的“麥豆”實(shí)際應(yīng)為2500萬石。在此基礎(chǔ)上，他進(jìn)一步估計(jì)很可能有2000萬石左右的大豆留在江南使用，最后得出結(jié)論：如果輸入的大豆的豆餅全部投入到水稻生產(chǎn)中的話，每年2000萬石的豆餅將可以使水稻總產(chǎn)增加4000萬石，亦即每畝產(chǎn)出增加1石。此處有一系列很成問題的跳躍性分析。首先，包世臣“千余萬石”多半不是關(guān)東石。李伯重所借助的吳承明本人在同一觀察基礎(chǔ)上計(jì)量國內(nèi)長途貿(mào)易時(shí)就視之為通用的市石（吳承明編前引書，第273頁）。其次，該數(shù)據(jù)并非只指大豆，而是“豆麥”，而其中的大豆多半有相當(dāng)部分用于制造豆腐和醬油而非豆油與豆餅肥料。第三，即使我們權(quán)且接受李的主張，即所有大豆都被用作榨油而出產(chǎn)豆餅，也不能認(rèn)為所有或者大部分的豆餅被用作了肥料。正如李自己說：豆餅大部分是用作豬飼料（從而只是間接成為豬糞肥料），而沒有直接用作肥料（Li Bozhong ， Jiangnan， p. 114）。李伯重在這個(gè)新論中沒有討論他本人以前提供的關(guān)于肥料回報(bào)遞減的證據(jù)。

[26] 陳恒力、王達(dá)編前引書，第86、88頁；Huang ， North China ， P. 148；黃宗智：《華北》，第153頁。

[27] 這里的英國勞動(dòng)投入數(shù)字系通過艾倫的總勞動(dòng)耗費(fèi)除以他的日平均工資數(shù)字而得出（Allen前引書，1992年，第158、162頁）；參較T. Batchelor ，General View of the Agriculture of the County of Bedord (London : Sherwood ，Neely ， and Jones ， 1813)， p. 582。

[28] Allen前引書，表8——3，第158頁。

[29] Huang ， Yangzi Delta ， PP. 84，125；黃宗智：《長江》，第83、127頁；J.Buck， Land Utilization in China：Statistics ， p.314。

[30] Huang， Yangzi Delta ，p.89；黃宗智：《長江》，第89頁。

[31] 關(guān)于長江三角洲18世紀(jì)時(shí)的小麥產(chǎn)出，見姜皋前引書第10頁（上）；參較Li Bozhong ， Jiangnan ，p. 124。感謝艾仁民提醒我進(jìn)一步說明總產(chǎn)與凈產(chǎn)的不同。

[32] 見李伯重引葉夢(mèng)珠17世紀(jì)末語（Li Bozhong ， Jiangnan， p. 52）。關(guān)于稻麥兩熟制，見同上書，第52—53頁。20世紀(jì)30年代的系統(tǒng)數(shù)據(jù)表明，松江府超過60%的耕地種植了棉花，太倉為40%—60%，而嘉興為20%—40%（Huang ， Yangzi Delta ，圖4，第26頁；黃宗智：《長江》，第25頁）。

[33] Huang ， Yangzi Delta， pp. 46，84；黃宗智：《長江》，第46、84—85頁；吳承明編前引書，第390頁；徐新吾：《江南土布史》（以下簡稱《土布史》），上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1992年，第53頁。

[34] 如果我們把伴隨水稻耕種的副業(yè)生產(chǎn)（主要是用稻稈搓制草繩）所需勞動(dòng)——每新加坡需要8天也考慮進(jìn)來對(duì)這一數(shù)字加以修正，比率將仍然達(dá)10：1（Huang ， Yangzi Delta， p. 84；黃宗智：《長江》，第84頁）。

[35] Li Bozhong ， Jiangnan ， pp. 9095，148；Huang ，Yangzi Delta ， p. 79；黃宗智：《長江》，第79頁?；?：1，如果我們將草繩制作算入的話。

[36] Allen 前引文，第99頁。

[37] Huang ， Yangzi Delta，附錄的表B.2，第342頁；黃宗智：《長江》，第340頁。

[38] Huang ， North China，附錄的表B.1，第322頁和表C.1，第327頁；黃宗智：《華北》，第330——331、337頁。

[39] 英國的數(shù)字基于瑞格里的314萬“農(nóng)業(yè)人口”的數(shù)字和艾倫的356萬英畝“總農(nóng)業(yè)用地”的數(shù)字(Wrigley前引文，第700頁；Allen前引文，第104頁)。長江三角洲的數(shù)字系由1.25英畝的平均農(nóng)場規(guī)模除以5口人的平均家庭人數(shù)得出?；蛘?，如果我們估計(jì)1200萬總?cè)丝谥?000萬人為農(nóng)業(yè)人口，而使用的耕地總面積為250萬英畝的話，可以得到同樣的數(shù)字。

[40] E. Boserup， The Conditions of Agricultural Growth ：The Economics of Agrarian Change Under Population Pressure . Chicago: Aldine ， 1965，第4、5章。

[41] 英國的小麥產(chǎn)出采自Allen 前引文（1994）表達(dá)式5.7，第112頁。這里的18世紀(jì)英國溫徹斯特（Winchester）蒲式耳（35.238公升，不是相當(dāng)于36.3678公升的帝國蒲式耳）與中國的石（100公斤）——二者均為容量單位——之間的等量重量磅數(shù)當(dāng)然只是大約數(shù)字。英國史學(xué)家一般采納1蒲式耳小麥相當(dāng)于60磅重量，亦即每石170.4 磅；這與中國1石稻米的重量（160市斤或者176磅）相當(dāng)接近。我感謝羅伯特·艾倫為我澄清了英國的度量單位。

[42] Huang ， Yangzi Delta，pp. 84——85；黃宗智：《長江》，第85頁。

[43] Li Bozhong ， Jiangnan ，pp. 95，148；另參Huang ， Yangzi Delta，p.54；黃宗智：《長江》，第53頁。盡管李伯重自己提供了證據(jù)，但他不認(rèn)為存在內(nèi)卷。

[44] Huang ， Yangzi Delta，pp.332——333；黃宗智：《長江》，第331——332頁。

[45] 這一理論洞見源自博塞拉普（前引書第6章）。

[46] 徐新吾：《中國自然經(jīng)濟(jì)的分解》，許滌新、吳承明編《舊民主主義革命時(shí)期的中國資本主義》，人民出版社，1990年，第264、320頁，表B.5；徐新吾：《土布史》，第53頁。自然，商品紗的短缺本身是內(nèi)卷型生產(chǎn)體制——紡紗與織布在家庭生產(chǎn)單位中不可避免地結(jié)合到了一起——所促成的一個(gè)后果。