關(guān)鍵詞: 加拿大/反傾銷調(diào)查/市場經(jīng)濟地位

內(nèi)容提要: 加拿大貿(mào)易救濟法中關(guān)于“市場經(jīng)濟地位”的規(guī)定主要體現(xiàn)在《加拿大特別進口措施法》的Section 20中。加拿大當(dāng)前立法和實踐中均無國家整體意義上的市場經(jīng)濟地位的概念，也未界定過一國是否為市場經(jīng)濟國家，或在國家層面界定市場經(jīng)濟地位問題。文章通過對Section 20調(diào)查制度的研究，力圖澄清對加拿大貿(mào)易救濟法中關(guān)于“市場經(jīng)濟地位”規(guī)定的解釋問題，并建議從行業(yè)的角度入手應(yīng)對加拿大的“非市場經(jīng)濟”調(diào)查措施，同時制定符合中國國情的類似制度，對濫用貿(mào)易保護的國家加以制約。 在反傾銷調(diào)查中，涉案產(chǎn)品的傾銷幅度通常依照正常價值來確定，此正常價值往往通過涉案產(chǎn)品的同類產(chǎn)品在出口國國內(nèi)市場的銷售價格或者被調(diào)查產(chǎn)品的完全成本來計算。針對出口國涉案產(chǎn)品所在的產(chǎn)業(yè)（以下簡稱“涉案產(chǎn)業(yè)”）如認(rèn)定存在法律規(guī)定的特定情形，使得出口國涉案產(chǎn)品同類產(chǎn)品的國內(nèi)銷售價格不可信的，加拿大邊境服務(wù)署（Canada Board Service Agency，以下簡稱CBSA）將使用特定規(guī)則計算涉案產(chǎn)品的正常價值。當(dāng)前比較常用的方法是使用第三國涉案產(chǎn)品的同類產(chǎn)品的價格和成本數(shù)據(jù)，即替代國的數(shù)據(jù)確定涉案產(chǎn)品的正常價值。

有關(guān)特定情形的規(guī)定和認(rèn)定及正常價值的特定計算規(guī)則主要體現(xiàn)在《加拿大特別進口措施法》( Special Import Measure Act，以下簡稱SIMA) Section 20中。[1]在加拿大貿(mào)易救濟實踐中，CBSA將該認(rèn)定和調(diào)查程序稱為“Section 20調(diào)查”。Section 20調(diào)查不是SIMA中的術(shù)語，它被用于指稱CBSA通過多種渠道獲取信息，確認(rèn)涉案產(chǎn)業(yè)是否存在SIMA Subsection 20 (1)規(guī)定的情形的相關(guān)調(diào)查程序。

SIMA規(guī)定如出口國在涉案產(chǎn)業(yè)存在壟斷出口并實質(zhì)決定國內(nèi)銷售價格情形的，CBSA就自該出口國的進口被調(diào)查產(chǎn)品發(fā)起反傾銷調(diào)查時，將適用Section 20的規(guī)定。Section 20的規(guī)定性質(zhì)上屬于正常價值條款，在反補貼調(diào)查中并不適用。

具體而言，當(dāng)以下情況出現(xiàn)時，即進口產(chǎn)品銷售給加拿大進口商或直接運至加拿大的條件下，進口產(chǎn)品的正常價值將根據(jù)Section 20的規(guī)定來決定。此時將要發(fā)起調(diào)查的條件為：首先，出口國對出口貿(mào)易存在壟斷或?qū)嵸|(zhì)壟斷；其次，出口國實質(zhì)性決定被調(diào)查產(chǎn)品同類產(chǎn)品的國內(nèi)銷售價格，由于存在價格上的控制，讓CBSA有充分的理由相信，該價格與競爭市場中的價格存在實質(zhì)上的不同。

上述兩個要件必須同時滿足才能認(rèn)定出口國涉案產(chǎn)業(yè)符合Section 20調(diào)查發(fā)起的要求。然而，對于特定國家，只需滿足第二個條件即可。中國和越南則屬于特定國家的范圍[2]。

一、Section 20調(diào)查的發(fā)起方式

（一）應(yīng)申請發(fā)起

Section 20調(diào)查通常是應(yīng)申請而發(fā)起。申訴方通過書面方式提出申請，主張出口到加拿大的涉案產(chǎn)品所在的產(chǎn)業(yè)存在Subsection 20 (1)規(guī)定的情形，要求對涉案產(chǎn)品的正常價值使用替代國的數(shù)據(jù)計算的，申訴方應(yīng)提交相關(guān)證明材料，滿足SIMA Section 31有關(guān)妥善記載的要求。如申訴方不能提交相關(guān)證據(jù)支持其要求適用Subsection 20 (1)的主張，申訴方則不能使用替代國的數(shù)據(jù)計算涉案產(chǎn)品的正常價值。

（二）主動發(fā)起

在部分案件中，申訴方可能對Section 20的規(guī)則不了解，也不知道使用替代國的數(shù)據(jù)計算正常價值，或部分申訴方可能面臨很難獲得出口國相關(guān)國內(nèi)市場行情信息的困境。該情況下，調(diào)查官員將會向申訴方就Section 20作相關(guān)解釋，如可能的話，調(diào)查官員還將向申訴方提供信息來源，其中包括CBSA的相關(guān)裁定，協(xié)助申訴方準(zhǔn)備書面申訴材料。如申訴方?jīng)]有在申訴中主張Subsection 20 (1)規(guī)定的情形存在，也不愿意在書面申訴中包含這些信息，但CBSA有證據(jù)證明Subsection 20 (1)規(guī)定的情形存在的，在申訴符合其他條件的前提下，CBSA將推定申訴材料符合妥善記載的要求，主動發(fā)起Section 20調(diào)查。

（三）再調(diào)查中Section 20調(diào)查的發(fā)起

在再調(diào)查過程中，CBSA有義務(wù)就涉案產(chǎn)業(yè)是否存在Section 20規(guī)定的情形繼續(xù)調(diào)查，無論該行業(yè)在此前的案件中是否認(rèn)定存在Section 20規(guī)定的情形。當(dāng)涉案產(chǎn)業(yè)在此前的調(diào)查中被認(rèn)定不適用Section 20規(guī)定的情形，并且被調(diào)查產(chǎn)品的正常價值是在出口國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的成本和價格的基礎(chǔ)上認(rèn)定的，在再調(diào)查過程中，CBSA將假定Section 20規(guī)定的情形不存在，除非有相反證據(jù)證明。此點與原始調(diào)查中的舉證責(zé)任并無差別。

當(dāng)涉案產(chǎn)業(yè)在此前的調(diào)查中被認(rèn)定適用Section 20規(guī)定的情形，并且被調(diào)查產(chǎn)品的正常價值是按照Section 20的相關(guān)規(guī)定計算的，在再調(diào)查過程中，CBSA仍需咨詢加拿大國內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)，查閱其他資料以獲得當(dāng)前涉案產(chǎn)業(yè)在出口國的相關(guān)情況。如有理由相信涉案產(chǎn)業(yè)之前存在的情形依然存在，那么調(diào)查官員將發(fā)起一項Section 20調(diào)查。CBSA需從政府、出口商或生產(chǎn)商處獲得的具體信息類型和數(shù)量取決于大量因素，比如，最近一次Section 20調(diào)查結(jié)束后經(jīng)過的時間。在有些案件中，CBSA僅需確定特定的情形依然存在即可，比如，產(chǎn)品的價格是否依然通過法定方式處于政府的直接控制下。

二、Section 20調(diào)查的證據(jù)與舉證

（一）Section 20調(diào)查的舉證責(zé)任

CBSA在發(fā)起反傾銷調(diào)查和再調(diào)查[3]時，推定涉案產(chǎn)業(yè)為市場導(dǎo)向行業(yè)，并采用與其它國家產(chǎn)品相同的計算方法確定涉案產(chǎn)品的正常價值。如申訴方主張或CBSA經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)有充分證據(jù)證明涉案產(chǎn)業(yè)存在壟斷出口或控制價格的情形，CBSA將啟動Section 20調(diào)查程序。

如申訴方主張Section 20的規(guī)定適用于涉案產(chǎn)業(yè)，那么該申訴方將承擔(dān)舉證責(zé)任，提交證據(jù)支持其主張。如沒有充分的證據(jù)，CBSA通常不會發(fā)起Section 20調(diào)查，并將在出口國涉案產(chǎn)品同類產(chǎn)品的銷售價格和成本數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上計算正常價值，而不采用第三國，即替代國的數(shù)據(jù)。

（二）發(fā)起Section 20調(diào)查的證據(jù)要求

在評估相關(guān)證明材料以確定涉案產(chǎn)業(yè)是否符合Section 20規(guī)定的情形時，調(diào)查官員通過以下步驟審查已獲得的證據(jù)，從而決定是否發(fā)起一項Section 20調(diào)查：其一，無論是申訴方提交的，還是CBSA收集的證據(jù)，是否足以支持Section 20相關(guān)規(guī)定的適用具有并合理的可信賴性；其二，這些證據(jù)經(jīng)適當(dāng)核實后是否可用以合理支持一項Section 20調(diào)查的肯定性裁定。如經(jīng)測試，結(jié)果均為肯定性的話，Section 20調(diào)查將被發(fā)起。

測試的第一步強調(diào)已獲得證據(jù)的可采信度。除非證據(jù)被認(rèn)為是相關(guān)的并且是合理可信賴的，否則在進行第二項測試時，不予考慮。當(dāng)證據(jù)從邏輯或個人的經(jīng)驗看來如果具有某些傾向性時，某種程度上也就具有了相關(guān)性，根據(jù)這些證據(jù)做出相關(guān)結(jié)論的時間相對缺乏這些證明做出相關(guān)結(jié)論的時間要提前些。換句話說，如證據(jù)趨向證明相關(guān)論點，則可視為具有相關(guān)性。就合理可信賴而言，要求證據(jù)有明確出處，基本符合真實性要求。該標(biāo)準(zhǔn)有助于消除一些具有欺騙性的、不準(zhǔn)確的、帶偏見性的或信息不充分的信息來源。測試的第二部分強調(diào)已獲得證據(jù)的證明力。在認(rèn)定是否發(fā)起Section 20調(diào)查時，CBSA必須考慮是否有充分證據(jù)支持一項合理的認(rèn)定，這有助于避免CBSA在沒有獲得足夠信息的基礎(chǔ)上武斷行事。證據(jù)是否充分包含兩個方面的因素：證據(jù)的范圍和證據(jù)的分量。

證據(jù)的范圍指的是CBSA收集到的信息和證據(jù)是否可以提供有關(guān)出口貿(mào)易或國內(nèi)銷售價格評估方面的充分的事實基礎(chǔ)，使得CBSA可以認(rèn)定是否發(fā)起一項Section 20調(diào)查。比如，如果沒有有關(guān)出口貿(mào)易方面的信息，CBSA則不能認(rèn)定出口政府控制了涉案產(chǎn)業(yè)的出口貿(mào)易。

證據(jù)的分量是指對申訴方?jīng)]有提交的或CBSA沒有獲得的證據(jù)的重要性的評估。當(dāng)CBSA在決定是否發(fā)起Section 20調(diào)查時，申訴方?jīng)]有提交或CBSA沒有獲得相關(guān)證據(jù)時，這些沒提交或無法獲得的證據(jù)對于CBSA分析判斷是否發(fā)起一項調(diào)查而言是否是關(guān)鍵的。換句話說，是否目前掌握的信息和證據(jù)足以說明有必要發(fā)起一項Section 20調(diào)查，是否缺乏該證據(jù)或信息就會推翻CBSA根據(jù)已獲得的證據(jù)或信息做出的認(rèn)定。

為履行WT0《反傾銷協(xié)議》的義務(wù)，CBSA在公布立案理由說明（Statement of Reasons，簡稱SOR）時，應(yīng)解釋決定發(fā)起Section 20調(diào)查的原因。該解釋應(yīng)提交給獲得立案通知的出口國政府、出口商和生產(chǎn)商。如申訴方并未就出口國是否存在Subsection 20 (1 )的情形提出申訴，但CBSA經(jīng)調(diào)查決定主動發(fā)起Section 20調(diào)查的，該解釋及相關(guān)通知就顯得尤為重要；當(dāng)申訴方就出口國存在Subsection 20 （1）的情形提出申訴的，如CBSA決定不發(fā)起Section 20調(diào)查的，理由申明中應(yīng)包含決定不發(fā)起的原因。

（三）證據(jù)來源及審查要求

決定是否在原始調(diào)查或再調(diào)查中發(fā)起Section 20的調(diào)查，申訴方或CBSA需要獲得相關(guān)證據(jù)證明出口國政府對出口交易具有壟斷或?qū)嵸|(zhì)壟斷的權(quán)力，并且實質(zhì)決定其國內(nèi)銷售的價格。

這方面的信息主要通過相關(guān)國際研究機構(gòu)，諸如世界貿(mào)易組織、銀行或其他金融機構(gòu)、學(xué)術(shù)研究單位，或其他報刊或網(wǎng)絡(luò)文章、商業(yè)或市場分析報告、出口國政府出版物、加國內(nèi)及其他國家相關(guān)研究報告和分析文章等途徑獲取。CBSA在使用任何該類型的信息時，需確保信息的及時性、準(zhǔn)確性和規(guī)范性。

有些證據(jù)僅僅基于其他國家反傾銷CBSA對涉案國此前做出的該國屬于“非市場經(jīng)濟”國家或“非市場經(jīng)濟”產(chǎn)業(yè)的認(rèn)定，CBSA在采信該類證據(jù)時須盡格外謹(jǐn)慎之義務(wù)。因為不同國家對“非市場經(jīng)濟”或“國家控制”的認(rèn)定在立法上可能存在不同的規(guī)定。調(diào)查官員需要考慮其他國家在認(rèn)定過程中采信的證明材料是否可以用于Section 20的相關(guān)認(rèn)定中。

有些證據(jù)僅僅基于CBSA在此前的調(diào)查或再調(diào)查中，就涉案產(chǎn)品的相似產(chǎn)品所在行業(yè)是否適用 Section 20相關(guān)規(guī)定的認(rèn)定。CBSA需要審查此前有關(guān)Section 20調(diào)查的決定，以確保相關(guān)情形是否依然存在。比如，一項Section 20調(diào)查發(fā)生在5年前，很有可能此前認(rèn)定的部分情形發(fā)生了變化，該涉案產(chǎn)業(yè)有可能已經(jīng)市場化并實施自由經(jīng)濟政策。在原始調(diào)查或再調(diào)查中，可能出現(xiàn)沒有充分證據(jù)支持發(fā)起Section 20調(diào)查的情形。該情況下，調(diào)查將在Subsection 20 (1)的規(guī)定不適用的基礎(chǔ)上進行，Section 20調(diào)查將不再發(fā)起。然而，在調(diào)查過程中，CBSA可在出口商問卷中設(shè)置額外的問題，以收集相關(guān)出口國政府在法律上或事實上決定價格或控制出口交易方面所扮演的角色的信息。如答卷中的信息反映出涉案產(chǎn)品所在的產(chǎn)業(yè)符合Subsection 20 (1 )規(guī)定的情形，CBSA可以隨之發(fā)起一項正式的Section 20調(diào)查，要求出口國政府提交相關(guān)信息，并讓出口商和生產(chǎn)商提交補充材料。

三、決定發(fā)起Section 20調(diào)查

一旦正式的Section 20調(diào)查發(fā)起，CBSA將根據(jù)收集的信息認(rèn)定Section 20規(guī)定的相關(guān)事實在涉案產(chǎn)業(yè)中存在。就該“觀點的形成”(Forming the Opinion) ， SIMA中沒有做出準(zhǔn)確的界定。

CBSA需要通過傾銷調(diào)查對從出口國政府或出口商、生產(chǎn)商以及其他信息渠道獲取的信息做出判斷。出口國政府、生產(chǎn)商和出口商有義務(wù)按照CBSA的要求提交相關(guān)信息，以協(xié)助CBSA判斷是否需要發(fā)起一項Section 20調(diào)查，然而，沒有義務(wù)提交證據(jù)證明涉案產(chǎn)業(yè)不存在Section 20規(guī)定的情形。[4]通過調(diào)查程序并在事實的基礎(chǔ)上判定是否存在Subsection 20 (1)規(guī)定的情形，這是CBSA的責(zé)任。

鑒于立案前，CBSA處于正在“形成觀點”的階段，法律并未要求CBSA證明Section 20規(guī)定的情形確實存在或者掌握了毫無爭議的證據(jù)證明Section 20規(guī)定的情形存在。然而，一項肯定的判斷需要在相對明確和具有較充分證據(jù)證明的基礎(chǔ)上做出。以下因素將有助于判定Subsection20 (1)規(guī)定的情形無論是在法律上還是在實踐中是否存在，這些因素包括但不限于：

（一）出口國政府對出口貿(mào)易具有壟斷或?qū)嵸|(zhì)壟斷

如涉案產(chǎn)業(yè)存在下列一項或幾項情形的，可以認(rèn)定出口國政府對出口貿(mào)易具有壟斷或?qū)嵸|(zhì)壟斷的權(quán)力：（a）僅有國營貿(mào)易公司享有出口經(jīng)營權(quán)；(b)僅國有或國家控股的企業(yè)享受出口經(jīng)營權(quán)；（c）公司經(jīng)營出口業(yè)務(wù)必須獲得政府同意；(d)政府控制出口產(chǎn)品的種類、價格以及交易合同的條款；(e)政府控制出口交易的目的地或交易主體；(f)政府控制出口交易產(chǎn)品的數(shù)量；（g）出口經(jīng)營權(quán)限定在內(nèi)資或內(nèi)資控股的企業(yè)范圍內(nèi)，而外資企業(yè)無法獲得出口經(jīng)營權(quán)；(h)政府通過許可證、配額或其它類似限制控制出口；(i)經(jīng)營出口業(yè)務(wù)的公司必須設(shè)立特定的出口部門以對應(yīng)相應(yīng)的政府法律法規(guī)和管理；（j）政府僅允許符合特定條件的公司，諸如公司規(guī)模或資金規(guī)模達(dá)到一定條件的，才可以從事出口業(yè)務(wù)（k）出口交易須獲得政府批準(zhǔn)或出口交易事先需經(jīng)政府審查，并且政府對出口交易具有否定權(quán)。在立案理由說明中，CBSA需針對政府如何控制或?qū)嵸|(zhì)控制出口交易進行原因分析。

（二）政府控制和實質(zhì)控制國內(nèi)銷售價格

存在以下情形中的一項或多項的，CBSA將認(rèn)定政府控制和實質(zhì)控制國內(nèi)銷售價格：（a）政府或者政府機構(gòu)就特定商品設(shè)定最低或最高價格水平，市場價格需要在此限度內(nèi)制定，不能低于最低限價，也不能高于最高限價的；(b)政府或政府機構(gòu)針對特定商品設(shè)定固定價格水平；(c)政府或政府機構(gòu)制定建議價或指導(dǎo)價，引導(dǎo)銷售方按照該價格范圍一定幅度內(nèi)銷售；(d)出口國存在相關(guān)政府部門或立法部門負(fù)責(zé)價格水平的制定以及對該價格水平的調(diào)整和執(zhí)行；（e）出口國存在國有或國家控股的企業(yè)與政府協(xié)商定價的情形，或該類企業(yè)由于占有大量市場份額或在市場上的支配地位，具有價格上的話語權(quán)，該類企業(yè)實施政府的強制定價。

政府可以通過其他方式，如通過對供給關(guān)系的影響、生產(chǎn)要素包括貨物和服務(wù)的價格調(diào)整等方式，間接控制國內(nèi)銷售價格。比如，政府通過許可證、配額、國內(nèi)環(huán)節(jié)稅或關(guān)稅等方式將國內(nèi)銷售價格維持在一定水平；政府通過直接的財政支持或提供低價格的生產(chǎn)要素，從而補貼相關(guān)生產(chǎn)商，以確保相關(guān)產(chǎn)品的銷售價格水平；政府通過購買一定數(shù)量的產(chǎn)品抬高該類產(chǎn)品的價格，也可以通過銷售一定數(shù)量的產(chǎn)品而抑制該類產(chǎn)品價格的上揚；通過稅收或其他政策，政府可以調(diào)節(jié)產(chǎn)業(yè)利潤水平，從而影響公司所得而將該影響傳導(dǎo)到產(chǎn)品的銷售價格中；政府控制和調(diào)節(jié)生產(chǎn)水平或生產(chǎn)商或銷售商的市場準(zhǔn)入數(shù)量，從而影響國內(nèi)銷售價格。

所有國內(nèi)生產(chǎn)商如遵循統(tǒng)一的定價模式，而非完全根據(jù)市場情形相應(yīng)調(diào)整價格的，這也是一種政府控制涉案產(chǎn)業(yè)市場價格的一種方式。然而，對于定價模式的分析需要考慮多種因素，確保其存在的原因是因為政府的控制或指導(dǎo)，而非其他合理原因。比如，在農(nóng)產(chǎn)品中，不同生產(chǎn)商價格會有少許的不同，但通常生產(chǎn)商之間必須根據(jù)通常的市場價格制定自己的價格，而不會出現(xiàn)太大的價格差異。

（三）政府實質(zhì)決定國內(nèi)銷售價格的分析方法

就政府實質(zhì)決定國內(nèi)銷售價格，CBSA應(yīng)進行理由分析。CBSA通過以下方式判斷出口國政府是否決定或?qū)嵸|(zhì)決定了國內(nèi)銷售價格。

1．價格比較

CBSA將實際的國內(nèi)價格與競爭市場的銷售價格進行比較。[5]具體而言，CBSA使用涉案產(chǎn)品的同類產(chǎn)品在出口國的國內(nèi)銷售價格與具有競爭市場的替代國的同類產(chǎn)品的國內(nèi)銷售價格進行比較。如替代國的信息無法獲得，那么該出口國涉案產(chǎn)品的同類產(chǎn)品的國內(nèi)銷售價格將與加拿大國內(nèi)銷售價格進行比較。該價格將在同一價格水平上進行比較，比如出廠前環(huán)節(jié)（Ex-factory)在認(rèn)定出口國的價格控制是導(dǎo)致價格差異的主要原因之前，CBSA應(yīng)充分評估影響價格差異的各種因素，比如數(shù)量、質(zhì)量、貿(mào)易環(huán)節(jié)或交易時間等。

2．實質(zhì)差異

Section 20調(diào)查中，CBSA需要證明出口國政府國內(nèi)銷售價格存在壟斷或?qū)嵸|(zhì)壟斷，并且該價格與競爭市場環(huán)境下的價格存在實質(zhì)差異。這就意味著，如不存在對出口貿(mào)易的實質(zhì)壟斷或?qū)鴥?nèi)銷售價格的實質(zhì)決定，并且該價格與競爭市場中的價格差別不大，不是實質(zhì)差異的話，Sub-section 20 (1)規(guī)定的情形就不存在。“實質(zhì)的”或“實質(zhì)地”暗含一個“可觀的數(shù)量”，對此，CBSA將就個案在“定量”或“定性”的基礎(chǔ)上加以判斷。如作出肯定性認(rèn)定，案件記錄中應(yīng)該有明確證據(jù)表明“實質(zhì)性”的標(biāo)準(zhǔn)得以滿足。

3．證據(jù)采信

Section 20調(diào)查中，CBSA應(yīng)認(rèn)真審查法律上和事實上的兩種證據(jù)。比如出口國可能沒有法律法規(guī)上的證據(jù)證明出口國政府實質(zhì)決定涉案產(chǎn)品的同類產(chǎn)品的價格，但可能有證據(jù)證明涉案產(chǎn)品的同類產(chǎn)品的生產(chǎn)商或出口商依照政府的指示制定價格；另一方面，雖然現(xiàn)行的法律法規(guī)允許出口國政府在特定情況下可以調(diào)整價格，但出口國政府實踐中從未在涉案產(chǎn)業(yè)實施過該權(quán)力，并且沒有證據(jù)證明政府有計劃在未來實施該權(quán)力。

四、Section 20調(diào)查的程序

（一）問卷發(fā)放及通知

當(dāng)有證據(jù)證明調(diào)查或再調(diào)查中涉案產(chǎn)業(yè)存在Section 20規(guī)定的情形，Section 20的問卷將于立案時發(fā)放給出口商、出口國的國內(nèi)生產(chǎn)商以及出口國政府，同時CBSA將考慮向潛在的第三國即替代國收集有關(guān)正常價值方面的信息。該部分信息只有在認(rèn)定發(fā)起Section 20調(diào)查時才適用。

如調(diào)查涉及多個出口國，CBSA向多大范圍的第三國出口商發(fā)放問卷取決于涉案出口國出口商合作的可能性判斷。CBSA同時也將判斷其他涉案國是否合適作為替代國。如其他涉案國有多家出口商有合作意向，那么CBSA通常不再向第三國獲得替代國方面的信息；如其他涉案國出口商合作的預(yù)期較低，CBSA則應(yīng)考慮從其他國家獲得替代國信息。出口商的合作程度在立案階段不會很明確，如存在是否需要從替代國獲得信息的疑問時，CBSA在立案后將立即與涉案出口商取得聯(lián)系，以了解有多少出口商可能提交答卷。CBSA據(jù)此決定是否需要向替代國發(fā)放問卷。

在有些案件中，CBSA將聯(lián)系出口國沒有向加拿大出口過涉案產(chǎn)品生產(chǎn)商，聯(lián)系的目的是為了證實涉案產(chǎn)業(yè)是否適用Section 20規(guī)定的情形。在有些案件中，出口商就涉案產(chǎn)品的同類產(chǎn)品銷售而言，占出口國市場份額很少。此時，CBSA將根據(jù)情況決定是否需要與所有出口國國內(nèi)市場的其他生產(chǎn)商取得聯(lián)系，并審查從他們那獲得的各種類型的信息。

CBSA通常將盡可能向已知的生產(chǎn)商發(fā)放Section 20的調(diào)查問卷。然而，在一些案件中，有可能與出口國政府取得聯(lián)系，以確認(rèn)出口國涉案產(chǎn)品的相關(guān)生產(chǎn)商，出口國政府也可能被要求將該問卷轉(zhuǎn)給本國的生產(chǎn)商。然而這并非出口國政府的義務(wù)，如出口國政府不能提供生產(chǎn)商清單或決定不轉(zhuǎn)發(fā)生產(chǎn)商問卷的，不能視為對調(diào)查的不合作。

當(dāng)調(diào)查或者再調(diào)查發(fā)起，出口國政府、出口商、國內(nèi)產(chǎn)業(yè)將獲得CBSA的正式通知，就此利害關(guān)系方可以提交相關(guān)信息和評論意見。通知函和問卷必須注明，要求出口國政府和出口商提交信息是為了確認(rèn)涉案產(chǎn)業(yè)是否存在Subsection 20 (1)規(guī)定的情形。函件中還應(yīng)解釋發(fā)起Section20調(diào)查的依據(jù)和基礎(chǔ)，并解釋正常價值是如何確定的。

（二）正常價值的計算方法

如CBSA認(rèn)定Section 20規(guī)定的情形存在，那么涉案產(chǎn)品的正常價值將依據(jù)以下三種方式加以計算：經(jīng)價格可比性調(diào)整的、涉案產(chǎn)品的同類產(chǎn)品在CBSA選定的國家的銷售價格；涉案產(chǎn)品的同類產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售成本加上CBSA選定國家的合理利潤；經(jīng)價格可比性調(diào)整的、從CBSA選定的國家進口到加拿大的涉案產(chǎn)品的同類產(chǎn)品的銷售價格。

（三）調(diào)查結(jié)果

當(dāng)一項新的調(diào)查中包含Section 20調(diào)查，在傾銷調(diào)查的初裁或終裁理由申明中就Section 20調(diào)查的結(jié)果加以充分說明非常必要。具體是在初步裁定還是最終裁定中加以說明取決于Section20調(diào)查結(jié)果在何時做出。[6]該說明包括Section 20調(diào)查如何發(fā)起、對各渠道獲取的信息的總體描述、在此信息的基礎(chǔ)上進行分析的概要[7]以及調(diào)查結(jié)果等內(nèi)容。

當(dāng)Section 20調(diào)查在再調(diào)查中進行，由于再調(diào)查中通常不公布理由說明，為確保涉案出口國政府、涉案出口商和生產(chǎn)商獲得Section 20調(diào)查的結(jié)果，一份完整有關(guān) Section 20調(diào)查開展及其結(jié)果的分析報告將作為案件記錄保存。與此同時，CBSA鼓勵案件調(diào)查人員準(zhǔn)備一份該報告的公開版，并提供給利害關(guān)系方，供其評論或發(fā)表意見。

五、我國應(yīng)對Section 20調(diào)查制度的對策與建議

（一）正確看待市場經(jīng)濟地位問題

當(dāng)前Section 20調(diào)查制度于2003年開始生效。該條款規(guī)定僅在行業(yè)的基礎(chǔ)上適用而不是在整個國家的基礎(chǔ)上，CBSA認(rèn)定相關(guān)行業(yè)存在Section 20規(guī)定的情形并不影響對該國其他行業(yè)的認(rèn)定。在加拿大當(dāng)前立法和實踐中，所謂的“市場經(jīng)濟地位（Market Economy Status）”，實際上只是作為貿(mào)易救濟措施之一的反傾銷調(diào)查領(lǐng)域的專業(yè)性問題，與一國是否實行“市場經(jīng)濟”是兩個完全不同的概念。為此，需要注意以下幾個方面的問題：

1．不能混淆非市場經(jīng)濟“地位”與非市場經(jīng)濟“情形”

加拿大當(dāng)前立法和實踐中均無整體意義上的市場經(jīng)濟地位的概念，也未界定過一國是否為市場經(jīng)濟國家，或在國家層面界定市場經(jīng)濟地位問題。其所謂“市場經(jīng)濟”認(rèn)定問題通常指的是，如涉案產(chǎn)業(yè)中存在特定情形，對涉案產(chǎn)品的銷售價格存在影響，該價格無法反映正常的價格水平，如使用該價格計算傾銷幅度，無法獲得涉案產(chǎn)品的實際傾銷幅度。SIMA Section 20的相關(guān)規(guī)定不僅僅適用于中國和越南，只要存在Section 20規(guī)定的相關(guān)情形，CBSA對任何國家均可能適用SIMA Section 20規(guī)定的方法計算正常價值。實踐中，加拿大亦存在對所謂市場經(jīng)濟國家發(fā)起SIMA Section 20調(diào)查，并使用替代國數(shù)據(jù)計算正常價值的先例。因此，并非獲得了市場經(jīng)濟“地位”就當(dāng)然免于適用SIMA Section 20的規(guī)定。相反，只要認(rèn)定特定“情形”存在就有可能適用SIMA Section 20的規(guī)定，與“地位”的獲得毫無關(guān)聯(lián)。“情形”的表述具有一定的針對性、臨時性、非政治性色彩，而“地位”的表述具有一定的廣泛性、穩(wěn)定性、政治性色彩，市場經(jīng)濟“地位”的表述與SIMA Section 20蘊含的就事論事、個案分析的法理邏輯不符。因此，不能混淆非市場經(jīng)濟“地位”與非市場經(jīng)濟“情形”的概念，加拿大當(dāng)前立法和實踐存在對非市場經(jīng)濟“情形”的認(rèn)定，而不存在所謂市場經(jīng)濟“地位”的認(rèn)定問題。

2．不能混淆“非市場經(jīng)濟行業(yè)”與“非市場經(jīng)濟國家”

“非市場經(jīng)濟國家”一詞最早出現(xiàn)在美國《1930年關(guān)稅法》有關(guān)規(guī)范反傾銷調(diào)查程序的法律規(guī)定中，起源于“國家控制經(jīng)濟”的概念。美國認(rèn)為，社會主義國家屬于國家完全壟斷經(jīng)濟，控制全部商品價格，因此，涉案產(chǎn)品的價格完全不真實，進口國在反傾銷調(diào)查中很難按其市場價格來計算傾銷幅度，需要尋找第三國作為“替代國”，并在該“替代國”的相關(guān)數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上確定出口國的傾銷幅度。由此往往導(dǎo)致最終裁定較高的反傾銷稅，從而實現(xiàn)限制這些國家產(chǎn)品出口的目的。

如果說最初的“非市場經(jīng)濟”概念是指對國家，帶有一定程度的政治及意識形態(tài)色彩的話，當(dāng)前WTO規(guī)則以及各國立法則更多的將其視為判斷涉案“行業(yè)”是否存在影響價格的因素。WTO協(xié)議從未確定所謂“市場經(jīng)濟國家”的概念，中國“市場經(jīng)濟地位”問題源于《中國加入世界貿(mào)易組織議定書》第15條，然而，即便是該條規(guī)定也從未確認(rèn)中國的經(jīng)濟運行體制系“非市場經(jīng)濟”。[8]因此，正確的思路是從行業(yè)的角度入手解決“非市場經(jīng)濟”條款的適用問題，而不是從國家整體的層面尋求他國的承認(rèn)，否則就會陷入談判的被動。

SIMA規(guī)定CBSA在發(fā)起反傾銷調(diào)查和再調(diào)查時，推定被調(diào)查產(chǎn)品所屬行業(yè)為市場導(dǎo)向行業(yè)，并采用與其它國家產(chǎn)品相同的計算方法確定涉案產(chǎn)品的正常價值。如加拿大國內(nèi)申請人提出或CBSA經(jīng)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)有充分證據(jù)證明涉案產(chǎn)業(yè)存在壟斷出口或控制價格的情形，CBSA才啟動Section 20調(diào)查程序。即便是所謂的市場經(jīng)濟國家，只要涉案產(chǎn)業(yè)存在法律規(guī)定的特定情形，均有可能被采用替代國的數(shù)據(jù)計算傾銷幅度。因此，不能停留在人世前的認(rèn)識基礎(chǔ)上看待“市場經(jīng)濟地位”問題，更不能將“行業(yè)”市場經(jīng)濟情形與“國家”市場經(jīng)濟地位混淆。

3.“市場經(jīng)濟地位”的價值評估

加拿大當(dāng)前立法和實踐中，任何國家的涉案行業(yè)只要存在法律規(guī)定的特定情形，均可有可能適用Section 20調(diào)查程序。根據(jù)《中國加入世界貿(mào)易組織議定書》第15條規(guī)定，中國生產(chǎn)商需就“非市場經(jīng)濟情形在涉案行業(yè)居主導(dǎo)地位”承擔(dān)舉證責(zé)任。而現(xiàn)行SIMA中，是否適用Section20調(diào)查程序的舉證責(zé)任由申訴方承擔(dān)，中國和越南屬于特定國家，申訴方只需證明出口國實質(zhì)決定國內(nèi)銷售價格，即可發(fā)起Section 20調(diào)查，而不需要證明出口國對出口貿(mào)易存在壟斷或?qū)嵸|(zhì)壟斷。相比其他國家而言，申訴方的證明責(zé)任相對較輕。

如爭取獲得所謂的“市場經(jīng)濟地位”，即將中國從特定名單中剔除，是否意味著加重申訴方舉證責(zé)任，使得CBSA針對中國發(fā)起一項Section 20調(diào)查更為困難？答案是否定的。CBSA曾多次表示，立案階段并不要求申訴方提供全部的、完整的、準(zhǔn)確無誤的證明材料，大部分核實工作還需在調(diào)查過程中完成。考慮到WTO對貿(mào)易救濟的立案門檻較低，相關(guān)規(guī)定較為原則，即便中國從特定名單中得以剔除，申訴方如欲申請Section 20調(diào)查，無論從法律上還是實踐中均不存在更多的障礙。立案階段，雖然證據(jù)的性質(zhì)非常重要，但證據(jù)的審查基本上屬于定性的評估，而非定量的計算，CBSA在評估證據(jù)過程中不可避免具有某種程度的主觀性并且將毫無置疑地在個案中出現(xiàn)不同的適用。因此，爭取獲得所謂的“市場經(jīng)濟地位”并不能從根本上避免由此引發(fā)的加拿大對我濫用反傾銷的困擾。

（二）構(gòu)建我國“非市場經(jīng)濟”行業(yè)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

按照西方理論界的觀點，之所以對“非市場經(jīng)濟”國家使用上述不同的做法，是因為這些國家存在資源、生產(chǎn)資料為國家所有；貨物不能自由兌換；國家壟斷貿(mào)易等問題，產(chǎn)品價格不能夠反映產(chǎn)品的真實價值。但是，理論上的完全市場經(jīng)濟并不存在，包括美國和歐盟成員國在內(nèi)的很多發(fā)達(dá)國家都或多或少地對特定產(chǎn)業(yè)進行不同形式、不同程度的經(jīng)濟調(diào)控，歐盟成員國中對最低薪水還有政策法規(guī)上的限制，對于一些特殊商品的價格也有政策規(guī)定。因此，WTO《反傾銷協(xié)議》僅就如何解決“進行價格比較時出現(xiàn)的困難”作了方法上的規(guī)定，而并未制定相應(yīng)的認(rèn)定“非市場經(jīng)濟地位”的條款，更沒有提出所謂“替代國”的規(guī)定。

WTO規(guī)則的上述立法處理，一方面使各締約方建立有關(guān)“非市場經(jīng)濟”的實施規(guī)則有了合法化的依據(jù)和空間，締約方可以根據(jù)自己國家貿(mào)易狀況和經(jīng)濟發(fā)展條件的需要，確定“非市場經(jīng)濟”的概念，選擇適當(dāng)和有利的方法來計算來自“非市場經(jīng)濟行業(yè)”的產(chǎn)品的正常價值。另一方面，WTO規(guī)則并未阻止中國使用類似規(guī)則的權(quán)利。在進行價格比較時出現(xiàn)困難的，我國有權(quán)采用類似規(guī)則計算來自他國的涉案產(chǎn)品的傾銷幅度。在我國當(dāng)前發(fā)起的補貼調(diào)查中，涉案產(chǎn)業(yè)由于存在補貼，在計算傾銷幅度時，很可能出現(xiàn)價格比較方面的困難，如建立相應(yīng)的行業(yè)“非市場經(jīng)濟情形”認(rèn)定規(guī)則，完全可以對所謂的“市場經(jīng)濟國家”發(fā)起類似Section 20調(diào)查的“非市場經(jīng)濟”情形的調(diào)查，在認(rèn)定涉案產(chǎn)品正常價值時采用“替代國”的方式。

（三）積極應(yīng)訴Section 20調(diào)查

企業(yè)積極應(yīng)訴是獲得好的計算結(jié)果的關(guān)鍵。我國應(yīng)訴企業(yè)應(yīng)認(rèn)真研究有關(guān)“非市場經(jīng)濟情形”的認(rèn)定規(guī)則，及時提供準(zhǔn)確可信的證明材料。決定發(fā)起Section 20調(diào)查后，CBSA會向出口國企業(yè)發(fā)放Section 20調(diào)查的問卷，相關(guān)應(yīng)訴企業(yè)應(yīng)及時遞交答卷及相關(guān)證明文件。企業(yè)如在規(guī)定期限內(nèi)拒絕提交必要的材料，或在提交資料時故意隱瞞重要信息、提交虛假的或誤導(dǎo)的材料，將被視為“不合作”，CBSA通常將采用申訴方的材料認(rèn)定涉案產(chǎn)業(yè)存在特定情形，最終使用對我國企業(yè)不利的計算傾銷幅度的方法。因此，應(yīng)訴企業(yè)提供的證明材料一定要準(zhǔn)確可信。

我國應(yīng)訴企業(yè)對“替代國”的選擇應(yīng)進行積極抗辯。根據(jù)加SIMA規(guī)定，反傾銷應(yīng)訴方有權(quán)提交“替代國”及“替代國”資料，并對申訴方提供的“替代國”進行評論和反駁。因此，在應(yīng)訴企業(yè)無法有效避免有關(guān)國家對其采用“替代國”方法的情況下，應(yīng)通過抗辯，選擇對我國有利的替代國，減小傾銷幅度，將損失降至最低。當(dāng)然前提是要了解和熟悉替代國生產(chǎn)同類產(chǎn)品的情況，特別要掌握該國生產(chǎn)成本及其原材料等要素的價格。此外，也要了解該國的法律法規(guī)和行業(yè)政策。只有這樣，才能正確合理地選擇替代國，在反傾銷應(yīng)對中取得主動地位。 注釋: [1]當(dāng)前關(guān)于Section 20調(diào)查的政策于2003年開始生效。該條款規(guī)定僅在行業(yè)的基礎(chǔ)上適用而不是在整個國家的基礎(chǔ)上，CB-SA認(rèn)定相關(guān)行業(yè)存在Section 20規(guī)定的情形并不影響對該國其他行業(yè)的認(rèn)定。Section 20調(diào)查的行業(yè)通常包含涉案產(chǎn)品的制造、生產(chǎn)和出口領(lǐng)域。需要注意的是，SIMA沒有總體全面的有關(guān)“市場經(jīng)濟”或“非市場經(jīng)濟”國家或行業(yè)認(rèn)定的相關(guān)規(guī)定，Section 20可適用于任何一項反傾銷調(diào)查，只要該國存在Section 20規(guī)定的情形。[2]根據(jù)《Special Import Measure Regulation》（以下簡稱SIMR) Sections 17. 1和17. 2規(guī)定，為實施SIMA Subsection 20 (1)之目的，中國關(guān)稅區(qū)和越南關(guān)稅區(qū)作為適用Paragraph 20 (1)（a）的國家。在涉及中國或越南的反傾銷調(diào)查或再調(diào)查中，CBSA決定是否發(fā)起Section 20調(diào)查時，遵循的一個普通政策是，為根據(jù)Section 20規(guī)定計算正常價值的目的，CBSA僅需考慮與價格決定相關(guān)的因素是否得以滿足，而不必考慮中國或越南政府是否對出口貿(mào)易是否存在壟斷或?qū)嵸|(zhì)壟斷的情形。 [3]再調(diào)查（Re-investigation），又稱之為正常價值復(fù)審（Normal Value Review），是指根據(jù)SIMA進行的，對正常價值、出口7價格和補貼水平的重新調(diào)查。該制度類似我國的“期中復(fù)審”和“新出口商復(fù)審”。 [4]除非上訴期間，上述方（此時通常為出口國政府、生產(chǎn)商或出口商）主張CBSA通過Section 20調(diào)查方式認(rèn)定的正常價值不符合法律規(guī)定，并且CBSA的認(rèn)定不屬于任意性的，舉證責(zé)任才會發(fā)生轉(zhuǎn)移，上訴方需要提交證據(jù)證明涉案產(chǎn)業(yè)不存在Section 20規(guī)定的情形。 [5]Paragraph 20（1）（a）和Subparagraph 20 (1) (b) （ii）第二段的適用，可以使CBSA認(rèn)定有足夠理由相信出口國政府實質(zhì)決定了國內(nèi)銷售價格，而非由一個競爭市場決定。 [6]Section 20調(diào)查通常發(fā)生在原始調(diào)查或再調(diào)查的后階段，因為CBSA通過原始調(diào)查和再調(diào)查獲取了相關(guān)信息，才可能對Section 20規(guī)定是否適用做出判斷。 [7]分析概要應(yīng)包括有關(guān)事實的描述、這些事實對于認(rèn)定是否發(fā)起一項Section 20調(diào)查而言是重要而顯著的。 [8]《中國加入世界貿(mào)易組織議定書》第15條（a）段規(guī)定，如非市場經(jīng)濟情形在涉案行業(yè)居主導(dǎo)地位的，調(diào)查機關(guān)可使用替代國的數(shù)據(jù)計算傾銷幅度。該段被稱為非市場經(jīng)濟條款。第15條（d）段規(guī)定，中國如根據(jù)WTO進口成員國國內(nèi)法律規(guī)定，證實自身是市場經(jīng)濟的，非市場經(jīng)濟條款失效；無論如何，非市場經(jīng)濟條款在中國入世15年后自動失效。此外，如經(jīng)調(diào)查認(rèn)定市場經(jīng)濟情形在涉案行業(yè)居主導(dǎo)地位，則第15條（a）段規(guī)定不再適用于該行業(yè)或部門。