論文摘要：我國目前關(guān)于反傾銷立法中關(guān)于反傾銷司法審查制度還比較簡單，與世界經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國相比，還有較大差距，在進(jìn)入WTO后，我國在這一方面做了很大努力，然而在司法審查的管轄、訴訟參加人、司法審查的標(biāo)準(zhǔn)等方面規(guī)定仍需完善

論文關(guān)鍵詞：反傾銷；司法審查；完善對策

我國國務(wù)院于2001年11月26日公布了《中華人民共和國反傾銷條例》(以下簡稱《條例》)。《條例》對反傾銷司法審查作出了規(guī)定，但僅一個條款，過于籠統(tǒng)，既沒有對反傾銷司法審查的原告作出規(guī)定，也沒有對反傾銷司法審查的被告作出規(guī)定，反傾銷司法審查的標(biāo)準(zhǔn)是什么，由那級法院審查，該條款還談不上我國完整的司法審查制度。

2002年l2月3日最高人民法院以司法解釋的形式公布了《最高人民法院關(guān)于審理反傾銷行政案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)。該規(guī)定比較完善地提出了我國反傾銷司法審查制度，該規(guī)定分別對司法審查的管轄、訴訟參加人、司法審查的標(biāo)準(zhǔn)等作了規(guī)定，但也有缺陷。本文擬對這幾方面完善提出自己看法，以期對我國反傾銷司法審查制度的構(gòu)建作引玉之功。

一、反傾銷司法審查的管轄機(jī)構(gòu)

目前承擔(dān)我國反傾銷司法審查任務(wù)的機(jī)構(gòu)是人民法院，而第一審反傾銷行政案件則由(一)被告所在地高級人民法院指定的中級人民法院或者(二)被告所在地高級人民法院管轄。

實(shí)際上在《規(guī)定》公布以前，對該由什么機(jī)構(gòu)承擔(dān)反傾銷司法審查任務(wù)?承擔(dān)反傾銷任務(wù)的司法審查機(jī)構(gòu)管轄權(quán)如何?學(xué)術(shù)界有過廣泛地討論，有學(xué)者曾主張由中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會來行使我國反傾銷司法審查權(quán)，在此我國明確承諾將給行政行為相對人以最終司法救濟(jì)權(quán)，把司法審查權(quán)給予了人民法院。在我國享有司法審查權(quán)的機(jī)構(gòu)是人民法院，在這一點(diǎn)上一般是沒有爭議的。有爭議的是當(dāng)法院行使司法權(quán)時究竟如何管轄則有不同的方案，第一種方案認(rèn)為仿效美國作法設(shè)立專門法院管轄；第二種主張由最高人民法院管轄；第三種方案認(rèn)為由被告所在地法院管轄；相比較而言第三種方案具有相對地的合理性。

首先關(guān)于專門法院管轄，在國外對反傾銷司法審查的管轄主要有兩種類型，一種是由普通法院管轄如歐盟，另一種是由專門法院管轄如美國的國際貿(mào)易法院。在我國相比較而言由普通法院管轄有其相對優(yōu)勢：第一，從中國行政審判實(shí)踐來看，我國行政審判工作從八十年代中期開展以來，行政案件呈現(xiàn)逐年上升趨勢，但每年法院審理的行政案件與其他類型的案件如刑事、民事、經(jīng)濟(jì)案件相比較而言，數(shù)量相對較少，中國目前的行政審判布局完全能夠勝任人世后的需要，沒有必要成立專門法院來審理反傾銷案件。第二，從人員配備上來說，中國經(jīng)過幾十年的行政審判實(shí)踐，培養(yǎng)了一大批優(yōu)秀法官，這些法官通過多年的行政審判特別是通過審理大量的涉外行政案件，積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。第三，中國現(xiàn)行的行政審判工作已經(jīng)建立了由專家學(xué)者參與機(jī)制，在中國反傾銷司法過程中完全可以采取通過向?qū)＜覍W(xué)者咨詢意見，由普通法院審理案件的做法。

其次，關(guān)于被告所在地法院管轄。根據(jù)行政訴訟法第十四條規(guī)定，對國務(wù)院各部門所作的具體行政行為提起的訴訟由中級人民法院管轄，而反傾銷司法審查針對征收反傾銷稅或價格承諾所作的終裁或復(fù)審決定，根據(jù)行政訴訟法第十七條裁定行政案件由最初作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)所在地人民法院管轄，經(jīng)復(fù)議的案件復(fù)議機(jī)關(guān)改變原具體行政行為的也可以由復(fù)議機(jī)關(guān)所在地人民法院管轄，因此，受理反傾銷訴訟的法院所在地即外經(jīng)貿(mào)部，國家經(jīng)貿(mào)委等所在地的法院——北京市某中級人民法院。這種做法的優(yōu)點(diǎn)是非常明顯的，一是符合現(xiàn)行的法律規(guī)定，無須在法院組織結(jié)構(gòu)、運(yùn)行機(jī)制等各方面進(jìn)行調(diào)整；二是有利于司法的統(tǒng)一和國家貿(mào)易政策的一致性，也符合我國在人世議定書的承諾。最高人民法院關(guān)于反傾銷司法審查制度的司法解釋很顯然借鑒了上述第三種方案的有益建議，但規(guī)定得比第三種方案更有優(yōu)越性，該條規(guī)定第一審反傾銷行政案件由下列人民法院管轄：(一)被告所在地高級人民法院指定的中級人民法院；(二)被告所在地高級人民法院，這樣的規(guī)定既不與我國《行政訴訟法》行政案件由最初作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)所在地法院管轄的管轄原則相沖突，又充分考慮了反傾銷司法審查案件本身的特殊性。由高級人民法院直接作出決定是由高級人民法院直接審理，還是交由中級人民法院審理，在法律范圍內(nèi)賦予高級人民法院管轄反傾銷行政案件時較大的自由裁量權(quán)。而且這樣的規(guī)定也賦予了行政相對人充分的上訴權(quán)，當(dāng)行政案件第一審由中級人民法院管轄時，行政相對人不服中級人民法院第一審裁判時可以向高級人民法院上訴，當(dāng)行政相對人所起訴的行政案件是由高級人民法院審理時，行政相對人不服，可以向最高人民法院上訴。這樣的規(guī)定既符合我國現(xiàn)行法律法規(guī)又有制度創(chuàng)新。

二、反傾銷司法審查的訴訟主體

有關(guān)訴訟主體，《規(guī)定》在形式上的是與歐美反傾銷司法審查制度的規(guī)定一致的?！兑?guī)定》規(guī)定：“與反傾銷行政行為是有法律上利害關(guān)系的個人或者組織為利害關(guān)系人，可以依照行政訴訟法及其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，向人民法院起訴?！边@里規(guī)定了行政行為的利害關(guān)系人可作原告，這與歐美反傾銷司法審查訴訟主體的原告規(guī)定是一致的。而被告呢，《規(guī)定》規(guī)定：“反傾銷行政案件的被告應(yīng)當(dāng)是作出被訴反傾銷行政行為的國務(wù)院主管部門?！毙问缴蠚W美反傾銷司法審查訴訟主體的被告也是一致的，但結(jié)合我國有關(guān)法律法規(guī)仔細(xì)研究，就會發(fā)現(xiàn)在訴訟主體規(guī)定方面和歐美反傾銷司法審查制度比較起來有較大差距。

1．被告

依《規(guī)定》，反傾銷行政案件的被告應(yīng)當(dāng)是作出相應(yīng)被訴反傾銷行為的國務(wù)院主管部門。又依《行政訴訟法》的規(guī)定．反順銷訴訟的被告應(yīng)為作出具體行政行為的機(jī)關(guān)，兩個以上行政機(jī)關(guān)作出同一具體行政行為的，應(yīng)列為共同被告。依《條例》的規(guī)定：在我國反傾銷調(diào)查中，有權(quán)作出決定及裁定的行政機(jī)關(guān)有三家：外經(jīng)貿(mào)部、國家經(jīng)貿(mào)委、國務(wù)院關(guān)稅稅測委員會。其中外經(jīng)貿(mào)部主要負(fù)責(zé)有關(guān)立案、凋查、及認(rèn)定傾銷方面的問題，國家經(jīng)貿(mào)委則負(fù)責(zé)損害的認(rèn)定，由于此二機(jī)構(gòu)皆可依職權(quán)獨(dú)立作出決定及裁決，故皆有成為被告的可能。但《反傾銷條例》中有的行政行為作出機(jī)關(guān)卻是模糊的。因此，在我國未來的反傾銷司法審查制度中對此應(yīng)予以明確界定。筆者認(rèn)為，應(yīng)該將此兩部委作為共同被告比較合理，因?yàn)楫吘苟吖餐瑓⑴c了這個決定的成立，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)責(zé)任，其次，有必要探討一下國務(wù)院關(guān)稅稅則委員會可否作為被告的問題，《規(guī)定》出臺后有人解釋反傾銷司法審查的被告包括國務(wù)院關(guān)稅稅則委員會。按照《條例》的有關(guān)規(guī)定，凡是涉及到反傾銷稅的問題都由國務(wù)院關(guān)稅稅則委員會作出決定，由海關(guān)執(zhí)行，因此，國務(wù)院關(guān)稅稅則委員會似乎也可能成為被告，但若對《條例》的規(guī)定加以進(jìn)一步考察，我們會發(fā)現(xiàn)，決定無一例外地都是由外經(jīng)貿(mào)部的建議作出的，決定亦由外經(jīng)貿(mào)部公告。在這里關(guān)稅稅則委員會只有名義上的決定權(quán)，因此不應(yīng)將關(guān)稅稅則委員會列為被告。依《規(guī)定》第四條：“與被訴反傾銷行政行為具有法律上利害關(guān)系的其他國務(wù)院主管部門可以作為第三人參加訴訟”。因此把關(guān)稅稅則委員會作為第三人是比較合理的。所以反傾銷司法審查制度中的被告就只有外經(jīng)貿(mào)部和國家經(jīng)貿(mào)委，如果是兩個行政主體共同行使行政職權(quán)作出同一具體行政行為，在訴訟程序中就是共同被告，反之則是單一被告。 2．原告

雖然《規(guī)定》在形式上的規(guī)定有“利害關(guān)系人”字樣，與歐美反傾銷司法審查訴訟原告稱謂上一致，但第二條第二款的規(guī)定卻對利害關(guān)系人作了大大的限制，第二款規(guī)定：“前款所稱利害關(guān)系人是指向國務(wù)院主管部門提出反傾銷調(diào)查書面申請的申請人，有關(guān)出13經(jīng)營者和進(jìn)13經(jīng)營者及其他法律上利害關(guān)系的自然人、法人或其他組織”。這樣的規(guī)定一個最大的的缺陷就是模糊不清，僅從字面上明確規(guī)定的原告有：向國務(wù)院主管部門提出反傾銷調(diào)查書面申請的申請人．有關(guān)出口經(jīng)營者和進(jìn)口經(jīng)營者。與美國反傾銷司法審查原告范圍比較起來就少了生產(chǎn)或制造被控傾銷產(chǎn)品的所在國的政府部門。那么該類訴訟原告是否包含在其他具有法律上利害關(guān)系的自然人、法人或其他組織中?如果包括，是否還包括除此之外的其他訴訟原告呢?再者向國務(wù)院主管部門提出反傾銷調(diào)查書面申請的申請人是否包括公共利益有關(guān)的申請人呢?因?yàn)樵谑蕾Q(mào)組織反傾銷守則中有“公共利益”的規(guī)定該規(guī)定大大拓寬了利害關(guān)系人的范圍，因?yàn)椤肮怖妗边€涉及到上下游產(chǎn)業(yè)以及廣大消費(fèi)者：《規(guī)定》包括不包括這些內(nèi)容，不得而知。在此應(yīng)明確的是反傾銷訴訟原告主體范圍規(guī)定得過寬將有損司法效率，浪費(fèi)司法資源，如果反傾銷訴訟原告主體范圍規(guī)定得過窄將不利于保護(hù)有關(guān)利害方的合法權(quán)益。因此筆者建議我國反傾銷司法審查的訴訟原告主體應(yīng)該明確規(guī)定包括被控傾銷產(chǎn)品出口商及其進(jìn)口經(jīng)營者以及相同或類似產(chǎn)業(yè)與之相關(guān)的上下游產(chǎn)業(yè)部門、工會、廣大消費(fèi)者、生產(chǎn)或制造被控傾銷產(chǎn)品的出口國政府部門。

三、反傾銷司法審查標(biāo)準(zhǔn)

司法審查標(biāo)準(zhǔn)涉及法院對行政行為的審查程度，包括對行政機(jī)關(guān)認(rèn)定事實(shí)和適用法律的審查程度。同時是對行政機(jī)關(guān)在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上的尊重或者干預(yù)程度。由于反傾銷案件的技術(shù)性和專業(yè)性較強(qiáng)，并且直接與國家的外貿(mào)政策相關(guān)，反傾銷司法審查是采取法律審還是事實(shí)審還是事實(shí)和法律同時審，存在不同的做法和認(rèn)識，例如：歐洲法院基本上采取的是法律審，而美國的司法審查通常都是同時堅(jiān)持事實(shí)審和法律審，只是有時對事實(shí)審與法律審適用了稍有不同的審查標(biāo)準(zhǔn)。如在事實(shí)的審查上對行政機(jī)關(guān)有更多的尊重，而在法律的審查上有更大的裁量權(quán)。而且法院的審查標(biāo)準(zhǔn)與法院的性質(zhì)有直接的關(guān)系，美國等國內(nèi)法院，其享有的是固有的司法權(quán)，只要是案件或爭端法院都享有管轄權(quán)，而像歐洲法院這樣的區(qū)域性法院其管轄權(quán)來自于區(qū)域組織的法律明示或者默示授權(quán)而不是固有的司法權(quán)，因而在司法審查的程度上受更多的限制。

我國2001年的《反傾銷條例》沒有對審查標(biāo)準(zhǔn)作明文規(guī)定，最高人民法院的《規(guī)定》用了四個條文對反傾銷司法審查的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了規(guī)定，其中第六條前半句規(guī)定人民法院依照行政訴訟法及其他有關(guān)反傾銷的法律、行政法規(guī)，參照國務(wù)院部門規(guī)章審查反傾銷行政案件。這里確立了我國法院審理反傾銷行政案件的法律依據(jù)，國內(nèi)法院不直接適用國際條約，要通過轉(zhuǎn)化才能在中國法院適用這一點(diǎn)無疑是正確的。但是《規(guī)定》沒有規(guī)定同一解釋規(guī)則。同一解釋規(guī)則是歐美法院反傾銷司法審查中適用國際條約時所遵循的一條基本規(guī)則。因此筆者認(rèn)為有必要在第六條中加“同一解釋”規(guī)則的內(nèi)容。該條的后半句規(guī)定對被訴反傾銷行政行為的法律問題和事實(shí)問題進(jìn)行合法性審查。這實(shí)際上明確地規(guī)定了我國反傾銷司法審查的標(biāo)準(zhǔn)既進(jìn)行事實(shí)審又進(jìn)行法律審。這條規(guī)定實(shí)質(zhì)上與我國《行政訴訟法》所規(guī)定的精神是一致的，我國行政訴訟法第5條規(guī)定：“人民法院審理行政案件對具體行政行為是否合法進(jìn)行審查”，其第54條規(guī)定“人民法院經(jīng)過審理根據(jù)不同情況，分別作出以下判決：(一)具體行政行為證據(jù)確鑿適用法律法規(guī)正確符合法定程序的判決維持；(二)具體行政行為有下列情形之一的判決撤銷或部分撤銷，并可以判決被告重新作出具體行政行為：l、證據(jù)不足的；2、適用法律法規(guī)錯誤的；3、違反法定程序的；4、超越職權(quán)的；5、濫用職權(quán)的；(三)被告不履行或者拖延履行法定職責(zé)的，判決其在一定期限內(nèi)履行；(四)行政處罰顯失公正的，可以判決變更”。把這兩條結(jié)合起來看，我國行政訴訟法的合法性審查是一種廣義的合法性審查，即不但審查行政行為的合法性是否符合實(shí)體性和程序性，而且還要審查事實(shí)，而審查事實(shí)又是通過審查認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)，是否充分和確鑿而進(jìn)行的。這種規(guī)定當(dāng)然適用反傾銷司法審查即我國反傾銷司法審標(biāo)準(zhǔn)是法律和事實(shí)同時審。但結(jié)合《規(guī)定》第七條第九條規(guī)定可以看出我國反傾銷司法審查標(biāo)準(zhǔn)與行政訴訟法審查標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別，反映出反傾銷司法審查標(biāo)準(zhǔn)的特色。