反傾銷訴訟，又稱司法審查。按照國(guó)際慣例和WTO關(guān)于司法審查的規(guī)定，企業(yè)之間、企業(yè)與政府之間的反傾銷糾紛由國(guó)內(nèi)司法部門(mén)審查，但這種糾紛一旦發(fā)展成為成員國(guó)之間的糾紛，則由WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)審查。不論是國(guó)內(nèi)司法審查還是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)審查.都需要建立健全我國(guó)反傾銷案件的訴訟體制，也即司法審查制度。我國(guó)《反傾銷與反補(bǔ)貼條例)(以下簡(jiǎn)稱(條例))并沒(méi)有規(guī)定司法審查.這與WTO (關(guān)于履行(1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定)第六條的協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱《1994年協(xié)議》的要求是不相符的。而我們知道，建立反傾銷的司法審查制度是非常必要的。一是國(guó)際上普遍主張對(duì)政府行為進(jìn)行司法約束。WTO要求各成員國(guó)在關(guān)于反傾銷的國(guó)內(nèi)立法方面，設(shè)立司法機(jī)構(gòu)等訴訟機(jī)構(gòu)，以便對(duì)政府行為進(jìn)行“迅速審查”。對(duì)反傾銷案件的司法審查.是各成員國(guó)的一項(xiàng)國(guó)際法義務(wù)。二是反傾銷的目的是維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。如果濫用反傾銷措施，就有可能造成盲目排外，保護(hù)國(guó)內(nèi)企業(yè)的壟斷行為，從而破壞國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的良性競(jìng)爭(zhēng).而且還會(huì)導(dǎo)致我國(guó)在國(guó)際貿(mào)易糾紛中屢屢敗訴。三是近年來(lái)，一些國(guó)家借反傾銷調(diào)查限制進(jìn)口我國(guó)產(chǎn)品，使我國(guó)出口貿(mào)易遭到巨大損失。一些國(guó)家不惜違背國(guó)際貿(mào)易法規(guī).對(duì)我國(guó)出口產(chǎn)品實(shí)施突擊性的反傾銷調(diào)查。因此我們需要建立和完善我們的反傾銷的司法審查制度，確保我國(guó)政府采取對(duì)等的制裁性反傾銷措施與之抗衡。

許多國(guó)家都建立了比較完普的反傾銷司法審查制度，歐盟、美國(guó)等都在反傾銷法中規(guī)定了司法審查條款，并確定了相應(yīng)的法院作為審查機(jī)關(guān)。歐盟法院是歐盟的司法機(jī)關(guān)，并設(shè)歐洲一審法院作為歐盟的下級(jí)法院，分別負(fù)貴審查因不服歐盟反傾銷措施而提起的訴訟和不服初審法院裁判的上訴。美國(guó)則設(shè)立了國(guó)際貿(mào)易法院和聯(lián)邦巡回上訴法院，負(fù)貴反傾銷的司法審查。

為建立和完普我國(guó)反傾銷訴訟體制，我們從以下幾個(gè)方面進(jìn)行探討:

(一)反傾銷訴松的依據(jù)。

《條例》作為我國(guó)反傾銷的“專門(mén)法”，是在立足我國(guó)國(guó)情、參照國(guó)際慣例的基礎(chǔ)上由國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī)。它除了規(guī)定了“復(fù)審”和“審查”之外，對(duì)反傾銷訴訟沒(méi)有規(guī)定，這使得我國(guó)的反傾銷訴訟失去了完整專門(mén)立法的意義，在整個(gè)反傾銷法體系中是一個(gè)缺陷。但反傾銷訴訟在我國(guó)能不能找到法律依據(jù)呢?

有學(xué)者認(rèn)為.從性質(zhì)上來(lái)看，反傾銷調(diào)查(或采取反傾銷措施)是國(guó)務(wù)院有關(guān)部委為抵制產(chǎn)品傾銷、維持正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)所進(jìn)行的外貿(mào)管制行為。對(duì)于這類行政行為，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱(行政訴訟法))第11條第1款雖然沒(méi)有直接將其列舉為應(yīng)予受理的行為，但該款第(8)項(xiàng)規(guī)定:

“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的”，人民法院應(yīng)予受理。國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)所進(jìn)行的反傾銷調(diào)查或采取的反傾銷措施對(duì)于相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)乃至人身權(quán)都不無(wú)影響，相對(duì)人如不服的(認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán))，即可據(jù)此提起行政訴訟，人民法院也應(yīng)當(dāng)受理。

有的學(xué)者認(rèn)為，依據(jù)現(xiàn)行的《行政訴訟法》不能解決反傾銷措施的司法審查問(wèn)題。并認(rèn)為:(1)反傾銷是一種對(duì)物的“訴訟”行動(dòng)，反傾銷措施約束的是傾銷產(chǎn)品本身，是對(duì)傾銷產(chǎn)品采取征收反傾銷稅的措施，而不是針對(duì)某一個(gè)出口商實(shí)施的懲罰措施;(2)即使按照現(xiàn)行的《行政訴訟法》的規(guī)定，出口或生產(chǎn)受到反傾銷稅制約的出口商或生產(chǎn)商具備提起行政訴訟的資格.也由于實(shí)施反傾銷措施是否屬于可以提起訴訟的具體行政行為而遇到困難。

我們認(rèn)為，反傾銷訴訟是有法可依的。反傾銷調(diào)查是國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)所進(jìn)行的具體行政行為，對(duì)此是否可以提起訴訟，雖然未明確列人《行政訴訟法》第11條的受案范圍，但也不在第12條的不予受理范圍。第11條第1款雖然沒(méi)有直接將其列舉為應(yīng)予受理的行為，但該款第(8)項(xiàng)規(guī)定:“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的”，人民法院應(yīng)予受理。國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)所進(jìn)行的反傾銷調(diào)查或采取的反傾銷措施對(duì)于相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)乃至人身權(quán)都不無(wú)影響，相對(duì)人如不服的(認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán))，即可據(jù)此提起行政訴訟，人民法院也應(yīng)當(dāng)受理。根據(jù)《行政復(fù)議法》第14條規(guī)定:“對(duì)國(guó)務(wù)院部門(mén)或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府的具體行政行為不服的，向做出該具體行政行為的國(guó)務(wù)院部門(mén)或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。對(duì)行政復(fù)議決定不服的，可以向人民法院提起行政訴訟;也可以向國(guó)務(wù)院申請(qǐng)裁決，國(guó)務(wù)院依照本法的規(guī)定做出最終裁決?！辫b于反傾銷行為是國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)應(yīng)申請(qǐng)人的申請(qǐng)或自行決定而作出的具體行政行為，相對(duì)人對(duì)反傾銷調(diào)查與裁定不服的，可以向原裁定機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議(《條例》中的“復(fù)審”應(yīng)當(dāng)為行政復(fù)議);對(duì)行政復(fù)議決定仍然不服的，可以提起行政訴訟或者提請(qǐng)國(guó)務(wù)院作出最終裁決。據(jù)此，如果反傾銷調(diào)查案的當(dāng)事人對(duì)外經(jīng)貿(mào)部(或國(guó)家經(jīng)貿(mào)委、海關(guān)總署或國(guó)務(wù)院其他部門(mén))的復(fù)審決定不服而又沒(méi)有或者不愿向國(guó)務(wù)院提請(qǐng)裁決，那么其在法定期限內(nèi)向人民法院提起行政訴訟是有法可依的。

(二)反傾銷訴訟的主體。

建立反傾銷訴訟體制，首先應(yīng)當(dāng)明確的是行政訴訟主體。合格的主體也是人民法院受理案件的前提條件之一。訴訟主體一般包括原告和被告兩類。

(1)反傾銷訴訟的原告。由于《條例》無(wú)司法審查的規(guī)定，因此哪些人有資格提起訴訟，也就存在疑問(wèn)。依《行政訴訟法》第二條的規(guī)定，有權(quán)充當(dāng)原告的是認(rèn)為“具體行政行為侵犯其合法權(quán)益”的公民、法人及其他組織。因此，反傾銷訴訟中的原告為“有利害關(guān)系方”。那么，何謂反傾銷調(diào)查案之“有利害關(guān)系的人”?各國(guó)法律規(guī)定并不相同。在美國(guó)，“利害關(guān)系方”包括:(1)外國(guó)制造商、生產(chǎn)者、出口商、美國(guó)進(jìn)口商和工商業(yè)同業(yè)公會(huì);(2)生產(chǎn)或制造該產(chǎn)品所在國(guó)家的政府;(3)美國(guó)同類產(chǎn)品的制造商、生產(chǎn)商或批發(fā)商;(4)合法成立的工會(huì)或工人團(tuán)體;(5)工商業(yè)同業(yè)公會(huì)而且多數(shù)會(huì)員是同類產(chǎn)品的制造商、生產(chǎn)商和批發(fā)商。歐盟反傾銷法也對(duì)“有利害關(guān)系的當(dāng)事人”做出類似的解釋。(1994年協(xié)議)第6條第11軟所指的“有利害關(guān)系的當(dāng)事人”則包括:(1)受調(diào)查的出口商和外國(guó)生產(chǎn)者和產(chǎn)品的進(jìn)口商，或其大多數(shù)成員是該產(chǎn)品的生產(chǎn)者、出口商或進(jìn)口商的商會(huì)或同業(yè)公會(huì);(2)出口成員政府;(3)進(jìn)口成員同類產(chǎn)品的生產(chǎn)商，或者其成員的大多數(shù)是進(jìn)口成員地域內(nèi)生產(chǎn)同類產(chǎn)品的商會(huì)和同業(yè)公會(huì);(4)除上述所列之外，也不排除將國(guó)內(nèi)和國(guó)外的當(dāng)事人包括在“有利害關(guān)系的當(dāng)事人”之列。顯然，歐美和WTO之“有利害關(guān)系的當(dāng)事人”無(wú)不十分強(qiáng)調(diào)“利害關(guān)系”，即斌予一切直接甚至間接有關(guān)的當(dāng)事人以起訴資格，不僅包括被控傾銷的產(chǎn)品出口商、進(jìn)口經(jīng)營(yíng)者，而且包括進(jìn)口國(guó)同類產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者，甚至包括出口商本國(guó)政府以及有關(guān)商會(huì)、同業(yè)公會(huì)乃至個(gè)人等。

我們認(rèn)為，確定原告資格應(yīng)從我國(guó)的實(shí)際情況出發(fā)，不應(yīng)簡(jiǎn)單的予以照抄照搬。在我國(guó)反傾銷司法審查制度尚未建立而在孕育的過(guò)程中，那種無(wú)所不包的原告資格并不可取。如果在建立反傾銷訴訟之初，就對(duì)原告資格規(guī)定過(guò)于寬泛，則會(huì)增加訴累，使司法機(jī)關(guān)疲于應(yīng)付，不利于糾紛的更快解決。因此，我們認(rèn)為，在建立初期僅規(guī)定與反傾銷有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人有原告資格，應(yīng)該更為合適。在以后比較成熟的時(shí)候，可以通過(guò)司法解釋對(duì)原告范圍予以擴(kuò)大。因而目前我們可以將原告范圍規(guī)定在以下方面:(1)被訴產(chǎn)品的出口經(jīng)營(yíng)者;(2)與外國(guó)出口商有聯(lián)合或補(bǔ)償安排關(guān)系的進(jìn)口經(jīng)營(yíng)者;(3)相同或類似產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者。

(2)反傾銷訴訟的被告。依《行政訴訟法》第二十五條的規(guī)定，做出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告，兩個(gè)以上行政機(jī)關(guān)做出同一具體行政行為的，應(yīng)列為共同被告。依《條例》的規(guī)定，在我國(guó)反傾銷調(diào)查中，有權(quán)做出決定及裁決的行政機(jī)關(guān)有三家:外經(jīng)貿(mào)部、國(guó)家經(jīng)貿(mào)委、國(guó)務(wù)院關(guān)稅稅則委員會(huì)。其中，外經(jīng)貿(mào)部主要負(fù)責(zé)有關(guān)立案調(diào)查及認(rèn)定傾銷方面的問(wèn)題，國(guó)家經(jīng)貿(mào)委則負(fù)責(zé)損害的認(rèn)定，由于此二機(jī)構(gòu)皆可依職權(quán)獨(dú)立做出決定及裁決，故皆有成為被告的可能。值得探討的是國(guó)務(wù)院關(guān)稅稅則委員會(huì)可否作為被告的問(wèn)題。

有學(xué)者認(rèn)為，不應(yīng)將關(guān)稅稅則委員會(huì)列為被告。理由是，《條例》中有五處提到了該委員會(huì)可做出關(guān)于反傾銷稅方面的決定(第22， 27， 32， 33， 34條)，但卻無(wú)一例外地規(guī)定它應(yīng)根據(jù)外經(jīng)貿(mào)部的建議做出決定，且決定亦都要由外經(jīng)貿(mào)部予以公告。這表明了《條例》之所以要規(guī)定由該委員會(huì)做出決定，主要是考慮到國(guó)家機(jī)關(guān)間固有的職權(quán)分工，而不是要賦予該委員會(huì)以最終決定權(quán)。關(guān)稅稅則委員會(huì)在這里起著“橡皮圖章”的作用，只有名義上的決定權(quán)。

訴訟中列為被告。至于外經(jīng)貿(mào)部的建議及公告，只是機(jī)關(guān)內(nèi)部的程序，并不妨礙原告據(jù)此提起的訴訟，也不妨礙被告的確定。

(三)反傾銷訴訟的受案范圍。

受案范圍的界定是建構(gòu)反傾銷訴訟制度的邏輯起點(diǎn)，它標(biāo)志著法院介入反傾銷調(diào)查活動(dòng)的廣延性。由于《條例》沒(méi)有司法審查的規(guī)定，因而我國(guó)反傾銷調(diào)查案的受案范圍也就難以界定。不過(guò)，從《條例》第33 -34條復(fù)審和審查的規(guī)定來(lái)看，其范圍似乎僅限于利害關(guān)系方就征收反傾銷稅與價(jià)格承諾兩項(xiàng)所提起的審查。我國(guó)《行政訴訟法》第11條從正面列舉了法院受理行政訴訟的范圍，其中能成為反傾銷司法復(fù)審依據(jù)是第8款，行政相對(duì)人對(duì)“行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)”的具體行政行為可向法院起訴。因此，只要是 “行政機(jī)關(guān)俊犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)”的具體行政行為，相對(duì)人就可向法院起訴。依據(jù)行政訴訟的一般原則，對(duì)反傾銷調(diào)查案的司法審查范圍還應(yīng)當(dāng)包括主管機(jī)關(guān)不予立案、調(diào)查中止或終止、調(diào)查初裁或終裁確定不存在傾銷或損害或決定不征收反傾銷稅等。據(jù)此，有的學(xué)者認(rèn)為，反傾銷訴訟的受案范圍，具體而言應(yīng)當(dāng)包含:(1)對(duì)外經(jīng)貿(mào)部或國(guó)家經(jīng)貿(mào)委提起的訴訟有:①不服不立案調(diào)查的決定;②不服中止調(diào)查的決定;③不服終止調(diào)查的決定;④肯定或否定之初步裁定、最終裁定;⑤復(fù)審及審查決定等等。(2)對(duì)國(guó)務(wù)院關(guān)稅稅則委員會(huì)提起的有:①其根據(jù)外經(jīng)貿(mào)部的建議所作的征收或不征收反傾銷稅的決定;②根據(jù)外經(jīng)貿(mào)部之建議做出的關(guān)于修改或保留反傾銷稅的決定;③根據(jù)外經(jīng)貿(mào)部的建議做出的退稅或不退稅決定等等。(3)對(duì)其他部門(mén)提起的訴訟，如對(duì)國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)參與國(guó)務(wù)院關(guān)稅稅則委員會(huì)的決定提起的訴訟。 以上是從最廣泛的意義上定義我國(guó)反傾銷司法審查的受案范圍，即主管機(jī)關(guān)在調(diào)查中所做出的一切決定及裁決。而這個(gè)最廣泛意義上的受案范圍可為我國(guó)一般司法審查的受案范圍所包容:依《行政訴訟法》第十一條及第十二條的規(guī)定，我一般司法審查的受案范圍限于涉及相對(duì)方人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的具休行政行為，而國(guó)防、外交等國(guó)家行為、抽象行政行為、內(nèi)部行政行為及法律斌予行政機(jī)關(guān)最終裁決權(quán)的具體行政行為不在其內(nèi)。我國(guó)有關(guān)機(jī)關(guān)在反傾銷調(diào)查中的決定及裁決無(wú)疑都是針對(duì)特定人，就特定事項(xiàng)做出的，且必然會(huì)涉及利害關(guān)系方的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，顯屬涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)的外部具體行政行為，而與國(guó)家行為、抽象行政行為、內(nèi)部行政行為無(wú)涉?！稐l例》規(guī)定可由有關(guān)機(jī)關(guān)做出最終裁決，但《行政訴訟法》所稱的可授予行政機(jī)關(guān)最終裁決權(quán)的“法律”，系指全國(guó)人大及其常委會(huì)依立法程序制定頒布的規(guī)范性文件，屬于行政法規(guī)的《條例》顯然不在其列。

我們認(rèn)為，如果從最廣泛意義上來(lái)界定受案范圍呢，則有關(guān)機(jī)關(guān)在反傾銷調(diào)查中的一舉一動(dòng)都會(huì)處在司法機(jī)關(guān)的監(jiān)控之下，一則有損行政活動(dòng)的連續(xù)性和效率性;二則會(huì)浪費(fèi)有限的司法資源。對(duì)此我們可以借鑒美國(guó)司法審查中的“成熟原則”。若受控的系初步的、程序性或中間的行政行為，則不屬司法審查的范圍;只有當(dāng)受控行政行為已具有最終的確定效力時(shí)，對(duì)其審查的時(shí)機(jī)方才成熟。因此，我國(guó)反傾銷司法審查受案范圍的內(nèi)涵應(yīng)為有關(guān)機(jī)關(guān)在反傾銷調(diào)查中做出的、會(huì)對(duì)利害關(guān)系方權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生終局性影響的決定及裁決。

(四)管轄法院及審級(jí)。

從各國(guó)實(shí)踐看，反傾銷司法復(fù)審的管轄法院有兩種模式。一是由國(guó)際貿(mào)易法院專職處理外貿(mào)、海關(guān)一類的糾紛即專門(mén)法院管轄，如美國(guó)的國(guó)際貿(mào)易法院和加拿大的國(guó)際貿(mào)易法庭等。二是由普通法院受理外貿(mào)訟爭(zhēng)，典型的如歐共體一審法院(CFI)和歐洲法院(ECJ)。我國(guó)《行政訴訟法》第十四條至十七條從級(jí)別管轄和地域管轄兩方面對(duì)一般司法審查的受案法院做出了規(guī)定，主要內(nèi)容有:中級(jí)人民法院管轄對(duì)國(guó)務(wù)院各部門(mén)所作具體行政行為提起訴訟的第一審行政案件;高級(jí)人民法院管轄本轄區(qū)內(nèi)重大、復(fù)雜的第一審行政案件;最高人民法院管轄全國(guó)范圍內(nèi)重大、復(fù)雜的第一審行政案件;行政案件由最初做出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)所在地人民法院管轄。那么，受理反傾銷調(diào)查案件之訴的法院應(yīng)當(dāng)是被告所在地—外經(jīng)貿(mào)部、國(guó)家經(jīng)貿(mào)委和國(guó)務(wù)院關(guān)稅稅則委員會(huì)等機(jī)構(gòu)所在的北京市中級(jí)人民法院。有權(quán)對(duì)反傾銷調(diào)查案進(jìn)行二審的就是北京市高級(jí)人民法院了。

我們知道，反傾銷是一個(gè)異常復(fù)雜、精細(xì)和技術(shù)化的行政程序。從相似產(chǎn)品的界定、正常價(jià)值的確定到損害結(jié)果的認(rèn)定，自始至終包含對(duì)種種宏觀和微觀經(jīng)濟(jì)變量的專業(yè)計(jì)算，涉及對(duì)國(guó)外出口商、國(guó)內(nèi)進(jìn)口商、進(jìn)出口商會(huì)、相似產(chǎn)品生產(chǎn)商，甚至廣大消費(fèi)者等諸多群體的詳細(xì)調(diào)查。讓毫無(wú)專業(yè)知識(shí)和缺少專門(mén)訓(xùn)練的法官們，即使是對(duì)反傾銷行政機(jī)關(guān)的法律適用進(jìn)行復(fù)審，也是一件不可想象的難事。但所有對(duì)國(guó)務(wù)院部門(mén)所做出的具體行政行為提起的訴訟都由北京市的某一中級(jí)人民法院初審，北京市高級(jí)人民法院二審，這是否符合公正、效率的訴訟目標(biāo)有待商榷。而且，這兩級(jí)法院將會(huì)面臨著越來(lái)越沉重的負(fù)擔(dān)，也就難免會(huì)影響到司法效率。

有學(xué)者認(rèn)為，參照各國(guó)經(jīng)驗(yàn)及我國(guó)實(shí)踐，比較理想的模式有兩種:(1)在最高人民法院下設(shè)專門(mén)法院—國(guó)際貿(mào)易法院，由其受理反傾悄調(diào)查案的初審;最高人民法院(設(shè)立國(guó)際貿(mào)易庭)負(fù)責(zé)二審即終審。這樣設(shè)置的優(yōu)點(diǎn)在于集中專業(yè)法官審理技術(shù)性強(qiáng)、影響性大的反傾銷案(實(shí)際上，國(guó)際貿(mào)易法院不僅審理反傾銷調(diào)查案，還可以審理涉外貿(mào)易的其他案件)，更加體現(xiàn)效率與公正。(2)專門(mén)建立行政法院，分級(jí)審理各類行政訴訟案，當(dāng)然包括反傾銷調(diào)查案。還有的學(xué)者認(rèn)為，依《行政訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，確定我國(guó)反傾銷司法審查受案法院的方案有三:(1)由北京市中級(jí)人民法院一審，北京市高級(jí)人民法院二審;(2)由北京市高級(jí)人民法院一審，最高人民法院二審;(3)由最高人民法院直接受理。

我們認(rèn)為，鑒于我國(guó)的實(shí)際情況，比較理想的模式應(yīng)該是:在最高人民法院設(shè)立國(guó)際貿(mào)易庭，負(fù)責(zé)受理反傾銷案件。并且實(shí)行一審終審制。理由如下:(1)更符合當(dāng)前和今后一個(gè)時(shí)期的國(guó)情。按照我國(guó)現(xiàn)行的司法體制，無(wú)論是設(shè)立專門(mén)法院還是行政法院.不但會(huì)帶來(lái)一系列的問(wèn)題(例如如何與現(xiàn)行的體制相銜接，如何進(jìn)行完善等)，而且會(huì)增加很大成本。而在最高法院設(shè)立國(guó)際貿(mào)易庭，配備專門(mén)的人員，則會(huì)很好地解決間題。(2)之所以實(shí)行一審終審制，是由于:①雖然我國(guó)已加人WTO，我國(guó)的反傾銷案件會(huì)不斷增多，但司法審查的范圍不會(huì)太大。國(guó)際上反傾銷案件大量發(fā)生在行政調(diào)查階段，真正提起訴訟的則占很小的比例。②由于反傾銷案件專業(yè)性、時(shí)效性強(qiáng)，涉及國(guó)際貿(mào)易規(guī)則和國(guó)與國(guó)之間關(guān)系等重大敏感問(wèn)題，并且取證復(fù)雜、困難，國(guó)際上傳統(tǒng)的做法是法院一般只審程序問(wèn)題，不審事實(shí)問(wèn)題。③目前國(guó)際上的趨勢(shì)是越來(lái)越強(qiáng)調(diào)法院司法審查對(duì)行政權(quán)的尊重。這意味著法院不僅對(duì)某些特定案件的事實(shí)依從行政部門(mén)的認(rèn)定，而且對(duì)某些適用法律間題也維持行政機(jī)關(guān)的決定。因此我國(guó)的反傾銷案件的司法審查應(yīng)該有別于現(xiàn)行的全面審查案件的法律和事實(shí)問(wèn)題的做法，充分發(fā)揮行政執(zhí)法的作用，減輕司法審查的負(fù)擔(dān)。所以，我國(guó)反傾銷案件沒(méi)有必要采取二審終審制。