【內(nèi)容提要】在清末民初，贛閩邊地區(qū)農(nóng)村的租佃制度與華北、蘇南、關(guān)中等地的租佃制度相比，具有租佃土地多、公田多、分成租多、土地流轉(zhuǎn)快等特點(diǎn)；該地區(qū)普遍的租佃制與邊區(qū)地處三邊商品流通、商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展、農(nóng)業(yè)比較效益、農(nóng)戶家庭經(jīng)營的選擇和政府無暇顧及社區(qū)公共事業(yè)的現(xiàn)狀相聯(lián)系，與當(dāng)時(shí)農(nóng)村社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展水平和農(nóng)村生產(chǎn)要素流通體制相適應(yīng)，是農(nóng)村社會(huì)的經(jīng)濟(jì)選擇，對邊區(qū)農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)有重大的影響。

【關(guān) 鍵 詞】贛閩邊/租佃制/經(jīng)濟(jì)選擇/農(nóng)村社會(huì)

國內(nèi)外史學(xué)界對中國租佃制度的傳統(tǒng)認(rèn)識積淀深厚。贛閩邊地區(qū)包括江西的贛南和福建的閩西近30個(gè)縣的廣大地區(qū)，它地處贛閩兩省交界的丘陵山區(qū)，相對而言是較為貧窮的省際邊陲地區(qū)，同時(shí)又是閩贛粵三省人口與商貿(mào)流通的孔道，近代東南沿海商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的腹地；既是20世紀(jì)初期前近代傳統(tǒng)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)較完整的模特，又是較貧困的地區(qū)從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)向近代商品經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的典型，是中國傳統(tǒng)農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)研究中另一類型。二三十年代毛澤東等革命家進(jìn)行的大量調(diào)查和當(dāng)?shù)乇姸嗟姆街举Y料，為該地區(qū)農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)的研究提供了不可多得的珍貴史料；多年來我們在贛閩邊地區(qū)所做的大量社會(huì)調(diào)查，則為我對該地區(qū)農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)的研究獲得了更多的感性認(rèn)識。本文疏理了清末民初贛閩邊地區(qū)農(nóng)村廣泛存在的土地祖佃的特點(diǎn)，分析了地主與佃農(nóng)的經(jīng)濟(jì)選擇及其租佃制對農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)的影響。

一

贛閩邊地區(qū)是一個(gè)山多田少的地方。在贛南的尋烏、興國、寧都近10縣農(nóng)村，人均在6.7擔(dān)（合官稱100市斤）谷田，（注：《贛西南的（綜合）工作報(bào)告》（1931年9月20日），見江西省檔館編：《中央革命根據(jù)地史料選編》（上冊）江西人民出版社1982年版，第458頁。）“五六擔(dān)谷田占大多數(shù)”（注：《贛西南（特委）劉士奇（給中央的綜合）報(bào)告》（1930年10月7日），前揭《中央革命根據(jù)地史料選編》（上冊）第352頁。）。在閩西地區(qū)1929年的分田中，“多至每人十擔(dān)，少至亦三四擔(dān)”，一些地方只“分二擔(dān)”，人均土地一般也應(yīng)是5-7擔(dān)谷田。（注：《中共閩西特委第二次擴(kuò)大會(huì)議關(guān)于土問題決議案》（1930年2月25日）。見中共福建省委黨校黨史教研室編：《紅四軍入閩和古田會(huì)議文獻(xiàn)資料》（續(xù)編），福建人民出版社1980年版，第188頁。另參見《中共閩西第二次代表大會(huì)日刊》（1930年7月8—20日）《中央革命根據(jù)地史料選編》（上冊）第302頁。）可見贛南閩西兩地區(qū)情況相差不大，人均耕地約在6擔(dān)谷田左右。然而，人均土地少的贛南閩西地區(qū)，地權(quán)占有卻很集中。毛澤東在尋烏的調(diào)查資料顯示，全部土地總數(shù)以100計(jì)，僅占總?cè)丝?％的租佃階級占有土地30％；公共土地占到40％，而占人口80—90％的農(nóng)民只有土地30％。（注：毛澤東：《尋烏調(diào)查》（1930年5月），見《毛澤東農(nóng)村調(diào)查文集》人民出版社1982年版，第127、105頁。）雖然在興國縣的永豐區(qū)，個(gè)人地主占地達(dá)40％，富農(nóng)30％，公共土地10％，三項(xiàng)合計(jì)高達(dá)80％，而中、貧農(nóng)只有20％，（注：毛澤東：《興國調(diào)查》（1930年10月），見，《毛澤東農(nóng)村調(diào)查文集》第199頁。）與尋烏縣的土地占有情況相比較，地富階級土地占有的比率更高，但在興國、永豐、吉安、吉水等4縣連片地區(qū)，個(gè)人地主占土地21％，富農(nóng)占地16％，地富二者合計(jì)為37％，公共土地占32％，三項(xiàng)合計(jì)也是70％左右，中、貧農(nóng)也占30％，（注：《贛西南的（綜合）工作報(bào)告》（1931年9月20日），見《中央革命根據(jù)地史料選編》（上冊）459頁。）說明整個(gè)贛南地區(qū)土地占有情況與尋烏相近。在閩西農(nóng)村，租佃地主所占有的土地比率更高。據(jù)1927年的調(diào)查，地主、富農(nóng)占有土地65％，公堂占有土地25％，兩項(xiàng)占到90％，而占人口90％的農(nóng)民階級所占有的土地僅是10％。（注：《中共閩西黨第二代表大會(huì)日刊》（1930年7月8日—20日），見《中央革命根據(jù)地史料選編》（上冊）第280頁。）1929年的調(diào)查，地主占地70％，公共土地占20％，農(nóng)民只占土地的10％。（注：《閩西第一次工農(nóng)兵代表大會(huì)宣言及決議案》（1930年3月25日），見《紅四軍入閩和古田會(huì)議文獻(xiàn)資料》（續(xù)編），第220頁。）蘇區(qū)革命前的長汀，商業(yè)資本家的土地占20％，地主占30％，公田占33％，農(nóng)民占15％。（注：《中共閩西黨第二代表大會(huì)日刊》（1930年7月8日—20日），見《中央革命根據(jù)地史料選編》（上冊），第280頁。）1929年以前，上杭縣白沙鄉(xiāng)的情況是，“地主土地占60％；龍巖縣的租佃土地，宗族土地約占總耕地面積30—40％，該縣的適中鎮(zhèn)，“縱徑最多不過20里，但宗族祠堂至少在200個(gè)以上；在業(yè)權(quán)中，宗族田地占十分之七，私人地主占十分之三”，“在族田中祭產(chǎn)多者達(dá)一千擔(dān)，少者亦在十擔(dān)以上。”（注：章振乾：《閩西農(nóng)村調(diào)查日記》（1945年月26日），見《福建文史資料》第35輯，第151、177頁。）顯然，閩西地區(qū)的地富階級土地占有的比率比贛南地區(qū)高，但公田所占的比率則差不多，大致也在30—40％之間。上述公共土地和地富階級所占土地合計(jì)為70—80％之?dāng)?shù)，與章有義先生關(guān)于中國農(nóng)村地主階級土地占到50—60％的估計(jì)也高出許多，尤其在閩西農(nóng)村更是如此。（注：章有義：《本世紀(jì)三十年代地權(quán)分配的再估計(jì)》，《中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》1988年第2期。）

根據(jù)文獻(xiàn)資料和我們的反復(fù)調(diào)查，在贛南閩西地區(qū)，占全部土地30—40％左右的公共土地，無一例是作公共經(jīng)營耕種的，全部以收取地租的形式，分散租佃給一家一戶的個(gè)體小農(nóng)戶耕種；在地主富農(nóng)所占有的40—50％左右的土地中，大中地主的土地基本上均采用租佃經(jīng)營方式，小地主除自耕土地外，多數(shù)也出租部分土地，但富農(nóng)占有的16—20％的土地，則大多數(shù)是自己耕種；減去小地主和富農(nóng)自耕的土地，這40—50％的土地中，有1/2左右也是以租佃方式出租經(jīng)營，數(shù)量可達(dá)到總土地的20—25％左右。另據(jù)近年贛南、閩西地區(qū)農(nóng)村多次的調(diào)查訪問材料反映，各地都有些自耕農(nóng)根據(jù)自己耕地的遠(yuǎn)近肥瘦和對自身生產(chǎn)經(jīng)營提供的利弊關(guān)系（即經(jīng)濟(jì)學(xué)中的所謂的“機(jī)會(huì)成本”），利用了租佃制提供的靈活性來調(diào)節(jié)配置家庭生產(chǎn)資源，把一些對自己生產(chǎn)經(jīng)營不利的遠(yuǎn)田、瘦地租出去，再在有利于自己耕種的居住地附近或與自有耕地可連片耕作的地方租進(jìn)適量田地，以便在同樣投入的情況下獲取更大的收益；同時(shí)，各地農(nóng)村中，都有一些因疾病或?yàn)?zāi)禍而家中無勞力的農(nóng)民尤其是貧苦農(nóng)戶，自己無力耕作而把土地出租給他人耕種的情況（注：尋烏縣的溫俊才，當(dāng)年家里有7個(gè)人，父親教書，自己在政府做事，其余為婦女、孩子。他家原有2畝田，租給田地附近的農(nóng)民耕作，行定租；同時(shí)，為解決家里婦女、孩子等勞力的利用問題，又在村旁附近租種了3畝多土地，也行“見面分割”的分成租；趙月星老人回憶說：他家有11個(gè)人，自有20畝田左右；因?yàn)橛屑s3畝的土地離家遠(yuǎn)，以定額租制出租，同時(shí)又在與自己多數(shù)田連片一起的地方，租進(jìn)公堂田約3畝，也是定租制（見2001年11月17日對溫俊才、趙星月老人的采訪材料）。）。因此，在當(dāng)年的贛閩邊地區(qū)農(nóng)村，出租經(jīng)營的土地還不純粹或遠(yuǎn)不止是公地與地富階級的土地，也有其它農(nóng)民的部分土地。如果扣除小地主和富農(nóng)自己耕種的那部分土地（以20—25％計(jì)），將全部出租的公田（30—40％）、地主出租的土地（20—25％）和其它農(nóng)民因耕種困難而租出或佃進(jìn)的土地（以5％％計(jì)）相加，租佃土地的數(shù)量會(huì)在55—65％左右。而在當(dāng)時(shí)商道繁榮與商業(yè)比較利益的刺激下，土地所有權(quán)與使用權(quán)分離。土地資源加速流轉(zhuǎn)的情況下，尤其是在商業(yè)資本進(jìn)入農(nóng)村較多的閩西地區(qū)，租佃土地的比率則可能還要大于65％。因此，贛閩邊地區(qū)農(nóng)村土地租佃比率之高是一個(gè)不爭的事實(shí)。

就地租量即租佃土地生產(chǎn)物的分配比率而言，清末民初的閩西贛南也大致相同。在閩西地區(qū)，具體繳納比率則“以田畝好壞為標(biāo)準(zhǔn)”，從2成至7、8成不等，“上等田能出產(chǎn)一石谷子之田地（如秧地）須納谷8斗，較次者每擔(dān)6斗，普通4斗，下等田2斗。倘以金錢代納，則須照原價(jià)貴一二升”；在上杭縣，1929年前租率依田地肥瘠而不同，“良田上冬谷子為地主，下冬甘薯均為農(nóng)民；瘠田因所費(fèi)之勞力多，故地主僅得收成的一半或40％”不等。（注：章振乾：《閩西農(nóng)村調(diào)查日記》（1945.4—7），見《福建文史資料》第35輯，第178、156頁。）在長汀縣，上等田也有高至“百分之七八十”的，（注：《中共閩西黨第二代表大會(huì)日刊》（1930的月8日—20日），見《中央革命根據(jù)地史料選編》（上冊）第287頁。）但大多是“一半還地租”。（注：《福建新農(nóng)民》（周刊），1927年第6期。1929年7月《中共閩西第一次代表大會(huì)決議案》說：在閩西，“田租各縣最低百分之六十，長汀百分之七十，連城南鄉(xiāng)高至百分之八十“（見福建省委黨校黨史教研室編：《紅四軍入閩和古田會(huì)議文獻(xiàn)資料》第69頁，福建人民出版社1979年版）。各地土地好歹差別很大，中共閩西一大的敘述顯然不如上述幾個(gè)資料準(zhǔn)確。）贛南尋烏縣的地租是2—6成，其中有一種叫“早六番四”的分成比卒，即因?yàn)樵缱樱ㄔ绲荆﹥r(jià)較貴，收獲量更多，交租6成才不便宜了佃農(nóng)，番子（中晚稻）價(jià)較賤，收獲也較少，故交四成。表面上看，早六番四兩檔扯平，還是五成，實(shí)則不然。因?yàn)樵缱邮斋@量多，每10擔(dān)中地主現(xiàn)已得去6擔(dān)，農(nóng)民只剩了4擔(dān)子，番子收獲量每10擔(dān)中往往要比早子少2擔(dān)，只有8擔(dān)，交去4擔(dān)租，自己只得4擔(dān)，合起早子的4擔(dān)共得8擔(dān)，地主卻共得10擔(dān)。成為5.6：4.4之比。（注：毛澤東：《尋烏調(diào)查》（1930年5月），見《毛澤東農(nóng)村調(diào)查文集》第136頁。）據(jù)當(dāng)?shù)剞r(nóng)村的反復(fù)訪問調(diào)查，這種地租一般也是肥田。至于瘠之田、山田（主要是公田，尤其是一些基金會(huì)的社會(huì)公田），就只要繳納2成收獲，甚至因無人愿耕而象征性地繳納少量地租。（注：見尋烏縣檔案館：《中華民國檔案》全宗號1，尋烏縣立中學(xué)基金會(huì)管理委員會(huì)賃耕字契1—6號。）不論是當(dāng)年留下的文獻(xiàn)資料還是訪問調(diào)查，都清楚地說明，邊區(qū)農(nóng)村的地租平均都在正產(chǎn)50％以內(nèi)。基本上都是土地收獲量的1/2。

“分成租”、“定額租”和“錢租”三種都存在。在贛南閩西農(nóng)村，租佃土地生產(chǎn)物的分配主要有鐵租與非鐵租、或叫“定租制”和“分租制”二種方式，外加一些叫“批頭、田信、田東飯”等形式的單方額外支付的物品，（注：毛澤東：《尋烏調(diào)查》（1930年5月），見《毛澤東農(nóng)村調(diào)查文集》第136、142頁；《中共閩西第一次代表大會(huì)決議案》（1929年7月），《紅四軍入閩和古田會(huì)議文獻(xiàn)資料》第98頁，福建人民出版社1979年版。）與“分成租”、“定額租”基本相同。分成租在尋烏縣農(nóng)村占到全縣地租形態(tài)的80％。一般水旱天災(zāi)，面議減少；遇大災(zāi)害收成大減時(shí)，有谷（“胖”，當(dāng)?shù)匾襞郑泄龋瑹o米之谷）也要分一點(diǎn)去；收割時(shí)，主、佃雙方都到禾田，現(xiàn)場分配。定額租，它在賃字上也載明“半荒無減”，盡管在全縣地租形態(tài)中占到20％，但實(shí)際上農(nóng)民實(shí)行得很少，“仍然是請了地主看過，精有照分（精谷就是好谷）”。（注：毛澤東：《尋烏調(diào)查》（1930年5月），見《毛澤東農(nóng)村調(diào)查文集》第142頁。）因此，在尋烏全縣農(nóng)村中，“定租制”或“鐵租”真正實(shí)行的“極少”，分成式的“非鐵租”則非常流行，普遍是視年成好壞的具體情況而定，實(shí)際還是近似于“分成租”的地租形態(tài)。相鄰的廣東平遠(yuǎn)實(shí)行主、佃對分”，也是“分成租”。（注：毛澤東：《尋烏調(diào)查》（1930年5月），見《毛澤東農(nóng)村調(diào)查文集》第136頁。）收租的另一種方式則叫“量租制”。地主收租與佃農(nóng)交租的時(shí)間，農(nóng)村有“大署（舊歷六月）割禾，立秋（舊歷七月）量租”的說法。到時(shí)，地主通知農(nóng)民按“分成“或“定額”約定把租送來；不見送來時(shí)，地主親自跑到農(nóng)民家里去催；再不送來，就派工去取；取又取不著，就調(diào)了他的田，甚至告農(nóng)民的狀，捉農(nóng)民坐班房。（注：毛澤東：《尋烏調(diào)查》（1930年5月），見《毛澤東農(nóng)村調(diào)查文集》第136—137頁。）以“見面分割”和“量租”兩種收取地租的方式比較看，“見面分割”因其簡便易行，同時(shí)“地主也怕佃農(nóng)收割后不量租谷，佃農(nóng)則怕調(diào)田與爭執(zhí)吃官司”，雙方都“寧愿見面分割”，加上農(nóng)村多行“分成”式的地租形態(tài)，因而“見面分割”方式也十分普遍。與此同時(shí)，由于天災(zāi)戰(zhàn)禍，定額租風(fēng)險(xiǎn)太大，“分成租”也進(jìn)一步增多。（注：毛澤東：《尋烏調(diào)查》（1930年5月），見《毛澤東家漂調(diào)查文集》第136—137頁。）顯然，清末民初贛閩邊區(qū)農(nóng)村的地租形態(tài)，不是史學(xué)界熟悉的

二

贛閩邊區(qū)廣泛的租佃制，是與當(dāng)?shù)厣鐣?huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境相聯(lián)系的。閩贛兩省交界的贛南閩西地區(qū)，其開發(fā)到清中期已經(jīng)完成，形成并承傳了中國以農(nóng)民家庭經(jīng)營為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)。與其他地區(qū)不同的是，這里是一個(gè)以不斷進(jìn)入的中原流民為主體，在晚近完成開發(fā)而形成的移民社會(huì)。（注：參見羅香林著：《客家源流考》（中國華僑出版公司1989年版）和黃鈺釗主編：《客從何來》（廣東經(jīng)濟(jì)出版社1998年版）等書。）通過長期的艱辛開拓，輾轉(zhuǎn)來到贛閩（粵）邊地區(qū)的中原移民的后裔，與當(dāng)?shù)赝林嗣袢诤隙纬闪霜?dú)特的客家民系。他們逐姓、逐群形成村落社區(qū)，散落在贛閩（粵）邊地區(qū)的山間河谷之中。進(jìn)入清末民初，隨著人口的增長，贛閩邊區(qū)農(nóng)村人多地少的矛盾進(jìn)一步加劇。據(jù)有關(guān)資料顯示：清末百年中，人口增長進(jìn)一步加速。以會(huì)昌、安遠(yuǎn)、尋烏、瑞金、石城、興國等9縣為例，其總?cè)丝?820年為235萬人，1916年增長至306萬人，百年不到增加人口71萬多人，（注：江西省政府統(tǒng)計(jì)室編：《江西年鑒（1936）》。）年均人口增長率為2.76％。雖然不算高，但相對當(dāng)時(shí)社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率和科技發(fā)展水平下本來已經(jīng)飽和的贛南地區(qū)來說，卻是一個(gè)沉重的壓力。土地是邊區(qū)人們最主要的生存資源，隨著人口的增長，人均耕地相對不足使得邊區(qū)人們的日常生活經(jīng)常有欠食之虞。與贛南相比，閩西人地矛盾更為尖銳，汀州“山多田少，產(chǎn)谷不敷民食”；（注：卞寶弟：《閩嶠軒錄》卷2。）相鄰的粵東則“數(shù)百年來即有人滿之患，數(shù)百年來即有無地可耕之痛慟，數(shù)百年來即有米荒之襲擾”。（注：《正氣日報(bào)》，1943年8月23日。）故閩粵人口大量向贛南移民，進(jìn)而加劇了贛南地區(qū)人地矛盾。至同治年間，贛南的許多地方也已是“朝夕果腹多包粟薯芋，或終歲不米炊，習(xí)以為常”。（注：同治《贛州府志》卷20《物產(chǎn)》。）贛閩邊地區(qū)人均耕地僅6擔(dān)左右谷田，在當(dāng)時(shí)的勞動(dòng)生產(chǎn)率和科技水平的制約下，農(nóng)民是難以過上安穩(wěn)生活的，更不要說進(jìn)一步向市場換取其它必需生活資料。隨著北洋政府統(tǒng)治年間的戰(zhàn)亂頻發(fā)，邊區(qū)人們的實(shí)際生活水平更是次第下降。

對于贛閩邊區(qū)農(nóng)民來說，身處“人多地少”、地權(quán)集中而流轉(zhuǎn)迅速的經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，既是生存挑戰(zhàn)，也是社會(huì)生產(chǎn)發(fā)展的動(dòng)力。從社會(huì)發(fā)展來說，如果贛閩邊區(qū)農(nóng)民僅從人均有限的6擔(dān)谷田土地求生存，如實(shí)行人人平均一份，就很難推動(dòng)農(nóng)民的外向?qū)で蟀l(fā)展和拓展新的產(chǎn)業(yè)，不僅農(nóng)民需要從市場獲取的生活資料難有來源，而且農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)與生活就會(huì)一潭死水，失去活力和靈性。在當(dāng)時(shí)勞動(dòng)生產(chǎn)率和科技發(fā)展水平下，人多田少的贛閩邊山區(qū)農(nóng)民，如果不通過展拓副業(yè)和外向兼業(yè)勞動(dòng)，逐漸實(shí)行分流，那只有共同貧窮一條路。然而，贛閩邊區(qū)尤其是長汀、上杭、武平、尋烏、會(huì)昌、瑞金等縣，由貢江、汀江、梅江水系將三省連為一體，地處贛閩粵三省邊際商貿(mào)要沖，是清末民初東南沿海商品經(jīng)濟(jì)連接?xùn)|南腹地的主要商道。與因近代商路改道而全面衰落的贛江動(dòng)脈商道相比，贛閩粵三省邊際古商道不僅沒有走向衰落，相反則隨著汕頭、潮州等沿海城市的開埠，更加繁榮。因此，以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為基礎(chǔ)，同時(shí)發(fā)展農(nóng)村以經(jīng)濟(jì)作物為主的副業(yè)和向外發(fā)展兼業(yè)性勞動(dòng)，融入省際經(jīng)濟(jì)交流的商潮，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)生產(chǎn)力的多元流動(dòng)，實(shí)行亦農(nóng)兼業(yè)（亦工）的經(jīng)營模式，是人多田少的贛閩邊區(qū)農(nóng)民適應(yīng)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展，擺脫單純從有限土地上求生存的理性選擇。

前述贛閩邊地區(qū)農(nóng)村租佃制廣泛發(fā)展，除了受到上述經(jīng)濟(jì)環(huán)境特征的影響，同時(shí)還與當(dāng)?shù)剞r(nóng)村生產(chǎn)力發(fā)展水平和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的特點(diǎn)緊密相聯(lián)。在當(dāng)時(shí)的贛南農(nóng)村，每一農(nóng)戶能耕種土地在50—60擔(dān)谷田左右，每一勞力年耕種土地在30擔(dān)谷田左右。（注：毛澤東：《興國調(diào)查》（1930年10月），見《毛澤東農(nóng)村調(diào)查文集》第133、143—144、170頁。）在長汀、上杭、龍巖、永定、連城五縣，農(nóng)村每一個(gè)勞動(dòng)力一年“至多能耕二三十擔(dān)田地”，平均為22.9擔(dān)，農(nóng)忙時(shí)還要雇工。如每戶以1.5—2個(gè)勞力計(jì)算，每戶可耕農(nóng)田也在50—60擔(dān)谷田左右。在閩西，耕作每擔(dān)谷田所需人工平均為5—9個(gè)勞動(dòng)日之間。（注：《中共閩西黨第二次代表大會(huì)日刊》（1930年7月），江西省檔案館編：《中央革命根據(jù)地史料選編》（上冊）第302頁。）如以每一勞動(dòng)力年耕作30擔(dān)谷田、每一擔(dān)谷田平均需人工7天計(jì)，那么，每個(gè)勞力就只需60％以內(nèi)的時(shí)間用于農(nóng)田勞動(dòng)，每個(gè)農(nóng)戶還應(yīng)有40％以上的時(shí)間用以擴(kuò)大農(nóng)田經(jīng)營規(guī)模。但是，眾所周知，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)是一種生命適應(yīng)生命的活動(dòng)，勞動(dòng)季節(jié)性、時(shí)效性強(qiáng)，即便是每一勞力耕種30擔(dān)谷田的現(xiàn)有規(guī)模，農(nóng)戶一般都要在農(nóng)忙時(shí)節(jié)或多或少雇用短工，而自己在農(nóng)忙以外的其它40％的勞動(dòng)力卻無法有效投入到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中。與此同時(shí)，農(nóng)忙以外，農(nóng)戶田間勞動(dòng)交由家中婦女小孩等輔助勞力，主要?jiǎng)诹t外向發(fā)展副業(yè)與挑擔(dān)經(jīng)商等兼業(yè)勞動(dòng)，據(jù)當(dāng)年的估算，農(nóng)民副業(yè)與兼業(yè)性勞動(dòng)，其收入則遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于農(nóng)田勞動(dòng)，（注：江西興國農(nóng)民外出挑擔(dān)，做販買販賣的生意，來回一趟梅州，前后一個(gè)月，可賺小洋35.3元，當(dāng)時(shí)每石谷價(jià)1.5—3元左右，每天收入如以稻谷計(jì)在一石左右。因此，挑擔(dān)雖艱苦勞累，但農(nóng)民還是樂于前往，甚至敢冒生命危險(xiǎn)。毛澤東：《興國調(diào)查》（1930年10月），見《毛澤東農(nóng)村調(diào)查文集》，第209—211頁。）農(nóng)戶另外2/5的勞力不僅沒有閑置，且發(fā)揮了更高的效益。顯然，邊區(qū)這種農(nóng)戶經(jīng)營規(guī)模是由當(dāng)時(shí)勞動(dòng)生產(chǎn)率和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的特點(diǎn)所決定的，也受拓展副業(yè)和工商兼業(yè)效益較佳的影響。

正是受當(dāng)時(shí)勞動(dòng)生產(chǎn)率發(fā)展水平和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的特殊性及商品經(jīng)濟(jì)規(guī)律等等因素的影響，邊區(qū)租佃制便得以廣泛發(fā)展。作為地富階級，他們將大量土地集中于自己手中，本可以雇工進(jìn)行規(guī)模性經(jīng)營，然而他除受制于農(nóng)業(yè)勞動(dòng)的季節(jié)性、時(shí)效性強(qiáng)制約外，還受到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)周期長、農(nóng)業(yè)勞動(dòng)自律性強(qiáng)和勞動(dòng)的監(jiān)督管理、勞動(dòng)好歹的衡量等難度大的制約，如雇傭勞力進(jìn)行規(guī)模性農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，其管理成本奇高，效益不佳。在中國，傳統(tǒng)的尤其是官商壟斷的工商業(yè)一直相對發(fā)達(dá)，早已驗(yàn)證了“農(nóng)不如工，工不如商”的經(jīng)濟(jì)規(guī)律，在近代工商業(yè)經(jīng)濟(jì)大潮的沖擊面前，農(nóng)業(yè)的弱勢產(chǎn)業(yè)地位，即所謂的：“剪刀差”現(xiàn)象更加突出，（注：《中共閩西第一次代表大會(huì)決議案》（1929年7月27日）和《中共閩西特委通告（第43號）》（1929年11月），見《紅四軍入閩和古田會(huì)議文獻(xiàn)資料》第98、99、131等頁。）只要有可能在農(nóng)工商務(wù)業(yè)中進(jìn)行選擇，擁有眾多土地資源而又有能力選擇工商經(jīng)營的地富階級，其出租土地坐得地租而轉(zhuǎn)向工商經(jīng)營就必定是經(jīng)濟(jì)規(guī)律使然；即便當(dāng)時(shí)還無力從事工商業(yè)，因受到經(jīng)營規(guī)模比較效益的制約，除留下自己耕種的土地外，其余土地也自然會(huì)取坐收地租這一效益最大化的選擇。例如，尋烏縣潘明征等120多戶大中地主，他們普遍是根據(jù)自己家庭各生產(chǎn)要素的情況，以租佃雙方契約方式，將全部或部分土地分散出租給無地少地的半自耕農(nóng)或佃農(nóng)耕種，實(shí)現(xiàn)土地生產(chǎn)要素所有權(quán)與使用權(quán)的相對分離，從而收取高額地租；它既可免卻自己雇工經(jīng)營農(nóng)田時(shí)的奇高管理成本，又能盡量將精力用于工商業(yè)及其它有利項(xiàng)目的經(jīng)營；或可為工商發(fā)展增進(jìn)原始資本積累，或能既以農(nóng)守本，又可以未致富，實(shí)現(xiàn)其生產(chǎn)力資源效益的最大化。雖然，他們大都留下十幾畝肥田自己耕，雇有一、二個(gè)長工，卻絕非學(xué)術(shù)界所謂的資本主義規(guī)模經(jīng)營，如此經(jīng)營的目的有二，一是不使家中糞肥等資源浪費(fèi)，二是為了不讓因?yàn)榧抑蟹N菜、收租和干其它家中雜事而雇請的“長工閑著”。（注：毛澤東：《尋烏調(diào)查》（1930年5月），見《毛澤東農(nóng)村調(diào)查》調(diào)查第124頁。）就雇請的這種個(gè)別長工而言，其實(shí)也是地主家的雜工，其動(dòng)機(jī)仍然是地富家庭經(jīng)營最佳機(jī)會(huì)成本的選擇。

再從贛閩邊區(qū)廣大農(nóng)民的選擇來看，他們則視家中勞動(dòng)力等生產(chǎn)資源的情況，少數(shù)能耕種自己的土地，大多數(shù)無地或少地的農(nóng)戶，則以雙方契約方式，通過交納比率適時(shí)的分成租或定額租，獲取與家庭生產(chǎn)經(jīng)營能力適量土地的使用權(quán)進(jìn)行家庭農(nóng)場式經(jīng)營，邊際收入的1/2（分成租）或全部（自耕農(nóng)或定額租）都?xì)w己，其勞動(dòng)工作意愿強(qiáng)或較強(qiáng)，生產(chǎn)積極性大，既能及時(shí)適應(yīng)農(nóng)作物的生長規(guī)律，又能在農(nóng)忙以外的季節(jié)中，充分利用家庭其它勞動(dòng)力資源完成農(nóng)田輔助勞動(dòng)，實(shí)現(xiàn)家庭主要?jiǎng)趧?dòng)力的多種兼業(yè)性生產(chǎn)選擇，以獲取更高的比較效益和家庭必需的現(xiàn)金收入，因此，農(nóng)戶適量土地（50—60擔(dān)左右）的家庭經(jīng)營，在保證一般穩(wěn)定農(nóng)業(yè)一頭的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)了亦農(nóng)兼業(yè)（亦工）外向性發(fā)展，其實(shí)也得了家庭生產(chǎn)資源的效益最大化。因農(nóng)忙季節(jié)趕農(nóng)時(shí)而雇用臨時(shí)短工或進(jìn)行換工，不僅地主富農(nóng)很多，自耕農(nóng)和一般貧農(nóng)也是常見的現(xiàn)象；這同樣與農(nóng)戶追求家庭生產(chǎn)資源效益最大化不矛盾。但如果進(jìn)一步擴(kuò)大土地經(jīng)營規(guī)模，其效益則會(huì)相反。所以，在贛南農(nóng)村，農(nóng)民“就是有了土地，但不愿多耕，而有勞力多的寧肯挑鹽、挑油、挑其他貨品買賣。（注：《江西蘇區(qū)中共省委工作總結(jié)報(bào)告》（1932年5月），江西省檔案館編：《中央革命根據(jù)地史料選編》（上冊）第447頁。）眾所周知，外出挑擔(dān)打工，十分辛苦，然而刺激來自收入較豐和生活相對豐富多彩。調(diào)查中農(nóng)民普遍反映，每到農(nóng)忙末期，強(qiáng)勞力的農(nóng)民們便紛紛盡早結(jié)束農(nóng)田勞動(dòng)，趕著外出打工挑擔(dān)，發(fā)展兼業(yè)性勞動(dòng)；一些當(dāng)年經(jīng)歷過的農(nóng)民老人反復(fù)說到，有家庭的農(nóng)民是不愿意去打長工，因?yàn)槿绻茏獾柰恋馗N，既能利用家勞動(dòng)力穩(wěn)定農(nóng)業(yè)收獲，又能從事其它兼業(yè)勞動(dòng)或商業(yè)經(jīng)營性勞動(dòng)；既能照顧家庭，又有更大勞動(dòng)選擇的自由；但作為單身農(nóng)民，做長工包吃包住，業(yè)主又很難實(shí)現(xiàn)對農(nóng)業(yè)勞動(dòng)的監(jiān)督，倒是愿意做長工的。當(dāng)時(shí)家業(yè)不大的地主富農(nóng)，卻寧愿雇短工而不去雇用長工。贛閩邊區(qū)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)雇用長工，其比率小到可以忽略不計(jì)（尋烏縣為0.3％），也是由農(nóng)戶家庭經(jīng)營規(guī)模和亦農(nóng)兼業(yè)（亦工）的特點(diǎn)所決定的。

以上可見，邊區(qū)農(nóng)村通行的土地租佃制，是租佃雙方即地富與佃農(nóng)在這種長期的生存競爭和經(jīng)濟(jì)博弈中，各自在優(yōu)化配置生產(chǎn)要素時(shí)共同接受并作出的經(jīng)濟(jì)選擇。它作為優(yōu)化配置農(nóng)村生產(chǎn)力資源的運(yùn)行方式，與當(dāng)時(shí)邊區(qū)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的特殊性相聯(lián)系，與邊區(qū)生產(chǎn)力發(fā)展的水平是相適應(yīng)的。

土地租佃制作為農(nóng)村配置農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素的一種方式，在清末民國前期適應(yīng)贛閩邊區(qū)生產(chǎn)力發(fā)展的要求，這在整個(gè)20世紀(jì)邊區(qū)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程中反復(fù)沿續(xù)也可以得到說明。如前所述，清末民初贛閩邊農(nóng)村，土地的租佃制十分普遍，地租則大致都在正產(chǎn)收獲的1/2左右，并在雙方契約之下進(jìn)行運(yùn)作；在30年代中央蘇區(qū)普遍開展土地革命并將土地按人口分配之后，贛南閩西農(nóng)村出現(xiàn)許多農(nóng)戶（占當(dāng)時(shí)農(nóng)戶的20％左右）分到土地而無力耕作，同時(shí)，紅軍公田也因雇工經(jīng)營效益不佳而無法進(jìn)行公共經(jīng)營，于是革命后“新租田制”重新復(fù)活。地租也是20—60％之間。（注：毛澤東：《分青與出租問題》（1930年11月15日），見《毛澤東農(nóng)村調(diào)查文集》第280—281頁。）經(jīng)過30年代土地革命之后的上杭白沙鄉(xiāng)，至1945年已經(jīng)歷多次分配土地，然而白沙農(nóng)民“凡分到甲乙兩等的田地均留著自耕；丙、丁、戊三等田地則多轉(zhuǎn)佃與人，生產(chǎn)物之分配，亦視等級而異。丙等田，耕地所有者得60％，承佃人得40％；丁等田，多為各半均分；戊等田多系所有權(quán)者得40％，承佃人得60％。”（注：章振乾：《閩西農(nóng)調(diào)查日記》（1945年月26日），見《福建文史資料》第35輯，第151頁。）集體化運(yùn)動(dòng)曾將土地租佃現(xiàn)象徹底清除，但在20世紀(jì)末實(shí)行農(nóng)村經(jīng)濟(jì)改革之后，因大量農(nóng)村勞力奔向城市和沿海打工經(jīng)商，邊區(qū)農(nóng)村土地使用權(quán)的租佃、轉(zhuǎn)讓現(xiàn)象再次重新出現(xiàn)；為推動(dòng)農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營，目前政府已經(jīng)提倡農(nóng)民將承包地出租轉(zhuǎn)讓。無疑，各階段的租佃制在性質(zhì)上有根本區(qū)別，土地使用權(quán)出讓價(jià)值各地也有天壤之別，但隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與要素市場的成熟，土地租佃制作為農(nóng)村配置生產(chǎn)要素的有效方式，似乎還有揮之難去之感。 以學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)看，歷史上的租佃制是隨著地主階級的發(fā)展而壯大的，由雇工經(jīng)營轉(zhuǎn)向租佃經(jīng)營是地主階級進(jìn)一步腐朽的產(chǎn)物。然而，如果按照制度學(xué)派的說法：地主制，也就是地主與佃農(nóng)之間的土地租佃關(guān)系，是市場經(jīng)濟(jì)的范疇之一，是市場發(fā)展后的產(chǎn)物。（注：趙岡：《從制度學(xué)派的角度看租佃制》，《中國農(nóng)史》1997年第16期。）經(jīng)君健認(rèn)為：地主制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是以商品交換關(guān)系為條件的。商品經(jīng)濟(jì)在地主經(jīng)濟(jì)的運(yùn)轉(zhuǎn)中不是附加，不是外生的，地主制經(jīng)濟(jì)和商品經(jīng)濟(jì)有著本質(zhì)的聯(lián)系。（注：經(jīng)君健：《論地主制經(jīng)濟(jì)和商品經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)聯(lián)系》，見《中國經(jīng)濟(jì)史研究》1987年第2期。）也可以說，沒有市場原則的作用就沒有租佃制發(fā)生與發(fā)展！許多中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)史研究個(gè)案證明，市場的存在是租佃經(jīng)營的前提，市場的發(fā)展也促進(jìn)了租佃制的發(fā)展；在近代以來的中國農(nóng)村，近代商品經(jīng)濟(jì)越發(fā)展或受其沖擊越大，農(nóng)業(yè)經(jīng)營因其生產(chǎn)的特殊性和所處的弱勢產(chǎn)業(yè)地位，并沒有導(dǎo)致所謂大規(guī)模的資本主義農(nóng)場經(jīng)營的出現(xiàn)或發(fā)展，倒是農(nóng)戶家庭經(jīng)營式的土地租佃制反而越發(fā)展。贛閩邊區(qū)是這樣，民國時(shí)期的商品經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的蘇南農(nóng)村也是這樣。（注：曹幸穗：《舊中國蘇南農(nóng)家經(jīng)濟(jì)研究》，第224—226頁，中央編譯出版社1996年版。）據(jù)有的學(xué)者研究，這種發(fā)展趨勢早在中國明末就已現(xiàn)端倪。（注：趙岡：《歷史上農(nóng)地經(jīng)營方式的選擇》，可參見《沈氏農(nóng)書》。《中國經(jīng)濟(jì)史研究》2000年第2期。）

三

如前所述，在清末民初近代資本主義商品經(jīng)濟(jì)的沖擊下，贛閩邊農(nóng)村傳統(tǒng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)逐步解體，近代工商業(yè)相對農(nóng)業(yè)的比較效益更加明顯，這是人多地少、資源有限與土地高度集中的贛閩邊地區(qū)農(nóng)民所面臨的新的生存挑戰(zhàn)。然而，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民跟隨商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的腳步，受商品市場通行的原則制約，以土地租佃制和傳統(tǒng)的農(nóng)戶家庭經(jīng)營相結(jié)合，靈活配置社會(huì)生產(chǎn)要素，不同程度上影響著傳統(tǒng)農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與轉(zhuǎn)型。

首先，通過土地租佃制配置農(nóng)村生產(chǎn)要素，促進(jìn)了地富階層轉(zhuǎn)向工商業(yè)和加速原始積累。

在清末民初時(shí)期，贛閩邊農(nóng)村租佃經(jīng)營已成了鄉(xiāng)村農(nóng)業(yè)經(jīng)營中配置生產(chǎn)要素的支配形式，而雇傭長、短工經(jīng)營只是輔助或補(bǔ)充形式而已。個(gè)中原因是前述的以長汀、上杭、武平、尋烏、會(huì)昌、瑞金為中心的贛閩邊地區(qū)地處三省商貿(mào)要沖區(qū)位，在清末沿海開埠之后形成了連結(jié)東南沿海近代商品經(jīng)濟(jì)和三省商貿(mào)物流的大小繁華市鎮(zhèn)。適應(yīng)商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，邊區(qū)農(nóng)村的地富階級也逐漸轉(zhuǎn)向逐利工商業(yè)。在贛西南各地城鄉(xiāng)，自清末民初的“幾十年來”，“封建經(jīng)濟(jì)組織剛走上商業(yè)資本的道路，而農(nóng)村的豪紳中多半是城市的店主，股東……，城市的店主，多半又是豪紳地主”；（注：江虞：《西南工農(nóng)群眾的斗爭》，見《中央革命根據(jù)地史料選編》（上冊），第214—215頁。）隨著“洋貨侵入”，到處“都有很新的洋貨店”，各縣城鄉(xiāng)圩場“都有洋貨”；雖也有部分“賺了錢，又到鄉(xiāng)村來置田買業(yè)的”，但主流則是“地主經(jīng)濟(jì)向城市集中（即地主脫化到資本家的一種形勢），許多地主把他的金錢拿到城市來開商店，甚至賣掉田到城市來經(jīng)商”。他們經(jīng)營農(nóng)產(chǎn)品，因掌握了“農(nóng)產(chǎn)物大半”，“積谷居奇，賤進(jìn)貴出”，從事長途販買販賣，價(jià)格相差高一倍”；（注：劉士奇：《贛西南蘇維埃區(qū)域經(jīng)濟(jì)狀況及經(jīng)濟(jì)政策》（1930年10月），《中央革命根據(jù)地史料選編》（下冊）第555—556頁。）同時(shí)又經(jīng)營洋貨工業(yè)品，獲利甚巨。在閩西，雖因洋貨入侵后，商品流通渠道轉(zhuǎn)向，本地的資本霞與外地資本競爭，但龍巖等縣“一般有錢人，多把錢投資商業(yè)”。（注：《中共閩西黨第二次代表大會(huì)日刊》（1930年7月），江西省檔案館編：《中央革命根據(jù)地史料選編》（上冊）第279頁。）據(jù)毛澤東在尋烏縣農(nóng)村的調(diào)查，所列全縣20個(gè)大地主中，兼營工商業(yè)者3家，占15％；58名有姓名和經(jīng)濟(jì)狀況的中等地主中，有20家從事工商經(jīng)營，有3家從事醫(yī)療行業(yè)，占總數(shù)近40％；全縣小地主1900多戶，一是“做小生意的多，約1/10”；二是“特別表現(xiàn)小地主商業(yè)化的”狀況。尋烏縣最大的地主潘明征，在清末民初就從農(nóng)田辛勞中解放了出來。潘明征家在項(xiàng)山堡，田租可收一萬石左右，連田地、房屋、山林、牲畜及他在吉潭圩上的藥店、雜貨店，共計(jì)價(jià)值30萬元。（注：毛澤東：《尋烏調(diào)查》，《毛澤東農(nóng)村調(diào)查文集》第101—103、113—127。）潘家因受前述發(fā)展農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營、管理費(fèi)用奇高而效益不佳的制約，他除留下數(shù)十擔(dān)肥田供自己與長工經(jīng)營耕種外，其余全部分散出租給佃農(nóng)耕種；同時(shí)以農(nóng)業(yè)積累商業(yè)資本，騰出精力經(jīng)營商業(yè)；在商業(yè)方面，早在民國初年就在吉潭辦有藥店、雜貨鋪，追逐商業(yè)利潤，積累經(jīng)營資金；因廣東“梅縣一帶很缺乏米，價(jià)比尋烏貴一倍”，又從事長途販運(yùn)，逐利于廣東米糧市場；后來還在30年代中期，“從外省請進(jìn)技術(shù)人員，在小杭村設(shè)廠，生產(chǎn)毛邊紙和各種色紙”。（注：尋烏縣地方志編纂委員會(huì)：《尋烏縣志》，新華出版社1996年版，第226頁。）此外，潘氏還創(chuàng)辦“私立知恥學(xué)校”（后來又捐資興建項(xiàng)山中學(xué)），發(fā)展新式教育，形成了農(nóng)、工、商三業(yè)互動(dòng)的發(fā)展格局，在傳統(tǒng)市場社會(huì)中發(fā)展多元化規(guī)模經(jīng)營，遂使潘家成為尋烏縣最大的地主或首富。在閩西，蘇區(qū)革命的著名領(lǐng)導(dǎo)者之一傅伯翠家，也是典型中的一例。傅的祖父傅清洪靠8斗谷田產(chǎn)起家，省吃儉用積錢購置田產(chǎn)漸漸富裕。傅的父親善于聚財(cái)，他在經(jīng)營前輩積累土地的基礎(chǔ)上，逐步向工商產(chǎn)業(yè)拓展；到蘇區(qū)革命前，他除經(jīng)營了冶鐵、造紙、釀酒等手工作坊外，還開設(shè)了一間酒店，每圩出賣的家釀米酒有五六擔(dān)，成為上杭蛟洋區(qū)屈指可數(shù)的富戶。（注：陳賽文、黃寧、傅柒生：《傅伯翠》，中國人事出版社1995年版，第2頁。地主經(jīng)營工商業(yè)的相近情況，還可參見毛澤東的《興國調(diào)查》地主一節(jié)。）上述潘氏和傅氏家庭，都是清末民初邊區(qū)傳統(tǒng)農(nóng)村社會(huì)中，地富階級由傳統(tǒng)單一經(jīng)營向工商業(yè)多元化經(jīng)營轉(zhuǎn)變的范例；同時(shí)表明，地富階級通過土地租佃制的制度安排，優(yōu)化配置生產(chǎn)要素，逐利工商產(chǎn)業(yè)，在傳統(tǒng)農(nóng)村的商品流通、組織、經(jīng)營等方面和社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中扮演著重要的角色。

其次，土地租佃制的運(yùn)作，促進(jìn)了農(nóng)村眾多公田的有效經(jīng)營，進(jìn)而有利于傳統(tǒng)社區(qū)公共事業(yè)的維持。

如前所述，贛閩邊區(qū)農(nóng)村普遍存在大量公共土地，數(shù)量高達(dá)30—40％。它主要用以傳統(tǒng)農(nóng)村的社會(huì)教育（私塾、賓興、考棚、學(xué)租一類），河道、溝渠疏通，路、橋修建與維護(hù)，生態(tài)保護(hù)和天災(zāi)人禍、貧病孤寡、家族內(nèi)的互助救濟(jì)以及各種社區(qū)文化活動(dòng)等公共事業(yè)，其中用于教育方面占一半以上。在贛閩邊地區(qū)，“公堂祠堂的土地特別多”，地主雖然也利用眾多的公共土地剝削壓榨貧苦農(nóng)民，但也將“少量的收獲分給同族的貧人，以公堂祠堂的公款來補(bǔ)助同族子弟讀書”。（注：《江西蘇區(qū)中共省委工作總結(jié)報(bào)告》（1932年5月），江西省檔案館編：《中央革命根據(jù)地史料選編》（上冊），445頁。）在閩西上杭縣的白沙鄉(xiāng)，農(nóng)村宗族田產(chǎn)占到農(nóng)村耕地的60％，“收入多充栽培子弟求學(xué)之用。當(dāng)時(shí)受過田產(chǎn)栽培的讀書人占30％”，（注：章振乾：《閩西農(nóng)村調(diào)查日記》（1945年月26日），見《福建文史資料》第35輯第151頁。）他們中有一大部分是20世紀(jì)前期走出山村、走向全國與海外的知識分子。20世紀(jì)前期的革命者中，青少年時(shí)代能讀書者大多數(shù)都多少得到社區(qū)公田收入的資助。眾多地方志記載，各地的路、橋維修，河道溝渠疏通，絕大多數(shù)靠社區(qū)公田收入的支撐。在當(dāng)時(shí)條件下，如果這數(shù)量巨大的公田不是通過租佃制方式出租經(jīng)營，而是采取眾人共耕管理，則將使這些公田的效益大打折扣，許多公共事業(yè)也將難以維持。據(jù)史料所載和采訪調(diào)查核實(shí)，這些公田均無一例實(shí)行雇工經(jīng)營者，而是將公田出租，使公共土地和佃戶的勞動(dòng)力要素結(jié)合，佃戶多勞多得，有獲得1/2的邊際收獲的刺激；同時(shí)，公共事業(yè)費(fèi)用獲得定額地租收入的保證。這樣，贛閩邊區(qū)農(nóng)村數(shù)量巨大的“公田”經(jīng)營省卻了費(fèi)時(shí)低效的高額管理成本，獲取了盡量大的經(jīng)濟(jì)效益，從而在當(dāng)時(shí)政府對傳統(tǒng)農(nóng)村社區(qū)公共事業(yè)管理缺或的情況下，有力支撐了鄉(xiāng)村社區(qū)公共事業(yè)的巨額費(fèi)用，有利于傳統(tǒng)農(nóng)村社會(huì)持續(xù)與穩(wěn)定的發(fā)展。

同時(shí)，由于公田在租佃制的運(yùn)作下得到有效的經(jīng)營或耕作，發(fā)揮了維持社區(qū)公共事業(yè)的效能，進(jìn)而又刺激了富裕階層樂于捐助和從事社區(qū)教育等公益事業(yè)積極性。尋烏縣潘氏家族在民國初年以300多石田祖為校產(chǎn)，騰私宅一幢為校舍，創(chuàng)辦“私立知恥學(xué)校”，遠(yuǎn)近聞名，連廣東梅縣、福建武平等縣學(xué)子紛紛來此求學(xué)，并在1916年受到教育部題贈(zèng)的“蒙養(yǎng)攸資”的牌匾。（注：尋烏縣地方志編纂委員會(huì)：《尋烏縣志》新華出版社1996年版，第464頁。）富裕階層為社區(qū)公共事業(yè)尤其是教育捐獻(xiàn)土地錢財(cái)?shù)挠涊d，在許多農(nóng)村家譜中更是累見不鮮。尋烏劉氏族譜所載，“翰元公，聰敏勤讀苦心經(jīng)營商貿(mào)于吉潭圩、竹江圩，財(cái)源發(fā)達(dá)，置田數(shù)百畝，捐谷十石建吉項(xiàng)中心學(xué)校”；“隆慶公：且農(nóng)且商，勤勞善謀而成豐隆，例授國子監(jiān)，民國十四年創(chuàng)辦村小學(xué)，樂于捐款修路，建一茶亭，功德無量”。（注：尋烏劍溪?jiǎng)⑹献V局：《彭城堂——?jiǎng)ο獎(jiǎng)⑹献遄V》，1995年二修譜，第22頁。另可參見尋烏《司城劉氏族譜》（三修）卷四的“騰霖公傳”、“云翥庚兄行述”等傳記和《汀州賴氏族譜（聯(lián)修）》（199年）、《興寧劉氏族譜（總譜）》（1997年）、《尋烏潘氏族譜》（1995年六修）等族譜的有關(guān)人物傳。）公共土地經(jīng)營的好壞影響著社會(huì)對公共公益事業(yè)盡力的程度。因此，也可以說，祖佃制使“公田”的有效運(yùn)作，對社區(qū)的公共建設(shè)和維護(hù)鄉(xiāng)村社會(huì)秩序又起了重要性的推動(dòng)作用。

再次，有利于促進(jìn)農(nóng)村勞動(dòng)力在經(jīng)濟(jì)規(guī)律的作用下實(shí)現(xiàn)緩慢的轉(zhuǎn)移。

土地的租佃方式較好地配置了農(nóng)村生產(chǎn)要素，不僅解決了前述邊區(qū)農(nóng)村耕地高度集中和廣大貧苦農(nóng)民無地少地的尖銳矛盾，使農(nóng)戶實(shí)現(xiàn)了適度規(guī)模的家庭經(jīng)營，而且還為農(nóng)民發(fā)展兼業(yè)勞動(dòng)和多元化經(jīng)營提供了一定的空間與靈活性，進(jìn)而也為農(nóng)村勞動(dòng)力在經(jīng)濟(jì)規(guī)律下逐步實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)移提供了條件。其實(shí)，邊區(qū)農(nóng)民在勤奮自勵(lì)的生存競爭中，最為閃光的經(jīng)濟(jì)亮點(diǎn)則是向傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)以外發(fā)展，拓展新的產(chǎn)業(yè)，創(chuàng)新就業(yè)渠道。在閩西農(nóng)村，“真正的自耕農(nóng)只占少數(shù)，而以農(nóng)業(yè)為副業(yè)者占多數(shù)”；“農(nóng)民最感興趣之事為增加生產(chǎn)，即農(nóng)業(yè)之外應(yīng)增加副業(yè)生產(chǎn)”；上杭自沙鄉(xiāng)錦華保，“山多竹茂，過去以紙為主要副業(yè)，平均10家中有1家造紙”；（注：章振乾：《閩農(nóng)村調(diào)查日記》（1945年4月—7月）《福建文史資料》第35輯，第19、26—27頁。）“農(nóng)民除耕種之外，還經(jīng)營手工業(yè)。閩西的出產(chǎn)以紙、煙為大宗，其次為茶葉等”；20年代以前，“產(chǎn)紙的數(shù)量，即拿連城一縣來計(jì)算，每年產(chǎn)額有一百多萬”，閩西廣大農(nóng)民就是依靠了“這些土產(chǎn)工業(yè)，來交換食鹽、煤油、布料及日用工業(yè)品等”。（注：《中共閩西黨第二次代表大會(huì)日刊》（1930年7月），江西省檔案館編：《中央革命根據(jù)地史料選編》（上冊），第278—279頁。）清末民初的興國，“鄉(xiāng)村中以農(nóng)為主，商為輔的（八成靠農(nóng)、二成靠商）很多，約占全部人家的百分之四十（百家中四十家）”；“貧農(nóng)兼做鹽生意的頗多”。（注：毛澤東：《興國調(diào)查》（1930年10月），見《毛澤東農(nóng)村調(diào)查文集》第228頁。） 通過租佃制配置農(nóng)村生產(chǎn)要素，邊區(qū)農(nóng)民獲得打工挑擔(dān)、做手工業(yè)、放竹木排，甚至出洋謀生等選擇，成為向外發(fā)展的主要渠道之一。上杭白沙鄉(xiāng)錦華保，“全保平均糧食一年不足2—3個(gè)月，人民以挑擔(dān)勞動(dòng)所得，從大蚊等處購進(jìn)補(bǔ)足”。各地墟場、碼頭，許多農(nóng)民，經(jīng)常參與“趕墟，列隊(duì)待雇”，竟相從事兼業(yè)勞動(dòng)。（注：章振乾：《閩農(nóng)村調(diào)查日記》（1945年4月—7月）《福建文史資料》第35輯，第26—28頁。）清末，“閩西的布匹、藥材來自江西，“龍巖到長汀的挑擔(dān)夫，最少亦有一萬人”以上，同時(shí)沿途的商店、客店、小販等“所影響沿途靠著擔(dān)夫旅客吃皈的最少也有三萬人”。（注：《中共閩西黨第二次代表大會(huì)日刊》（1930年7月），江西省檔案館編：《中央革命根據(jù)地史料選編》（上冊），第278—279頁。）在贛南的尋烏等地農(nóng)村，一般農(nóng)民則有1/3之的時(shí)間投入挑擔(dān)、經(jīng)營小商業(yè)、做幫工、短工、苦力、做小手藝等副業(yè)勞動(dòng)，其中貧苦農(nóng)民自耕或租佃地主土地從事農(nóng)田勞動(dòng)外，做米果賣、砍柴火賣、挑腳，就是他們添補(bǔ)生活的辦法。以通過尋烏商道的挑腳計(jì)，從石城、瑞金方向來的每日400—500挑夫，自安遠(yuǎn)經(jīng)尋烏至梅縣的挑夫100—300擔(dān)。（注：毛澤東：《尋烏調(diào)查》（1930年5月），見《毛澤東農(nóng)村調(diào)查文集》第133、170，62頁。）地處山區(qū)的興國縣永豐區(qū)，“百家貧農(nóng)中，有十家兼去挑腳”。（注：毛澤東：《興國調(diào)查（1930.10）》，見《毛澤東農(nóng)村調(diào)查文集》第208頁。）在尋烏縣的羅塘到武平縣的下壩之間，挑運(yùn)之夫“如同螞蟻牽線，絡(luò)繹于途；”下壩商業(yè)的鼎盛時(shí)期，平日里本地船工及往來于此地的挑夫，不下一二千人；（注：《武平文史資料》，總第5輯，第2—3、7頁。）在閩西長汀，據(jù)記載，每日由贛東南和閩北肩挑至長汀的農(nóng)副產(chǎn)品達(dá)2000擔(dān)，（注：《長汀縣志》，1993年版，第287頁。）可見，每天進(jìn)出長汀的挑腳夫也在數(shù)千。清末民國時(shí)期，貢水水系、汀韓和梅韓水運(yùn)一直是贛閩粵邊區(qū)的主要進(jìn)出口通道，沿河的村民往往是以水謀生的排夫船工。他們農(nóng)忙時(shí)務(wù)農(nóng)種田，農(nóng)閑是撐船放排；有貨時(shí)行船，無貨時(shí)耕種。排夫船工的數(shù)量，據(jù)記載，武平北部的店下，約有三百多人；（注：《武平文史資料》，總第10輯，第45頁。）閩西汀江上，航運(yùn)業(yè)鼎盛的二三十年代，船工達(dá)萬余人。（注：《上杭縣志》，1993年版，第278頁。）在贛南閩西調(diào)查訪間的所有老人中（地主出身和讀書人除外），幾乎沒有人沒有挑過擔(dān)，小部分還是專業(yè)的挑夫（幫人家挑），大部分是自己從事小額米鹽貿(mào)易或油鹽貿(mào)易。據(jù)受訪老人估計(jì)，清末民國，平均幾乎每個(gè)農(nóng)家都有一個(gè)勞力兼營挑腳。在兼業(yè)的過程中，有些農(nóng)民把挑腳和排夫船工變成謀生的主業(yè)，（注：如原籍篁鄉(xiāng)（現(xiàn)晨光鎮(zhèn)）、現(xiàn)年50多歲的尋烏馬蹄崗博物館職工古偉富回憶說：他家4兄弟，6姐妹，家中租種地主兩畝田，完全不夠吃，全靠他父親挑擔(dān)養(yǎng)活全家。挑米下龍川，挑鹽回來，3天一個(gè)來回，正好趕上公平圩日，賣鹽買谷礱米，又開始下一個(gè)行程（據(jù)1999年尋烏縣實(shí)地調(diào)查）。）而上杭縣的丘上培，1899年下南洋，民國初年7次回家鄉(xiāng)，則前后攜帶親友及鄉(xiāng)鄰17人出國謀生。（注：上杭縣志編纂委員會(huì)：《上杭縣志》，1993年版，第661頁。）

在兼業(yè)的過程中，有些農(nóng)民逐漸從農(nóng)業(yè)中脫離出來，專事工商業(yè)。1917年出生的劉步權(quán)，原籍尋烏篁鄉(xiāng)，其祖父原在篁鄉(xiāng)司城耕田，后遷到尋烏城租田種，兼開伙店。父親很早就去世了。19歲小學(xué)畢業(yè)后，他開始幫助家里經(jīng)營伙店，并開始跟別人合伙做販牛生意，一直做到新中國成立，均以此二業(yè)為生，不再租地種；經(jīng)過三代人的努力，劉步權(quán)才最終得以脫離農(nóng)業(yè)。（注：據(jù)1999年尋烏實(shí)地調(diào)查。）相形之下，尋烏城的張均益則較為幸運(yùn)，他做了幾年奔波于尋烏與梅縣之間的挑夫后，便穩(wěn)穩(wěn)當(dāng)當(dāng)在尋烏城做起水貨店的老板。（注：見《毛澤東農(nóng)村調(diào)查文集》，第77頁。）再如上杭縣城的有名老店——大通源商店的創(chuàng)始人之一林在福，他原是永定縣高陂鎮(zhèn)西陂村村民；20年代初，他與同鄉(xiāng)林春臺、陳熾林湊股集資來杭城合伙開設(shè)大通源商店；商店主營五金百貨，兼營針紡織品，批另兼售，一直經(jīng)營到50年代初。（注：林建元：《大通源商店史話》，見《上杭文史資料》，第23期。）武平縣萬安鄉(xiāng)下鎮(zhèn)村民謝秉瓊（1899年生）的祖父謝春華是一個(gè)種田兼殺豬、牛的屠戶，積累了一些財(cái)富；到他父親謝玉珍一代，其父與廣東商人合伙開辦了一個(gè)“廣福隆”雜貨店，轉(zhuǎn)營商業(yè)。（注：《中共武平黨史通訊》，第5輯，第47頁。）在贛南的于都縣，從事手工業(yè)打鐵更是當(dāng)年農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的重要渠道，僅此一項(xiàng)，就有“鐵工一萬三千左右。他們打鐵在江西，而且打到福建、廣東；打到南洋去的也有”。（注：《尋烏調(diào)查》（1930年5月），見《毛澤東農(nóng)村調(diào)查文集》第91頁。）

在農(nóng)民向農(nóng)業(yè)以外不斷拓展與創(chuàng)新的產(chǎn)業(yè)中，不管是挑腳夫還是船夫或放排工，也不管是傳統(tǒng)副業(yè)或手工業(yè)的延伸，還是從事工商業(yè)或其它服務(wù)勞動(dòng)，都是傳統(tǒng)農(nóng)村勞動(dòng)力緩慢從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移出來的表現(xiàn)。

第四，租佃制的運(yùn)作與市場經(jīng)濟(jì)相伴生，促進(jìn)了社會(huì)的激烈競爭，同時(shí)也進(jìn)一步導(dǎo)致了社會(huì)的貧富分化；特別是邊區(qū)農(nóng)村高額的地租（普遍是正產(chǎn)收獲量的50％）使農(nóng)民遭受沉重的經(jīng)濟(jì)剝削，為社會(huì)的貧富兩極分化推波助瀾。這種社會(huì)的分化，在農(nóng)村傳統(tǒng)的簡單商品經(jīng)濟(jì)競爭中不致太激烈的情況下，依靠傳統(tǒng)政府少量的救濟(jì)和社區(qū)或宗族間的簡單互助，也大致能維持社會(huì)的穩(wěn)定；但在近代商品經(jīng)濟(jì)的沖擊，尤其是西方列強(qiáng)赤裸裸的經(jīng)濟(jì)掠奪下，不平等經(jīng)濟(jì)競爭和農(nóng)民所受的剝削進(jìn)一步加劇，從而在加速傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的破產(chǎn)的同時(shí)，也加速了廣大農(nóng)民的貧困化程度，惡化了分期農(nóng)民的生存環(huán)境。于是，傳統(tǒng)農(nóng)村社會(huì)的轉(zhuǎn)型則將伴隨貧苦農(nóng)民的巨大痛苦，如果出現(xiàn)戰(zhàn)亂和大自然災(zāi)害，則必將導(dǎo)致社會(huì)的巨大震蕩。因此，在近代化進(jìn)程中，經(jīng)濟(jì)相對落后的國家和地區(qū)，政府已經(jīng)面臨著全新的挑戰(zhàn)與選擇：即政府能否借助宏觀調(diào)控政策，在發(fā)展工商業(yè)經(jīng)濟(jì)、加強(qiáng)工商稅收征管、保護(hù)民族工商業(yè)和引導(dǎo)農(nóng)村勞力轉(zhuǎn)移的同時(shí)，關(guān)注與保護(hù)農(nóng)民弱勢群體，適時(shí)貫徹“減租減息”與“耕者有其田”政策，在努力推動(dòng)傳統(tǒng)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型中避免出現(xiàn)巨大的社會(huì)動(dòng)亂。這是社會(huì)對近代政府的嚴(yán)峻考驗(yàn)。