[摘要]從經(jīng)濟學的性質(zhì)和起源上看，涵蓋工程學和倫理學兩方面內(nèi)容的政治經(jīng)濟學是其恰當名稱；但是，自新古典經(jīng)濟學將其研究對象局限于稀缺性資源配置的私人領(lǐng)域，“政治經(jīng)濟學”一詞就被“經(jīng)濟學”取代了。不過，隨著20世紀70年代以來經(jīng)濟學研究領(lǐng)域的不斷拓寬，傳統(tǒng)的抽象思維越來越不適應(yīng)新的要求，從而導(dǎo)致了經(jīng)濟學向政治經(jīng)濟學回歸，重新關(guān)注公共領(lǐng)域的問題，重新關(guān)注人的行為以及社會制度。特別是，當前國內(nèi)社會經(jīng)濟問題的癥結(jié)在公共領(lǐng)域，中國人的社會認知和行為機理與西方也存在很大差異。因而中國經(jīng)濟學的范式更需要借鑒古典政治經(jīng)濟學。 [關(guān)鍵詞]新政治經(jīng)濟學；中國經(jīng)濟學；古典經(jīng)濟學；倫理學；工程學

一、前言 從詞源學意義上看，政治經(jīng)濟學是研究公共領(lǐng)域的學科，它不僅研究財富的創(chuàng)造和分配，更關(guān)注整個社會的福利增長；而且，人類社會的一切行為和現(xiàn)象根本上都屬于涉及人與人之間關(guān)系的公共領(lǐng)域，因而政治經(jīng)濟學本身是經(jīng)濟學科的更合適名稱。但不幸的是，長期以來人們卻往往把冠以“政治經(jīng)濟學”之名的經(jīng)濟學等于同國家干預(yù)經(jīng)濟學，用“國家或政府行為”來理解政治經(jīng)濟學中的“政治”一詞，從而導(dǎo)致了政治經(jīng)濟學內(nèi)涵的窄化。正是基于這種狹隘概念的理解，產(chǎn)生了目前的經(jīng)濟學兩大體系：一方面，西方主流學者強調(diào)市場機制的作用以及把研究對象局限于個人發(fā)財致富之術(shù)，從而用“經(jīng)濟學”一詞來取代“政治經(jīng)濟學”一詞；另一方面，仍有一部分學者堅持政府對經(jīng)濟的重要作用，從而繼承政治經(jīng)濟學的概念。事實上，無論是在本質(zhì)上還是起源上，經(jīng)濟學的研究內(nèi)容都包括工程和倫理兩個方面，只是自邊際革命以來這兩方面內(nèi)容才開始發(fā)生分離，從而形成了兩大經(jīng)濟學體系：政治經(jīng)濟學和西方經(jīng)濟學。以新古典經(jīng)濟學為代表的主流經(jīng)濟學與其他社會科學分支之間發(fā)生了分裂，并逐漸局限于工程學內(nèi)容的研究。 然而，盡管新古典經(jīng)濟學為代表的主流經(jīng)濟學局限于私人領(lǐng)域的資源配置問題，它把人的需求局限于在物質(zhì)層次上，從而把人的行為從社會中孤立出來：但是，這種研究無法揭示人與人之間的互動關(guān)系，無法探究資源的創(chuàng)造問題，也無法理解豐富多樣的人類行為。特別是，隨著物質(zhì)生產(chǎn)和消費的逐漸飽和，人類的需求也日益多樣化，此時，人類所追求的“經(jīng)濟”之內(nèi)涵也從物質(zhì)涵義拓展為一般社會效用。在這種情況下，關(guān)注人類福利的經(jīng)濟學就開始出現(xiàn)了相應(yīng)的調(diào)整，經(jīng)濟學和其他學科又出現(xiàn)了合流的趨勢，特別是出現(xiàn)了政治經(jīng)濟學“復(fù)興”的趨勢。究其原因，經(jīng)濟學的根本目的是提高人類社會的福利，而福利的內(nèi)含本身是非常廣泛的，葉坦就指出：“無論中文還是西文，‘經(jīng)濟’的語源都有人文的內(nèi)涵，都有治國濟民等政治含義蘊于其中……經(jīng)濟與政治以及哲學等都無法分開”。正因如此，在現(xiàn)代學科中，經(jīng)濟學和其他學科的研究范疇已經(jīng)很難劃分了，并且越來越多的學者主張重新以“政治經(jīng)濟學”來代替“經(jīng)濟學”。 二、現(xiàn)代經(jīng)濟學的困境及向新政治經(jīng)濟學的回歸 自邊際革命興起，以新古典為代表的西方主流經(jīng)濟學就逐漸偏盛，而傳統(tǒng)的古典政治經(jīng)濟學特別是馬克思主義政治經(jīng)濟學在西方則日漸式微。究其原因，古典主義后期以來，西方社會根深蒂固的自然主義思維重新在社會科學中得到復(fù)活和壯大。有的學者曾指出，以自然科學的模型為基礎(chǔ)的，側(cè)重于搜集資料、尋找相關(guān)性并推演出可驗證的假設(shè)的政治科學的興起標志著政治哲學的終結(jié)。如果說哲學在政治研究中還能發(fā)揮一點兒作用的話，它的作用僅限于分析政治話語中詞語的運用，并且消除可能會阻礙政治科學之發(fā)展的含混語詞。當然。由于古典主義后期經(jīng)濟學逐漸集中于對物質(zhì)財富的研究，而這與自然科學最為接近，從而使得自然主義思維在經(jīng)濟學領(lǐng)域得到了最最明顯的反映。事實上，經(jīng)濟學發(fā)展到了20世紀六七十年代，隨著理性預(yù)期等學派的興起，現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟學中基本上已經(jīng)沒有哲學的遺痕。問題是，這種自然主義思維真的 能夠深刻地揭示社會中發(fā)生的各種現(xiàn)象?研究特定內(nèi)容的經(jīng)濟學范式能夠具有長期而普遍的意義嗎?賽亞·伯林指出，將政治研究強行塞入自然科學框架之中的企圖扭曲并遮蔽了我們在理解政治生活時所不得不加以考慮的許多因素，而且，如果一種實證主義的政治科學實際上最終勝出了，這也并不代表客觀性和中立性的勝利，而只是代表了某種特殊的意識形態(tài)化信念的勝利。顯然，柏林的評論同樣適合于現(xiàn)代經(jīng)濟學：主流經(jīng)濟學強調(diào)實證分析和數(shù)理模型并不意味著它沒有意識形態(tài)。 其實，經(jīng)濟學研究的根本性目的在于增進人類福利，因而經(jīng)濟學的研究就必須包含了這樣兩方面的內(nèi)容：一是人面對著自然物時如何行為，二是人對著他人或社會時如何行為。顯然，前一個內(nèi)容是尋找人類如何最大化地使用自然物的途徑，主要集中在人與物之間的關(guān)系領(lǐng)域以及物質(zhì)資源的配置方面，需要借鑒自然科學所積累的知識以及運用自然主義的思維；后一個內(nèi)容是要探究如何充分運用人的理性以實現(xiàn)社會需求的最大化，涉及到人與人的關(guān)系領(lǐng)域以及社會資源的配置這一問題，根本上關(guān)乎心理學和文化學的知識，需要分析具體環(huán)境下人之社會偏好和行為機理。也就是說，經(jīng)濟學不僅是要研究物，更重要的是要研究人。由此可見，主流經(jīng)濟學把研究對象集中在資源配置和物質(zhì)福利上，實際上是一種自我封閉的結(jié)果，沒有揭示人類福利的全面內(nèi)涵，也無法適應(yīng)人類社會發(fā)展的需要變遷。所以，福山就指出，經(jīng)濟學名稱從“政治經(jīng)濟學”到“經(jīng)濟學”的演變實際上反映出作為該學科核心的人類行為模型已經(jīng)慢慢窄化，因此，“現(xiàn)在的經(jīng)濟理論需要做新古典經(jīng)濟學派反對的事：重新恢復(fù)古典經(jīng)濟理論中某些豐富的內(nèi)涵，探究文化如何以多種重要的形式塑造人類行為的一切層面，其中當然也包括經(jīng)濟行為。” 當然，在新古典主義時期，這種“去倫理化”的抽象化研究也具有特定的適應(yīng)性、現(xiàn)實性。一方面，隨著西方資本主義社會制度的逐漸完善和市場機制的日漸成熟，西方經(jīng)濟學界逐漸出現(xiàn)對現(xiàn)有社會制度進行百般維護的意識形態(tài)，因此，經(jīng)濟學就逐漸演化為一門對社會現(xiàn)實中經(jīng)濟現(xiàn)象進行描述和解釋的實證科學，古典政治經(jīng)濟學在西方經(jīng)濟學界也逐漸隱退。正是因為西方主流經(jīng)濟學認同現(xiàn)有社會制度的合理性，從而就不再考慮社會的改革問題以及制度對人行為的影響，并逐漸把其研究范疇集中于人與自然之間關(guān)系的分析上；于是，自邊際效用學派興起之初，經(jīng)濟學就將其研究對象從公共領(lǐng)域扭向了私人領(lǐng)域，并逐漸由一門主要研究國家如何增加財富的學問變成了研究資源最優(yōu)配置的學問。另一方面，當時人們所迫切需要解決的是物質(zhì)需求，而關(guān)鍵或瓶頸的生產(chǎn)要素也是物質(zhì)資本；同時，在資本主義經(jīng)濟還