三、政治不見成長

是的，由此一來，各種雅不欲發(fā)生的后果終究還是出現(xiàn)了。它們并非源自“普法”，毋寧，深存于轉(zhuǎn)型期社會政治的結(jié)構(gòu)性矛盾之中，藉由“普法”所激起的社會運動，所揭示的現(xiàn)代法理，所啟示的公民意識，而昭昭于世罷了。舉其要者包括：法制未能進境于法治;政制腐敗遍于國中，而國民的腐化如影隨形，二者惡性互動;浮世繁華為千年所未見，卻始終不見政治成長，社會萎縮，而不是別的，正是政制成型與政治成熟，以及道義精進和倫理圓善，它們共涵于一個有機的社會之中，才是總結(jié)和標明170年來的中國社會文化轉(zhuǎn)型臻達成功的最高善果。一日不見其成，則一日有待繼續(xù)轉(zhuǎn)型，現(xiàn)代法權(quán)意識的養(yǎng)育及其現(xiàn)實化，自在題中。

法制未能臻境于法治

關(guān)于法制和法治的觀念史分辨及其法理意義，表明至少在理念層面上，國家理性意識到法制不恪其用，而需更上一層啟動法治進程，因而，有“法制建設(shè)”向“建設(shè)法治國家”的標示性轉(zhuǎn)向。事實上，對于法制和法治的區(qū)別，也是“普法”所要闡釋的內(nèi)容。[21]不過，也正是在此，如果我們認同這一分辨的話，那么，一個愈益顯明而廣受認同的體認是，就中國當(dāng)下具體語境而言，法治以民主為基礎(chǔ)，舍祛民主的支撐，搭建規(guī)范世界的努力最多只能到達法制之境，甚至連此亦成奢望。同樣還是就中國的具體語境來看，因為法制時時受制于并服務(wù)于行政，并最終一準于黨政，實際上不少時候是聽命于“一把手”的審度，不排除有時候是心血來潮式的演繹，因而，其自身千瘡百孔不說，即就效力和實效來看，竟也是不成比例，進一步具體表現(xiàn)了“宣諭與實踐的緊張關(guān)系”的實在法后果。在此情景下，普遍、廣泛、持續(xù)和大規(guī)模的“有法不依”，遂成國中一景。正因為此，近些年來，一個最為令人觸目驚心的現(xiàn)象是，二十載“普法”之后，國民對于法制反倒?jié)u感失望，對于既有政制致力于法制/法治的誠意多所幻滅，基本上放棄了“拿起法律武器”的沖動，也不再相信法律具有“武器”的效力，而寧愿選擇“上訪”，更多地移情于“清官大老爺”，或者，對峙走到死角，廣場效應(yīng)發(fā)酵，實在走投無路，干脆直接訴諸“群體性事件”。初年曾經(jīng)有過的、寄望公共權(quán)力經(jīng)由“假戲真唱”逐步進境于“真戲真唱”的美好愿景，面對現(xiàn)實，似乎日益成為善良人民的一廂情愿，則其“幻滅感”和“挫折感”俱來，接踵而至的必為“滿腔憤懣”和“心灰意懶”。前者解釋了為何那么多“群體性事件”一觸即發(fā)，后者說明了“國民的腐化”的政治源頭。

這里，最為嚴重的問題是司法不具獨立性，也就無法享有權(quán)威性，加上司法本身腐敗不堪，路人皆知，因而，屢次驗證的結(jié)果使得民眾逐漸放棄了訴諸法律、對簿公堂的早期憧憬，“呂福山式”的法律信仰，風(fēng)景不再。之所以還愿意對簿公堂，不是因為相信司法運送正義，構(gòu)成了“正義的最后防線”，毋寧，死馬當(dāng)作活馬醫(yī)，不得已而為之。一定意義上，歪打正著，這可能反而使得訴訟趨于常態(tài)，就是說，使得打官司成為不得已之舉，而非沉湎于動輒“有事找法院”、“法律為你排憂解難”以及“人民法院為人民”式的浪漫?？赡?，越是“現(xiàn)代法制”，司法的程序主義工具理性與文牘主義越發(fā)濃郁，使得訴諸司法的成本越高，普通人除非不得已，無非東西南北，總是敬而遠之為妙，從而，司法真正成為運送正義的“最后防線”，而非簡單的社會矛盾的清道夫。但是，司法的常態(tài)化與此番“敬而遠之”畢竟不是一回事，說明司法作為社會矛盾的松綁機制未能發(fā)揮應(yīng)有作用，而涉及到轄制司法的更為深層的結(jié)構(gòu)性問題，不可不察。

然而，頗為耐人尋味的是，置此情形下，公權(quán)力恰恰相反，不管真假，反倒更加傾向于民眾“拿起法律武器”，希望他們“通過法律程序解決問題”。——一個名詞“程序”，兩個字，在當(dāng)下中國這一特定情境下，可能意味著原子化個體之張皇無措、求告無門，或者，進入被當(dāng)作皮球踢來踢去、經(jīng)年無著的怪圈。本來，正常情形下，弱勢人群和原子化的個體最應(yīng)樂意訴諸“程序”，因為，但凡有“程序”，就意味著某種程度上的公平，以及最后總得有個“說法”在，讓人多少看到些前景，對于結(jié)果有所預(yù)設(shè)和預(yù)期。但是，人們之所以樂于并敢于“走程序”，前提是程序具有相當(dāng)?shù)墓_性與可博弈性，以及邊際成本相對較低，否則，寧肯另辟蹊徑，直至訴諸違法。與此相對，今日中國公權(quán)力呼吁當(dāng)事人“走程序”，其思路和預(yù)期可能并非基此理路，其之考量，可能與當(dāng)事者的理路恰恰相反。實際上，公權(quán)力之所以樂意采行此種姿態(tài)，考其緣由，主要實因置此轉(zhuǎn)型期社會矛盾多發(fā)時段，黨政部門從一開始的“人民政府”定位，一度立足于全能姿態(tài)直接干預(yù)，到漸感窮于應(yīng)付或者不樂意打理，遂將司法機構(gòu)當(dāng)作社會矛盾的清道夫，希望大家都去“走程序”?；朔止て诖?，加上足能掌控“司法走向”、明知其不會“出格”之胸有成竹，遂抽象性地支持一般民眾“勇敢地拿起法律武器”，而多所鼓勵矣。事實上，如此作業(yè)，不僅將人們從“堵政府”改成了“堵法院”，而且，藉由司法倚賴“程序”之長，發(fā)揮了司法在解決社會矛盾中的“延遲效應(yīng)”，一切“冷處理”，庶幾乎算是“維穩(wěn)”的一招。這幾年，類似成都“古魁案”一類的情形不少，頗能說明問題。[22]

在此情勢下，“宜黃來信”之指斥民眾雅不愿踏進“行政訴訟”、“民告官”之門，卻紛沓蜂擁于上訪之路，并以“有什么樣的人民，就有什么樣的政府”相譏，除了暴露其虛與委蛇的偽善與指鹿為馬的權(quán)力傲慢，同時抖摟出了司法不受百姓待見的真相。[23] 既然民眾和政府一樣，都是基于趨利避害原則行事，那么，為何不問一聲，對于法制曾經(jīng)深切憧憬的億萬百姓，一度蜂擁法庭的人們，為何不再相信司法、法律乃至于法制，而寧肯求告于其實他們本來最不愿央求的衙門官老爺們呢?!千辛萬苦上京城，餐風(fēng)露宿，但求一個“說法”，其背后該有怎樣一種正義理念的支撐，此種正義焦慮又是何等的強烈?一旦打官司變成了打關(guān)系，打關(guān)系變成了比權(quán)勢，而權(quán)勢的確隨時可以直接干預(yù)司法，怯怯地問一聲：既無關(guān)系，更無權(quán)勢的小民百姓，為何非要以卵擊石呢?!與此同時，無庸諱言，訟棍和“刁民”卻利用司法機構(gòu)深懼出現(xiàn)不利“維穩(wěn)局面”的心理，魚肉其間，以逞私欲，而將“政制的腐敗”和“國民的腐化”之一體兩面，和盤托出，原形畢現(xiàn)，實在是始料不及，卻又順理成章。及至事情走到“雙起”式的反彈，與“勇敢地拿起法律武器”之呼吁互為表里，頗似將計就計、引君入甕，則一切顯然已經(jīng)惡質(zhì)化了，令人不寒而栗，早非什么“宣諭與實踐的緊張”所能含括得了的啦![24]

因而，這一切既說明“法制未能臻境于法治”，法制恒居弱勢乃至于擺設(shè)，遂無真正輸送正義的品格與力量，更說明法制欲進境于法治，非有相應(yīng)配套制度安排不可。而這牽涉到制度的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型，政道的變革，要求民主政制與政治民主登場。否則，不僅法制乏力，政制的腐敗和人民的腐化，亦且順流而下，遍于國中。

政制的腐敗與國民的腐化

大體來說，民主在于組織權(quán)力的正當(dāng)性，并藉此掐緊權(quán)力的龍頭。法治的主要功能則在于限制濫權(quán)，即經(jīng)由對于權(quán)力本身的制衡性安排，以制約強權(quán)，防范暴力，阻遏暴政。法制未能進境于法治，等于老虎沒牙，權(quán)力，包括司法權(quán)在內(nèi)，一旦不受有效制約，則設(shè)租、尋租在所難免，與普遍的有法不依相為表里，普遍的腐敗遂成家常便飯。畢竟，置此情境下，法制最多意味著權(quán)力統(tǒng)轄下的依法辦事，至于權(quán)力意志自身之邊際，則為其鞭長莫及。而就國家目的指向的公民的安全、自由和福祉而言，最大的問題不僅在于依法辦事，更且是要迫使權(quán)力意志服膺于法，唯法至上。在此意義上可以看出，晚近以來的“反腐”既在護法，某種意義上，亦在毀法。因為，雖然“反腐”潮急，雷聲雨點俱下，但是，它們并非得力于法制，更非啟動于法治，而是借威于“批示”或者“督辦”，而無論是“批”抑或“督”，彰顯的無一不是非法制的路徑選擇，“加強法制”之際，反倒襯顯出法制頂頂虛弱無能之窘迫。誰都知道，大凡要案欽犯，查處止于何處，瓜秧斬于哪節(jié)，法律本身并不作數(shù)，拍板的是“上頭”，正所謂“罪與非罪看法律，判與不判講政治”。——好一個“政治”。可能，如此作業(yè)，動機與結(jié)果均得謂善，可偏偏法制/法治無形中成了哼哈的陪襯，則反腐本身是否可能在為腐敗的再度茲生奠立制度之路，手段和目的二率背反，亦未可知也。如果說“反腐”旨在“保政權(quán)”，一切另當(dāng)別論。倘若志在建設(shè)政治正當(dāng)性，則如此進路，只能收效于一時，也是明白著的事。近年來，反腐不可謂不力，而前腐后繼，未有窮期，正說明政制腐敗，法制獨立難支，而且，覆巢之下，法制胡能獨善其身，則民主的登場，在在實為急務(wù)?!

因而，這里似乎走進了一個怪圈：權(quán)力缺乏制約和監(jiān)督，因而腐敗連連。局勢嚴重了，出于自保之需，政制力促反腐，親自下海，動用了當(dāng)然包括司法在內(nèi)的一切體制資源，雷霆之下，秋風(fēng)掃落葉。但是，其獨享資源、調(diào)度一切的做法本身，即已埋伏了專權(quán)獨斷的危險性，標立了一種“權(quán)力包打天下”的范本，終究未脫權(quán)力的設(shè)租尋租老套路。如此作為，立足當(dāng)下，短期效應(yīng)明顯，至少得收揚湯止沸之效，但若放眼長遠組織正當(dāng)性的制度建設(shè)，則危乎殆哉，不言自明，你知我知?？墒牵确侨绱?，蠹蟲日滋，蛀蟲愈猖，則政制不保，政體難存，權(quán)力就會沒了，自為權(quán)力所不樂見。然而，如若放眼長遠制度建設(shè)，欲求根本變革，卻又意味著喪失既得利益，而這誠非衷心所愿，更難獲體制中人之同仇敵愾，同樣為權(quán)力所不樂見。至此，內(nèi)部循環(huán)，輾轉(zhuǎn)反側(cè)，這一體制似乎喪失了自我更新的動力與活力，過一天算一天，維持住就行。甚至于，往回走?！笥眩^政制腐敗，其腐其敗在此，羅馬晚期政治以來，徒使后人復(fù)哀后人者，同樣在此。因此，政制的“腐敗”與“僵化”，相殊理一，總是連在一起。如果說有什么區(qū)別的話，那么，前者講述的更多是政體本身熟透了，喪失了自我更新的動力和活力，以晚期羅馬政制和晚明、晚清為例，今日的老歐洲，好像也有那么一點點兒這種味道。后者則為政制固守己利，不思更張，以致于徹底喪失與時代的對話能力，可以“勃列日列夫時代”為例。今日中國政制與此兩者迥異，卻也有不少雷同之處，不妨總括以“政制的腐敗”。回溯來看，第一共和以來，尤其是20世紀中葉以還的“權(quán)力包打天下”，一度整合有力，滿足了秩序建構(gòu)和道德重整的需要，展現(xiàn)出現(xiàn)代化進程中強勢政府創(chuàng)建合法公共秩序的能力。迄至現(xiàn)代化進程深入，參予性要求高漲，此一體制的排他性導(dǎo)致自身的合法性欠缺，難以滿足建立在公共性基礎(chǔ)之上的秩序建構(gòu)要求，恰恰削弱了這一能力，而這也就是體制的“衰朽”之象，更為此“怪圈”提供了歷史說明。

正是在此，事情發(fā)生了轉(zhuǎn)折。不僅是“有什么樣的人民，就有什么樣的政府”，而且，同時是“有什么樣的政府，就有什么樣的人民”。在一個黨政權(quán)力主導(dǎo)一切的國家，民眾恒看政府如何作為，公共權(quán)力的言談舉止等于在行為方式和價值標準上向億萬人民示眾懸鵠，蔚為國民行動的榜樣。當(dāng)此市場化急遽推進、一切向錢看的非常時段，意義秩序頹矣，精神追求隳矣，剩下最有約束力的，理想而言，便是受到法制調(diào)節(jié)的利益與利益驅(qū)動下的法制。如若應(yīng)然不再，實然的便是亂法牟利，變成了利益調(diào)節(jié)下的法制與法制包裹著的利益，政府充當(dāng)范本。既然權(quán)力尋租，影響風(fēng)從，則人民同樣熱衷此道。某種意義上，不妨說，國民成為政制腐敗的合謀者，至少，是政制腐敗的搭便車者。只不過前者公然憑藉權(quán)柄，后者只好鉆法律的空子。偷稅漏稅，順手牽羊，固為其例;面對弱勢，撒潑耍橫，亦為其例。那“世博”場館里林間喝道、花下濯足之丑態(tài)，偽裝殘疾人士、騙取優(yōu)先通行之惡行，雖屬“小節(jié)”，表現(xiàn)的卻是一種普遍的倫理斲喪感。其象也眾，其態(tài)也殊，而腐化則一，不是什么“文明程度”和“國民素質(zhì)”所能一語打發(fā)的。又如，風(fēng)聞“拆遷”，巧立名目，騙取補償;“房改”令出，萬眾一心假離婚;不幸摔倒，壯士援手，受援者出于自利心機，反誣行善之士。尤有甚者，國民之普遍缺乏公共情懷，滿足于順民之福，在饕餮于口腹之欲的娛樂與愚樂中，逃離、避免公共領(lǐng)域，放棄對于政制的德性追問和責(zé)任倫理，自甘淪為一種規(guī)制化的私性存在，生活于無世界性的世界之中，實際上也是一種“平庸的惡”，更是地地道道的“腐化”。

這實際上道出了國民的非公民性落差，表現(xiàn)為國民自身的“政治恐懼癥”和“社會恐懼癥”，從另一側(cè)面提供了“國民的腐化”的例證，也可以說，既是其結(jié)果，又是其原因。兩癥互為表里，而原因則一。就“政治恐懼癥”而言，國民沉湎于自己的市民位格，失于自覺“人是政治的動物”這一天性，有意識回避自己的公民身份以及這一身份所界定的公民權(quán)利和義務(wù)，刻意逃避公民身份的公共性，而寧愿安處于一種私性狀態(tài)。特別是今日普遍倡言權(quán)利，但卻回避了義務(wù)，包括“抗?fàn)幍臋?quán)利和義務(wù)”，殊非為福。究其原因，對于二十世紀中葉以還半個多世紀中恐怖“政治運動”的歷史記憶，使得人民避之唯恐不及，同時，當(dāng)下各種偽政治與反政治在敗盡國民的政治胃口的同時，基本上將任何真正的政治的發(fā)育空間剝奪殆盡，留存一塊“村委會選舉秀”，不成氣候。就“社會恐懼癥”而言，在前揭清華大學(xué)社會學(xué)系的報告中，作者指出，如果說權(quán)力對于社會的恐懼主要表現(xiàn)為懷疑、排斥和否定社會的自主性，限制、打壓或者吸納社會的自組織，那么，大眾對于社會的恐懼更類似于醫(yī)學(xué)意義上的心理恐懼癥，表現(xiàn)為逃離公共領(lǐng)域、切斷社會聯(lián)系并禁閉自身。“總體性權(quán)力”的包打天下造成了大眾對于單一權(quán)力核心的信奉和依賴，形成了總體性權(quán)力是社會穩(wěn)定之必要條件的迷思，導(dǎo)致對于社會自主性的懷疑和否定。同時，權(quán)力對于社會自組織的負面定義，造成大眾在表達、追求和維護自身權(quán)益的過程中，不斷強化訴諸總體性權(quán)力的記憶和實踐，避免公共參與和形成自組織。[25]

此種情形見諸當(dāng)下中國，但并非其所獨有。實際上，以賽亞?伯林于理性主義和浪漫主義的比勘中，自審慎理性和中道政治出發(fā)，多處竭陳歷史浪漫主義與政治浪漫主義的“不祥之兆”，就曾對此致意再三。在“歐洲的統(tǒng)一及其變遷”一文中，他寫道：“不管怎么說，人的榮耀與尊嚴就在于這一事實：是他做出選擇的，而不是他被選擇，他能夠做自己的主人(盡管有時候這會讓他充滿恐懼或者備感孤獨)，沒有人強迫他以委身于極權(quán)主義結(jié)構(gòu)之下的整齊的鴿子籠中為代價去換取安全與平靜，這樣一種極權(quán)主義，企圖把他自己和別人的責(zé)任、自由與尊嚴一次性地擄奪干凈?！盵26]但事實是，“換取”發(fā)生了，而且，重復(fù)、普遍地發(fā)生著。它不僅發(fā)生于二十世紀左右兩種極權(quán)政制形態(tài)下，而且，也見諸市場專制主義的圍欄之中。上述今日中國大眾的選擇(如果確有選擇性的話)，特別是思想界的普遍侏儒化，似乎就正在印證著伯林的論斷，而這才是“國民的腐化”的最為切實的例證。正是在此情形下，以法制行銷權(quán)力，希望以此鉗制和打壓社會，壓縮社會的自我成長空間與治理能動性，削弱思想和精神對于現(xiàn)有政制進行任何自然法式的追問的沖動，蔚為權(quán)力意志的最新一輪沖動。它不僅造成了權(quán)力、市場和技術(shù)的三重擠壓下，社會遲遲難以發(fā)育成型，而且，使得國民的公民身份虛脫化，釜底抽薪般地放逐了政治。而無政治與政治成熟，何以為中華民族的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型接生?!置此情境，法制乏力，法意貧困，前文第一節(jié)標題所謂“以法制敲動政治”，看來是在敲，但卻似乎不動了。僅就法意乏力，自極小處舉例而言，婚姻法學(xué)家們不明所以，錯用法制，孜孜致力于立法規(guī)定“夫妻雙方具有相互忠誠的義務(wù)”，甚至于要立法“懲罰小三”，令人噴飯。與此相對，法制對于真正需要規(guī)范的領(lǐng)域，則又視而不見，而動用立法資源規(guī)定什么“性騷擾”這樣一個非常后現(xiàn)代的問題。無論是社保資金的籌募、保值增值和使用，抑或社會救濟和醫(yī)患關(guān)系的法律調(diào)處，以及反壟斷，均看出法制乏力，結(jié)果仍是市民買單，“社會”遭殃，政治缺位。

凡此種種，在在表現(xiàn)的均為政制的腐敗與國民的腐化。固然，“一般民眾”首為市民，持守的是市民的生活倫理，關(guān)注的是開門七件事，沒有人能夠居高臨下地對他們進行道德上的敲詐勒索。但是，如若一國之民，包括其知識界，知止于此，行不逾此，普遍政治冷淡，則禍事不遠矣。近年來，一方面公權(quán)與富貴階層日益寡頭化，另一方面，草根愈發(fā)民粹化，見好就罵，官學(xué)兩界面對當(dāng)下問題普遍呈現(xiàn)一種萎靡狀態(tài)，對于德性倫理和責(zé)任倫理漸相棄守，說明“政制的腐敗”和“人民的腐化”原是一根藤上結(jié)的兩只苦瓜。同時，它還表明，在“國家理性”的意義上，國家本身不僅應(yīng)當(dāng)成為涵育文明成長的最佳基本單元和有效促進機制，而且，必須是一種文明共同體，著力于人類知識、文化和思想的建設(shè)，從而激發(fā)與涵養(yǎng)美德，增益國民的教養(yǎng)，涵育良善心性，豐富和提澌人生意義，人民依據(jù)美德來激發(fā)和培植國家倫理，使國家保持美德，則又為美德的使命。凡此良性互動，均有賴于并增益政制運作下的政治成長，而正是政治不見成長，使得腐敗和腐化沆瀣一氣，“狼終于來了!” [27]

無政治與反政治

如前所述，追求政制成型與政治成熟，建構(gòu)中華民族的政治秩序，是晚近170年來中國社會文化轉(zhuǎn)型的主導(dǎo)性意志，理當(dāng)成為國家建構(gòu)和國家理性的最高境界。一日不達此境界，則一日難言成功轉(zhuǎn)型;只要致力于現(xiàn)代中國的建設(shè)，就必然對此心系魂牽，如錢賓四先生所論，淵然而思，憬然而悟，愀然而悲，奮然而起。[28] 就標志著“現(xiàn)代中國”誕生的“發(fā)展經(jīng)濟-社會、建構(gòu)民族國家、提煉優(yōu)良政體和重締意義秩序”這四個方面來看，其最后和最高境界，均在于達臻政制成型與政治成熟之境。以此觀照，當(dāng)下的問題在于，不僅“有法可依”之法的來源，人民多半噤聲，無利益表達的有效制度性渠道，而且，由于權(quán)力體系的封閉性和既得利益集團漸次形成，使得人民對于政治合法性的正當(dāng)性考問無從下手，等于屏蔽了建設(shè)政治、推展政治秩序的可能性。而現(xiàn)代政治，一種具有公共相關(guān)性的公民的政治生活方式，一種政治公共空間，構(gòu)成了公民而非私人共存共享的世界性，正因為存在這一公共空間及其世界性，才會有自由這一主題，也才塑造出自由的擔(dān)當(dāng)者，也就是負責(zé)任的公民，而非“腐化”的人民。因此，就“成功轉(zhuǎn)型”來看，無此一役，斷無可能。本文開篇第一段文字結(jié)尾時曾經(jīng)指出，“普法”的推展“呈現(xiàn)出促進中國政制轉(zhuǎn)型，培育中國政治的現(xiàn)實可能性”，并使用了“以法制敲動政治”這樣的表述，此處卻又伸言“政治不見成長”，則其間轉(zhuǎn)折在于，對于不見成長本身的覺悟，即已意味著其成長的契機;雖未“敲動”，但所宣示的法理昭顯了政治之境，就已算積功積德。實際上，它至少促進了以民間“公民維權(quán)”為形式的公民政治的發(fā)育，并推導(dǎo)官民互動、因應(yīng)方式上出現(xiàn)了諸多變化。在一時難以施行民主政制和政治民主之際，立法的公開性和民主化，司法撐起運送正義的重擔(dān)，本為緩解政治參與渠道雍蔽、化解政制緊張的有效渠道，這也是“普法”所曾曉諭的現(xiàn)代法理?？上?，刻下的政制實踐使得這一愿景亦且無從充分兌現(xiàn)，則盡管政治具有了成長的契機，但卻終究難見成長，遂成一切問題的癥結(jié)所在。

本來，政治是政制的公共狀態(tài)，意味著公民作為平等的主體，為了自我利益和共同體的共同福祉，經(jīng)由相互承認的法權(quán)安排與橫向聯(lián)合的組織方式，以國家的公共權(quán)力為核心，圍繞其產(chǎn)生、分配和運作，以及正當(dāng)性的取得、分配和展示，而進行的權(quán)力意志活動。換言之，一種建構(gòu)權(quán)力意志的公共行動，具有公共相關(guān)性，形成公共空間和公共理性，導(dǎo)致分享著的公共狀態(tài)，方為政治。而基此達成的圍繞權(quán)力進行一般交往與行動的法權(quán)體制，就叫政治秩序，也只有當(dāng)政制具有公共相關(guān)性，而非封閉、壟斷、世襲或者變相世襲，我們才說一個國家存在政治和政治秩序。政治不能容納參與的要求，將使體制緊張乃至解體。因此，借用一句名人名言，如果說政治是“城邦”和“靈魂”的一元結(jié)構(gòu)的話，那么，不妨說，法治是政治的肉身，政治則為法治的成熟心智，它們共存于這個叫做國家的巨型秩序之中。同理，無法治的發(fā)育，則政治同樣不見成長，國家難言政治秩序，而根據(jù)發(fā)展政治學(xué)，轉(zhuǎn)型國家最后所要實現(xiàn)的還不就是這個叫做政治秩序的東西嗎![29]政治秩序是一種有規(guī)則、上軌道的政治，關(guān)于公權(quán)力來源、分配、轉(zhuǎn)移與運作的比較成熟的程序之治，甚至是一定程度上為公民所同意和認可，也可能感覺到比較合意的政制狀態(tài)與人間秩序。如若政治合法性根本被排除在正當(dāng)性考問之列，那么，無真正公民行動，無公共相關(guān)性，自無政治與政治秩序可言。

或曰，1949年后連年運動，全民“參與政治”，可不還照樣迎來“文革”嗎?這里，需予澄清的是，政治與政治運動、政治事件或者政治行為不同，前者屬于主體平等的公民之間，基于橫向聯(lián)合的行動權(quán)能，為了參與到政治進程中間，甚至是為了直接運作公共權(quán)力而進行的具有公共相關(guān)性的活動。因此，如同前文所論，政治以解決政治的正當(dāng)性為鵠的，而非將此懸置、遮蔽或者取消，甚至于故意反其道而行之。畢竟，圍繞著正當(dāng)性的取得、分配和展示而進行的權(quán)力意志活動，這才叫政治，而基此達成的圍繞著權(quán)力進行一般交往與行動的法權(quán)體制，就叫政治秩序。否則，只能是習(xí)常意義上，分列在“政治、經(jīng)濟、文化、社會”等等排比之中的政治行為和政治活動而已，談不上什么政治及其決斷。策劃“571綱要”或者“從事”“文革”，屬于政治行為或者政治運動，但難言政治，因而也就根本不存在什么政治秩序。就像“單位”的例常“政治學(xué)習(xí)”，只是一種馴化，甚至不過是例行公事式的“行政管理”，與政治根本八竿子打不上。再說一句，諸如“從事文革”這類政治運動不是政治，而恰恰是對政治的取消，或者，偽政治，反政治。[30]

上述問題，既非僅存于此際，亦非短時間內(nèi)所能克服。實際上，它們存在于整個現(xiàn)代中國的轉(zhuǎn)型時段，并且構(gòu)成了這一轉(zhuǎn)型時段的歷史特征，而如何漸次消解之，命定是這一時段的歷史使命，可能尚需相當(dāng)長一個時段的積勞積慧，始恪于成。置身其中，中國法學(xué)界從來不曾放棄觀察和反思的責(zé)任。實際上，伴隨著這一進程的推展，法學(xué)家們一直在進行事實梳理，積極予以理論思考，而焦慮于心，運筆為文，發(fā)表了相當(dāng)數(shù)量和質(zhì)量的解釋、評論與反思。[31]本文自檢視“普法”的得失入手，而推展于政治建設(shè)，正在于履行反思之責(zé)，并寄望于中國文明秩序下法治和政治的同步成長。 注釋:

[1] 有關(guān)于此，參詳拙文：“論國民的法治愿景——關(guān)于晚近三十年中國民眾法律心理的一個觀念史描述”，載《清華大學(xué)學(xué)報》2011年第1期。

[2] 晚近一百多年間，中國經(jīng)歷了三次“改革開放”。第一次從1860年開始，至1895年止，大約35年左右的時光，以洋務(wù)運動為代表。這是中國第一次在器物層面上向西方敞開大門。在引入西方的造船、軍械等技術(shù)的同時，引入西方的流程意識、工藝管理等社會技術(shù)層面的規(guī)范，所謂的“萬國公法”即于此刻進入中土。第二次改革開放至晚從1903年開始，表見為清末的變法修律，至1927年國民黨實現(xiàn)南北統(tǒng)一，實行一黨專政為止，前后約20來年。此次“改革開放”，全盤引入西方的法律，包括憲政體制，與此同時，進行了議會民主、代議制度等各方面基于向西方學(xué)習(xí)而來的制度實踐。或者，可以認為此一進程延續(xù)至抗戰(zhàn)爆發(fā)。第三次改革開放以1978年12月18日的“三中全會”為標志，中經(jīng)跌宕，延綿至今，接續(xù)了前兩次“改革開放”的主題，再往前行，可望為中國的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型收尾。有關(guān)于此，參詳拙文“建設(shè)中國文明的政治秩序”，收見《轉(zhuǎn)型中國：法律與政治》，北京：法律出版社2011年版。

[3] 這是十七世紀意大利學(xué)者菲力波?瑪麗亞?波里尼《論政治》(Filippo Maria Bonini， Ciro Politico， 1647)中的一段話，轉(zhuǎn)引自毛瑞若?維羅里(Maurizio Viroli)的論文，收見《比較視野中的概念史》，周保巍譯，上海：華東師范大學(xué)出版社2010年版，頁110。

[4] 正是在此，“公民”敘說的是常態(tài)政治下的權(quán)利主體位格，而“人民”則為其集合體于憲法時刻的自我呈現(xiàn)。習(xí)常話語中以“廣大人民群眾”籠統(tǒng)這一政治存在，道出的是“百姓”觀下的官民結(jié)構(gòu)及其政治心理，同樣是一種前政治存在。至于一度曾經(jīng)廣為使用的“廣大革命人民群眾”，不過是在此官民結(jié)構(gòu)及其政治心理之外，再添“革命”與“反革命”的“階級陣線”而已，形成了特殊時段一種關(guān)于人的位格的錯綜復(fù)線安排。

[5] 有關(guān)于此，參詳拙文“論人的聯(lián)合與雙向承認法權(quán)”第5節(jié)，見《政法論壇》2007年第6期，頁19以下。

[6] 有關(guān)于此，參詳拙文“地權(quán)的國家德性”，載《比較法研究》2010年第2期，頁111以下。

[7] 與此相映成趣的是，當(dāng)下中國，從中央到地方，數(shù)千家電視臺，大大小小、好好歹歹，除開主旋律與廣告間隙插播的惡俗肥皂劇，剩下的節(jié)目，不外乎就是神神鬼鬼的養(yǎng)生保健、忽忽悠悠的旅游裝修、真真假假的美容美體、曖曖昧昧的選美選秀。它們蔚為主流，占據(jù)著黃金時段，為市民階級提供著繁華浮世的日常心性消費，實現(xiàn)了商業(yè)娛樂與政治愚樂的雙重目的。至于類如鳳凰衛(wèi)視的“時事開講”、CNN的“60分鐘”，則絕難覓蹤。央視僅有的“關(guān)注”類欄目，眼睛也總在萬把八千公里之外的伊拉克這種地方，似乎眼前神州不存在需要“關(guān)注”之處。——可能，網(wǎng)開一面，央視的“新聞?wù){(diào)查”欄目的有限調(diào)查是唯一例外。

是的，工商經(jīng)濟主宰下的法制社會例屬安寧人間，同時也就是一個平庸社會，因而，各類消遣性節(jié)目構(gòu)成了一般大眾安寧而平庸生活的日常焦點，本不奇怪，這就是為何今日歐美這類節(jié)目一統(tǒng)天下的原因所在。畢竟，在這些地方，使得這類消遣得以上演的基本政治法律社會大框架，早遲已于“漫長的十九世紀”搭設(shè)完畢，剩下的就是“消遣”，好像也只有“消遣”了;追逐的便是“娛樂”，好像最終也多歸于“愚樂”了?？稍诋?dāng)下中國，大架子尚未完工，此類“消遣”、“娛樂”與“愚樂”卻早已翩然登場，而將一切反思性觀察屏蔽，截斷日用之常與自然法式追問的有機聯(lián)系，就不免令人唏噓了。究其實質(zhì)，實因“啟蒙的政治經(jīng)濟學(xué)”或者“公民的政治經(jīng)濟學(xué)”不彰，反倒噤聲有道，而“市民的政治經(jīng)濟學(xué)”急急報到來了，且讓人欲有個泄洪之處，好助力“維穩(wěn)”，在各有所得中遂行“贖買政策”。因而，它們在道出了傳媒惡俗而無奈的同時，表明的是當(dāng)下國人終究難言“安全消遣”、無法“盡性娛樂”、徹底“愚樂到死”的不尷不尬。

[8] 漢語學(xué)界有關(guān)“法治”的敘說不少，并出現(xiàn)了規(guī)范主義法學(xué)解釋與政治哲學(xué)解釋兩種進路。關(guān)于前者，參見夏勇：“法治是什么?——淵源、規(guī)誡與價值”，收見氏著《法治源流——東方與西方》，北京：社會科學(xué)文獻出版社2004年版，頁1以下;以及氏編《法理講義——關(guān)于法律的道理與學(xué)問》第17章“法治”，北京：北京大學(xué)出版社2010年版，頁378以下。關(guān)于“法治”的一個較為宏大的歷史主義政治哲學(xué)解釋，參詳於興中：《法治與文明秩序》，北京：中國政法大學(xué)出版社2006年版，頁3-33。并參詳陳弘毅：《法治、啟蒙與現(xiàn)代法的精神》，北京：中國政法大學(xué)出版社1998年版，頁62-69、74-78、92-97。

[9] 參詳黃宗羲：《明儒學(xué)案》(上冊)，北京：中華書局2008年第2版，頁136。

[10] 一則聽來像是笑話，而似乎全國多所發(fā)生的雷同故事就是，“文革”年間，各地均有、常常有“憶苦思甜”活動。除開吃“憶苦飯”，一個例常的活動是“聽報告”，即過來人的控訴。淳樸老農(nóng)，受命上臺，控訴萬惡的舊社會，可說著說著，竟然講到了“三年自然災(zāi)害”之苦，或者，出現(xiàn)歷時性錯亂，說的全是“新社會”的事。此事看來荒謬，但從心理學(xué)觀之，實則歪打正著，說明“苦”在心里，苦不苦，心自知，再怎么引導(dǎo)，那“真”苦冷不丁就會沖破防線，脫口而出。筆者少時親聽一位老農(nóng)“做報告”，一不小心，脫口直白：“地主不管怎么說管飽飯，農(nóng)忙時還加菜，興修水利那陣子可是連水都喝不上?！碑?dāng)時臺下霎時靜默，繼而大嘩，最后不了了之。據(jù)說刻下朝鮮也常有此類教育形式，并有“拯救三八線以南生活在水深火熱之中的苦難同胞”一類的宣教。此與正文“普法”的官式宣諭和民間對于法制 / 法治的理解、闡釋與憧憬，不妨互文，正相對勘。

[11] 參詳趙鼎新：“評王紹光的《民主四講》”，載《政治思想史》2010年第2期，頁182以下。

[12] 僅長沙一地，面對非法拆遷，近年來經(jīng)媒體披露的，就有19人以死抗?fàn)帯Ｋ麄冏苑箭g少婦，至耄耋老漢，不堪其辱，拿命呼天。他們的絕望性反抗及其死亡，讓這個盛世黯然無光。具體詳情，參見張鷺“拆遷之城”一文所列“長沙強拆非正常死亡不完全檔案”，載《財經(jīng)》2010年第23期，頁142以下。并參詳拙文“地權(quán)的國家德性”，載《比較法研究》2010年第2期，頁104以下。

[13] 筆者剛剛行文至此，媒體報道，2010年11月2日，陜西省安康市漢濱區(qū)委、區(qū)政府召開“公開處理大會”，宣布拘留17名“阻撓重點工程建設(shè)”的村民。這些村民被警方反剪雙手站在主席臺下，身穿橙色和綠色馬甲，胸前牌子上寫著姓甚名誰、涉嫌罪名等項，與“文革”年間所謂“公判大會”的做法如出一轍。原來，當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)的一條高速公路穿過漢濱區(qū)關(guān)家鄉(xiāng)磨河村，施工方占用和毀壞了村民的十幾畝水田，卻始終未能及時給予合理補償。村民為了表達不滿，封堵了村級主干道，影響道路通行“長達3小時”。警方趕到處理時又與村民發(fā)生沖突，多名村民遭警方以涉嫌妨礙公務(wù)罪拘留?！獎硬粍泳褪恰胺恋K公務(wù)罪”，可見此罪真是“口袋”，隙漏既多，公權(quán)必猖!令人啼笑皆非的是，漢濱區(qū)在“情況通報”中將此違法示眾、肆意踐踏法治的行徑，居然說成是“普法教育”，其指鹿為馬，偷梁換柱，荒唐錯亂，無以復(fù)加。有關(guān)于此，參詳鄭戈：“羞辱性懲罰羞辱了誰?”，載《新世紀周刊》2010年第45期，頁80-81;蔡方華：“把公開示眾看做‘普法教育’是錯上加錯”，載《北京青年報》2010年11月8日A2版。

[14] 實際上，正是1983年啟動的“嚴打”，強調(diào)“從重從快”，使得剛剛初現(xiàn)的國民法治愿景，一種億萬純良人民的合作性善意，慘遭滅頂之災(zāi)。至少在從業(yè)者行為模式上，它為今日之普遍有法不依，預(yù)留禍根，部分解釋了法制腐敗特別是司法腐敗的政制緣由。因為，在此之前，舉國欣欣然于極左“文革”政制終遭廢止，仿佛上下一心，如同今日“一心奔小康”一樣，一起著力厲行“依法辦事”。然而，突然間，此時此刻，言猶在耳，卻實行“公檢法聯(lián)合辦案”，置剛剛頒行不久的“刑法”和“刑訴法”的規(guī)定于不顧，人民遂恍然于“原來搞的還是老一套”，頓生幻滅的痛心，則感受可知，社會影響可知，其于人民有關(guān)政制和政治的憧憬之破壞性沖擊可知。有關(guān)于此，請讀者閱讀下列文獻：孫國祥：“刑事一體化視野下‘嚴打’的理性思考”，載《江蘇行政學(xué)院學(xué)報》2004年第4期;《南風(fēng)窗》2010年第15期所刊“‘嚴打’模式的思考”一文，并參詳《華東刑事司法評論》游偉教授等人的一組論文，以及《中國改革》2010年第11期有關(guān)“嚴打”的一組專題討論。

[15] 有關(guān)于此，參詳拙文：“公共權(quán)力的私性化與準黑化”，收見拙集《六事集》，北京：法律出版社2008年版，頁351以下。

[16] 參詳劉長、趙何娟、沈乎：“你是‘透明人’”，載《新世紀》2010年第44期，頁24以下。

[17] 對于近年來公權(quán)力的擴張勢頭，清華大學(xué)社會學(xué)系的學(xué)者們進行了有說服力的詳盡研究。在最近發(fā)表的一篇報告中，他們指出，中國似乎正在重走“依靠權(quán)力包打天下”之路，而且，是一種“自覺的努力”。究其原因，在既缺少自主的社會，又缺少自主的市場的情形下，對于更強治理能力的現(xiàn)實需求，很容易直接轉(zhuǎn)換為對于更為強大權(quán)力的呼喚，并期望用一種無所不包的權(quán)力來應(yīng)對轉(zhuǎn)型期中出現(xiàn)的各種問題，表現(xiàn)出“重建總體性權(quán)力”的路徑選擇傾向。具體論述，請參詳清華大學(xué)社會學(xué)系社會發(fā)展研究課題組：“走向社會重建之路”，載《戰(zhàn)略與管理》2010年第9/10期，頁17以下。

[18] 實際上，面對冷戰(zhàn)結(jié)束后又一波民族國家建構(gòu)浪潮及其失敗后果，就連弗朗西斯?福山也喟言：對于單獨一個社會及對國際社會來說，國家的衰亡并不是通往理想國，而是災(zāi)難的前兆。貧困國家之所以無法發(fā)展經(jīng)濟，關(guān)鍵是它們的制度發(fā)展水平不適應(yīng)。它們不需要什么都管的國家，但確實需要在有限范圍內(nèi)具有必要功能、強有力并且有效的國家……國家建構(gòu)的藝術(shù)將成為國家力量的關(guān)鍵要素。具體論述，參詳氏著《國家建構(gòu)：21世紀的國家治理與世界秩序》，黃勝強、許銘原譯，北京：中國社會科學(xué)出版社2007年版，頁114-116。

[19] 參詳拙文“法律：民族精神與現(xiàn)代性——關(guān)于‘法治中國’的社會-歷史語境、悖論和進境”，第2節(jié)，收見《轉(zhuǎn)型中國：法律與政治》，北京：法律出版社2011年版。

[20] 有關(guān)于此，參詳拙文“國家建構(gòu)的精神索引——今天中國為何需要省思國家理性”，載《戰(zhàn)略與管理》2010年第9/10 期，頁61以下。

[21] 不僅一般的“理論性”論述，就是街巷“普法”，亦且對此多所渲染。筆者親見清華園街道辦事處樓前的公告欄內(nèi)，張貼著講解“法制”和“法治”異同的宣教材料，嗣后在潘家園的一個小區(qū)內(nèi)，再度見到同一內(nèi)容的材料。查有關(guān)普法“考題與答案”類材料，不少都有這一內(nèi)容。

[22] 2008年9月25日，成都“古魁案”首次開庭，2009年1月5日再度開庭。此案司法程序的提起，系作為被告方的成華區(qū)政府主動借給原告10萬元作為“訴訟啟動費”，提示他經(jīng)由司法程序“解決問題”?！坝惺氯シㄔ焊姘?”在此，地方政府之所以著意于“司法解決”，既在借助程序主義法權(quán)安排落實“延遲效應(yīng)”，同時經(jīng)由社會問題“法律問題化”的另類“問題化”技巧，不僅避免其“政治問題化”，又將“禍水”引向司法，好脫身事外。換言之，通過將蹲在政府門口的民眾引向法院門口，利用司法公權(quán)的強大資源及其程序性特征，逐漸實現(xiàn)大事化小、小事化了。就此而言，其實政府并無“解決問題”的誠意，但無形中彰顯了“司法解決”的可欲性，利弊均在其中。

就在筆者寫作此文時，江蘇大學(xué)法學(xué)院的魏小強教授相告，5月間鎮(zhèn)江發(fā)生開發(fā)商雇兇傷人、引發(fā)“群體性事件”之后，現(xiàn)場官員亦曾大聲疾呼“廣大群眾要勇敢地拿起法律武器”，但前提是大家先“回家”。然而，事實告訴“廣大群眾”，一旦“回家”，他們成為分散的孤立個體，等候自己的只有叫天不應(yīng)，叫地不靈?，F(xiàn)場之中，雙方各有盤算，展現(xiàn)了公民運動初期的活生生景象，而一方呼吁“法制解決”，說明呼吁者尚未明白：公民集會照例是一種法制甚或法治的表達方式呢!對于政府來說，急切動員群眾趕快撤走，不要再待在現(xiàn)場，乃為當(dāng)務(wù)之急，至于事情如何解決，利益矛盾怎樣調(diào)處，回頭再說吧，“讓他們走人”就是勝利。對于“群眾”(——官方已然不再訴諸“不明真相的群眾”這一舊日表述)來說，“在場”及其“群體性”，是他們多少能夠引起重視，從而導(dǎo)向問題解決的唯一有分量的砝碼。——訴諸公民集會，一定意義上可以說，是公民不自覺運用法治對于法制的勝利。凡此說明，將社會問題“法律問題化”，以避免其“政治問題化”的統(tǒng)治術(shù)，已經(jīng)獲得了廣泛體認和運用，但卻是一種泯滅政治、阻礙政治秩序建設(shè)之路，也是在根本上有害“政制”和“穩(wěn)定”之舉，不僅說明了政制的“腐敗”，同時并道出了其之無所用心于政治建設(shè)的“腐化”。

并參詳拙文“中國的法治主義：背景分析”第3、4節(jié)，見《法學(xué)》2009年第5期，頁72-73。

[23] 關(guān)于“宜黃來信”，參詳2010年10月14日《南方周末》。

[24] 據(jù)媒體透露，重慶市公安局長在最近的一次內(nèi)部講話中，針對媒體報道涉及公安司法問題，主張訴諸司法進行反制，并儻言只要進入辦案程序，或者，“進入法制軌道”，“我們就有了全部主動權(quán)”，而被媒體歸結(jié)為一種“雙起”式進路。據(jù)說，其原話如下：

今后，凡是報紙歪曲事實真相攻擊我市公安機關(guān)和民警的，就以單位起訴當(dāng)事報社和撰稿人;如果他提及民警個人，且造成后果的，民警拿著證據(jù)到法院起訴記者，相關(guān)部門和民警所在單位要支持和協(xié)助。這就叫“雙起”，公安機關(guān)起訴報社，民警起訴記者。我們不是不懂政治，因為政治上我們沒有駕馭權(quán)。但他如果把政治變成法制，這是我們的強項。如果他要把法制過程當(dāng)中的問題變成案子，咱們搞了這些年案子，他行嗎?搞政治我們只有一半的主動權(quán);進入法制軌道，我們就有了全部主動權(quán);要把這事變成案子，他就是觀眾了。

上述講話全文及媒體的相關(guān)評論，請參詳“王立軍‘雙起’論評論集(1)”，見網(wǎng)頁http://www.chinaelections.org/index.html，最后訪問日期2010年11月19日。其中“法制”和“案子”的黑體字形式系引者所加。

[25] 具體論述，參詳《戰(zhàn)略與管理》2010年第9/10期，頁29。

[26] 【英】以賽亞?柏林：《扭曲的人性之才》，岳秀坤譯，譯林出版社2009年版，頁204。

[27] 許倬云先生最近喟言，這兩年“奧運”和“世博”相繼落戶神州，但都是只見繁華和熱鬧，不見精神，可謂智者慮識，一針見血。不過，在下意欲補充的是，話說回頭，當(dāng)今之世，多數(shù)此類巨型“嘉年華會”，大都若此。其基本情形是，“只見繁華，不見精神;但有熱鬧，了無性情;人欲盡釋，靈性虛脫”。凡此種種，構(gòu)成了這個工商經(jīng)濟宰制下繁華而虛空的現(xiàn)代世間的基本特征，東土西土，同此一嘆。不過，中國之“只見繁華，不見精神”，其因其果，若表若里，自有緣由，另當(dāng)別論，在此可以說的是，當(dāng)今西洋若此，至少表明一種政體純熟至極，熟透了，熟爛了，必將喪失自我更張的活力，而頹象現(xiàn)矣。讀者如若不信，回頭但觀明清帝制和晚期羅馬政制，便不難想見，而頓生怵惕矣!許先生的論述，參詳氏著“從《二十一世紀》迎接二十一世紀”，載《二十一世紀》2010年10月號，頁7以下。

此外，高全喜和陳端洪兩位教授近年來均留意于“人民的腐化墮落”，著文論說。分別參見陳端洪：《制憲權(quán)與根本法》，北京：中國法制出版社2010年版，頁84、88;高全喜：“人民也會腐化墮落——從政治憲法學(xué)的視角審視”，載《戰(zhàn)略與管理》2010年第9/10期，頁33以下。并參詳已故美國著名政治哲學(xué)家塞繆爾?亨廷頓有關(guān)“政治衰朽”的論述，見氏著《變化社會中的政治秩序》，王冠華、劉為譯，上海：上海世紀出版集團2008年版，頁25-55，以及第4章。

[28] 參詳錢穆：《國史大綱》，北京：商務(wù)印書館1996年版，頁31。

[29] 有關(guān)于此，泛詳【美】塞繆爾?亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，王冠華、劉為譯，上海：上海世紀出版集團2008年版。

[30] 此間有一分際，即“從事”文革算不上政治，不過是時代裹挾下的“政治活動”。但是，“發(fā)動”文革在在屬于政治，雖然是一種窳劣而不道德的政治。

[31] 例如，《清華法學(xué)》第11輯(清華大學(xué)出版社2007年版)系“普法研究”專號，《探索》雜志(2006年第1期)也曾就此組織過“中國普法二十年”專題筆談。