晚近二十多年的“普法運(yùn)動(dòng)”，推導(dǎo)自官方，流行于社會(huì)，蔚為一種政治動(dòng)員與社會(huì)動(dòng)員，似乎也是一種新型生活方式的涵育過(guò)程，而恰成一場(chǎng)“運(yùn)動(dòng)”，一種不同于二十世紀(jì)中國(guó)人記憶深處任何“政治運(yùn)動(dòng)”的社會(huì)政治運(yùn)動(dòng)。今天回頭來(lái)看，因有將近三十年的縱深，使得我們能夠?qū)λ鞒鲭A段性評(píng)判。總括來(lái)看，這場(chǎng)“運(yùn)動(dòng)”的本意在于灌輸選擇性的法制意識(shí)，以守法公民作為最終期待產(chǎn)品，旨在營(yíng)建穩(wěn)定的社會(huì)政治秩序，而忽略了對(duì)于法律本身的政治正義追問(wèn)，也無(wú)遑就生活方式及其正當(dāng)性考量做出切實(shí)回應(yīng)，特別是著意回避了有關(guān)政制與政體的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思考。因而，對(duì)于本予回應(yīng)的重大問(wèn)題，便采取了選擇性回答，或者，懸置起來(lái)，不去觸碰，訴諸“延遲戰(zhàn)略”。在此，僅就“守法”一項(xiàng)舉例而言，則大致的追問(wèn)包括：為何需要“守法”?遵守的究竟是什么樣的法律?這樣的法律是否可能、應(yīng)當(dāng)和值得遵守?以及，法律本身是否存在合法性?法律的合法性與正當(dāng)性究屬何種關(guān)系，又有何層面與境界之別?進(jìn)而，公民是否具有不服從乃至于積極反抗的權(quán)利?等等，等等。但是，即便如此，不經(jīng)意間，“普法運(yùn)動(dòng)”卻在一般社會(huì)階層，特別是普羅大眾中間，引領(lǐng)出一種自然法式的法權(quán)意識(shí)，催生出全體國(guó)民比較視野下對(duì)于法治境界的深情憧憬和強(qiáng)烈向往，促發(fā)了遍地開(kāi)花的“公民維權(quán)運(yùn)動(dòng)”，喚起了中國(guó)語(yǔ)境下關(guān)于法律正義、社會(huì)正義和政治正義的全民性思考熱情，甚而改變或者有望改變政府的行政方式。進(jìn)而，它呈現(xiàn)出促進(jìn)中國(guó)政制轉(zhuǎn)型、培育中國(guó)政治的現(xiàn)實(shí)可能性。[1] 凡此種種，所為何來(lái)，欲將何往?其間呈現(xiàn)出何種消長(zhǎng)起伏的態(tài)勢(shì)?對(duì)于我們置身其中的社會(huì)政治生態(tài)發(fā)生著何種正負(fù)兩面的影響?置身其間，當(dāng)事人已然、應(yīng)當(dāng)與可能采行何種措置?此時(shí)此刻，“普法運(yùn)動(dòng)”實(shí)際上已然走到盡頭，不可能再有和作為，法制和法治既非其所能旦夕恪盡其功，現(xiàn)實(shí)的社會(huì)政治生活自有軌轍，亦非其獨(dú)力即可傅粉施朱，而曾經(jīng)喧囂的一切，似乎“由絢爛而歸于平靜”，因而，瞻前顧后，吾人職責(zé)所系，正需予以事實(shí)梳理，慎予深切的理論反思。 一、一個(gè)時(shí)代的記憶：用法制敲動(dòng)政治 至少在以下三個(gè)方面，“普法運(yùn)動(dòng)”必定成為我們這個(gè)時(shí)代的歷史記憶，載述著運(yùn)用法制鋪展“現(xiàn)代中國(guó)”的國(guó)家建構(gòu)努力，以及由此展現(xiàn)的國(guó)家理性涵育過(guò)程中的重重糾結(jié)。 法權(quán)時(shí)代降臨的全民加冕典禮 首先，“普法運(yùn)動(dòng)”為中國(guó)法權(quán)時(shí)代的降臨舉行了一場(chǎng)全民加冕典禮。它不僅意味著一個(gè)時(shí)代的結(jié)束，而且，昭示著一個(gè)時(shí)代的開(kāi)始。換言之，它的出現(xiàn)本身就已說(shuō)明，當(dāng)下政制真切地意識(shí)到專權(quán)擅斷、“無(wú)法無(wú)天”的治理秩序已然走到了盡頭，早晚必定收?qǐng)?，提醒我們法律文明秩序之終將登場(chǎng)，而預(yù)為梳理，有所因應(yīng)。至少，經(jīng)由此番修理，可以暫時(shí)制止合法性的進(jìn)一步流失，而為正當(dāng)性的再造另辟蹊徑。畢竟，提供秩序、規(guī)范和安全等公共產(chǎn)品，是政制存在的理由，更是政治誕生的前提，如果政制和政治刻意延祚，就必須正視這一自我必然性，兌現(xiàn)歷史預(yù)期。而且，在政治發(fā)展和文明轉(zhuǎn)型的歷史視野下，一個(gè)基本清晰的脈絡(luò)是，自宗教文明、倫理文明而轉(zhuǎn)型于法律文明秩序，是晚近世界的大勢(shì)，一種世界性強(qiáng)勢(shì)主流文明主導(dǎo)下的秩序格局，雖“國(guó)情”而不能免，起初可能概屬“不得不然”，其后必然轉(zhuǎn)而“有以然哉”。“普法”的應(yīng)運(yùn)而生，不過(guò)是在不自覺(jué)間接應(yīng)著這一時(shí)代，將至晚啟自清末變法更張的這一中國(guó)文明秩序轉(zhuǎn)型，以大張旗鼓的方式更作渲染而已。 在此語(yǔ)境下，可以看出，當(dāng)年倡行“普法運(yùn)動(dòng)”，主導(dǎo)者“選擇性”的立意可能首先源自“文革”教訓(xùn)，溯自秩序失范的慘痛記憶，不排除旨在著意于訓(xùn)育人民，以“只許規(guī)規(guī)矩矩，不許亂說(shuō)亂動(dòng)”起步，而以加強(qiáng)專政、鞏固政制為歸依。但是，曾幾何時(shí)，法治本身的固有內(nèi)涵終究非言詞所能刻意遮蔽，必將順流而下，排撻而出。尤有甚者，反倒可能因其歪曲性解說(shuō)而愈益不屈彰顯。一旦將法制或者法治從籠中放出，則其自我必然性終究要轉(zhuǎn)換為現(xiàn)實(shí)性，這既為當(dāng)年法制在歐美登場(chǎng)的歷史所早已證實(shí)，亦為今日眼面前的中國(guó)進(jìn)程所一再映現(xiàn)，說(shuō)明理一相殊，萬(wàn)物總有其源流。無(wú)他，上述三大文明秩序遞次轉(zhuǎn)型的發(fā)生，源于世道變了，政道和治道因而隨之轉(zhuǎn)圜而已，法治及其自我必然性之步入歷史進(jìn)程，正屬于“有以然哉”。君不見(jiàn)，當(dāng)今中國(guó)，迄而至今，浸淫既久，蔓延已廣，“法治”蔚成全體國(guó)民的時(shí)代意識(shí)，雖既得利益曲意諉飾，終究難登臺(tái)面。試想，當(dāng)今之世，至少在理念層面，舍祛“法制”或者“法治”的支撐，任何權(quán)力均會(huì)失去其合法性，更無(wú)正當(dāng)性，本不是什么尚需證說(shuō)的大道理;同時(shí)，如同下文將要舉列的，雖然公權(quán)力“帶頭違法”不曾稍息，可一旦曝光，必招致民間社會(huì)的強(qiáng)烈反彈、齊聲討伐，從而最終可能迫使前者作出正面回應(yīng)，哪怕是有限回應(yīng)，也說(shuō)明“普法”造成的法治觀念之深入人心，而成浩浩蕩蕩之時(shí)代訴求也?！捌辗ā币驊?yīng)其間，迎接這一時(shí)代，為這一時(shí)代張本，也使自己匯入了這一時(shí)代。 的確，經(jīng)此洗禮，億萬(wàn)中國(guó)民眾油然而生對(duì)于法治的向往、期待與評(píng)判，并進(jìn)而在應(yīng)然的意義上生發(fā)出關(guān)于經(jīng)由法律治理而構(gòu)筑一種愜意的秩序格局與規(guī)范世界的制度想象。在社會(huì)心理層面，一般民眾悉認(rèn)法制或者法治才是開(kāi)放社會(huì)與良善生活的不二法門，也是小民百姓賴以自保的起碼前提，更是經(jīng)邦治國(guó)的天下公器。正是在此，“普法運(yùn)動(dòng)”催生了國(guó)人有關(guān)經(jīng)由法制而營(yíng)造愜意社會(huì)的功能期待，提示了他們托庇于法治而實(shí)現(xiàn)良善生活的價(jià)值托付，喚醒了他們有關(guān)良善生活的自覺(jué)自為，鼓蕩著他們對(duì)于人間秩序的階段性美好憧憬。因此，至少在理念層面，自官學(xué)兩界而至引車賣漿者流，藉由“法治”或者“法制”這一修辭，他們寄寓著自己關(guān)于公平正義和良善生活的美好憧憬，申說(shuō)著對(duì)于法律正義、社會(huì)正義與政治正義的制度想象。諸如法律面前人人平等，主體平權(quán)，罪刑法定與罪刑相應(yīng)，政府和百姓都要依法辦事，公權(quán)力必須接受制約，官員及其權(quán)責(zé)均須納入問(wèn)責(zé)體制，而法律本身應(yīng)當(dāng)源自正當(dāng)立法程序、符合公義，以及以公道為正道，等等，等等，成為刻下一般民眾和不少官員的共識(shí)。細(xì)而言之，一般而言的“同命同價(jià)”、節(jié)假日加班須付雙薪訴求等等，均不外其附帶產(chǎn)品。實(shí)際上，可以這樣說(shuō)，第三次“改革開(kāi)放”以來(lái)，[2] 鑒于市場(chǎng)化與利益分化造成的社會(huì)分裂狀態(tài)，價(jià)值多元導(dǎo)致的離心化傾向，若非對(duì)于“法制”或者“法治”所表征的規(guī)則之治的一意憧憬凝聚了最低限度的社會(huì)共識(shí)，從而保證了中國(guó)社會(huì)各個(gè)階層最低限度的同盟關(guān)系，維系了這個(gè)社會(huì)的俗世存續(xù)，而蔚為三十年里中國(guó)民族最具主導(dǎo)性的政治意志，則中國(guó)社會(huì)早已土崩瓦解了。同時(shí)，這也就說(shuō)明，當(dāng)下治道所能祭出的正當(dāng)性大旗，除開(kāi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展“將蛋糕繼續(xù)做大做強(qiáng)”，概非民主法治不可，而彰顯出中國(guó)文明建設(shè)自家現(xiàn)代性政治文化之時(shí)不我待。“普法”在此不啻為一場(chǎng)全民現(xiàn)代性彌撒，更是政制得以攀緣上政治的捷徑。如果說(shuō)“政治是理性的女兒和法律的母親”的話，[3]那么，就中國(guó)三十年來(lái)的進(jìn)程來(lái)看，不僅法制導(dǎo)源于政治，而且，可能通達(dá)至、催逼出政治，而接續(xù)以下列“權(quán)力與法權(quán)的辯證法”這一主題。 權(quán)力與法權(quán)的辯證法 “普法運(yùn)動(dòng)”昭示了一種現(xiàn)代政治關(guān)于法權(quán)與權(quán)力的辯證法，而為政治體制轉(zhuǎn)型和新型政治的誕生，預(yù)作思想操練。權(quán)力的正當(dāng)性本質(zhì)在于法權(quán)，一種源于民主體制和公開(kāi)立法程序的公共權(quán)力意志，展現(xiàn)為法權(quán)的效力;而法權(quán)的現(xiàn)實(shí)性力量源自權(quán)力，一種憑依壟斷性使用暴力而獲秉的貫徹公共意志的權(quán)能，表見(jiàn)為權(quán)力的實(shí)效。沒(méi)有權(quán)力作為支撐，法權(quán)必定軟弱無(wú)力，而失去了法權(quán)這一內(nèi)涵的規(guī)范和導(dǎo)引，權(quán)力則可能成為脫韁的野馬。因而，法律、法制并非限制權(quán)力，更非破壞或者廢置權(quán)力，而是旨在限制濫權(quán)，即經(jīng)由對(duì)于權(quán)力本身的妥適安排，來(lái)制約強(qiáng)權(quán)，防范暴力，阻遏暴政。它建立在這樣一個(gè)基本預(yù)設(shè)之上，即終究而言，權(quán)力不是法律所能限制得了的，相反，法律的本質(zhì)是權(quán)力，一種獲秉正當(dāng)性的權(quán)力，適成權(quán)威，其施行亦有賴于權(quán)力為之張本。事實(shí)上，權(quán)力只能以另外一種權(quán)力來(lái)限制，正如“以野心制約野心”，利益只能以另外一種利益來(lái)抗衡。法律不過(guò)是它們的別名，法制則為一套將它們化轉(zhuǎn)為公開(kāi)較量的程序性體制，旨在提供角力規(guī)則，而將約制與抗衡導(dǎo)入按理出牌的套路，實(shí)現(xiàn)全體公民政治上最低限度的和平共處。反過(guò)來(lái)，也正是在此意義上，法律的終止之地，便是暴政的起步之處。經(jīng)由此道，現(xiàn)代政治下的權(quán)力本質(zhì)上例屬法權(quán)，而且，只有將自己轉(zhuǎn)圜為法權(quán)，才能獲秉正當(dāng)性。民主政制與政治民主輾轉(zhuǎn)其間，在提供將權(quán)力變成法權(quán)的機(jī)制之際，進(jìn)而昭示天下，一切權(quán)力只有使自己變成法權(quán)，才能獲秉效力，并可能具有實(shí)效，更主要的是，才具有正當(dāng)性，恰成權(quán)威。而所謂的政權(quán)，不過(guò)是采取了法權(quán)形式的一般性權(quán)力而已。說(shuō)是“一般性”，就在于權(quán)力總是特殊性的，隸屬于掌權(quán)者，表見(jiàn)為諸如政黨等特定的公民團(tuán)結(jié)形式之“執(zhí)政”，而政權(quán)則恒具普遍性、一般性與開(kāi)放性，等待著受托人來(lái)執(zhí)掌。所謂“穩(wěn)定”，主要不在權(quán)力是否更迭，而在政權(quán)能否保全。進(jìn)而，所謂“維穩(wěn)”，樞機(jī)應(yīng)當(dāng)在此，而非在彼。同樣正是在此，“普法”所揭示的現(xiàn)代政治關(guān)于政權(quán)、權(quán)力和法權(quán)的一般原理，為我們省視中國(guó)可能有與應(yīng)當(dāng)有的政治生活方式，撕開(kāi)了一方覘孔。 歷史而言，法國(guó)大革命以還的晚近人類政治故事，一個(gè)基本套路是，大凡“革命”之際，多率性伸言權(quán)力就是暴力，如毛澤東所言，所謂一個(gè)階級(jí)推翻另一個(gè)階級(jí)的摧枯拉朽，而非“請(qǐng)客吃飯、繡花繪畫”。這是因革當(dāng)口，或者，政制草創(chuàng)、未及矯飾之際的表達(dá)，也是真切上演的實(shí)踐，更是基于“解放哲學(xué)”的理念宣泄。但是，事過(guò)境遷，倘若一切走向常態(tài)，則多盡速自我正當(dāng)化，制禮作樂(lè)，“盛世修典”也。此時(shí)，政治為政制而登場(chǎng)，法權(quán)隨之翩然降臨，為政治縫制晚禮服。大率而言，現(xiàn)代政治提供的正當(dāng)性賦予機(jī)制，不外經(jīng)由相互承認(rèn)的法權(quán)安排，由權(quán)利授予權(quán)力。因此，無(wú)論是法權(quán)還是權(quán)力，其合法性均在于權(quán)利的授權(quán)，而且，是一種嚴(yán)格循沿程序、附著于一定儀式的實(shí)現(xiàn)合法性的授受活動(dòng)。具有這一特質(zhì)的機(jī)制不是別的，就是民主。晚禮服若非以權(quán)利為質(zhì)料，則權(quán)力的肉身難得脫胎為法權(quán)。倘若一切順利，則人民作為選民，由此登場(chǎng)，“蕓蕓眾生”的市民和國(guó)民在此一轉(zhuǎn)身成為公民，而只有公民，不是什么前政治的“群眾”，才是一種政治存在，一種擺脫私性存在屬性的公共性存在，也才可能有望免于任人宰割的命運(yùn)。[4] 以此觀之，則“普法運(yùn)動(dòng)”的最大功德，就在于不期然間演繹出了這一現(xiàn)代法理，將此現(xiàn)代政治真相大白于天下，而成為人人不言自明之理，淺層次地進(jìn)行了一場(chǎng)全民政治心智操練，為可能刻下正在積蓄力量、即將登場(chǎng)的新型政制及其政治預(yù)予思想準(zhǔn)備。經(jīng)此洗禮，使得一切無(wú)此程序和儀式的權(quán)力形態(tài)，在頓時(shí)遭臨空前巨大的合法性質(zhì)問(wèn)與正當(dāng)性壓力的同時(shí)，根本上失去了一切自我辯解的可能性，只好硬挺。而硬挺，既非政治之福，更非國(guó)族之福，實(shí)際導(dǎo)致了僵局?；饨┚?，除非不得已遭臨“憲法時(shí)刻”，在尊重社會(huì)生活自我演生的同時(shí)，最好的流程還是啟動(dòng)法權(quán)程序。正是在此，“普法”講述的常態(tài)政制流程與追求的公共事務(wù)進(jìn)程，向全體國(guó)民，尤其是她的年輕一代，提示了這一依賴于法權(quán)程序的現(xiàn)代治道的可欲性。——實(shí)際上，它是以“再啟蒙”的方式，恢復(fù)這個(gè)民族有關(guān)此種可欲性的歷史記憶。實(shí)際上，基于公共協(xié)商、程序理性和實(shí)用理性的現(xiàn)代法權(quán)，不僅其用在有裨于化解僵局，落實(shí)政道，而且，更在于增益政制的有效性，修正政治的正當(dāng)性，進(jìn)而，于實(shí)現(xiàn)市民的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與政制的和解、生活倫理的法權(quán)立場(chǎng)與政治的溝通之際，可望為締造公共空間提供最低限度的共識(shí)及其制度憑藉。“依法維權(quán)”蔚為思潮，見(jiàn)諸神州大地的公民實(shí)踐;依法行政成為全體國(guó)民的政治期待，雖不能至而心向往之，而向往就是壓力;立法聽(tīng)證雖說(shuō)流于形式，但有形式總是強(qiáng)于連形式也無(wú)。凡此種種，不過(guò)為此法權(quán)意識(shí)推導(dǎo)出來(lái)的實(shí)踐例證而已，并進(jìn)一步推展為下述市民的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和生活倫理的法權(quán)立場(chǎng)。 市民的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與生活倫理的法權(quán)立場(chǎng) “普法運(yùn)動(dòng)”漸次揭示的現(xiàn)代法制及其法意，向全體國(guó)民彰顯了一種市民的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，宣示著關(guān)于生活倫理的現(xiàn)代法權(quán)立場(chǎng)。本來(lái)，啟蒙的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)消隱，市民的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)彰顯，構(gòu)成了我們這個(gè)時(shí)代的特征，其實(shí)是晚近三數(shù)個(gè)世紀(jì)間逐漸推演的全球性世俗化進(jìn)程的中國(guó)版本，而于此時(shí)此刻，中國(guó)百年社會(huì)歷史轉(zhuǎn)型的收尾時(shí)段，翩然登場(chǎng)而已。就市民的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)而言，安寧有序的俗世生活，“小康”社會(huì)的市民憧憬，厘定產(chǎn)權(quán)關(guān)系與獲享經(jīng)營(yíng)自由的康樂(lè)愿景，對(duì)于自己的一生保有大致有所預(yù)期和預(yù)設(shè)的可能性，均為其中不可分割的組成部分。就生活倫理的法權(quán)立場(chǎng)來(lái)看，舉凡人道博愛(ài)與誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗與公平正義、禮儀廉恥與溫良恭儉、良善生活與美好社會(huì)，凡此諸項(xiàng)，經(jīng)由“文革”后文化復(fù)興式的“平凡昭雪”，以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正反兩面淬礪，已然成為考量社會(huì)的可欲性，進(jìn)而成為追究政制的正當(dāng)性的指標(biāo)，并隨著法制的逐步走向健全，特別是私法規(guī)則的慢慢縫綴和細(xì)密化，而落實(shí)于生活倫理的法權(quán)化過(guò)程之中，演繹為一己“私人”的私德判準(zhǔn)，人際互動(dòng)的“關(guān)系”倫常，雖不能至，心向往之。換言之，傳統(tǒng)的義利之辨由此可得換形為“一準(zhǔn)于法”的權(quán)利得失，所謂“依法辦事”也。經(jīng)此轉(zhuǎn)折，現(xiàn)代法權(quán)在造成普遍的道德淪喪的同時(shí)，提供了商品經(jīng)濟(jì)條件下市民生活的新型平臺(tái)，也不妨說(shuō)就是一種新型倫理。在此，“普法運(yùn)動(dòng)”對(duì)于私權(quán)進(jìn)行的躲躲閃閃而又不可回避的現(xiàn)代法權(quán)宣諭，特別是對(duì)于“私產(chǎn)入憲”式的政制德績(jī)的媒體渲染，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這一整體合法性敘事的登場(chǎng)，私法理念之漸次進(jìn)入生活層面，而廣為流布，深入人心，蔚成一種“法教”式的現(xiàn)代市民心性啟蒙。 頗為吊詭的是，經(jīng)此一役，個(gè)人于此實(shí)現(xiàn)了“脫政治化”，固守的卻是“私人”屬性，而形成了與前述使自己成為“公共性存在”這一趨向相向而行、二元并存的格局。此種人格形態(tài)，不是別的，恰恰是現(xiàn)代工商社會(huì)法制統(tǒng)治下的造化，例屬所謂的“現(xiàn)代法制”對(duì)于“人類形象”的預(yù)設(shè)和預(yù)期，[5]包裹著市場(chǎng)與技術(shù)的雙重期待。如果說(shuō)法治和政治造就公民，那么，在法制和政制的一統(tǒng)天下，庸常個(gè)體，躑躅于市場(chǎng)、轄制于技術(shù)、俯仰于欲望并耽溺于娛樂(lè)，其市民人格極致，充其量只能是“私人”，一種常態(tài)社會(huì)下保全并滿足于食色心性的庸常人類。也就因此，這里的“脫政治化”，不僅意指擺脫舊日“政治運(yùn)動(dòng)”鋪天蓋地時(shí)代個(gè)人被迫遭遇的泛政治屬性，一種被迫充應(yīng)、提線木偶式、前政治的政治炮灰勢(shì)能，而且是指與上述作為公民、因而例屬一種公共性存在的政治屬性之區(qū)隔，以保有人人作為血肉之軀、食色之體的市民康樂(lè)本性之定位。 凡此種種，歷經(jīng)三十年的社會(huì)變遷，特別是數(shù)場(chǎng)有關(guān)公私界限的法權(quán)厘定的全民討論，每天都在上演的訴訟活劇及其“全民網(wǎng)議”，以及相應(yīng)的立法規(guī)定，逐漸滲透于國(guó)民心智，特別是“80后”們的“平淡”生活方式之中。終于，以“80后”們?yōu)榈湫蜆?biāo)本的“私人”及其“公共性存在”并存的人格形態(tài)，一種將市民和公民兩種人格糅合一體、卻又井然分際的新型國(guó)民，初現(xiàn)于國(guó)中?！皇莿e的，即“私人”也?！八饺恕币宰匀粋€(gè)體為本，首先自認(rèn)灑掃應(yīng)對(duì)的市民位格，其次不拘于國(guó)民身份，是否用腳投票端看利益取舍，再次欣然于公民擔(dān)當(dāng)，不過(guò)卻淡定處之。因而，他們是真正無(wú)可奈何的人，便也就是通情達(dá)理的人，進(jìn)而，他們是一百多年來(lái)中國(guó)社會(huì)所能養(yǎng)育的最為正常的人。“私人”的誕生，是三十年里最為重大的事件之一，是新型國(guó)民的典范，展現(xiàn)了文化轉(zhuǎn)型烙于人格特征的代際轉(zhuǎn)換的有限實(shí)現(xiàn)，同時(shí)表明，中國(guó)時(shí)間中的漫長(zhǎng)的“十九世紀(jì)”世間，即將過(guò)去，終將過(guò)去。 是呀，想一想“陜西黃碟案”對(duì)于公權(quán)邊界的巨大昭示意義，看一看“重慶釘子戶案”有關(guān)公民私有合法財(cái)產(chǎn)的予取關(guān)系的法權(quán)演示，[6]看一看志愿者們應(yīng)招而起、卻又并不太當(dāng)真的從容淡定，再思考一番遍于國(guó)中的浮世享樂(lè)之合法化，所謂的自由個(gè)體追求幸福的沖動(dòng)及其滿足等等之堂皇大詞蔚為自由主義的魂幡，則托庇于“普法”宣諭，市民的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與生活倫理的法權(quán)立場(chǎng)之有望漸成國(guó)民心智，一切皆在不言之中矣。[7] 二、固有的內(nèi)在緊張 前文曾經(jīng)指出，這場(chǎng)延綿二十年的“普法運(yùn)動(dòng)”先天帶病，病在忽略了對(duì)于法律本身的政治正義追問(wèn)，也無(wú)遑就生活方式及其正當(dāng)性考量做出切實(shí)回應(yīng)，特別是著意回避了有關(guān)政制與政體的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思考。雖說(shuō)如此，但卻造成了上述陣勢(shì)，這便抖摟出了這場(chǎng)“運(yùn)動(dòng)”先天存在的諸般內(nèi)在緊張了。 選擇性內(nèi)容與固有內(nèi)涵的緊張 首先，綜觀全程，一個(gè)顯明的事實(shí)是，對(duì)于法制內(nèi)容和法治意識(shí)的選擇性灌輸，與現(xiàn)代法治固有內(nèi)涵的要求之間，先天存在著內(nèi)在緊張。普天之下，并無(wú)一種作為絕對(duì)摹本的“現(xiàn)代法治固有內(nèi)涵”，實(shí)際上，當(dāng)今之世，舉目所見(jiàn)，至少就有所謂的歐陸式法治、普通法的憲政主義乃至于東亞型法治等等，說(shuō)明法制也好，法治也罷，的確都不過(guò)是自己的生活世界所創(chuàng)造出來(lái)的規(guī)范世界而已。但是，這不等于說(shuō)法治本身沒(méi)有自己的真際，更不意味著凡此生活世界和規(guī)范世界沒(méi)有自己相應(yīng)的意義世界，正是這一“真際”和“意義世界”，使得不同類型的法治之間分享了得以溝通的基本價(jià)值。作為一種逐步發(fā)育成長(zhǎng)起來(lái)的現(xiàn)代制度空間、實(shí)踐形式和人間秩序，法治具有自己確鑿無(wú)疑的理念、規(guī)范與實(shí)踐形態(tài)，以及在不同文明時(shí)空中的多元表現(xiàn)。由此，才有所謂的法制和法治，進(jìn)而才有關(guān)于它們的法意及其論爭(zhēng)，中國(guó)關(guān)于“法制建設(shè)”和“建設(shè)法治國(guó)家”及其全民普及運(yùn)動(dòng)亦且才有根據(jù)，也才有意義。姑且不論法治在自己的流布過(guò)程中是否烙有哪一種特定文明的印記，但是，它們各自均圍繞著自己所認(rèn)定并可分享的基本理念、價(jià)值和準(zhǔn)則展開(kāi)，則是確定無(wú)疑的。[8] 也就因此，對(duì)于法治的非本質(zhì)主義的多元現(xiàn)代性開(kāi)放態(tài)度，并不妨礙現(xiàn)代人類分享著有關(guān)法律之治的共同的、普適的基本理念、價(jià)值和準(zhǔn)則。在此意義上，我們可以看出，此種“緊張”何所由來(lái)，將欲何往。 自1970年代末以還，最高當(dāng)局重申法制，先期的法制十六字訣，所謂“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”，雖非法治的嚴(yán)整表述，但卻基本窮盡了法制的主要內(nèi)涵。逮至“社會(huì)主義法治理念”出臺(tái)，僅從學(xué)理而言，反倒自此原本不錯(cuò)的腳線退步，適成不倫不類，適足加劇了本然就有的內(nèi)在緊張。東拉西扯，左支右絀，不免前言不搭后語(yǔ)，說(shuō)明意識(shí)形態(tài)貧乏，“理論創(chuàng)新”走進(jìn)了死胡同。與此相反，近些年來(lái)，隨著法理學(xué)對(duì)于相關(guān)問(wèn)題的闡釋愈明，“固有內(nèi)涵”在民間流布既廣，所獲認(rèn)同愈深，“選擇性的”宣教愈加不攻自破。體現(xiàn)在理念層面，就是百姓的市民性成長(zhǎng)，不再認(rèn)可公權(quán)對(duì)于私域的隨意侵犯的合法性;國(guó)民的公民意識(shí)崛起，要求兌現(xiàn)自家公民身份的沖動(dòng)強(qiáng)烈。表現(xiàn)為實(shí)踐形態(tài)，則市民消遣的道德性無(wú)需聽(tīng)?wèi){公權(quán)的界說(shuō)，灑家自有主張，而各種“公民維權(quán)行動(dòng)”，其中一些表述為官方口徑的“群體性事件”，啟蒙于法治理念，如星火燎原?？赡苁歉杏X(jué)到事涉關(guān)口，意識(shí)形態(tài)和既得利益遂圖窮匕見(jiàn)，已然顧不得理論邏輯的周延了，因而才有諸如上述“法治理念”及其宣教這等下策，反將二者的緊張更形于外，有以然哉。 的確，綜觀各類官方主導(dǎo)的“法制宣傳”材料，包括“勸世文”式的街道法制文宣材料，不難看出，其主導(dǎo)立意著重于下述三點(diǎn)，表現(xiàn)著并造成了“普法運(yùn)動(dòng)”的諸般悖論。 一是片面強(qiáng)調(diào)“守法”。守法不僅是義務(wù)，而且是美德，更是政治忠誠(chéng)的標(biāo)志，這是古典共和主義的教義，也是現(xiàn)代法治的內(nèi)涵。但是，僅取一端，置國(guó)民的“義務(wù)性”存在遠(yuǎn)甚于其“權(quán)利性”存在定位，就不免其心殊異，而另有盤算了。畢竟，當(dāng)下中國(guó)，作為“歷史三峽”的一階段一環(huán)節(jié)，不僅是一個(gè)需要轉(zhuǎn)換義務(wù)觀念、訓(xùn)育責(zé)任意識(shí)的時(shí)代，更是一個(gè)擺脫舊日“只許規(guī)規(guī)矩矩，不許亂說(shuō)亂動(dòng)”的秩序旨意，以尋求新型公民權(quán)利形態(tài)的“權(quán)利時(shí)代”?！ど探?jīng)濟(jì)主宰的現(xiàn)代法治社會(huì)，將自然和社會(huì)層面的人欲，幾經(jīng)轉(zhuǎn)圜，變身為法律和政治意義上的權(quán)利，并以此奠立權(quán)力的合法性，形成二者的制衡之勢(shì)，庶幾乎得保全體公民政治上的和平共處，蔚為一大發(fā)明呢!因而，置此情勢(shì)下，此種關(guān)于“權(quán)利”的申說(shuō)，如果說(shuō)對(duì)于早已渡過(guò)“漫長(zhǎng)的十九世紀(jì)”的現(xiàn)今西方福利社會(huì)未必十分急迫，可能，也未必急切需要的話，那么，對(duì)于昨天剛剛擺脫帝制專權(quán)和左派極權(quán)體制的中國(guó)來(lái)說(shuō)，可是時(shí)代急務(wù)，而為社會(huì)文化轉(zhuǎn)型的應(yīng)有之義呀!可能，正是昧于此點(diǎn)，或者，有意回避此點(diǎn)，才會(huì)出現(xiàn)這樣的咄咄怪事：大凡官式“普法”材料，均了無(wú)有關(guān)使得市民成為公民，以及國(guó)民必須臻境于公民才能實(shí)現(xiàn)自己的政治本質(zhì)的內(nèi)容，好像也無(wú)遑著意于此。相反，充斥篇章的多為“守法光榮，違法可恥”式的片面宣示，以及某某“落網(wǎng)”后的現(xiàn)身說(shuō)法及其慘狀的直觀展示，而凸顯的無(wú)一不是國(guó)家威權(quán)的無(wú)所不在，旨在喚起聽(tīng)眾/觀眾敬畏之心的孜孜用意，以及在這一切背后，那個(gè)政體的英明偉大之不言自明。因而，一般的法制宣教以最具“斗爭(zhēng)性”的刑事法為主，而就最為突出的刑事法宣教本身來(lái)看，主要講述的是“假設(shè)如何，將會(huì)如何”的懲罰式罪刑關(guān)系，昭示“違法犯罪”的“下場(chǎng)”云云，卻缺乏孤立的個(gè)人面對(duì)強(qiáng)大公權(quán)時(shí)如何救濟(jì)的切實(shí)內(nèi)容，而這才是現(xiàn)代意識(shí)，一種啟蒙后的民權(quán)主義法理，也是法政安排的德性之所在。正是在此整體語(yǔ)境下，即便是一些“普法材料”對(duì)于公民權(quán)利信誓旦旦的舉列，譬如排比條陳諸種政治權(quán)利，因?yàn)榕c現(xiàn)實(shí)存在巨大反差，言者緲緲，聽(tīng)者昏昏，也使得凡此作為頓成秀場(chǎng)，當(dāng)下制造了一種自我反諷氣氛，似乎反而加劇了一般民眾的被剝奪感，以及對(duì)于應(yīng)予信守的法制和政制的疑惑。如此這般，此時(shí)此刻，“法制宣傳”只有青蠅吊客，“法律信仰”云乎哉!

政制與政治的緊張 如同法制與法治之別，“政制”與“政治”二位一體，在層次、境界、準(zhǔn)則和修習(xí)次第上，既彼此牽連顧盼，又各有自家畛域。換言之，但凡搭建起民族國(guó)家框架，擺脫“無(wú)法無(wú)天”狀況，基本能夠維持法律、秩序和公共生活等基本公共產(chǎn)品的體制，即為一種法制和政制，甚至是一種相當(dāng)有效的法制和政制，而不論其政體形態(tài)，更不對(duì)它作什么自然法式的省視和政治正義追問(wèn)。其反面是所謂的“弱國(guó)家”與“失敗國(guó)家”，不僅難言經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和建構(gòu)優(yōu)良政體，而且，連基本秩序也無(wú)，國(guó)家能力羸弱，行政效能嚴(yán)重不足，多數(shù)時(shí)候處于失范狀態(tài)，公共生活自無(wú)保障，法律和規(guī)范亦且形同虛設(shè)。海地大地震后的餓殍載道，索馬里的盜賊蜂起，阿富汗之四分五裂，可為其例。這其間，自“弱國(guó)家”、“失敗國(guó)家”至“成功國(guó)家”，至少存在“失范”、“基本治理”、“有效治理”和“善治”等層次，展示出人類政治秩序與政治智慧的地方性差別。[18] 正如筆者一再指陳的，百年中國(guó)轉(zhuǎn)型所要完成的任務(wù)至少包含四個(gè)方面，即發(fā)展經(jīng)濟(jì)-社會(huì)、建構(gòu)民族國(guó)家、提煉優(yōu)良政體、重締意義秩序。它們連貫一體，旨在貫通“民族-國(guó)家”與“民主-國(guó)家”，指向的理想愿景是強(qiáng)有力的現(xiàn)代民主國(guó)家。[19] 具體說(shuō)，前兩項(xiàng)的落腳點(diǎn)是有效治理的“民族國(guó)家”。就此而言，當(dāng)下中國(guó)基本恪盡其功。不僅經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展、社會(huì)漸次發(fā)育、居民生活水準(zhǔn)和國(guó)民素質(zhì)大幅提高，而且，經(jīng)由清末以還五、六代人的接續(xù)奮斗，表征和組織現(xiàn)代民族國(guó)家的基本法律、政制框架早已搭建完畢，中華民族歷經(jīng)百年奮斗，終于呈現(xiàn)出大國(guó)初興的繁華景象。當(dāng)然，說(shuō)“基本恪盡其功”，就意味著尚未大功告成。其中，撇開(kāi)海峽兩岸四地在政制、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化上之有待整合、從而蔚成統(tǒng)一的民族國(guó)家不論，僅就社會(huì)而言，其之不見(jiàn)成長(zhǎng)，允為癥結(jié)。時(shí)至今日，不僅缺乏一個(gè)自覺(jué)自為的中間階級(jí)以為緩沖，國(guó)家直面原子化的“群眾”的狀況無(wú)所改善，而且，政府直接下海主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和財(cái)政收入的連年大幅增長(zhǎng)，反而導(dǎo)致社會(huì)空間的進(jìn)一步萎縮，一般民眾對(duì)于行政權(quán)力的進(jìn)一步倚賴。就后兩項(xiàng)來(lái)看，重在使得“民族國(guó)家”轉(zhuǎn)型為“民主國(guó)家”，進(jìn)而恪臻善治，實(shí)現(xiàn)政治成熟和倫理圓善。就此而言，則百年之間，興革繼替，一言難盡，有待努力處尚多;今日政治改革似乎走到了“瓶頸”，建設(shè)現(xiàn)代政體的進(jìn)程頗多頓挫，而且，有陷入“勃列日列夫現(xiàn)象”的趨向?？偫▉?lái)看，上述四項(xiàng)，均有所成，而無(wú)一不尚有待于繼續(xù)努力，但相較而言，后兩項(xiàng)尚需努力處更多，也更為艱難曲折，也許，于現(xiàn)實(shí)的法制和政制而言，“風(fēng)險(xiǎn)”更大。 如果說(shuō)上述四項(xiàng)任務(wù)表明中國(guó)近代國(guó)家建構(gòu)所孜孜追求的不外是“富強(qiáng)、民主和文明”，因而，大體循沿著從“權(quán)勢(shì)國(guó)家-權(quán)力政治”，向“憲政國(guó)家-憲法政治”和“文明國(guó)家-文化政治”這一路徑遞次挺進(jìn)的話，那么，上述第一、二項(xiàng)對(duì)應(yīng)的大致為“富強(qiáng)”這一目標(biāo)，完成的是“權(quán)勢(shì)國(guó)家-權(quán)力政治”的建設(shè)，并為“憲政國(guó)家-憲法政治”的開(kāi)展提供法律時(shí)空和政治邊界，而應(yīng)當(dāng)和必須進(jìn)境于“憲政國(guó)家-憲法政治”，即民主政制與政治民主，所謂優(yōu)良政體者也。二者同德，輻輳用力，有可能導(dǎo)引向“文明國(guó)家-文化政治”這一國(guó)家建構(gòu)的最高境界，所謂意義秩序者也。凡此境界，對(duì)應(yīng)于“富強(qiáng)、民主和文明”這一總括性政治憧憬與秩序圖景，說(shuō)明現(xiàn)代國(guó)家是權(quán)勢(shì)國(guó)家、憲政國(guó)家和文明國(guó)家的綜合體，現(xiàn)代政治不是別的，乃為權(quán)力政治、憲法政治和文化政治的三位一體，而分別因應(yīng)著“國(guó)家政治”與“國(guó)家間政治”的紛繁世像。[20] 然而，正是在此，刻下精英心志畏縮，心氣委瑣，推展乏力。一方面，政制無(wú)法容涵政治的成長(zhǎng)，使得政制自身無(wú)法轉(zhuǎn)換為一種公共存在;另一方面，公共生活的發(fā)育所造成的公共性需求，客觀上要求政制為政治提供更為靈活的用度與廣闊的空間，而政制雅不愿為此獻(xiàn)身。這樣，二者遂緊繃繃的，并出現(xiàn)相互削弱的自我悖反效應(yīng)，卻最終訴諸時(shí)刻提心吊膽的“維穩(wěn)”來(lái)打發(fā)之，令人浩嘆。 在此，“中國(guó)問(wèn)題”的當(dāng)下癥結(jié)在于，一方面，現(xiàn)有政制是推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、維持民族國(guó)家格局的體制保障，過(guò)往三十年的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和應(yīng)對(duì)“國(guó)家間政治”的實(shí)踐表明，這一體制在相當(dāng)時(shí)段內(nèi)與時(shí)俱進(jìn)，具有自我更新、應(yīng)對(duì)外部環(huán)境的強(qiáng)勁能力。特別是近年來(lái)應(yīng)對(duì)自然災(zāi)害所展現(xiàn)的強(qiáng)勁國(guó)家動(dòng)員能力，史無(wú)前例，蔚為中華民族建設(shè)現(xiàn)代國(guó)家百年奮斗的一大善果，已然不能單純以“集中力量辦大事”來(lái)概括。與此同時(shí)，遲至二十世紀(jì)七十年代以還即已切身歷練的“大國(guó)博弈”，使得中國(guó)對(duì)于“國(guó)家間政治”的調(diào)處，愈益表現(xiàn)出大度與成熟，頗有氣象，說(shuō)明了這一政制在“正反兩方面經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)”面前，對(duì)于“國(guó)家理性”具有相當(dāng)?shù)淖杂X(jué)。但是，另一方面，自“民族國(guó)家”向“民主國(guó)家”的遞進(jìn)，換言之，以民主為核心標(biāo)志的現(xiàn)代政治在中華大地之誕生，一種“憲政國(guó)家-憲法政治”狀態(tài)，是隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展而早晚要來(lái)的事，人心所向，勢(shì)所必然，對(duì)此同樣應(yīng)當(dāng)抱持高度自覺(jué)，而這進(jìn)而意味著這一體制本身必須做出重大轉(zhuǎn)型，一種根本性變革，如此方能滿足“民主國(guó)家”的基本要求。一個(gè)以“民主國(guó)家”為凝聚力的“民族國(guó)家”，才能獲秉強(qiáng)健的國(guó)家能力，國(guó)民在此基于公民的自我體認(rèn)，可得奉獻(xiàn)一己忠誠(chéng);而在“民族國(guó)家”時(shí)空內(nèi)上演的“民主國(guó)家”，才能蔚為貼心的家園，國(guó)民于此返身自顧，在市民的定位中，方會(huì)認(rèn)同其為愜意居所。如此，“中國(guó)”這一浩瀚時(shí)空，既高揚(yáng)公民理想，努力成為一種公共政治空間，又慰藉民族理想，蔚為國(guó)民空間。假以時(shí)日，土壤細(xì)流，其所成就的將會(huì)是“文明國(guó)家-文化政治”的恢弘氣象。 因而，如果此一政制希望延祚，并保持應(yīng)變的活力，則需向政治挺進(jìn)，以后者的公共性內(nèi)涵來(lái)救濟(jì)正當(dāng)性的不足，從而有望在維持自身存續(xù)的同時(shí)，與后者一同成長(zhǎng)。但是，如若以政治為理想境界，則需對(duì)于自身做出重大調(diào)整，甚至是根本性的調(diào)整，于價(jià)值理念和制度操作兩方面做出切實(shí)因應(yīng)，而這在一定意義上意味著對(duì)于自身的否定，以否定求得肯定。宋儒曾謂“先王之世以道治天下，后世只是以法把持天下”，借用這一說(shuō)法，不妨說(shuō)政制是“以法把持天下”，而政治才是“以道治天下”。當(dāng)今之世，所謂道者，核心內(nèi)容即現(xiàn)代民主政制與政治民主也。然而，也正是在此，這一體制的猶豫不決和遲遲未能做出適應(yīng)性選擇，面對(duì)渴盼打開(kāi)政治公共性之門的洶涌民情，這一體制對(duì)于民主政制與政治民主之口惠而實(shí)不至，使得人們對(duì)于其適應(yīng)能力、更新動(dòng)力和政治誠(chéng)意，均生發(fā)出了多重疑問(wèn)。同樣，恰恰在此，“普法”所揭示的法制與法治、民族與民主、政制和政治的關(guān)系，以及刻下“有法不依”所反映的法制未獲恪守、法治不見(jiàn)成長(zhǎng)的窘境，以及這一“發(fā)展的瓶頸”所反襯出的政治民主建設(shè)的必要性和緊迫性，均在在說(shuō)明政制對(duì)于政治處處掣肘，已然到了非沖決不可之際?？墒?，情形似乎是，愈是如此，政制的自我危機(jī)感便愈為深重，因而愈發(fā)不愿邁步，從而又反過(guò)來(lái)進(jìn)一步加重了此種急迫性。現(xiàn)有體制整合功能之工具理性與強(qiáng)化此一功能必得訴諸政治公共性的價(jià)值理性的紐結(jié)，導(dǎo)致了一種二者相互削弱效應(yīng)，造成了時(shí)刻必須訴諸“維穩(wěn)”的政治態(tài)勢(shì)。如果破解這一“發(fā)展的瓶頸”?在現(xiàn)有體制框架下是否能夠破解之?對(duì)此，理論邏輯無(wú)法代替實(shí)踐邏輯，但是，理論邏輯至少可以提供的一點(diǎn)解釋就是，它說(shuō)明中國(guó)的發(fā)展所遭遇的政體選擇，要求“政治決斷”登場(chǎng)，啟動(dòng)以“政治體制改革”為幡的民主化進(jìn)程，實(shí)為刻不容緩。每再拖宕一天，就難免遭遇缺乏政治誠(chéng)意的質(zhì)問(wèn)，使得存在于現(xiàn)有體制框架內(nèi)的“政制與政治的緊張”愈加展露無(wú)遺，進(jìn)而連同上述諸項(xiàng)緊張關(guān)系一起，造成了下述三大后果。

政制與政治的緊張 如同法制與法治之別，“政制”與“政治”二位一體，在層次、境界、準(zhǔn)則和修習(xí)次第上，既彼此牽連顧盼，又各有自家畛域。換言之，但凡搭建起民族國(guó)家框架，擺脫“無(wú)法無(wú)天”狀況，基本能夠維持法律、秩序和公共生活等基本公共產(chǎn)品的體制，即為一種法制和政制，甚至是一種相當(dāng)有效的法制和政制，而不論其政體形態(tài)，更不對(duì)它作什么自然法式的省視和政治正義追問(wèn)。其反面是所謂的“弱國(guó)家”與“失敗國(guó)家”，不僅難言經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和建構(gòu)優(yōu)良政體，而且，連基本秩序也無(wú)，國(guó)家能力羸弱，行政效能嚴(yán)重不足，多數(shù)時(shí)候處于失范狀態(tài)，公共生活自無(wú)保障，法律和規(guī)范亦且形同虛設(shè)。海地大地震后的餓殍載道，索馬里的盜賊蜂起，阿富汗之四分五裂，可為其例。這其間，自“弱國(guó)家”、“失敗國(guó)家”至“成功國(guó)家”，至少存在“失范”、“基本治理”、“有效治理”和“善治”等層次，展示出人類政治秩序與政治智慧的地方性差別。[18] 正如筆者一再指陳的，百年中國(guó)轉(zhuǎn)型所要完成的任務(wù)至少包含四個(gè)方面，即發(fā)展經(jīng)濟(jì)-社會(huì)、建構(gòu)民族國(guó)家、提煉優(yōu)良政體、重締意義秩序。它們連貫一體，旨在貫通“民族-國(guó)家”與“民主-國(guó)家”，指向的理想愿景是強(qiáng)有力的現(xiàn)代民主國(guó)家。[19] 具體說(shuō)，前兩項(xiàng)的落腳點(diǎn)是有效治理的“民族國(guó)家”。就此而言，當(dāng)下中國(guó)基本恪盡其功。不僅經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展、社會(huì)漸次發(fā)育、居民生活水準(zhǔn)和國(guó)民素質(zhì)大幅提高，而且，經(jīng)由清末以還五、六代人的接續(xù)奮斗，表征和組織現(xiàn)代民族國(guó)家的基本法律、政制框架早已搭建完畢，中華民族歷經(jīng)百年奮斗，終于呈現(xiàn)出大國(guó)初興的繁華景象。當(dāng)然，說(shuō)“基本恪盡其功”，就意味著尚未大功告成。其中，撇開(kāi)海峽兩岸四地在政制、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化上之有待整合、從而蔚成統(tǒng)一的民族國(guó)家不論，僅就社會(huì)而言，其之不見(jiàn)成長(zhǎng)，允為癥結(jié)。時(shí)至今日，不僅缺乏一個(gè)自覺(jué)自為的中間階級(jí)以為緩沖，國(guó)家直面原子化的“群眾”的狀況無(wú)所改善，而且，政府直接下海主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和財(cái)政收入的連年大幅增長(zhǎng)，反而導(dǎo)致社會(huì)空間的進(jìn)一步萎縮，一般民眾對(duì)于行政權(quán)力的進(jìn)一步倚賴。就后兩項(xiàng)來(lái)看，重在使得“民族國(guó)家”轉(zhuǎn)型為“民主國(guó)家”，進(jìn)而恪臻善治，實(shí)現(xiàn)政治成熟和倫理圓善。就此而言，則百年之間，興革繼替，一言難盡，有待努力處尚多;今日政治改革似乎走到了“瓶頸”，建設(shè)現(xiàn)代政體的進(jìn)程頗多頓挫，而且，有陷入“勃列日列夫現(xiàn)象”的趨向?？偫▉?lái)看，上述四項(xiàng)，均有所成，而無(wú)一不尚有待于繼續(xù)努力，但相較而言，后兩項(xiàng)尚需努力處更多，也更為艱難曲折，也許，于現(xiàn)實(shí)的法制和政制而言，“風(fēng)險(xiǎn)”更大。 如果說(shuō)上述四項(xiàng)任務(wù)表明中國(guó)近代國(guó)家建構(gòu)所孜孜追求的不外是“富強(qiáng)、民主和文明”，因而，大體循沿著從“權(quán)勢(shì)國(guó)家-權(quán)力政治”，向“憲政國(guó)家-憲法政治”和“文明國(guó)家-文化政治”這一路徑遞次挺進(jìn)的話，那么，上述第一、二項(xiàng)對(duì)應(yīng)的大致為“富強(qiáng)”這一目標(biāo)，完成的是“權(quán)勢(shì)國(guó)家-權(quán)力政治”的建設(shè)，并為“憲政國(guó)家-憲法政治”的開(kāi)展提供法律時(shí)空和政治邊界，而應(yīng)當(dāng)和必須進(jìn)境于“憲政國(guó)家-憲法政治”，即民主政制與政治民主，所謂優(yōu)良政體者也。二者同德，輻輳用力，有可能導(dǎo)引向“文明國(guó)家-文化政治”這一國(guó)家建構(gòu)的最高境界，所謂意義秩序者也。凡此境界，對(duì)應(yīng)于“富強(qiáng)、民主和文明”這一總括性政治憧憬與秩序圖景，說(shuō)明現(xiàn)代國(guó)家是權(quán)勢(shì)國(guó)家、憲政國(guó)家和文明國(guó)家的綜合體，現(xiàn)代政治不是別的，乃為權(quán)力政治、憲法政治和文化政治的三位一體，而分別因應(yīng)著“國(guó)家政治”與“國(guó)家間政治”的紛繁世像。[20] 然而，正是在此，刻下精英心志畏縮，心氣委瑣，推展乏力。一方面，政制無(wú)法容涵政治的成長(zhǎng)，使得政制自身無(wú)法轉(zhuǎn)換為一種公共存在;另一方面，公共生活的發(fā)育所造成的公共性需求，客觀上要求政制為政治提供更為靈活的用度與廣闊的空間，而政制雅不愿為此獻(xiàn)身。這樣，二者遂緊繃繃的，并出現(xiàn)相互削弱的自我悖反效應(yīng)，卻最終訴諸時(shí)刻提心吊膽的“維穩(wěn)”來(lái)打發(fā)之，令人浩嘆。 在此，“中國(guó)問(wèn)題”的當(dāng)下癥結(jié)在于，一方面，現(xiàn)有政制是推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、維持民族國(guó)家格局的體制保障，過(guò)往三十年的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和應(yīng)對(duì)“國(guó)家間政治”的實(shí)踐表明，這一體制在相當(dāng)時(shí)段內(nèi)與時(shí)俱進(jìn)，具有自我更新、應(yīng)對(duì)外部環(huán)境的強(qiáng)勁能力。特別是近年來(lái)應(yīng)對(duì)自然災(zāi)害所展現(xiàn)的強(qiáng)勁國(guó)家動(dòng)員能力，史無(wú)前例，蔚為中華民族建設(shè)現(xiàn)代國(guó)家百年奮斗的一大善果，已然不能單純以“集中力量辦大事”來(lái)概括。與此同時(shí)，遲至二十世紀(jì)七十年代以還即已切身歷練的“大國(guó)博弈”，使得中國(guó)對(duì)于“國(guó)家間政治”的調(diào)處，愈益表現(xiàn)出大度與成熟，頗有氣象，說(shuō)明了這一政制在“正反兩方面經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)”面前，對(duì)于“國(guó)家理性”具有相當(dāng)?shù)淖杂X(jué)。但是，另一方面，自“民族國(guó)家”向“民主國(guó)家”的遞進(jìn)，換言之，以民主為核心標(biāo)志的現(xiàn)代政治在中華大地之誕生，一種“憲政國(guó)家-憲法政治”狀態(tài)，是隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展而早晚要來(lái)的事，人心所向，勢(shì)所必然，對(duì)此同樣應(yīng)當(dāng)抱持高度自覺(jué)，而這進(jìn)而意味著這一體制本身必須做出重大轉(zhuǎn)型，一種根本性變革，如此方能滿足“民主國(guó)家”的基本要求。一個(gè)以“民主國(guó)家”為凝聚力的“民族國(guó)家”，才能獲秉強(qiáng)健的國(guó)家能力，國(guó)民在此基于公民的自我體認(rèn)，可得奉獻(xiàn)一己忠誠(chéng);而在“民族國(guó)家”時(shí)空內(nèi)上演的“民主國(guó)家”，才能蔚為貼心的家園，國(guó)民于此返身自顧，在市民的定位中，方會(huì)認(rèn)同其為愜意居所。如此，“中國(guó)”這一浩瀚時(shí)空，既高揚(yáng)公民理想，努力成為一種公共政治空間，又慰藉民族理想，蔚為國(guó)民空間。假以時(shí)日，土壤細(xì)流，其所成就的將會(huì)是“文明國(guó)家-文化政治”的恢弘氣象。 因而，如果此一政制希望延祚，并保持應(yīng)變的活力，則需向政治挺進(jìn)，以后者的公共性內(nèi)涵來(lái)救濟(jì)正當(dāng)性的不足，從而有望在維持自身存續(xù)的同時(shí)，與后者一同成長(zhǎng)。但是，如若以政治為理想境界，則需對(duì)于自身做出重大調(diào)整，甚至是根本性的調(diào)整，于價(jià)值理念和制度操作兩方面做出切實(shí)因應(yīng)，而這在一定意義上意味著對(duì)于自身的否定，以否定求得肯定。宋儒曾謂“先王之世以道治天下，后世只是以法把持天下”，借用這一說(shuō)法，不妨說(shuō)政制是“以法把持天下”，而政治才是“以道治天下”。當(dāng)今之世，所謂道者，核心內(nèi)容即現(xiàn)代民主政制與政治民主也。然而，也正是在此，這一體制的猶豫不決和遲遲未能做出適應(yīng)性選擇，面對(duì)渴盼打開(kāi)政治公共性之門的洶涌民情，這一體制對(duì)于民主政制與政治民主之口惠而實(shí)不至，使得人們對(duì)于其適應(yīng)能力、更新動(dòng)力和政治誠(chéng)意，均生發(fā)出了多重疑問(wèn)。同樣，恰恰在此，“普法”所揭示的法制與法治、民族與民主、政制和政治的關(guān)系，以及刻下“有法不依”所反映的法制未獲恪守、法治不見(jiàn)成長(zhǎng)的窘境，以及這一“發(fā)展的瓶頸”所反襯出的政治民主建設(shè)的必要性和緊迫性，均在在說(shuō)明政制對(duì)于政治處處掣肘，已然到了非沖決不可之際。可是，情形似乎是，愈是如此，政制的自我危機(jī)感便愈為深重，因而愈發(fā)不愿邁步，從而又反過(guò)來(lái)進(jìn)一步加重了此種急迫性?，F(xiàn)有體制整合功能之工具理性與強(qiáng)化此一功能必得訴諸政治公共性的價(jià)值理性的紐結(jié)，導(dǎo)致了一種二者相互削弱效應(yīng)，造成了時(shí)刻必須訴諸“維穩(wěn)”的政治態(tài)勢(shì)。如果破解這一“發(fā)展的瓶頸”?在現(xiàn)有體制框架下是否能夠破解之?對(duì)此，理論邏輯無(wú)法代替實(shí)踐邏輯，但是，理論邏輯至少可以提供的一點(diǎn)解釋就是，它說(shuō)明中國(guó)的發(fā)展所遭遇的政體選擇，要求“政治決斷”登場(chǎng)，啟動(dòng)以“政治體制改革”為幡的民主化進(jìn)程，實(shí)為刻不容緩。每再拖宕一天，就難免遭遇缺乏政治誠(chéng)意的質(zhì)問(wèn)，使得存在于現(xiàn)有體制框架內(nèi)的“政制與政治的緊張”愈加展露無(wú)遺，進(jìn)而連同上述諸項(xiàng)緊張關(guān)系一起，造成了下述三大后果。