論文摘要： 在我國(guó)教育民主化過程中，高校實(shí)行“教授治校”的民主管理制度是大勢(shì)所趨。“教育民主化”與“教授治校”是形殊質(zhì)同的統(tǒng)一體。教育民主化視野中“教授治校”的內(nèi)涵及外延是：教授治校是“體”，而非“用”；教授治校亦是教師治校或共同治校；治校的理想是學(xué)術(shù)自治，行政其中。教育民主化背景下“教授治校”的實(shí)現(xiàn)因素：學(xué)術(shù)法制化；學(xué)校構(gòu)建以院系級(jí)決策為主體的權(quán)力體系；營(yíng)造民主管理的文化氛圍。

論文關(guān)鍵詞：教育民主化；教授治校；大學(xué)管理

高等教育從“精英”到“大眾化”的發(fā)展過程中，曾經(jīng)令普通民眾遙不可及的大學(xué)教育逐漸變得日常化，它與社會(huì)中的個(gè)體發(fā)生著越來越緊密的聯(lián)系，而作為一種民主教育管理思想的“教授治?！?，則歷來為教育研究者及社會(huì)各界所關(guān)注。近期出臺(tái)的《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010—2020）》提出，將建立完善的中國(guó)特色社會(huì)主義現(xiàn)代大學(xué)制度作為高等教育改革的重要內(nèi)容之一，尤其要政校分開、管辦分離，同時(shí)落實(shí)和擴(kuò)大學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)。這對(duì)我國(guó)的教育民主化建設(shè)的意義非同一般，可以看做是我國(guó)教育民主化進(jìn)程中的一個(gè)里程碑。因此，在這個(gè)新的歷史背景下，以教育民主化的視野去厘清“教授治?！钡膬?nèi)涵及外延也就格外重要。

一、 “教育民主化”與“教授治?！笔切问赓|(zhì)同的統(tǒng)一體

1. 教育民主化。進(jìn)入20世紀(jì)以來，教育民主化日益成為“全世界所有國(guó)家和所有與教育有關(guān)的人最關(guān)心的問題”，教育民主化改革則成為一股新的浪潮逐漸席卷了世界各國(guó)。很多學(xué)者對(duì)教育民主化的涵義都做出了深刻的探索，比如：有學(xué)者提出教育民主化是“民主原則在教育實(shí)踐中深化和擴(kuò)展，并追求民主目標(biāo)的過程”；還有學(xué)者認(rèn)為教育民主化有“教育的民主”和“民主的教育”兩個(gè)層面的涵義，包括教育機(jī)會(huì)均等、管理的民主化及教育過程的民主等內(nèi)容。顧明遠(yuǎn)主編的《教育大辭典》則提出教育民主化包含實(shí)現(xiàn)教育機(jī)會(huì)均等、提倡教育內(nèi)容的民主性、培養(yǎng)和提高受教育者的民主參與意識(shí)三個(gè)方面的內(nèi)容。

本文認(rèn)為，民主原本是一個(gè)政治學(xué)術(shù)語，體現(xiàn)的是社會(huì)權(quán)力及優(yōu)質(zhì)資源在社會(huì)各階層之間的占有與分配關(guān)系，教育民主化則是民主在教育領(lǐng)域的延伸與深化。根據(jù)主體的不同，教育民主化主要包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：首先是受教育者作為主體時(shí)，教育民主化體現(xiàn)的是受教育者在教育面前人人平等，即平等的受教育機(jī)會(huì)、平等的受教育過程以及平等的教育結(jié)果；其次是當(dāng)教育者作為主體時(shí)，每一個(gè)教育工作者在教育活動(dòng)中享有平等的參與權(quán)和決策權(quán)，即教育管理的民主化。

2. 教授治校。作為一種教育管理思想，“教授治校”最早起源于12世紀(jì)的巴黎大學(xué)，當(dāng)時(shí)巴黎大學(xué)教師自發(fā)成立“教師行會(huì)”，共同決定大學(xué)內(nèi)部事務(wù)，并將其制度化以對(duì)抗世俗與神權(quán)的干涉。巴黎大學(xué)教授治校的顯著特征為：大學(xué)校長(zhǎng)由教師選舉產(chǎn)生，并且由教授擔(dān)任，教師參與決定教師的聘任、課程的設(shè)置、學(xué)生的選拔以及大學(xué)發(fā)展政策等。后來成立的英國(guó)劍橋大學(xué)沿襲了教授參與學(xué)校管理的傳統(tǒng)，美國(guó)耶魯大學(xué)賦予了教授治校新的理念，形成了董事會(huì)指導(dǎo)下的校長(zhǎng)治校這一獨(dú)特制度。19世紀(jì)德國(guó)的洪堡校長(zhǎng)則在柏林大學(xué)將教授治校的傳統(tǒng)繼續(xù)發(fā)揚(yáng)光大，提出學(xué)術(shù)自由的理念，并確定了講座教授的制度。

概括說來，“教授治?！钡闹饕卣魇且浴敖淌跁?huì)”、“評(píng)議會(huì)”等組織機(jī)構(gòu)為權(quán)力主體，以保證所有教授在學(xué)校事務(wù)中的決策權(quán)，隨著“教授治?！痹谑澜绺鲊?guó)的實(shí)踐與變遷，對(duì)教授參與“所有”事務(wù)的決策逐漸演化為參與“與學(xué)術(shù)相關(guān)”的事務(wù)的決策。

3. “教育民主化”與“教授治校”的和諧統(tǒng)一。從兩者的涵義可以看出，“教授治?！痹炯础敖逃裰骰钡念}中應(yīng)有之意，是教育管理民主化的重要體現(xiàn)。由于受“官本位”思想的影響，近年來我國(guó)高校管理體制呈現(xiàn)出科層化、行政化傾向，教授在學(xué)校事務(wù)的決策中日益邊緣化。因此，去行政化并保障教授在學(xué)校事務(wù)中的決策權(quán)，實(shí)現(xiàn)教授治校，成為推進(jìn)教育民主化的必然要求，也是宏觀政策及教育理念在具體領(lǐng)域的操作化。換句話說，教授治校是民主化建設(shè)在高等教育領(lǐng)域中的重要體現(xiàn)。

另一方面，“教育民主化”是“教授治校”得以推廣和實(shí)施的重要保障。如果說“教授治?！笔侵贫龋敖逃裰骰眲t是可以影響制度存廢的物質(zhì)基礎(chǔ)，如果說“教育民主化”是民主思想在教育領(lǐng)域的體現(xiàn)，“教授治?！眲t是實(shí)現(xiàn)這種社會(huì)理想的具體實(shí)踐。因此，從操作層面來看，沒有“教育民主化”的社會(huì)氛圍，則不會(huì)有“教授治?！钡穆涞綄?shí)處，“教育民主化”是“教授治?！钡靡詫?shí)現(xiàn)的重要保障。

二、 教育民主化視野中“教授治?！钡膬?nèi)涵及外延

（一） 教授治校是“體”，而非“用”

近些年，教授治校的呼聲之所以越來越高，主要有兩方面的原因。一方面，教育行政部門對(duì)高校辦學(xué)管得過多，干擾了高等學(xué)校的教學(xué)科研，甚至違背了高等教育教學(xué)活動(dòng)的規(guī)律，讓高校和教師不堪重負(fù)。另一方面，從高校內(nèi)部看，官本位的思想依然根深蒂固，在某些教師眼里，大學(xué)的前途及師生的命運(yùn)掌控在各個(gè)“長(zhǎng)”與“主任”的手里，教師對(duì)學(xué)校事務(wù)鮮有參與乃至發(fā)表意見的機(jī)會(huì)。甚至在很多高校，行政權(quán)力在學(xué)術(shù)權(quán)力之上，以至于有行政操控學(xué)術(shù)的險(xiǎn)情。內(nèi)外雙重壓力使得教師有相對(duì)剝奪感和邊緣化的體驗(yàn)，于是越來越多的教育工作者尤其是一線的教師有了強(qiáng)烈的懷舊情緒，希望能將學(xué)校事務(wù)的決定權(quán)交到教師手中，真正實(shí)行教授治校的管理體制。

其實(shí)，教授治校并不是可以保證人人都能參與決策的靈丹妙藥，它更重要的角色是——管理理念。在教育民主化視野中它已升華成為高居于具體的大學(xué)制度之上的價(jià)值觀層次的精神性內(nèi)容，成為大學(xué)活動(dòng)的一種價(jià)值取向。既然教授治校成為一種教育管理理念、一種教育活動(dòng)的價(jià)值取向，就意味著它并不是具體的操作技術(shù)。操作技術(shù)是實(shí)現(xiàn)管理理念的具體實(shí)施方法，是途徑，是載體，管理理念則是貫穿整個(gè)活動(dòng)過程的指導(dǎo)原則。教授治校并不意味著學(xué)校事務(wù)事無巨細(xì)，都要由教授事必躬親。大學(xué)教授掌握著高深的專門學(xué)問，理解大學(xué)精神與高等教育的宗旨，熟悉教學(xué)、科研活動(dòng)的規(guī)律與標(biāo)準(zhǔn)，他們有義務(wù)也有能力來參與教書育人、學(xué)術(shù)發(fā)展等教學(xué)科研活動(dòng)的管理。但是，隨著高等教育向大眾化目標(biāo)的不斷推進(jìn)，高校辦學(xué)規(guī)模越來越大，大學(xué)內(nèi)部、外部都有海量的事務(wù)性工作，教授全面參與只會(huì)使他們陷入追求學(xué)術(shù)與處理事務(wù)性工作的兩難境地。因此，教授治校僅僅是民主參與的“體”，而非具體實(shí)施的“用”。

（二） 教授治校，亦是教師治?；蚬餐涡?/p>

教授治校的英語表述為“faculty governmance”，可見教授治校的主體“faculty”原本就是一集合名詞，指代群體而非個(gè)體。從根源上來看，教授治校的主體應(yīng)該是教授群體，這是無可非議的。它不僅突出了教授在大學(xué)管理中的自主地位，也彰顯了高等教育管理的民主化進(jìn)程，是教育管理思想發(fā)展過程的一個(gè)重大進(jìn)步。但是，在實(shí)踐過程中，事實(shí)往往會(huì)走向另一個(gè)極端。不管在歐洲還是在我國(guó)，教授治校排斥職稱在正教授之下的教師，只有正教授才是“教授團(tuán)”名正言順的成員，正教授之下的其他教師鮮有參與決策的機(jī)會(huì)。即便是教授治校的主體僅僅指的是正教授，在很多大學(xué)的實(shí)行情況仍然是牽強(qiáng)附會(huì)的。隨著教授治校呼聲的高漲，大學(xué)里負(fù)責(zé)教學(xué)和學(xué)術(shù)決策的領(lǐng)導(dǎo)以及其他職能部門的領(lǐng)導(dǎo)紛紛有了教授或副教授的職稱，從而陷入了教授治校的另一個(gè)誤區(qū)。

負(fù)責(zé)教學(xué)和學(xué)術(shù)決策的領(lǐng)導(dǎo)以及其他職能部門的領(lǐng)導(dǎo)有了教授和副教授的職稱，并不是實(shí)現(xiàn)了教授治校；由政府任命教授、科學(xué)家擔(dān)任大學(xué)校長(zhǎng)，實(shí)行黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制亦很難說是真正的教授治校。教授會(huì)、評(píng)議會(huì)、校務(wù)會(huì)等教授團(tuán)的設(shè)立也不再是教授治校的突出標(biāo)志。新時(shí)期，衡量是否真正實(shí)現(xiàn)了教授治校的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該看治校主體的構(gòu)成。大學(xué)的主體不僅僅是正教授，更有正教授之下的其他教師、大學(xué)行政管理人員以及學(xué)生等。

隨著二戰(zhàn)以后民主思想的深入人心，高校內(nèi)其他人員要求參與治校的訴求與日俱增。不管是學(xué)術(shù)事務(wù)，還是行政事務(wù)，普通教師和管理人員都有參與權(quán)和知情權(quán)，甚至在有些國(guó)家，社會(huì)人士也可以參與大學(xué)管理。只有正教授才有對(duì)學(xué)校事務(wù)的參政、議政權(quán)力，顯然是與民主教育管理思潮相違的。因此，教育民主化進(jìn)程中的教授治校，亦可稱為教師治校或共同治校。治校的主體應(yīng)該是包括普通教師和大學(xué)行政管理人員在內(nèi)的懂學(xué)術(shù)、懂教育的廣義教師群體，而非狹義的教授群體，更不能是某些教授個(gè)體。

（三） 治校的理想是學(xué)術(shù)自治，行政其中

學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力是高校權(quán)力結(jié)構(gòu)中最重要的組成部分，兩者的關(guān)系在很大程度上影響著高校的發(fā)展速度和發(fā)展方向，也直接影響著高校的辦學(xué)質(zhì)量。顧名思義，學(xué)術(shù)權(quán)力是指擁有專門知識(shí)的專家學(xué)者在其學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)影響他人或組織行為的一種權(quán)力形式，對(duì)專門知識(shí)和真理的占有是其權(quán)力的主要來源，它能夠保證教學(xué)、科研工作衡量標(biāo)準(zhǔn)的相對(duì)科學(xué)性。行政權(quán)力，則是科層制賦予管理人員對(duì)大學(xué)事務(wù)及其他大學(xué)內(nèi)部成員的一種支配力，是貫徹國(guó)家各項(xiàng)教育方針的重要媒介，也是使大學(xué)行政事務(wù)規(guī)范化、有序化的重要工具。 很顯然，二者的權(quán)力范圍與實(shí)施主體并不是互相矛盾的，他們只是矛盾的兩個(gè)方面，是對(duì)立統(tǒng)一的，理應(yīng)和諧共處，互為補(bǔ)充。然而一直以來的事實(shí)卻是，不是東風(fēng)壓倒西風(fēng)，就是西風(fēng)壓倒東風(fēng)，似乎從來不能和諧共處。潘懋元先生曾經(jīng)提出，現(xiàn)代大學(xué)管理體制最大的弊端是行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的失衡。尤其是上世紀(jì)50年代高等教育改革之后，行政權(quán)力在高校權(quán)力結(jié)構(gòu)中獨(dú)占鰲頭，卻沒有為學(xué)術(shù)權(quán)力預(yù)留一席之地。一時(shí)間，行政命令對(duì)正常教育教學(xué)活動(dòng)及科學(xué)研究工作的粗暴介入，擾亂了高等教育的基本規(guī)律，極大地影響了大學(xué)教師的積極性，也損害了教育事業(yè)的健康發(fā)展。

我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，教育民主化進(jìn)程中的“教授治?！笔怯刑囟ㄒ饬x的。它是在內(nèi)化教授治校這一理念的基礎(chǔ)上，由教師們來參與決策某些特定范圍內(nèi)的重要事務(wù)?！按髮W(xué)在發(fā)達(dá)的初期，其目的不外乎傳播已有的知識(shí)，培植后起之人才，后來學(xué)校進(jìn)步，始有機(jī)會(huì)從事探討，直到近代，它才仿佛變做了科學(xué)研究的故鄉(xiāng)?！鄙a(chǎn)知識(shí)、培育學(xué)生、發(fā)展學(xué)術(shù)，自大學(xué)產(chǎn)生以來一直是高等學(xué)校的主流業(yè)務(wù)，學(xué)術(shù)自治和學(xué)術(shù)自由不僅是學(xué)術(shù)繁榮的關(guān)鍵，也是大學(xué)發(fā)展的內(nèi)在邏輯。因此，在與此相關(guān)的一些重大事務(wù)的決策上，應(yīng)該發(fā)揮專職教師的積極性，做到行政權(quán)力尊重學(xué)術(shù)權(quán)力，實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)自治。

另一方面，很容易被人忽略的一個(gè)事實(shí)是，現(xiàn)代大學(xué)離中世紀(jì)的象牙塔已經(jīng)越來越遠(yuǎn)，大學(xué)與社會(huì)的關(guān)系越來越緊密，也就意味著大學(xué)的行政事務(wù)越來越繁重。為了順應(yīng)新的社會(huì)形勢(shì)，提高高校工作效率，高校的行政管理工作需要專門的人才，以實(shí)現(xiàn)管理的專業(yè)化。在某些事務(wù)性、輔助性工作的范圍內(nèi)，學(xué)術(shù)權(quán)力應(yīng)該尊重行政權(quán)力。總的來說，在教育民主化進(jìn)程中，教授治校的理想應(yīng)該是實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)自治，行政其中，直至二者渾然一體。

三、 教育民主化背景下“教授治校”的實(shí)現(xiàn)因素

1. 從政府層面來說，學(xué)術(shù)權(quán)力法制化是實(shí)現(xiàn)教授治校的制度保證。我國(guó)《高等教育法》規(guī)定：“高等學(xué)校設(shè)立學(xué)術(shù)委員會(huì)，審議學(xué)科、專業(yè)的設(shè)置，教學(xué)、科學(xué)研究計(jì)劃方案，評(píng)定教學(xué)、科學(xué)研究成果等有關(guān)學(xué)術(shù)事項(xiàng)”，“高等學(xué)校通過以教師為主體的教職工代表大會(huì)等組織形式，依法保障教職工參與民主管理和監(jiān)督，維護(hù)教職工合法權(quán)益”。順應(yīng)潮流，很多高校及二級(jí)院系都依法設(shè)立了教授會(huì)、學(xué)術(shù)委員會(huì)、教學(xué)委員會(huì)等學(xué)術(shù)權(quán)力組織，但在實(shí)際操作過程中，這些委員會(huì)只是“顧問”性質(zhì)的擺設(shè)，最終成為行政權(quán)力決策合法化的一個(gè)道具。近年來，隨著高等教育改革的不斷深入，學(xué)術(shù)權(quán)力在與行政權(quán)力的博弈過程中，得到了一定程度的加強(qiáng)與鞏固，但由于固有的科層制管理模式，學(xué)術(shù)權(quán)力的邊緣化狀況并未得到根本改善。這個(gè)問題的根源在于，《高等教育法》雖然規(guī)定了高校的學(xué)術(shù)權(quán)力，但仍是將行政權(quán)力置于其上，規(guī)定高等學(xué)校實(shí)行“中國(guó)共產(chǎn)黨高等學(xué)?；鶎游瘑T會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制”。由黨委基層組織“統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)學(xué)校工作，支持校長(zhǎng)獨(dú)立負(fù)責(zé)地行使職權(quán)”，“討論決定學(xué)校內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置和內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的人選，討論決定學(xué)校的改革、發(fā)展和基本管理制度等重大事項(xiàng)”。因此，可以看出，治校的權(quán)力并不在校長(zhǎng)手中，更不在教授、普通教師手中，治理大學(xué)的權(quán)力集中在黨委基層組織手中，從而形成了具有中國(guó)特色的由“行政”來領(lǐng)導(dǎo)“學(xué)術(shù)”的獨(dú)特高等教育權(quán)力結(jié)構(gòu)體系。只要這種權(quán)力結(jié)構(gòu)不改變，學(xué)術(shù)權(quán)力依附于行政權(quán)力的現(xiàn)狀就不會(huì)有根本性的改觀。其實(shí)，確立學(xué)術(shù)權(quán)力的地位、實(shí)現(xiàn)教授治校與堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)并不是矛盾的。黨是先鋒隊(duì)，高?；鶎咏M織更是要積極發(fā)揮先鋒隊(duì)作用，由教授和一切會(huì)治學(xué)、懂育人的教師共同發(fā)揮先鋒隊(duì)的示范作用，將黨的各項(xiàng)教育方針政策真正落到實(shí)處，豈非兩全之策？因此，教授治校的實(shí)現(xiàn)亟須使學(xué)術(shù)權(quán)力的地位得到法律的保證。

2. 從學(xué)校層面來說，要致力于構(gòu)建以院系級(jí)決策為主體的權(quán)力體系，做到權(quán)力下移，停止行政對(duì)學(xué)術(shù)的干預(yù)。有研究指出，美國(guó)之所以能夠擁有世界頂級(jí)、最具活力的大學(xué)，原因之一是“教授治校”，并且院系是實(shí)施治校權(quán)力的主體。美國(guó)大學(xué)每個(gè)院系都有凌駕于各種規(guī)章制度之上的類似于憲法的“基本法”，“基本法”規(guī)定了教授在院系里的決策權(quán)，院系的決策機(jī)構(gòu)成員包括各個(gè)級(jí)別的教授，可以共同決定聘任、晉升、經(jīng)費(fèi)等重要事務(wù)，并且整個(gè)決策過程都由教授們獨(dú)立操作，其他人無權(quán)干涉。這樣的管理體制，有效樹立并鞏固了教授及學(xué)術(shù)權(quán)力的權(quán)威地位，抵制了行政及其他外力對(duì)大學(xué)事務(wù)的干擾。

近年來，我國(guó)高校管理體制改革也在不斷探索。如2010年11月，華中師范大學(xué)推出新舉措：校領(lǐng)導(dǎo)退出學(xué)術(shù)委員會(huì)，行政權(quán)力退出學(xué)術(shù)權(quán)力的領(lǐng)地。2010年12月28日，山東大學(xué)召開2010年第十四次校長(zhǎng)辦公會(huì)，邀請(qǐng)了3位教授作為教師代表參加。對(duì)于推進(jìn)高等教育管理民主化來說，這些都是難能可貴的探索。整個(gè)學(xué)校的管理決策體制轉(zhuǎn)型后，所面臨的首要問題是要將學(xué)術(shù)權(quán)力由校級(jí)逐步向院系級(jí)下移，院系級(jí)的教授會(huì)、學(xué)術(shù)委員會(huì)、教學(xué)委員會(huì)成員可由各院系全體教師共同選舉產(chǎn)生，院系領(lǐng)導(dǎo)可由選舉進(jìn)入各委員會(huì)，但必須是代表個(gè)人發(fā)表意見，不得以行政身份干預(yù)委員會(huì)決策。因教師是連接學(xué)生和學(xué)校的重要媒介，尊重教師的選舉權(quán)、重視每位教師的參與權(quán)，可以有效提高教師參與學(xué)校事務(wù)的積極性和主動(dòng)性，更好地踐行“教授治校”的理念。

3. 從整個(gè)社會(huì)文化層面來看，應(yīng)該逐步營(yíng)造民主管理的文化氛圍。西方高校“教授治?！敝阅軌虻玫胶芎玫呢瀼兀滓蚴敲裰饔^念的深入人心，自由和民主已經(jīng)深深植根于國(guó)民觀念中，在大學(xué)實(shí)行民主管理體制、尊重學(xué)術(shù)自由、追求學(xué)術(shù)自治是理所當(dāng)然，而行政干預(yù)學(xué)術(shù)、企圖專制獨(dú)權(quán)注定是困難重重。而在我國(guó)的文化傳統(tǒng)中，民主理念長(zhǎng)期處于缺席狀態(tài)。傳統(tǒng)的儒家文化倡導(dǎo)中庸，注重群體而忽視個(gè)體，“木秀于林，風(fēng)必摧之”成為中華民族傳統(tǒng)的價(jià)值取向。新中國(guó)成立后，我國(guó)采取民主集中制的原則來建立政體，有民主更有了集中。因此，傳統(tǒng)文化在一定程度上造就了國(guó)民性格的集體主義、隱忍的一面，同時(shí)也在一定程度上抹殺了個(gè)體的創(chuàng)造性與自我表現(xiàn)力。

在全社會(huì)營(yíng)造民主參與的文化氛圍，并不是要違背民主集中制的原則，而是要將民主集中制中的“民主”理念和原則落到實(shí)處。只有將民主的理念深入人心，在民主的基礎(chǔ)上做到“少數(shù)服從多數(shù)”的集中，才會(huì)最大限度地提高國(guó)民參與的積極性。具體到教育領(lǐng)域，“教授治?！钡拿裰鞴芾砝砟钜膊艜?huì)順利推進(jìn)。