論文摘要涉檢信訪案件首辦責任制以及風險評估預警機制，均為加強涉檢信訪源頭治理，將群眾反映的問題解決在首次辦理的環節、將信訪矛盾化解在基層、化解在萌芽狀態的重要舉措，對維護社會穩定起到重要作用。本文對筆者所在的廣州市番禺區人民檢察院落實首辦責任制以及風險評估預警機制情況進行了調研。

論文關鍵詞信訪案件首辦責任預警機制

一、信訪案件首辦責任制的內涵及目標

首辦責任制，是指人民檢察院對于本院管轄的控告、申訴，按照內部業務分工，明確責任，及時辦理，將控告、申訴解決在首次辦理環節的責任制度。首次辦理控告、申訴的人民檢察院、業務部門和承辦人，分別是首辦責任單位、首辦責任部門和首辦責任人。最高人民檢察院2003年頒布了《人民檢察院控告申訴首辦責任制實施辦法》（試行），確立了以明確責任為目的的首辦責任制。 首辦責任制的目的是為群眾解決實際問題。除少數屬于纏訪纏訴外，重復、越級信訪發生的重要原因之一，是群眾反映的問題沒有真正得到解決。檢察機關的首辦責任制就是為了把涉及檢察機關的信訪案件解決在初發環節，把矛盾化解在萌芽狀態，解決信訪基層院少、上級院多的“倒金字塔”態勢，減少百姓的訴累，維護社會和諧穩定。 首辦責任制是人民檢察院辦理控告、申訴案件的一項責任制度。它的基本精神是：誰主管，誰負責；注重效率；獎懲分明。各級人民檢察院要樹立全院“一盤棋”的思想，各部門各司其職，互相配合，落實責任，避免互相推諉，案件在哪個環節，責任就在哪個環節。控告、申訴案件按照人民檢察院級別管轄和內部職能分工的有關規定，先確定承辦人民檢察院、承辦部門，再落實到承辦人，責任明確，改變“責任大家扛，問題難解決”的情況。《人民檢察院控告申訴首辦責任制實施辦法》（試行）還規定各級人民檢察院要將首辦責任制的落實情況納入本院目標管理考核評比的內容，作為評先選優和考核干部的重要依據之一；對不嚴格執行首辦責任制，引起重復、越級信訪的，要嚴肅追究責任。

二、信訪案件首辦責任制的執行情況、存在問題和改進建議

1.本院信訪案件管轄分工明確，流程規范。本院控申部門嚴格按照“誰主管，誰負責”的原則，屬于本院管轄的信訪案件，根據院內設機構的職能分工，在七個工作日內分流完畢，重大、疑難信訪案件經檢察長審批后處理，絕不敷衍塞責、無故推脫，嚴格按照法定程序進行處理。 2.首辦責任部門（承辦部門）基本能及時回復辦理情況。控申部門能加強與辦案部門聯系、協調，及時跟進信訪件的處理。對未能及時回復的信訪案件分別采取口頭或書面方式催辦，并且均能在期限內回復信訪人，即確保了信訪人員的利益能夠得到切實的保護，也樹立的檢察機關的形象，使社會矛盾化解在基層。 3.實際工作中，一般均是控申部門接待不服承辦部門辦理結果的首次來訪，并根據承辦部門的處理意見進行釋法說理工作。對于情緒激動經多次接訪、耐心解釋仍不接受，并強烈要求見承辦部門辦案人員的信訪人，本院承辦部門才一同進行釋法說理工作。 控申部門觀點：如能嚴格按照《首辦責任制》規定，對于首次來訪的信訪人均由首辦責任部門與控申部門共同做好釋法說理工作，說理效果會更好，工作效率也會更高。 4.本院已建立《廣州市番禺區人民檢察院預防和處置突發事件應急預案》、《廣州市番禺區人民檢察院非正常上訪預防和處置預案》等應急預案，應急處置纏訪、鬧訪、集體訪等非正常上訪機制，并在工作中嚴格執行。 5.為落實首辦責任制，控申部門采取以下措施：加強與各首辦部門溝通、協調；加強與紀檢監察部門溝通。對于不落實首辦責任的部門，將情況經與部門負責人溝通后向其主管檢察長反映，同時向紀檢監察部門反映。 6.因本院案管部門成立不久，相關制度、流程及職能尚未明確，就受理、查詢控告、申訴案件方面尚未有明確分工。總的來說，現階段，案管部門暫時并沒有涉及控申工作方面的分工，也不存在分工問題，只是存在信訪件分流后是交給案管部門還是直接交給承辦部門問題。現階段情況看，相關工作有重復之嫌。針對此情況，我院下一工作重點即是加強部門之間的分工與協調，完善權責機制，建立“有權必有責，用權受監督”的模式，真正使得該項制度得以貫徹執行。 7.首辦責任制細則實施過程中存在的主要問題：主要是認識問題。相關承辦部門一般認為“信訪案件首辦責任制”是控申部門的問題，沒有對相關工作引起足夠重視，這在很大程度上制約著首辦責任制的施行與作用的發揮。 全院相關部門均應加強對《首辦責任制》的學習、宣傳、培訓，讓辦案人員知道首辦責任制是其職責范圍內的工作，從認識上根本轉變辦案人員的思想觀念。在此基礎上，要完善責任追究措施，這就需要通過紀檢監察部門的配合，發揮各部門協同作戰的優勢。 8.實行首辦責任制的效果、經驗：本院相關辦案部門已經逐步認識到首辦責任制的合理性和重要性，增強了辦案人員工作責任感，能夠與控申部門溝通協作，共同處理棘手的信訪案件，確保了辦案質量。

1.案件承辦部門已將信訪風險評估作為執法辦案的必經程序，但辦案程序的軟件系統中，未將該程序列入業務部門的業務考評范圍。因此，在實際當中有關的機構和人員對此項制度并未引起足夠的重視，也對該項制度繼續實施產生了諸多的不利因素。 2.信訪風險等級評估準確、規范。雖然對于信訪評估的風險確定不不同的等級，且針對不同的等級確立了不同的處理原則，但是，該等級劃分的標準仍然不夠清晰與明確，在一定程度上導致風險評估的權威性受到質疑。 3.評估為“一級風險”的案件，已經落實案件承辦部門會同控告檢察部門制定化解矛盾的工作預案，共同約見信訪人進行釋法說理，轉變信訪人員的思想認識，宣傳我國的法律思想。既進行了普法宣傳，也使得大量的信訪案件得以化解，避免出現“老上訪戶”，真正將矛盾化解在基層。 4.信訪風險評估預警機制在執行過程中遇到的主要問題：主要是認識問題，相關承辦部門習慣認為“信訪風險評估預警機制”是控申部門的工作機制，沒有對相關工作引起重視。 完善建議：全院相關部門應當加強對《首辦責任制》的學習、宣傳、培訓，讓辦案人員知道首辦責任制是其職責范圍內的工作；完善責任追究措施。需通過紀檢監察部門完善。 5.實施風險評估預警機制的效果：起到了穩控、防患于未然、防止矛盾激化的作用。

四、本院參與本地信訪綜治維穩中心建設工作，并建立了信訪聯絡點——大學城檢察室，前移檢察工作陣地，將矛盾化解在基層，成效顯著

信訪工作既是一項深入社會實踐的活動，同時在理論上也是一項需要長期的研究與論證的課題。在此項制度建立之初，進行科學的分析與論證，制定完善的措施就顯得尤為重要。我院與廣州大學合作，深入研究該項制度，真正做到理論聯系實際，理論指導實際，實際為理論的進一步發展提供借鑒與經驗。

五、當前制約檢察機關控申舉報工作發展的成因及對策

成因：主要是認識問題。不了解控申工作的人員傾向于認為控申舉報部門是不重要的部門，不像公訴或者反貪部門那樣沖鋒陷陣，控申部門的工作是善后工作，甚至有人認為是“擦屁股部門”，因此控申部門的工作往往得不到足夠重視，刑事申訴、國家賠償等案件的處理結果往往與領導的執法理念息息相關，其他相關辦案部門的人員往往認為“首辦責任制”、“信訪風險評估預警機制”等制度的設立是針對控申部門而設，與己關系不大，因此，很多制度的實施得不到重視及配合，制約了控申部門工作的開展。 對策：轉變領導理念，加強相關部門的溝通，提高對控申相關工作及制度的認識，組織學習相關文件。

六、暢通信訪渠道方面可采取以下措施

一是主動增加工作的透明度，讓老百姓有知情權。二是接訪后要認真辦理，不能漠不關心或推諉拖延。要滿足群眾的合理訴求。三是要規范信訪部門工作人員的行為，老百姓把檢察機關看成體現公平正義的地方，一定要依法公正處理問題。四要提高信訪工作人員的業務素質，還要讓信訪工作人員輪崗交流鍛煉。五是要改善信訪部門的辦公條件。比如添置必要的交通工具、信息設備等，以提高辦事效率。六是建立和完善信訪舉報的法律法規，保護舉報人的人身安全。

七、如何提高控告申訴檢察隊伍的群眾工作能力

（1）加強教育，樹立執法為民的理念，打牢做好群眾工作的思想基礎。（2）準確把握群眾司法需求，提高執法能力，確保執法辦案的法律效果與社會效果、政治效果的有機統一。（3）創新服務群眾工作機制，搭建聯系群眾的平臺，增強群眾工作的針對性和實效性。（4）建立健全群眾工作教育培訓制度，為提高群眾工作能力提供素質保證。（5）建立健全群眾工作績效考評和群眾評判檢察工作機制，提升檢察機關群眾滿意度和社會形象力。