信訪在我國(guó)是憲法確認(rèn)的一項(xiàng)民主權(quán)利，也是目前處理尖銳和緩解矛盾的一種有效機(jī)制。但是對(duì)于涉檢信訪而言，由于其特殊性，不似其它社會(huì)問題可以通過信訪進(jìn)行解決，而只能通過司法渠道，于是如何涉檢信訪成為目前司法實(shí)踐中的一大課題。現(xiàn)實(shí)的情況是，在某些地方，群眾反映的問題有時(shí)得不到及時(shí)解決，有的問題雖得到處理，但群眾仍然不滿意，重復(fù)上訪、無(wú)限申訴、集體訪、越級(jí)訪層出不窮，嚴(yán)重了檢察機(jī)關(guān)權(quán)威，其示范效應(yīng)又促使上訪愈演愈烈，乃至影響到社會(huì)和諧和檢察機(jī)關(guān)權(quán)威①。實(shí)踐證明，這些現(xiàn)象的出現(xiàn)一部分是由于有關(guān)部門信訪工作不透明、不公開，對(duì)信訪工作缺乏有效監(jiān)督。河南省駐馬店市檢察院定期召開信訪聽證會(huì)，與新聞媒體聯(lián)手，實(shí)行“陽(yáng)光作業(yè)”，使社會(huì)各界尤其是信訪人對(duì)信訪工作能夠進(jìn)行有效監(jiān)督，促進(jìn)信訪問題的解決，得到人民群眾的支持，實(shí)現(xiàn)停訪息訴，促進(jìn)社會(huì)和諧。為使信訪聽證制度更加完善，本文用的眼光從九個(gè)方面來(lái)信訪聽證制度。

一、信訪聽證概念之界定與把握 筆者認(rèn)為信訪聽證是指檢察機(jī)關(guān)在作出影響信訪人和被反映人合法權(quán)益的決定之前，采取聽證會(huì)的形式，由信訪人、被反映人（即利害關(guān)系人）就特定信訪事項(xiàng)向處理信訪問題的檢察機(jī)關(guān)表達(dá)意見、提供（出示）證據(jù)、陳述申辯、質(zhì)證，以及檢察機(jī)關(guān)聽取意見、核實(shí)并接納證據(jù)并據(jù)此作出決定的一種制度。須從以下四個(gè)方面來(lái)界定信訪聽證：一是信訪聽證的直接目的在于弄清事實(shí)、發(fā)現(xiàn)真相，給予當(dāng)事人就重要的事實(shí)、證據(jù)提供質(zhì)證的機(jī)會(huì)，保護(hù)信訪人的合法權(quán)益；二是信訪聽證的價(jià)值在于規(guī)范檢察機(jī)關(guān)辦理信訪事項(xiàng)的程序和信訪人的信訪行為，最終實(shí)現(xiàn)依法處理信訪問題；三是信訪聽證的本質(zhì)在于是公民運(yùn)用法定權(quán)利抵抗檢察機(jī)關(guān)可能的不當(dāng)公權(quán)行為，縮小 “弱勢(shì)群體”與檢察機(jī)關(guān)之間因地位不平等所造成的巨大反差。四是保證處理決定的合法性與公正性，確保當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵犯，督促檢察機(jī)關(guān)依法處理信訪事項(xiàng)。進(jìn)而實(shí)現(xiàn)事先、事中監(jiān)督，促進(jìn)有關(guān)檢察機(jī)關(guān)自我監(jiān)督、自我改正②。 二、聽證制度在我國(guó)之演變及其前景展望 至今為止，我國(guó)有五部法律法規(guī)明確規(guī)定了聽證制度。1996年出臺(tái)的《行政處罰法》首次引入“聽證制度”，其“破冰之旅”的意義不言而喻。該法規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利；當(dāng)事人要求聽證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽證。”1998年施行的《價(jià)格法》開創(chuàng)了我國(guó)行政決策領(lǐng)域引入聽證制度的先河。2000年出臺(tái)的《立法法》規(guī)定以聽證會(huì)等多種形式立法，立法聽證為收集全體公民、法人、其它組織以及行政機(jī)關(guān)的立法智能提供了一個(gè)有益的渠道。2004年7月1日施行的《行政許可法》規(guī)定法定的行政許可事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)舉行聽證。 2005年5月1日施行的國(guó)務(wù)院《信訪條例》第31條第2款規(guī)定：“對(duì)重大、復(fù)雜、疑難的信訪事項(xiàng)，可以舉行聽證。聽證應(yīng)當(dāng)公開舉行，通過質(zhì)詢、辯論、評(píng)議、合議等方式，查明事實(shí)，分清責(zé)任。聽證范圍、主持人、參加人、程序等由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定。” 聽證制度被我國(guó)法律確認(rèn)九個(gè)年頭，五部重要法律法規(guī)尤其是《立法法》予以規(guī)定。原因在于聽證制度是民主的產(chǎn)物。由此可推斷：聽證制度順應(yīng)潮流，得到廣大民眾認(rèn)可。讓信訪與聽證親密接觸，讓傳統(tǒng)的信訪制度通過制度創(chuàng)新煥發(fā)出新的生機(jī)活力，應(yīng)當(dāng)是信訪改革的大勢(shì)所趨和必由之路。 三、信訪聽證制度的作用和價(jià)值 客觀地講，傳統(tǒng)的封閉式辦理模式存在如下缺陷：一是調(diào)查方與審理方難以形成實(shí)質(zhì)意義上的制約關(guān)系，案件質(zhì)量難以保證；二是不利于全面客觀地看待和考慮問題，難以避免主觀片面性;三是自由裁量權(quán)可能存在對(duì)黨員干部處理不公的現(xiàn)象;四是由于操作程序封閉運(yùn)行，容易造成彼此的誤解，難以達(dá)到信訪人停訪息訴，被反映人誠(chéng)心接受處理的效果;五是黨員干部的知情權(quán)、申辯權(quán)得不到有效保障，社會(huì)公眾的監(jiān)督作用得不到充分發(fā)揮。 與上述五個(gè)缺陷相比，信訪聽證具有如下作用和價(jià)值： （一）給當(dāng)事人提供表達(dá)自己意見的機(jī)會(huì)③：一是給當(dāng)事人提供自由陳述意見、辯論、反駁、質(zhì)證的機(jī)會(huì)，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人就有關(guān)問題可以當(dāng)面對(duì)案件進(jìn)行對(duì)質(zhì)，這對(duì)于澄清案件事實(shí)，防止檢察機(jī)關(guān)偏聽偏信、主觀臆斷，從程序上保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利起著極其重要的作用;有利于克服書面審理的局限性和背靠背調(diào)查取證的缺陷，可及時(shí)、迅速地查清事實(shí)，明確爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，及時(shí)、合法作出決定或裁決。 （二）聽證制度的實(shí)行，得到了廣大群眾的理解和支持。群眾親歷處理過程，看到了公開透明、依法處理信訪問題的辦事程序，體會(huì)檢察機(jī)關(guān)以人為本和保護(hù)信訪人、被反映人合法權(quán)益的誠(chéng)意，必將受到廣大民眾的理解和支持。 （三）信訪聽證搭建公民與檢察機(jī)關(guān)平等對(duì)話、多方參與的平臺(tái)，可最終實(shí)現(xiàn)信訪處理決定民主化、公開化、公正化、化乃至法治化。信訪聽證要求檢察機(jī)關(guān)公開法律法規(guī)等處理依據(jù)（使聽證會(huì)參與各方對(duì)相關(guān)法律、法規(guī)、政策認(rèn)知更加清楚，理解更加準(zhǔn)確，界定更加公允），公平、公正地評(píng)議信訪問題，把問題擺在明處，把理由亮在桌面，還“參與各方”一個(gè)明白；信訪聽證使檢察機(jī)關(guān)及其工作人員增強(qiáng)依法處理信訪問題的法治觀念;聽證制度的設(shè)立，使有關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益免受侵犯，同時(shí)將檢察機(jī)關(guān)及其工作人員處于被監(jiān)督的范圍內(nèi)，可防止其專權(quán)和武斷，最大限度的限制了公權(quán)力的濫用，在公權(quán)力與私權(quán)利之間找到了一個(gè)最佳平衡點(diǎn)④。 （四）雖然信訪聽證會(huì)在某種程度上會(huì)增加執(zhí)法成本，但無(wú)論如何，都是“收益”遠(yuǎn)大于“成本”的⑤。最大的收益有三點(diǎn)：一是利害關(guān)系人和公共參與使得檢察機(jī)關(guān)在做出處理決定的過程中以尊重民意和追求民主的姿態(tài)出現(xiàn)，“程序公正”來(lái)實(shí)現(xiàn)實(shí)體上處理決定的正當(dāng)性。二是“因?yàn)槿藗円坏﹨⒓映绦颍晴劬秃茈y抗拒程序所能帶來(lái)的后果，除非程序的進(jìn)行明顯不公；公正的程序在相當(dāng)程度上強(qiáng)化了法律的內(nèi)在化、社會(huì)化效果。”三是它有利于維持民眾與國(guó)家之間的信任以及良好關(guān)系，減少二者之間的矛盾與沖突，增加處理決定的社會(huì)可接受性，最大限度地提高辦事效率。 （五）信訪聽證使信訪人知情權(quán)、申訴權(quán)得到充分尊重，滿足了信訪人感情宣泄的心理需求，使信訪人真心感受到信訪權(quán)益得到了充分保障；同時(shí)，由于邀請(qǐng)了上級(jí)有關(guān)部門和社會(huì)人士參與聽證，進(jìn)行集體評(píng)議和現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，可以有力地促使信訪人息訪息訴、避免因被處分人申訴而產(chǎn)生新的上訪。 （六）信訪聽證充分體現(xiàn)利害關(guān)系人和公眾參與、發(fā)揚(yáng)民主、廣泛聽取各方面意見的精神，公平、公開、公正地處理信訪問題，有利于增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)權(quán)威，提高檢察機(jī)關(guān)的社會(huì)公信力，最終達(dá)到息訴息訪的效果。 （七）彰顯制度創(chuàng)新的潛在價(jià)值⑥。由于聽證會(huì)的程序嚴(yán)謹(jǐn)、旁聽人員較多、氣勢(shì)威嚴(yán)，上訪人一般不敢在大庭廣眾之下胡攪蠻纏，往往可以收到較好的效果。另外，公開聽證后及時(shí)予以公開報(bào)道，產(chǎn)生的效應(yīng)將對(duì)那些無(wú)理上訪者產(chǎn)生極大的心理壓力，使其改變自己的無(wú)理要求，息訪息訴。聽證制度在很大程度上已經(jīng)成為了聯(lián)系檢察機(jī)關(guān)、社會(huì)和公民之間的良好紐帶。 四、信訪聽證制度的原則 有人認(rèn)為信訪聽證應(yīng)遵循以下原則⑦：公開、公平、公正原則；重證據(jù)，講事實(shí)原則；合理合法原則；尊重“訪”與“被訪”雙方當(dāng)事人及其它相關(guān)人（如證人）人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利、合法權(quán)益原則；聽證、息訪統(tǒng)一原則；雙向規(guī)范原則。對(duì)這些原則，筆者持贊同態(tài)度。信訪聽證實(shí)踐中，對(duì)公開、公平原則理解有偏差，公開、公平運(yùn)用不到位：如不能當(dāng)場(chǎng)宣布結(jié)果，不允許反映人或被反映人查閱有關(guān)案件材料，對(duì)利害關(guān)系人的意見既不考慮又不采納，不能真正理解信訪聽證制度的精神與理念。筆者著重論述公開原則和公平原則的理解和運(yùn)用。 （一）關(guān)于公開原則。正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見的方式實(shí)現(xiàn)；信訪聽證實(shí)踐中常見的問題有四個(gè)：事前告知不充分、不完整；案卷不公開；聽證過程公開不徹底；聽證結(jié)果公開范圍狹窄。這四個(gè)問題嚴(yán)重影響和制約聽證的效果。筆者認(rèn)為信訪聽證公開應(yīng)做到： １．事前告知。即有關(guān)機(jī)關(guān)在舉行聽證前，應(yīng)當(dāng)告知“聽證會(huì)參與各方”所涉及的事實(shí)問題和法律問題，聽證的時(shí)間、地點(diǎn)，以確保有效行使辯論權(quán)。 ２．案卷公開。即自聽證通知之日起至聽證終結(jié)，當(dāng)事人可以向組織信訪聽證的檢察機(jī)關(guān)請(qǐng)求查閱有關(guān)該案的證據(jù)資料以及其它有關(guān)人員所做的相關(guān)調(diào)查材料。 ３．聽證過程公開。即除涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私或其它有礙公開利益的情形，聽證過程應(yīng)允許群眾旁聽，允許記者采訪報(bào)道。 ４．聽證結(jié)果公開。即聽證的結(jié)論應(yīng)公開，而且闡明作出聽證結(jié)論的理由，包括事實(shí)和黨紀(jì)、法律兩方面，亦應(yīng)公開。筆者認(rèn)為以下四類案件聽證結(jié)果應(yīng)公開：一是久訪不息的案件；二是本地有影響的大要案；三是政策性較強(qiáng)的案件；四是普遍關(guān)注的熱點(diǎn)、難點(diǎn)案件。以下四類案件聽證結(jié)果不能公開或不能完全公開：即涉及黨和國(guó)家秘密的案件不公開；涉及公民、法人和其它組織商業(yè)秘密的案件不公開；涉及個(gè)人隱私的案件不公開；其它不宜公開辦理的案件不公開。 （二）關(guān)于公平原則。公平原則包括中立原則和平等原則。中立原則要求裁判者同爭(zhēng)議的事實(shí)和利益沒有關(guān)聯(lián)，并且不得對(duì)任何一方存在歧視或偏見；平等原則要求裁判者在裁判過程中不偏不倚，與參與雙方保持同等的距離，對(duì)案件保持超然和客觀的態(tài)度，一視同仁，平等保護(hù)。信訪聽證中的公平原則融合中立原則與平等原則兩個(gè)方面的內(nèi)涵。具體應(yīng)做到： １．回避。凡是與信訪案有事實(shí)上或法律上關(guān)聯(lián)的公職人員不得主持聽證。 ２．禁止單方接觸。在舉行聽證前及作出聽證結(jié)論前，主持聽證的公職人員不得單方面接觸任何一方當(dāng)事人，以杜絕可能產(chǎn)生的預(yù)斷與偏見，先入為主，影響處理決定的公正。 ３．職權(quán)分離。即案件的調(diào)查人員不能擔(dān)任聽證會(huì)主持人員。這是為了防止其將在調(diào)查中形成的預(yù)斷與偏見帶入聽證程序，導(dǎo)致聽證會(huì)走過場(chǎng)。 ４．平等參與。即給聽證會(huì)參與各方提供平等的參與機(jī)會(huì)。聽證過程中，參與<