論文摘要由于缺乏檢察監(jiān)督，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的行刑執(zhí)法銜接未得到有效保障，“以罰代刑”的情形不斷出現(xiàn)。破解行刑執(zhí)法銜接的關(guān)鍵是加強(qiáng)檢察法律監(jiān)督，而此前提為確立“刑事優(yōu)先原則”；在具體的制度構(gòu)建中應(yīng)當(dāng)以信息共享平臺(tái)為主線(xiàn)，完善相關(guān)立法，并建立檢察機(jī)關(guān)提前介入制度。

論文關(guān)鍵詞行刑執(zhí)法銜接檢察監(jiān)督刑事優(yōu)先原則 行政執(zhí)法與刑事司法雙軌制是我國(guó)特有的保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)機(jī)制，在打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪上起著重要作用。但隨著實(shí)踐的發(fā)展，該機(jī)制行刑銜接問(wèn)題日益突出。其原因復(fù)雜，對(duì)策也必定是多方面結(jié)合的，但筆者認(rèn)為，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督作用是必不可少的。

一、加強(qiáng)檢察法律監(jiān)督的必要性分析

（一）檢察監(jiān)督缺位導(dǎo)致的問(wèn)題 1.監(jiān)督?jīng)]有強(qiáng)制力保障導(dǎo)致“以罰代刑”。從立法角度來(lái)看，司法和行政機(jī)關(guān)間的關(guān)系必須由全國(guó)人大或者其常委會(huì)制定的法律進(jìn)行調(diào)整才具有法理基礎(chǔ)，但目前我國(guó)關(guān)于行刑執(zhí)法銜接機(jī)制的框架主要由“五大文件”?豍及單一行政法規(guī)、部級(jí)規(guī)章等層級(jí)較低的文件組成，局限性明顯。在眾多的法律法規(guī)中，大部分規(guī)定是對(duì)銜接機(jī)制所表現(xiàn)出的相互配合、相互制約狀況的描述，回避了究竟怎樣才能達(dá)到此種效應(yīng)。如規(guī)定：“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”或者“發(fā)現(xiàn)有犯罪嫌疑的，移送司法機(jī)關(guān)處理”。但是對(duì)如何移送、不移送的后果等卻未作任何規(guī)定，最終導(dǎo)致法律規(guī)定停留在紙面，或流于形式。 2.監(jiān)督的被動(dòng)導(dǎo)致監(jiān)督不力。從實(shí)踐來(lái)看，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)查處案件的情況并不會(huì)及時(shí)、充分的公開(kāi)，一般僅當(dāng)事人和執(zhí)法主體知情，檢察機(jī)關(guān)只能通過(guò)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的通報(bào)和接受當(dāng)事人的控告、舉報(bào)等途徑了解案情。檢察機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督就局限于案件移送公安機(jī)關(guān)后，對(duì)公安機(jī)關(guān)不予立案的情況進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)案件行政執(zhí)法階段缺乏監(jiān)督。 3.監(jiān)督的不全面導(dǎo)致證據(jù)的鏈接不順暢。行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)情形時(shí)，其注重的是行政層面的處罰，至于該侵權(quán)行為是否構(gòu)成犯罪，則由于并非本部門(mén)的職責(zé)所在，對(duì)影響犯罪構(gòu)成的證據(jù)較少考慮。由于業(yè)務(wù)分工不同和專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)不同，行政執(zhí)法人員對(duì)犯罪構(gòu)成的證明、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的把握和罪與非罪的區(qū)別等方面的了解都相對(duì)薄弱，從而影響了移送涉嫌犯罪案件的質(zhì)量，使某些本已觸犯刑法的犯罪嫌疑人因?yàn)樽C據(jù)采集問(wèn)題未能受到刑事追究。 （二）行刑執(zhí)法銜接機(jī)制自身的需要 一般認(rèn)為，行刑執(zhí)法銜接機(jī)制發(fā)軔于行政保護(hù)與司法保護(hù)的“雙軌制”結(jié)構(gòu)。?豎此種“雙軌制”的理論基礎(chǔ)在于，從調(diào)整對(duì)象來(lái)看，行政法與刑法存在交叉重合，實(shí)體上的重合決定了行政訴訟與刑事訴訟不可避免地存在交織問(wèn)題，當(dāng)行政違法行為達(dá)到一定的危害程度并觸犯刑法時(shí)，行政違法行為就轉(zhuǎn)化為刑事違法行為，從而行政執(zhí)法就過(guò)渡到刑事執(zhí)法，兩者程序的有機(jī)協(xié)調(diào)與銜接，即可以避免出現(xiàn)訴訟結(jié)果的沖突，也有利于調(diào)整復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系。這種“雙軌制”的方式，能盡最大范圍保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但另一方面，從該銜接機(jī)制橫跨行政與司法兩大系統(tǒng)，行政執(zhí)法權(quán)與刑事司法權(quán)在該機(jī)制中交叉運(yùn)行，而權(quán)力必須被制衡、監(jiān)督。而該銜接機(jī)制所涉及的部門(mén)中，法院作為審判者，是中立且被動(dòng)的，并不主動(dòng)發(fā)現(xiàn)案件、追訴嫌疑人。因此，最為重要的環(huán)節(jié)在于行政執(zhí)法部門(mén)、公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)之間的銜接。檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展已趨于完善，而對(duì)于行政執(zhí)法部門(mén)的法律監(jiān)督，長(zhǎng)期以來(lái)幾乎是一片空白。在實(shí)際運(yùn)作中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的案件首先進(jìn)入的是行政執(zhí)法程序，而作為打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪第一道防線(xiàn)的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，如果沒(méi)有受到制約、監(jiān)督，“以罰代刑”、移送案件不積極的現(xiàn)象自然層出不窮。 （三）檢察機(jī)關(guān)自身法律監(jiān)督的特質(zhì) 從檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督與行政機(jī)關(guān)自身的監(jiān)督來(lái)看，前者具有后者所不能替代的作用。在行政執(zhí)法機(jī)關(guān)內(nèi)部、上下級(jí)之間，從根本而言是自身監(jiān)督自身，往往是執(zhí)行不力，使制度流于形式。而檢察機(jī)關(guān)與行政執(zhí)法部門(mén)是不同的國(guó)家機(jī)關(guān)，因此可以防止內(nèi)部監(jiān)督中監(jiān)督不力的問(wèn)題。從刑事訴訟的角度看，檢察機(jī)關(guān)主要通過(guò)訴訟的形式實(shí)施法律監(jiān)督，對(duì)立案、偵查、審判、執(zhí)行這些訴訟必經(jīng)的程序進(jìn)行監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)是唯一全程參與刑事訴訟的機(jī)關(guān)，因此，將檢察監(jiān)督向訴前監(jiān)督延伸，將對(duì)公安機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督延伸到行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的監(jiān)督，與法律監(jiān)督的本意是相一致的。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其監(jiān)督具有專(zhuān)門(mén)性、國(guó)家性和一定的強(qiáng)制性，該自身的特性決定了其作為監(jiān)督主體的唯一適格性。

二、刑事優(yōu)先原則的確立：加強(qiáng)檢察監(jiān)督的前提

“刑事優(yōu)先”原則是指在一切調(diào)查處理程序中發(fā)現(xiàn)有犯罪事實(shí)存在時(shí)應(yīng)當(dāng)首先由有權(quán)管轄該案件的偵查或者司法機(jī)關(guān)依照刑事訴訟程序進(jìn)行追究。張智輝教授認(rèn)為：確立“刑事優(yōu)先”原則的必要性，從在價(jià)值選擇上來(lái)看，犯罪行為所侵害的往往是對(duì)整個(gè)社會(huì)具有重大影響或重要意義的利益，因此，刑事法律相對(duì)于除了憲法以外的其他任何法律、法規(guī)、紀(jì)律而言，應(yīng)該說(shuō)其所保護(hù)的利益是最重要的。在不同法律競(jìng)合的情況下，優(yōu)先適用刑事法律，對(duì)于保護(hù)社會(huì)利益無(wú)疑是最有效的。就調(diào)查手段而言，由于刑事犯罪的嚴(yán)重危害性，法律賦予刑事偵查部門(mén)各種有效的偵查手段，這些偵查手段是其他任何部門(mén)所不具有的。?豏筆者同意張智輝教授對(duì)于確立“刑事優(yōu)先”原則必要性的分析，具體到本文所討論的行刑相銜接機(jī)制中，當(dāng)某一侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件存在構(gòu)成犯罪的可能性時(shí)，原則上應(yīng)當(dāng)先由司法機(jī)關(guān)審查其刑事方面的責(zé)任。 實(shí)踐中，案件首先進(jìn)入的是行政執(zhí)法程序，檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督為事后監(jiān)督，這種監(jiān)督是被動(dòng)的、滯后的、形式化的，難有成效。并且，能進(jìn)入事后監(jiān)督視野的僅僅是行政執(zhí)法活動(dòng)的一小部分，大部分案件可能由于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)法律的把握不準(zhǔn)或者是存在利益關(guān)系而未移送，而檢察機(jī)關(guān)對(duì)這一部分的監(jiān)督幾乎為零。而根據(jù)“刑事優(yōu)先”原則，對(duì)于可能構(gòu)成犯罪的案件由司法機(jī)關(guān)介入先行審查，確定是否符合刑事犯罪的立案條件，對(duì)于構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)司法程序，依法追究行為人的刑事責(zé)任，然后再由行政機(jī)關(guān)對(duì)行政責(zé)任部分做出處理。從維護(hù)國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施的需要上看，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督更不能僅僅限定在訴訟活動(dòng)，其作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)對(duì)法律實(shí)施過(guò)程中一切違反法律的行為行使監(jiān)督的權(quán)力。”?因此，在行刑相銜接機(jī)制中，確立“刑事優(yōu)先”原則才能增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的主動(dòng)性，使日益膨脹的行政權(quán)得以制衡。從證據(jù)的銜接來(lái)看，刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是最高的，司法機(jī)關(guān)認(rèn)定的犯罪事實(shí)和證據(jù)，對(duì)行政機(jī)關(guān)具有當(dāng)然的效力，但反過(guò)來(lái)則不然，刑事優(yōu)先原則的確定，能保障司法機(jī)關(guān)及時(shí)介入案件的偵查，及時(shí)收集證據(jù)，確保證據(jù)銜接的流暢。
綜上所述，筆者認(rèn)為，刑事優(yōu)先原則的確立，應(yīng)當(dāng)貫穿于行刑相銜接機(jī)制中檢察監(jiān)督的構(gòu)建。

（一）構(gòu)建信息共享平臺(tái) 為防止行政執(zhí)法機(jī)關(guān)故意以罰代刑、不移送應(yīng)該移送的刑事案件，檢察機(jī)關(guān)必須對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的處罰情況保持足夠的了解。在信息共享平臺(tái)的構(gòu)建中，應(yīng)要求行政機(jī)關(guān)根據(jù)罪的構(gòu)成要件信息填寫(xiě)的完整性。以打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪為例，涉案物品的價(jià)格多少，往往成為犯罪與否的“分水嶺”。所以，涉案物品的數(shù)量、種類(lèi)必須全面登記，價(jià)格鑒定應(yīng)盡快作出。故意漏填、錯(cuò)填的，應(yīng)追究其行政責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)案件信息的掌握，對(duì)于認(rèn)為涉嫌構(gòu)成犯罪且應(yīng)當(dāng)移送給公安機(jī)關(guān)立案的案件提出監(jiān)督指導(dǎo)的建議，從而確保行政機(jī)關(guān)依法移送涉嫌犯罪案件。 （二）完善相關(guān)立法 完善行刑相銜接立法的關(guān)鍵在于提高立法階位，將行刑相銜接納入法律體系中去規(guī)范和調(diào)整。有學(xué)者建議，“由于行刑銜接跨越了行政與司法兩個(gè)權(quán)力領(lǐng)域，根據(jù)立法法的規(guī)定，對(duì)該事項(xiàng)只能制定法律，才能保證行刑銜接的法律效力”，因此，“全國(guó)人大及其常委會(huì)對(duì)涉及行刑銜接工作的法規(guī)規(guī)章進(jìn)行清理整合，在此基礎(chǔ)上制定一部全面系統(tǒng)的行刑銜接法律，規(guī)范行刑銜接的部門(mén)、工作機(jī)制、內(nèi)容和監(jiān)督制約方法”?豑是必要的。 筆者認(rèn)為，在這一立法活動(dòng)中，規(guī)定不移送涉嫌犯罪案件的法律后果是最為重要的。由于立案監(jiān)督的效力只針對(duì)公安機(jī)關(guān)的立案活動(dòng)而不能及于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的移送案件活動(dòng)，而對(duì)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的立案，很大程度上依賴(lài)于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的移送。因此，一旦行政執(zhí)法機(jī)關(guān)不向公安機(jī)關(guān)移送案件，針對(duì)公安機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督就可能落空。要解決這一問(wèn)題，就必須在法律上確立檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送案件活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督的權(quán)力。?豒法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)案件處理結(jié)果的調(diào)查權(quán)、對(duì)不移送理由的質(zhì)詢(xún)權(quán)和對(duì)違法不移送的檢察建議等基本措施，并應(yīng)明確實(shí)施監(jiān)督程序及相應(yīng)的處罰措施。 （三）建立檢察機(jī)關(guān)提前介入制度 如上所述，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪證據(jù)的收集一般歷經(jīng)行政機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)三個(gè)階段，在行政處罰環(huán)節(jié)中，案件的相關(guān)證據(jù)未能從滿(mǎn)足后期偵查機(jī)關(guān)刑事追訴工作需要的角度進(jìn)行收集，致使許多證據(jù)在檢察機(jī)關(guān)重新調(diào)查取證因時(shí)過(guò)境遷無(wú)法收集。筆者認(rèn)為，應(yīng)通過(guò)建立檢察機(jī)關(guān)對(duì)部分重大行政處罰案件提前介入配合規(guī)則予以解決。提前介入的啟動(dòng)方式有兩種，一是檢察機(jī)關(guān)通過(guò)信息共享平臺(tái)，發(fā)現(xiàn)需要提前介入的案件，主動(dòng)提前介入，二是行政機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)要求檢察機(jī)關(guān)介入。提前介入的方式是多樣的，主要是對(duì)證據(jù)收集、固定提出建議，根據(jù)犯罪構(gòu)成要件，對(duì)下一步偵查取證工作提出建議。同時(shí)，在提前介入中，應(yīng)充分發(fā)揮法律督職能，綜合運(yùn)用糾正行政機(jī)關(guān)違法違規(guī)行為、對(duì)職務(wù)犯罪進(jìn)行立案?jìng)刹榈染唧w的監(jiān)督手段。