一、我國(guó)現(xiàn)階段民事行政訴訟檢察的立法現(xiàn)狀及實(shí)施狀況

1、立法現(xiàn)狀：由于憲法將檢察機(jī)關(guān)定位為監(jiān)督機(jī)關(guān)，相應(yīng)地，我國(guó)民事訴訟法第14條、行政訴訟法第10條規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判、行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。并于民事訴訟法第185條規(guī)定：“最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴：（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；（二）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；（三）人民法院違反法定程序，可能案件正確判決、裁定的；（四）審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。地方各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。”188條規(guī)定：“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。”行政訴訟法第64條規(guī)定：“人民檢察院對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。”

2、實(shí)施狀況：自十年前行政訴訟法和民事訴訟法相繼頒布實(shí)施以來(lái)，為切實(shí)履行法定的民事行政檢察監(jiān)督職責(zé)，高檢院先后公布了一系列司法解釋，各級(jí)人民檢察院做了大量的基礎(chǔ)建設(shè)工作，民事行政檢察工作已經(jīng)成為人民檢察院訴訟監(jiān)督工作的重要組成部分。2001年9月30日高檢院制定公布《人民檢察院民事行政抗訴案件的辦案規(guī)則》，這是檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)民事行政檢察工作規(guī)范化建設(shè)的一個(gè)重要的文件。“倡導(dǎo)的執(zhí)法理念是：立足審判監(jiān)督、維護(hù)司法公正和司法權(quán)威、講求司法效益、依法開(kāi)展監(jiān)督工作，并對(duì)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證責(zé)任及抗訴條件作出了具體規(guī)定。然而這只是高檢院?jiǎn)畏骄头擅鞔_規(guī)定的抗訴檢察監(jiān)督權(quán)的辦案規(guī)則，但民事行政檢察制度基本內(nèi)涵是國(guó)家兩大司法機(jī)關(guān)之間的權(quán)力制衡，立法的簡(jiǎn)略、不完善必然導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)的磨擦。從法院系統(tǒng)的整體層面上來(lái)講，普遍地不習(xí)慣接受來(lái)自檢察機(jī)關(guān)的民事抗訴，甚至于對(duì)民事抗訴懷有強(qiáng)烈的抵觸情緒。一些法院對(duì)檢察員提出抗訴的案件采取消極拖延，長(zhǎng)期不開(kāi)庭審理，拒絕檢察員查閱審判卷宗等，有的法院甚至駁回檢察院的抗訴。例如桂林市縣兩極法院自1999年9月以來(lái)，對(duì)檢察院抗訴的20件民事行政安家愛(ài)你作了如下處理：2件維持原判，18件駁回抗訴，其中3件未經(jīng)開(kāi)庭審理直接駁回抗訴，嚴(yán)重違反了法律的規(guī)定。在北京基層檢察院一份向本級(jí)人大常委會(huì)匯報(bào)材料中提到”2000年以來(lái)每年提起抗訴3件，通過(guò)我們的努力至今已獲改判2件“。可見(jiàn)民事行政檢察監(jiān)督力度。

如果說(shuō)上述做法尚屬地院所為的話，其影響也只是局部的或者說(shuō)是個(gè)案，而來(lái)自最高人民法院的聲音卻影響了全國(guó)，抑或正是由于最高法院的默許或者鼓勵(lì)，地方法院才有了上述作為。近年來(lái)，最高人民法院在其批復(fù)中，數(shù)次單方面就涉及檢法兩家的民事檢察監(jiān)督的范圍作出重重限制。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，最高人民法院的有關(guān)批復(fù)包括：（1）1995年8月10日，《最高人民法院關(guān)于對(duì)執(zhí)行程序中的裁定的抗訴不予受理的批復(fù)》。（2）1995年10月6日，《最高人民法院關(guān)于人民檢察院提出抗訴按照審判監(jiān)督程序再審維持原裁判的民事、、行政案件再次提出抗訴應(yīng)否受理的批復(fù)》，稱此類抗訴只能由原提出抗訴的檢察院的上級(jí)檢察院提出抗訴的，法院才予受理，提高了抗訴檢察院的級(jí)別。（3）1996年8月8日，《最高人民法院關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對(duì)先予執(zhí)行的民事裁定提出抗訴人民法院應(yīng)當(dāng)如何審理的批復(fù)》，稱檢察院的監(jiān)督為“事后監(jiān)督”，法院對(duì)此類抗訴予以退回。（4）1996年8月13日，《最高人民法院關(guān)于在破產(chǎn)程序中當(dāng)事人或人民檢察院對(duì)人民法院作出的債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)牟枚ㄉ暾?qǐng)?jiān)賹徎蚩乖V應(yīng)如何處理問(wèn)題的批復(fù)》，稱法院對(duì)此類抗訴不予受理。（5）1999年1月26日，《最高人民法院關(guān)于人民檢察院對(duì)民事調(diào)解書(shū)提出抗訴人民法院應(yīng)否受理問(wèn)題的批復(fù)》，該批復(fù)作縮小解釋，稱檢察院的此類抗訴“于法無(wú)據(jù)”法院不予受理。（6）1999年6月30日，《最高人民法院室關(guān)于人民法院不受理人民檢察院就移送管轄裁定提出抗訴的答復(fù)》。（7）2000年6月30日，《最高人民法院關(guān)于人民檢察院對(duì)撤銷仲裁裁決的民事裁定提出抗訴人民法院應(yīng)如何處理問(wèn)題的批復(fù)》，稱“檢察機(jī)關(guān)對(duì)發(fā)生法律效力的撤銷仲裁裁決的民事裁定提起抗訴，沒(méi)有法律依據(jù)，人民法院不予受理。”（8）2000年6月30日，《最高人民法院關(guān)于如何處理人民檢察院提出暫緩執(zhí)行建議問(wèn)題的批復(fù)》，稱“人民檢察院對(duì)人民法院生效民事判決提出暫緩執(zhí)行的建議沒(méi)有法律依據(jù)。”

由此可見(jiàn)，雖然依據(jù)法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院審理的民事、行政案件實(shí)行法律監(jiān)督，近年來(lái)檢察機(jī)關(guān)雖然在這方面做出了種種努力，但效果并不盡人意。

二、我國(guó)關(guān)于檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督民事行政訴訟的爭(zhēng)論

民事行政檢察監(jiān)督一直是民事訴訟和行政訴訟法學(xué)中最有爭(zhēng)議的問(wèn)題，由于近年來(lái)檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化了民事檢察監(jiān)督，因此，民事檢察監(jiān)督又成為理論界所關(guān)注的重要問(wèn)題。形成以法院為主的限制或取消民事（行政）檢察制度以及以檢察機(jī)關(guān)為主的加強(qiáng)民事檢察監(jiān)督制度的兩種截然不同的主張。

1、主張限制和取消檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事行政訴訟監(jiān)督職能的觀點(diǎn)

近年來(lái)，不少學(xué)者和法律工作者在報(bào)刊發(fā)表文章，提出民事行政訴訟的檢察監(jiān)督不宜強(qiáng)化，應(yīng)該加以限制乃至取消，主要理由有三：

一是民事和行政案件的事實(shí)和法律的不確定性，導(dǎo)致案件處理的不確定性，使得民事訴訟和行政訴訟中的“錯(cuò)案”難以確定。因此，把存在不確定性的或者說(shuō)可以有多種處理結(jié)果的案件作為“錯(cuò)案”進(jìn)行抗訴是不合理的。

二是法院應(yīng)該獨(dú)立行使審判權(quán)。審判權(quán)應(yīng)該具有終局性。檢察院對(duì)法院的民事和行政審判活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督，是以檢察權(quán)（或監(jiān)督權(quán)）對(duì)法院的審判權(quán)進(jìn)行干預(yù)，目的是通過(guò)這種干預(yù)影響法院的裁判。

三是在民事訴訟和行政訴訟中，原被告雙方的地位是平等的。法院與原被告之間，形成一個(gè)等腰三角形的結(jié)構(gòu)模式，在這種情況下，檢察院以監(jiān)督者的身份參與訴訟，必然要支持一方，來(lái)對(duì)抗另一方。不管是支持原告一方，還是被告一方，都將打破訴訟雙方當(dāng)事人之間的平等格局。

還有一種觀點(diǎn)主張?jiān)诂F(xiàn)階段，保留民事檢察監(jiān)督是必要的，但應(yīng)限制檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行民行檢察監(jiān)督的期限和范圍。認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判的監(jiān)督權(quán)應(yīng)主要放在法官個(gè)人是否有徇私舞弊、枉法裁判及違反法定程序進(jìn)行裁判等違法違紀(jì)的行為上，若發(fā)現(xiàn)民事案件中有此類現(xiàn)象的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)行使抗訴權(quán)，啟動(dòng)再審程序，并建議有關(guān)部門(mén)對(duì)法官進(jìn)行必要的懲戒；若認(rèn)為法官的行為已構(gòu)成犯罪的，可以依法行使國(guó)家賦予的公訴權(quán)。對(duì)法官依正常審判程序作出的裁判應(yīng)盡可能不進(jìn)行抗訴，因?yàn)榉ü賹?duì)事實(shí)的認(rèn)定，對(duì)法律的理解和適用屬于法官獨(dú)立審判權(quán)的范疇，不應(yīng)作為主要的監(jiān)督對(duì)象，且檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有審判權(quán)也缺乏民事審判經(jīng)驗(yàn)，由其判斷法院民事審判結(jié)果的正確與否也是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

2、主張加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)民事行政法律監(jiān)督的觀點(diǎn)

另外一些觀點(diǎn)則主張應(yīng)該“堅(jiān)定不移地堅(jiān)持和民事行政訴訟檢察監(jiān)督制度”他們認(rèn)為，我國(guó)民事行政訴訟檢察監(jiān)督制度的基礎(chǔ)，是人民代表大會(huì)制度。必須從我國(guó)的國(guó)情出發(fā)，在我國(guó)的法律的總體框架之下看待檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判機(jī)關(guān)進(jìn)行的民行法律監(jiān)督，而且應(yīng)加強(qiáng)和完善檢察機(jī)關(guān)的民行法律監(jiān)督。主要理由是：

一是權(quán)力的行使需要進(jìn)行監(jiān)督，是最基本的法理，也是國(guó)家權(quán)力制衡的原因所在。“絕對(duì)的權(quán)力等于絕對(duì)的腐敗”。即不受監(jiān)督的權(quán)力等于絕對(duì)的腐敗。

二是人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，是我國(guó)憲法規(guī)定的原則。人民檢察院依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，也是我國(guó)憲法規(guī)定的原則俄國(guó)家權(quán)力這樣配置的基本原理，就是通過(guò)對(duì)審判權(quán)和檢察權(quán)的相互制約，防止審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)濫用權(quán)力，以更好地保護(hù)公民、法人的合法權(quán)益。

三是審判獨(dú)立并不意味著不能對(duì)審判權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，以審判獨(dú)立為理由排斥任何行政機(jī)關(guān)、團(tuán)體的監(jiān)督，違背法律規(guī)定，不符合國(guó)情。

四是一個(gè)案件固然不能只有一種唯一的正確判決，但是，決不能因此而得出民事案件在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上法官不會(huì)判錯(cuò)案，法院不會(huì)有錯(cuò)案的論斷。

五是當(dāng)事人在訴訟中的平等地位，并不因?yàn)闄z察院的抗訴而發(fā)生變化。檢察官不是一方當(dāng)事人，也不是裁判者，檢察機(jī)關(guān)只是作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)提起訴訟。

六是檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的民事和行政審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，非獨(dú)中國(guó)而然。在當(dāng)今世界，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督民行審判，有蘇俄模式、法國(guó)模式、德日模式四種類型。檢察機(jī)關(guān)或者是作為國(guó)家法律監(jiān)督者或者是作為公共利益代表；既有權(quán)提起訴訟，也有權(quán)在任何階段參與訴訟；對(duì)于法院的判決，檢察機(jī)關(guān)既可以對(duì)一審判決提出抗訴，也可以對(duì)發(fā)生法律效力的判決提出抗訴。與國(guó)外的有關(guān)規(guī)定相比，“我國(guó)立法對(duì)民事行政檢察監(jiān)督制度的規(guī)定不是太寬，而是太窄”，因?yàn)槲覈?guó)檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)目前職能對(duì)法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁決提出抗訴，因此，“應(yīng)當(dāng)大大加強(qiáng)，才能符合世界立法的潮流”。

三、檢察機(jī)關(guān)民事行政訴訟監(jiān)督與審判獨(dú)立的沖突

隨著公眾對(duì)民事審判中法院裁判不公現(xiàn)象日益不滿和對(duì)司法公正的呼喚，檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)了民行檢察工作的力度，而與其相伴的是司法獨(dú)立（主要是審判獨(dú)立）的觀念得到了學(xué)界的普遍認(rèn)同，對(duì)民事訴訟本質(zhì)及其構(gòu)架研究的深入使“當(dāng)事人主義訴訟模式”得到了更多人的認(rèn)可。這兩種趨勢(shì)相互交織使得審判權(quán)和檢察權(quán)隱含的沖突全面凸顯和緊張，有時(shí)甚至非常尖銳。田超奇在《民事檢察監(jiān)督對(duì)象初探》一文中認(rèn)為：“究其原因，是我國(guó)在設(shè)計(jì)檢察監(jiān)督制度時(shí)照搬了前蘇聯(lián)的模式，沒(méi)有認(rèn)真考察審判權(quán)運(yùn)作的，把法院審判活動(dòng)作為檢察監(jiān)督的主要對(duì)象，試圖通過(guò)檢察院的監(jiān)督制約審判權(quán)，達(dá)到司法公正，使檢察監(jiān)督從一開(kāi)始就肩負(fù)起了‘不可能完成的任務(wù)’，結(jié)