網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡平臺侵害他人人身權益，被侵權人無法確定直接侵權的網(wǎng)絡用戶時，可否單獨起訴管理網(wǎng)絡平臺的網(wǎng)絡服務提供者？

利用自媒體等轉載網(wǎng)絡信息行為的過錯及程度如何認定？

非法刪帖、網(wǎng)絡水軍行為的責任邊界如何確定？

……

這一系列曾經(jīng)困擾司法實踐的難題，在10月10日起實施的《最高人民法院關于審理利用信息網(wǎng)絡侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)中均可找到答案。雖然《規(guī)定》只有短短19條，但涵蓋網(wǎng)絡各類問題與現(xiàn)象，從“平臺有償刪帖”到“網(wǎng)絡水軍”，從“網(wǎng)絡謠言”到“人肉搜索”，各種網(wǎng)絡環(huán)境中的打法律擦邊球的現(xiàn)象都被包含其中。

最高院新聞發(fā)言人孫軍工在《規(guī)定》的發(fā)布會上表示，這是我國專門針對網(wǎng)絡空間治理出臺的第三部司法解釋，對于規(guī)范網(wǎng)絡行為、建立良好的網(wǎng)絡秩序，具有重要的意義。

在全程參與《規(guī)定》制定的中國政法大學中國政法大學傳播法中心研究員、副教授朱巍看來，《規(guī)定》不是應景之作，通篇都是如何適用的問題，其中對司法實踐最具指導意義之處在于增加了新的請求權基礎，被侵權者維權的法律依據(jù)拓寬。

“以前的請求權基礎為侵權責任法第36條，現(xiàn)在《規(guī)定》增加了19條，都可以在訴訟時引用；而且《規(guī)定》使隱私權的法律內涵延伸，起訴時的依據(jù)不再僅限于侵權責任法第2條規(guī)定的隱私權內容。”朱巍告訴法治周末記者。

“交出侵權者”推動實名制

《規(guī)定》第4條明確，法院可以根據(jù)原告的請求及案件的具體情況，責令網(wǎng)絡服務提供者向法院提供能夠確定涉嫌侵權的網(wǎng)絡用戶的姓名(名稱)、聯(lián)系方式、網(wǎng)絡地址等信息。網(wǎng)絡服務提供者無正當理由拒不提供的，法院可以采取處罰等措施。

最高院民一庭副庭長姚輝在發(fā)布會上指出，因為民訴法規(guī)定起訴需要明確的被告，否則訴訟就無法進行。制定這一規(guī)則的目的是為了使可能受到侵權的原告，能夠在技術上明確誰是侵權信息的發(fā)布者。

“第4條實際上是對《規(guī)定》中未寫入虛擬人格權的變通，現(xiàn)在只有江西省高院規(guī)定找不到侵權信息發(fā)布者時可以預立案，就是法院可以拿著預立案通知書向網(wǎng)站要求提供發(fā)帖人的相關信息，這時網(wǎng)站一般會提供。”朱巍從立法背景的角度介紹說，“這實際上是推進網(wǎng)絡實名制。”

對此，阿里巴巴法務部門相關負責人在接受法治周末記者采訪時表示，第4條給互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)增加披露義務，如果法院要求提供侵權者信息，網(wǎng)絡服務提供者拒不提供，相當于是承擔代位侵權責任，這背后則是潛在的實名制要求。

而網(wǎng)絡實名的要求早已存在。2012年12月，全國人大常委會通過的《關于加強網(wǎng)絡信息保護的決定》首次將實名制立法，規(guī)定網(wǎng)絡服務提供商應當“要求用戶提供真實身份信息”。

去年實施的新消費者權益保護法也有相應規(guī)定：“網(wǎng)絡交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費者可以向網(wǎng)絡交易平臺提供者要求賠償。”

“《規(guī)定》如果是在要求網(wǎng)絡服務提供商必須實現(xiàn)用戶實名制，是否超前了？”中國電子商務協(xié)會政策法律委員會副主任阿拉木斯對網(wǎng)絡實名制的落實表示擔憂。他認為，實現(xiàn)用戶實名制必先夯實身份證信息準確便捷查詢、手機實名、銀行賬戶實名等基礎，而目前的手機實名和賬戶實名存在較大漏洞，全面的實名制很難做到，如果沒有相關的配套規(guī)定加強對公民個人信息的保護，全面實名條件下的個人信息將處于難以掌控的境地。

值得注意的是，并不是只要原告提出，網(wǎng)絡服務提供者就必須提供相關信息。

“鑒于網(wǎng)絡服務提供者本身負有法定的保密義務，法院還要對原告的請求作出審查和判斷，最終是由法院決定網(wǎng)絡服務提供者是否需要提供發(fā)帖人的個人信息，即使法院做了要求，網(wǎng)絡服務提供者仍然有相應的抗辯理由，例如，信息已經(jīng)過了法定保存期限，技術上無法提供。”姚輝解釋道。

民事領域避風港和紅旗原則細化

近年來，我國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，尤其是視頻網(wǎng)站和搜索引擎網(wǎng)站有關知識產(chǎn)權的摩擦糾紛不斷。而在具體的訴訟過程中，避風港原則成為了網(wǎng)絡服務提供商最常用的抗辯“法寶”。

我國的侵權責任法規(guī)定，網(wǎng)絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網(wǎng)絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡服務提供者知道網(wǎng)絡用戶利用其網(wǎng)絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任。

這是侵權責任法中適用避風港原則和紅旗原則判斷網(wǎng)絡侵權責任的規(guī)定，主要針對的是因網(wǎng)絡而引起的對著作權、肖像權、名譽權、隱私權、榮譽權、專利權、商標權等的侵權行為。

而此次，《規(guī)定》在第5條至第9條，對這兩個原則在利用網(wǎng)絡侵犯人身權益案件中的適用提出了具體要求。

“這表明司法解釋第一次在民事領域將避風港原則和紅旗規(guī)則具體化了，而過去類似的規(guī)定僅在知識產(chǎn)權領域，這代表中國民事領域的網(wǎng)絡侵權規(guī)則體系日趨完善。”朱巍談道。

比如，針對網(wǎng)絡服務提供商是否“及時”屏蔽或斷開鏈接，《規(guī)定》明確，是否“及時”當根據(jù)網(wǎng)絡服務的性質、有效通知的形式和準確程度、網(wǎng)絡信息侵害權益的類型和程度等因素綜合判斷。

其中，所謂“有效通知”，只要具備三點即可：申請真實(通知人的姓名和聯(lián)系方式)、要求明確(要求采取必要措施的網(wǎng)絡地址或者足以準確定位侵權內容的相關信息)、說明理由(通知人要求刪除相關信息的理由)。

百度公司高級法務刁云蕓告訴法治周末記者，《規(guī)定》進一步明確了有效的侵權通知方式、網(wǎng)絡服務提供者構成“知道”的考量因素、以獲利為目的的刪除侵權信息協(xié)議應認定無效等內容，具有極強的指導性和操作性，充分考慮了網(wǎng)絡服務提供者的合法服務模式。

“通知符合要件，網(wǎng)絡服務商就有刪除義務。但《規(guī)定》對網(wǎng)絡服務提供者是否要進行‘刪除理由’的判定，并未明確規(guī)定。如果網(wǎng)絡服務提供者要先判定理由是否成立后再選擇是否刪除，這會對網(wǎng)絡服務提供者把握、判斷通知信息的能力提出更高要求；但如果不對理由判定，只要存在理由就刪除的話，又會影響信息發(fā)布者的言論自由。”阿里巴巴相關法務負責人談道。

網(wǎng)絡轉載邊界首次劃定

《規(guī)定》第10條明確了網(wǎng)絡信息轉載的責任構成，法院在認定網(wǎng)絡用戶或者網(wǎng)絡服務提供者轉載網(wǎng)絡信息行為的過錯及其程度時，應當綜合轉載主體的注意義務、所轉載信息侵害他人人身權益的明顯程度、對所轉載信息是否作出實質性修改、添加或者修改文章標題等因素。

朱巍告訴記者，這是對網(wǎng)絡轉載首次劃定責任邊界，也是對公眾人物(網(wǎng)絡大V、公眾賬號)表達權的限制，意味著網(wǎng)絡中有重要社會影響力的人更需要核實信息，盡更高的注意義務；但不會影響一般公眾的表達自由。

也就是說，今后，不論是普通網(wǎng)民，還是網(wǎng)絡大V，對于可能涉嫌侵犯他人權益的信息，必須要謹慎轉發(fā)，否則就要承擔相應的侵權責任。

“最可怕的是‘行不可知而威不可測’，在法律明確的自由界限內行事，‘法無禁止即自由’，轉載時不存在過錯，公眾合法的網(wǎng)絡表達不會受到影響。”朱巍解釋道。

顯然，過錯成為轉載者承擔責任的核心要件，那么對于作為主觀心態(tài)的過錯如何判定呢？

“簡單來說就是‘明知不得轉還轉’。按照《規(guī)定》，判斷過錯的一個前提就是注意義務，你的注意義務越大，可能認定你過錯的程度就越大。因此要根據(jù)影響范圍、主體的性質來判斷注意義務，進而確定過錯。”姚輝談道，“比如你是大V，你擁有那么多的粉絲，你就應當知道你這個發(fā)出去會影響多少人，你在法律義務上也應有更高的注意力。”

對于普通人的轉載，朱巍表示，在國際上，轉載在傳播法體系中確實是可減輕或者不承擔責任的，但是如果轉載時將文章內容或者標題更改，那就不是轉載，而是有自己的內容，就應該承擔責任。

“目前關于自媒體侵權的案件數(shù)量并不是太突出，但隨著網(wǎng)絡技術的發(fā)展，我感覺這類案件將來可能會逐漸出現(xiàn)較多。”姚輝表示，對于自媒體轉發(fā)責任的界定，也適用與主體的類型、影響范圍和獲益程度相適應的原則。

“網(wǎng)絡水軍”要承擔連帶責任

網(wǎng)絡水軍即受雇于網(wǎng)絡公關公司，為他人發(fā)帖回帖造勢的網(wǎng)絡人員，以注水發(fā)帖來獲取報酬。

只要委托人支付相應的費用，網(wǎng)絡水軍就按照委托人的意圖或要求發(fā)布指定的信息，而對于發(fā)布的信息的真實性、合法性從不考慮。因此在實踐中，網(wǎng)絡水軍發(fā)布的信息常常會涉嫌侵犯他人合法權益。

對此，《規(guī)定》第15條明確，雇傭、組織、教唆或者幫助他人發(fā)布、轉發(fā)網(wǎng)絡信息侵害他人人身權益，被侵權人請求行為人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

簡單說，從委托人到受托人，網(wǎng)絡水軍的組織者、實施者都需要為自己的不法行為承擔相應的法律責任。

首次明確個人信息保護范圍

《規(guī)定》成為劃定個人信息保護范圍的首個法律文件，以列舉的方式列出了個人隱私和其他個人信息的范疇，即包括“基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址和私人活動等”。

朱巍認為，國內與個人信息保護相關的法律、法規(guī)等規(guī)范性文件已多達200多部，但個人信息保護法并未出臺，《規(guī)定》首次將隱私權具體化，其中對私人活動等核心隱私的規(guī)定，擴大了隱私權的適用范圍。

《規(guī)定》指出，個人隱私和其他個人信息在學校、科研機構等促進社會公共利益的必要范圍內可以公開。

“這其實是給‘人肉搜索’開了口子，畢竟‘人肉搜索’不全然是壞事，尤其是在網(wǎng)絡反腐方面。如果是涉及公共利益的‘人肉搜索’，也是沒問題的。”朱巍談道。

此外，《規(guī)定》針對司法實踐中出現(xiàn)的維權成本高，利用網(wǎng)絡侵害他人人身權益的違法成本過低的現(xiàn)實，規(guī)定被侵權人為制止侵權行為所支付的合理開支，可以認定為財產(chǎn)損失；侵權人因人身權益受侵害造成的財產(chǎn)損失或者侵權人因此獲得的利益無法確定的，法院可以根據(jù)具體案情在50萬元以下的范圍內確定賠償數(shù)額。

對此，朱巍指出，50萬元的賠償數(shù)額不是上限，損失無法確定的、無法舉證的情況下才適用50萬元的賠償數(shù)額，如果確實能找到侵權人出賣隱私的證據(jù)的，賠償額可能會遠遠超出50萬元。(來源：《法治周末》；文/仇飛；編選：免費論文下載中心）