摘論文要 我國法律對(duì)逮捕批準(zhǔn)及決定權(quán)與逮捕執(zhí)行權(quán)作了明確的分離規(guī)定，但又規(guī)定有逮捕執(zhí)行權(quán)的公安機(jī)關(guān)擁有部分逮捕變更權(quán)，卻未建立對(duì)該部分逮捕變更權(quán)的有效監(jiān)督制約制度，導(dǎo)致逮捕變更權(quán)被不當(dāng)行使。因此，應(yīng)當(dāng)建立并完善對(duì)公安機(jī)關(guān)變更逮捕措施的監(jiān)督與制約制度，即建立人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)變更批準(zhǔn)逮捕措施的審查建議制度，禁止公安機(jī)關(guān)變更決定逮捕措施。

論文關(guān)鍵詞 逮捕批準(zhǔn)權(quán) 逮捕決定權(quán) 逮捕變更權(quán) 審查建議

《中華人民共和國刑事訴訟法》第3條規(guī)定：“對(duì)刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機(jī)關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負(fù)責(zé)。審判由人民法院負(fù)責(zé)。”這一規(guī)定在確定偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)由專門機(jī)關(guān)依法行使的基本原則的同時(shí)，明確執(zhí)行逮捕由公安機(jī)關(guān) 負(fù)責(zé)，批準(zhǔn)逮捕由人民檢察院負(fù)責(zé)。而該法第59條規(guī)定“逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必須經(jīng)過人民檢察院批準(zhǔn)或者人民法院決定，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。”，以及第132條規(guī)定“人民檢察院直接受理的案件中符合本法第60條、第61條第四項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定情形，需要逮捕、拘留犯罪嫌疑人的，由人民檢察院作出決定，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。”，則在明確逮捕措施一律由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行的同時(shí)，進(jìn)一步明確由人民檢察院、人民法院 行使逮捕批準(zhǔn)及決定權(quán)。依上述對(duì)逮捕批準(zhǔn)及決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)的明確規(guī)定，再結(jié)合我國《刑事訴訟法》關(guān)于公檢法在刑事訴訟中分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則規(guī)定，逮捕批準(zhǔn)及決定權(quán)與逮捕執(zhí)行權(quán)的分離是應(yīng)有之義，即擁有逮捕批準(zhǔn)權(quán)或決定權(quán)的機(jī)關(guān)不能擁有逮捕執(zhí)行權(quán)，擁有逮捕執(zhí)行權(quán)的機(jī)關(guān)不能擁有逮捕批準(zhǔn)權(quán)或決定權(quán)。但在司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)不僅行使逮捕執(zhí)行權(quán)，還行使逮捕變更權(quán)。逮捕變更權(quán)是指對(duì)逮捕措施予以變更的權(quán)力，即對(duì)逮捕批準(zhǔn)權(quán)、決定權(quán)變更的權(quán)力。近來，浙江溫州地區(qū)的部分公安機(jī)關(guān)，不僅隨意變更人民檢察院批準(zhǔn)的逮捕措施，而且對(duì)人民檢察院決定的逮捕措施也隨意變更。如鄭某某賭博案，人民檢察院在審查起訴該案時(shí)，發(fā)現(xiàn)鄭某某系多次犯罪多次潛逃人員，故決定予以逮捕，而公安機(jī)關(guān)在執(zhí)行逮捕決定時(shí)卻以鄭某某系自動(dòng)投案為由將該決定逮捕措施變更為監(jiān)視居住。該司法狀況不僅使刑事訴訟中犯罪嫌疑人逃跑、不到案的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，浪費(fèi)大量司法資源，嚴(yán)重影響訴訟的順利進(jìn)行，而且易導(dǎo)致執(zhí)法不公，甚至成為滋生徇私枉法等司法腐敗的溫床。 上述情況的出現(xiàn)，與我國《刑事訴訟法》第73規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)如果發(fā)現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取強(qiáng)制措施不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)及時(shí)撤銷或者變更。公安機(jī)關(guān)釋放被逮捕的人或者變更逮捕措施的，應(yīng)當(dāng)通知原批準(zhǔn)的人民檢察院?！庇嘘P(guān)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，該73條明確規(guī)定公安機(jī)關(guān)可變更逮捕措施，即公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)對(duì)被逮捕的人逮捕不當(dāng)?shù)?，不需?jīng)原批準(zhǔn)或決定逮捕的人民檢察院審查批準(zhǔn)，即可以直接決定變更逮捕措施，只是需通知原批準(zhǔn)或決定逮捕的人民檢察院。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，逮捕批準(zhǔn)及決定權(quán)屬于人民檢察院的檢察職能，公安機(jī)關(guān)作為執(zhí)行機(jī)關(guān)，無直接變更逮捕措施的權(quán)力。公安機(jī)關(guān)在執(zhí)行逮捕后發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)逮捕的，應(yīng)當(dāng)向人民檢察院提出變更逮捕措施的意見，經(jīng)人民檢察院審查，做出同意變更的決定后，再予執(zhí)行；對(duì)于人民檢察院不同意的，不得變更逮捕措施。 理論認(rèn)識(shí)上的莫衷一是，司法實(shí)踐中的各行其是，不利于“變更逮捕措施”活動(dòng)的依法進(jìn)行，有損逮捕措施的嚴(yán)肅性及司法機(jī)關(guān)的公信力 。為有效防止變更逮捕措施的隨意性，保證國家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，維護(hù)人民檢察院的法律監(jiān)督職能，應(yīng)當(dāng)建立并完善對(duì)變更逮捕措施的監(jiān)督制約制度，即建立人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)變更批準(zhǔn)逮捕措施的審查建議制度，以及禁止公安機(jī)關(guān)變更人民檢察院決定的逮捕措施。

一、刑事訴訟法律賦予公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕變更權(quán)不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)建立人民檢察院對(duì)變更批準(zhǔn)逮捕措施的審查建議制度

雖然不少學(xué)者從不同的側(cè)面，對(duì)我國《刑事訴訟法》第73條是否直接賦予公安機(jī)關(guān)直接決定變更批準(zhǔn)逮捕措施的權(quán)力有不同的解讀，但依據(jù)文義解釋，該73條的確賦予公安機(jī)關(guān)直接決定改變批準(zhǔn)逮捕措施的權(quán)力，即批準(zhǔn)逮捕變更權(quán)。而司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)也的確行使了該權(quán)力。顧名思義，決定權(quán)應(yīng)該包括決定實(shí)施權(quán)、決定變更權(quán)、決定撤銷權(quán)等，賦予公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕變更權(quán)，也等于間接賦予公安機(jī)關(guān)逮捕批準(zhǔn)權(quán)。檢察機(jī)關(guān)的決定權(quán)是本權(quán)，公安機(jī)關(guān)的執(zhí)行權(quán)是派生權(quán)，即執(zhí)行權(quán)依附于決定權(quán)。 做個(gè)通俗的比喻，正如大腦與手腳的關(guān)系，大腦做出決定，由手腳執(zhí)行，手腳依據(jù)大腦決定而執(zhí)行，但若手腳能改變大腦的決定，意味著手腳具有了大腦的功能，則人體將至少有兩個(gè)中樞神經(jīng)指揮系統(tǒng)，混亂將不可避免。故賦予公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕變更權(quán)，使公安機(jī)關(guān)既是批準(zhǔn)逮捕措施的執(zhí)行者，又是變更批準(zhǔn)逮捕措施的決定者，這不僅與法律規(guī)定的“分工負(fù)責(zé)”原則明顯相違背，而且會(huì)使人民檢察院的批準(zhǔn)逮捕權(quán)流于形式而很難落到實(shí)處，逮捕就失去了作為最嚴(yán)厲強(qiáng)制措施的應(yīng)有意義和震懾力，進(jìn)而嚴(yán)重削弱人民檢察院的法律監(jiān)督權(quán)威，嚴(yán)重影響法律的嚴(yán)肅性。因而上述《刑事訴訟法》第73條的規(guī)定不當(dāng)，應(yīng)予修正。但很遺憾，將于明年元旦生效的新《刑事訴訟法》第94條卻仍沿用了該73條的規(guī)定，仍規(guī)定公安機(jī)關(guān)有權(quán)直接決定變更批準(zhǔn)逮捕措施，不得不說此系新《刑事訴訟法》的一大缺陷。

按文義解釋原理，建議權(quán)既包括同意的建議權(quán)，也包括不同意的建議權(quán)；包括主動(dòng)的建議權(quán)，也包括被動(dòng)的建議權(quán)。人民檢察院既可以主動(dòng)建議公安機(jī)關(guān)變更或者不變更批準(zhǔn)逮捕措施，也可以被動(dòng)建議公安機(jī)關(guān)變更或者不變更批準(zhǔn)逮捕措施。主動(dòng)建議權(quán)體現(xiàn)了人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)變更批準(zhǔn)逮捕措施的主動(dòng)審查，維護(hù)了人民檢察院逮捕批準(zhǔn)權(quán)的完整性，實(shí)現(xiàn)了人民檢察院的法律監(jiān)督職能。那么在被動(dòng)建議的情況下，該如何實(shí)現(xiàn)人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)變更批準(zhǔn)逮捕措施的審查監(jiān)督職能？無論是現(xiàn)行《刑事訴訟法》第73條還是新《刑事訴訟法》第94條均規(guī)定“……公安機(jī)關(guān)釋放被逮捕的人或者變更逮捕措施的，應(yīng)當(dāng)通知原批準(zhǔn)的人民檢察院。”但對(duì)于變更批準(zhǔn)逮捕措施的通知時(shí)間卻未做明確規(guī)定。司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)基本是在已變更批準(zhǔn)逮捕措施后才通知人民檢察院，且通知的時(shí)間不一，有遲有早，不利于人民檢察院依法行使法律監(jiān)督職能。若將通知時(shí)間理解為在變更批準(zhǔn)逮捕措施后，那人民檢察院的被動(dòng)審查建議權(quán)將形同虛設(shè)，這與新《刑事訴訟法》賦予人民檢察院對(duì)變更批準(zhǔn)逮捕措施審查建議權(quán)的初衷相背離，也與憲法及法律賦予人民檢察院的法律監(jiān)督職能相違背。故只有將該通知時(shí)間提前，即要求公安機(jī)關(guān)在變更批準(zhǔn)逮捕措施至少十三天前 通知人民檢察院，使人民檢察院至少有三天時(shí)間審查變更批準(zhǔn)逮捕措施的必要性，從而提出同意或不同意變更的建議，才能保證人民檢察院完整行使對(duì)變更批準(zhǔn)逮捕措施的審查建議權(quán)，保證逮捕批準(zhǔn)權(quán)的完整性從而保證法律監(jiān)督職能的充分履行。至于人民檢察院對(duì)變更批準(zhǔn)逮捕措施行使審查建議權(quán)的法律效果，即審查建議權(quán)對(duì)要求變更批準(zhǔn)逮捕措施的公安機(jī)關(guān)的約束效力，則可依據(jù)法律賦予人民檢察院的法律監(jiān)督職能予以保證，即在公安機(jī)關(guān)不采納人民檢察院審查建議的情況下，通過檢察建議或糾正違法通知書的形式予以糾正。

二、刑事訴訟法律未賦予公安機(jī)關(guān)決定逮捕變更權(quán)，應(yīng)禁止公安機(jī)關(guān)變更決定逮捕措施

若依現(xiàn)行《刑事訴訟法》第73條及新《刑事訴訟法》第94條的規(guī)定，認(rèn)定公安機(jī)關(guān)有逮捕變更權(quán)，則該變更權(quán)也僅限于對(duì)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕措施的變更，而無權(quán)變更人民檢察院決定的逮捕措施，即公安機(jī)關(guān)沒有決定逮捕變更權(quán)。首先，依我國現(xiàn)行法律規(guī)定，逮捕決定權(quán)分別由人民檢察院及人民法院行使，未規(guī)定公安機(jī)關(guān)有權(quán)行使逮捕決定權(quán)。其次，作為認(rèn)定賦予公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕變更權(quán)的法律依據(jù)，即現(xiàn)行《刑事訴訟法》第73條及新《刑事訴訟法》第94條均明確規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)釋放被逮捕的人或者變更逮捕措施的，應(yīng)當(dāng)通知原批準(zhǔn)的人民檢察院”，即規(guī)定公安機(jī)關(guān)變更逮捕措施后，應(yīng)當(dāng)通知原批準(zhǔn)的人民檢察院，按邏輯解釋，公安機(jī)關(guān)變更的僅是經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)的逮捕措施，而未包括人民檢察院決定的逮捕措施，故法律未賦予公安機(jī)關(guān)變更人民檢察院決定逮捕措施的權(quán)力。再次，依上述《刑事訴訟法》第132條的規(guī)定及其他法律規(guī)定，人民檢察院對(duì)直接受理偵查案件及審查起訴案件的犯罪嫌疑人均有逮捕決定權(quán)。該些逮捕決定權(quán)的行使發(fā)生在人民檢察院直接受理案件的偵查階段及受理刑事案件的審查起訴階段，發(fā)生在人民檢察院依法行使直接受理案件偵查權(quán)及刑事案件審查起訴權(quán)等檢察權(quán)的階段，而檢察權(quán)依法由人民檢察院獨(dú)立行使，排除其他機(jī)關(guān)介入行使。若公安機(jī)關(guān)有權(quán)變更人民檢察院決定的逮捕措施，等于間接賦予公安機(jī)關(guān)逮捕決定權(quán)，會(huì)出現(xiàn)人民檢察院偵查直接受理的貪污賄賂等案件或?qū)彶槠鹪V刑事案件時(shí)，決定逮捕羈押的犯罪嫌疑人被公安機(jī)關(guān)決定釋放的荒謬局面。這不僅會(huì)嚴(yán)重影響人民檢察院行使檢察權(quán)的獨(dú)立性，而且會(huì)嚴(yán)重?cái)_亂刑事訴訟法律規(guī)定的公檢法互相分工的平衡性。 因而公安機(jī)關(guān)變更人民檢察院決定逮捕措施，既無法律依據(jù)，也與刑事訴訟法律的基本原則相違背，系違法行為，應(yīng)予禁止。故對(duì)于司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)違法變更人民檢察院決定逮捕措施的，應(yīng)以糾正違法通知書的形式予以糾正，要求撤銷變更，執(zhí)行人民檢察院的逮捕決定，以保證人民檢察院依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，維護(hù)法律的權(quán)威和嚴(yán)肅性。