論文摘要 本文在對(duì)傳統(tǒng)上“雙重勞動(dòng)關(guān)系”介紹分析的基礎(chǔ)上，檢視這一理論的缺陷，借此提出雙重勞動(dòng)合同關(guān)系。并結(jié)合相關(guān)民法學(xué)的基本理論加以分析，探尋雙重勞動(dòng)合同關(guān)系的法理依據(jù)。結(jié)合實(shí)踐中我國(guó)用工制度的具體問(wèn)題具體分析，力圖構(gòu)建適合我國(guó)國(guó)情的多樣化用工形式。

論文關(guān)鍵詞 勞動(dòng)關(guān)系 雙重勞動(dòng)合同關(guān)系 意思自治 一、有關(guān)“雙重勞動(dòng)關(guān)系”之檢視

勞動(dòng)法學(xué)上的“雙重勞動(dòng)關(guān)系”是指一個(gè)勞動(dòng)者具有雙重身份和享有兩個(gè)勞動(dòng)關(guān)系。其或表現(xiàn)為兩個(gè)勞動(dòng)關(guān)系都是法定的；或表現(xiàn)為一個(gè)是法定的勞動(dòng)關(guān)系，另一個(gè)是是事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。“雙重勞動(dòng)關(guān)系”現(xiàn)象在我國(guó)的產(chǎn)生和發(fā)展，表現(xiàn)為一個(gè)從隱性到顯性的過(guò)程。但是“雙重勞動(dòng)關(guān)系”自身產(chǎn)生和發(fā)展的社會(huì)動(dòng)因，卻是從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制過(guò)度的特殊歷史條件決定的。目前對(duì)于“雙重勞動(dòng)關(guān)系”的闡述和分析早已是汗牛充棟，對(duì)于在我國(guó)是否存在“雙重勞動(dòng)關(guān)系”和應(yīng)否承認(rèn)“雙重勞動(dòng)關(guān)系”也是見(jiàn)仁見(jiàn)智。傳統(tǒng)上承認(rèn)“雙重勞動(dòng)關(guān)系”者認(rèn)為“雙重勞動(dòng)關(guān)系”主要表現(xiàn)為三種。一是非全日制用工形成的“雙重勞動(dòng)關(guān)系”；二是兼職形成的“雙重勞動(dòng)關(guān)系”；三是國(guó)企改制后形成的“雙重勞動(dòng)關(guān)系”。另外還有一種比較有爭(zhēng)議的是勞務(wù)派遣用工形式下所形成的“雙重勞動(dòng)關(guān)系”。雖然對(duì)于“雙重勞動(dòng)關(guān)系”的理論依據(jù)尚存爭(zhēng)議，但是實(shí)踐中確實(shí)有很多案例涉及到“雙重或多重勞動(dòng)關(guān)系”的用工形式。對(duì)于“雙重勞動(dòng)關(guān)系”的爭(zhēng)議由來(lái)已久，雖然我國(guó)已有相關(guān)法律法規(guī)對(duì)于“雙重勞動(dòng)關(guān)系”問(wèn)題有所涉及，但是由于法律規(guī)定的模糊，理論界對(duì)于這一問(wèn)題的爭(zhēng)議非但沒(méi)有明晰反而愈演愈烈，對(duì)于“雙重勞動(dòng)關(guān)系”的界定也越來(lái)越難以把握。目前，我國(guó)涉及“雙重勞動(dòng)關(guān)系”的法律法規(guī)主要有《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》、《聘請(qǐng)科學(xué)技術(shù)人員兼職的暫行辦法》和《關(guān)于非全日制用工若干問(wèn)題的意見(jiàn)》等。當(dāng)然對(duì)于“雙重勞動(dòng)關(guān)系”的規(guī)定還有很多，散見(jiàn)于各相關(guān)規(guī)定和地方性法規(guī)中。總結(jié)來(lái)看，理論界圍繞著現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定對(duì)“雙重勞動(dòng)關(guān)系”的態(tài)度提出了所謂的“肯定說(shuō)”、“否定說(shuō)”和“部分肯定說(shuō)”。不得不說(shuō)，大多數(shù)學(xué)者對(duì)于“雙重勞動(dòng)關(guān)系”的研究從出發(fā)點(diǎn)上來(lái)說(shuō)就進(jìn)入了誤區(qū)，毫無(wú)疑問(wèn)構(gòu)建在錯(cuò)誤根基上的研究即使闡釋的再怎么深刻也無(wú)疑是做了件“吃力不討好的事”。 根據(jù)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，我們知道勞動(dòng)關(guān)系原本是個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)上的概念。勞動(dòng)關(guān)系是指勞動(dòng)力所有者與勞動(dòng)力使用者之間，為實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過(guò)程而發(fā)生的一方有償提供勞動(dòng)力，而由另一方用于同其生產(chǎn)資料相結(jié)合的社會(huì)關(guān)系。勞動(dòng)法學(xué)者通常將其做了一個(gè)法律上的定義，從法律上講，是指用人單位招用勞動(dòng)者為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下提供有報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系既是經(jīng)濟(jì)關(guān)系又是人身關(guān)系。從以上對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的定義可以明確勞動(dòng)關(guān)系是一類存在于經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的生產(chǎn)關(guān)系，其伴隨著社會(huì)化大生產(chǎn)和社會(huì)分工而產(chǎn)生和發(fā)展的。勞動(dòng)關(guān)系的有無(wú)并不以是否存在勞動(dòng)契約或者勞動(dòng)合同為前提，而相反勞動(dòng)合同的簽訂僅是勞動(dòng)關(guān)系存在的一種表現(xiàn)形式。所以在這里有必要區(qū)分一下勞動(dòng)合同關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系，因?yàn)榫湍壳皝?lái)說(shuō)我國(guó)學(xué)者在探討“雙重勞動(dòng)關(guān)系”時(shí)并沒(méi)有將這兩個(gè)問(wèn)題區(qū)別加以對(duì)待。其實(shí)如上所述，勞動(dòng)法上所稱的勞動(dòng)關(guān)系是指勞動(dòng)力所有者與勞動(dòng)力使用者之間在實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過(guò)程中發(fā)生的社會(huì)關(guān)系。而勞動(dòng)合同關(guān)系是指勞動(dòng)者與用人單位在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上所簽訂的協(xié)議，雖然勞動(dòng)合同與一般的民事合同相比具有更多的公法元素，受到更多的法律約束，但是就其本質(zhì)來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)合同仍是合同，有關(guān)合同的基本原則和精神仍需遵循。

二、勞動(dòng)法學(xué)上之勞動(dòng)關(guān)系與勞動(dòng)合同關(guān)系

在勞動(dòng)法學(xué)上，勞動(dòng)關(guān)系不應(yīng)該用統(tǒng)計(jì)學(xué)上的計(jì)量方法加以計(jì)數(shù)。如果非要探討究竟是否在基礎(chǔ)勞動(dòng)關(guān)系之外是否存在其他的勞動(dòng)關(guān)系，筆者認(rèn)為這種提法欠妥。前面已有論述，勞動(dòng)關(guān)系本身不存在主次，更不存在數(shù)量上的劃分。勞動(dòng)關(guān)系是社會(huì)關(guān)系中的一員，是產(chǎn)業(yè)關(guān)系的一種。具體到每個(gè)勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，在社會(huì)中一個(gè)勞動(dòng)者只可能擁有一個(gè)勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)力專屬于個(gè)人具有很強(qiáng)的人身依附性，不可能將勞動(dòng)力切分成各塊分別加以出售或利用，這就好比不可能將人的身體分拆一樣。與此相反對(duì)于勞動(dòng)合同關(guān)系，由于勞動(dòng)者與不同的用人單位簽訂不同的勞動(dòng)合同就會(huì)存在不同的勞動(dòng)合同關(guān)系。且不論該多個(gè)勞動(dòng)合同的內(nèi)容是否相互抵觸，是否違法，但是每個(gè)勞動(dòng)者在與用人單位簽訂勞動(dòng)合同時(shí)應(yīng)該是自由無(wú)限制的。不論簽訂多少個(gè)勞動(dòng)合同，只要符合勞動(dòng)合同的成立要件，在法律上應(yīng)該是允許的，甚至是應(yīng)該值得鼓勵(lì)的。所以，一個(gè)勞動(dòng)者與兩個(gè)或兩個(gè)以上的用人單位簽訂勞動(dòng)合同應(yīng)該是允許的。這樣不管是雙重勞動(dòng)合同關(guān)系還是多重勞動(dòng)合同關(guān)系在法學(xué)上來(lái)說(shuō)似乎并沒(méi)有多少的區(qū)別。勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)合同關(guān)系的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，勞動(dòng)合同關(guān)系是勞動(dòng)關(guān)系的法律形式，但并非所有的勞動(dòng)關(guān)系都表現(xiàn)為勞動(dòng)合同關(guān)系，二者之間絕對(duì)不能劃等號(hào)。據(jù)此，筆者認(rèn)為傳統(tǒng)上有關(guān)“雙重勞動(dòng)關(guān)系”的提法是錯(cuò)誤的，應(yīng)該變換稱呼為雙重勞動(dòng)合同關(guān)系或雙重勞動(dòng)契約關(guān)系，這也是我在本文中一直用雙引號(hào)引注“雙重勞動(dòng)關(guān)系”的原因。至此我們可以非常清楚的解決理論界一直負(fù)有爭(zhēng)議的問(wèn)題，同時(shí)也可以為實(shí)踐中類似案件的處理提供明確的解決思路。

三、雙重勞動(dòng)合同關(guān)系之法理依據(jù)

雖然目前學(xué)界對(duì)于勞動(dòng)合同的定性并沒(méi)有十分明確，但是毋庸置疑勞動(dòng)合同在本質(zhì)上仍是合同。勞動(dòng)合同作為一種特殊的合同既有合同的一般特性又有其特殊性。合同法有關(guān)合同的原則性規(guī)定指出合同是平等主體之間在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上達(dá)成的一種協(xié)議，遵循契約自由的原則。勞動(dòng)合同作為合同的一種特殊形式必然也需遵守這一古老的原則，勞動(dòng)合同的簽訂是建立在勞動(dòng)者與用人單位雙方協(xié)商一致的基礎(chǔ)上所達(dá)成的協(xié)議。合同的基本精神在于意思自由，對(duì)于勞動(dòng)合同來(lái)說(shuō)，雖然說(shuō)受到強(qiáng)行法的強(qiáng)制性規(guī)定，但是其本質(zhì)上崇尚的仍舊是意思自由，只不過(guò)是一種受到限制的意思自由。有限制的意思自由目前在民法學(xué)上來(lái)說(shuō)早已不是什么新的命題，相關(guān)民法基礎(chǔ)理論的研究已是相當(dāng)?shù)纳钊搿?duì)于勞動(dòng)法學(xué)者特別是研究勞動(dòng)合同法的學(xué)者來(lái)說(shuō)，承認(rèn)這一民法基本原則不僅是必要的而且是可行的。運(yùn)用這一理論解決勞動(dòng)法學(xué)中的雙重勞動(dòng)合同關(guān)系問(wèn)題將會(huì)變得非常的清晰。我國(guó)法律規(guī)定一個(gè)勞動(dòng)者可以與多個(gè)用人單位簽訂勞動(dòng)合同，建立雙重或者是多重的勞動(dòng)合同關(guān)系是在法理之中。我們知道，合同的成立在于滿足主體、內(nèi)容和意思表示這三個(gè)要件，所以對(duì)于一個(gè)勞動(dòng)合同來(lái)說(shuō)只要滿足以上三個(gè)要件原則上是成立的。雖然法律對(duì)于勞動(dòng)合同有很多強(qiáng)制性的規(guī)定，譬如書(shū)面形式等，但是這僅僅是勞動(dòng)合同這一特殊合同的生效要件，并不能就此否定勞動(dòng)合同本身的成立。一個(gè)合法的勞動(dòng)合同關(guān)系應(yīng)該具有四個(gè)方面的特征。主體固定為勞動(dòng)者和用人單位；除非全日制用工外的勞動(dòng)合同一般采用書(shū)面形式；核心內(nèi)容為勞動(dòng)力所有權(quán)與使用權(quán)相分離和內(nèi)容合法。據(jù)此有必要重申，勞動(dòng)合同的建立只需滿足基本的條件，即主體、內(nèi)容和意思表示就可以成立，至于是否簽訂了書(shū)面的勞動(dòng)合同或者是否符合有關(guān)勞動(dòng)基準(zhǔn)法的規(guī)定等條件可以看作是勞動(dòng)合同生效的要件，而并不是勞動(dòng)合同關(guān)系成立的要件。事實(shí)上我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)也并沒(méi)有就此點(diǎn)作出明確的要求，對(duì)于勞動(dòng)合同關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系二者經(jīng)常混用，這才導(dǎo)致理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)此一直爭(zhēng)議不斷。 1941年Gunter Haupt氏發(fā)表了《論事實(shí)契約關(guān)系》，對(duì)傳統(tǒng)契約理論（認(rèn)為契約之成立必須依當(dāng)事人雙方之意思表示一致為前提，即合意而成）進(jìn)行修正。指出恪守古老的觀念不能解決問(wèn)題，應(yīng)有勇氣面對(duì)現(xiàn)實(shí)，承認(rèn)一項(xiàng)新的理論，即在若干情形下，契約關(guān)系得因事實(shí)過(guò)程而成立，非必依締約之方式不可，故當(dāng)事人之意思表示可不過(guò)問(wèn)。雖然此理論在其產(chǎn)生之際即受到眾多的批判，但是隨著時(shí)間的推進(jìn)，該理論變得日趨成熟，得到越來(lái)越多的學(xué)者的承認(rèn)。我國(guó)合同法規(guī)定對(duì)于沒(méi)有成立的合同或者說(shuō)是對(duì)于欠缺成立要件的合同可以通過(guò)當(dāng)事人的實(shí)際履行行為推定合同成立，這種行為在我國(guó)民法基本理論中被稱作為實(shí)際履行。同時(shí)對(duì)于欠缺法定形式要件的合同可以通過(guò)當(dāng)事人的履行行為予以治愈。之所以有此介紹是因?yàn)椋趧趧?dòng)合同關(guān)系中可能會(huì)存在勞動(dòng)者與用人單位沒(méi)有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同或者是本身即不存在勞動(dòng)合同的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，在此種情況下有必要運(yùn)用民法學(xué)中有關(guān)事實(shí)契約關(guān)系的這一理論解釋勞動(dòng)契約中的這類問(wèn)題。

通過(guò)以上對(duì)雙重勞動(dòng)合同關(guān)系的解釋和法理分析，目的在于向大家展示出雙重勞動(dòng)合同關(guān)系的基本概念，最終目的是破除存在于人們頭腦中“根深蒂固”的習(xí)慣定式，向大家展示出一個(gè)不一樣的勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域。但是坐而論道容易，問(wèn)題是如何尋求出解決之道。僅僅對(duì)傳統(tǒng)上“雙重勞動(dòng)關(guān)系”進(jìn)行破壞是不夠的，還必須對(duì)新近提出的雙重勞動(dòng)合同關(guān)系在用工形式上的指導(dǎo)意義加以重構(gòu)。特別是在2008年金融危機(jī)后，對(duì)雙重勞動(dòng)合同關(guān)系的重構(gòu)有利于我國(guó)勞動(dòng)人民的充分就業(yè)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)回升和穩(wěn)健增長(zhǎng)。 （一）非全日制用工之雙重勞動(dòng)合同關(guān)系 非全日制用工在我國(guó)是作為非典型用工形式的一種加以規(guī)定的，其產(chǎn)生于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，有關(guān)非全日制用工之法律起步于21世紀(jì)初。2003年原勞動(dòng)和社會(huì)保障部頒布的《關(guān)于非全日制用工若干工作問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定：從事非全日制工作的勞動(dòng)者，可以與一個(gè)或一個(gè)以上用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系。原勞動(dòng)和社會(huì)保障部的這個(gè)規(guī)定可以說(shuō)是規(guī)范我國(guó)非全日制用工形式比較早的規(guī)定。2008年1月1日施行的《勞動(dòng)合同法》在其第69條第2款中規(guī)定：從事非全日制用工的勞動(dòng)者可以與一個(gè)或者一個(gè)以上用人單位訂立勞動(dòng)合同；但是，后訂立的勞動(dòng)合同不得影響先訂立的勞動(dòng)合同的履行。法律規(guī)定的比較明確，兩個(gè)或多個(gè)非全日制勞動(dòng)合同在一起組成雙重勞動(dòng)合同關(guān)系。實(shí)踐中非全日制用工所形成的雙重勞動(dòng)合同關(guān)系大多沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，但是因勞動(dòng)者提供勞動(dòng)和用人單位支付工資這一行為履行治愈，成立事實(shí)勞動(dòng)合同關(guān)系。非全日制用工形式比較靈活，適合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)化大生產(chǎn)時(shí)期分工明細(xì)和精細(xì)化的工作要求。特別是在用工地點(diǎn)和用工時(shí)間方面規(guī)定的比較自由，既適應(yīng)勞動(dòng)者發(fā)展自我的需要，也能為用人單位節(jié)省較大的用工成本。非全日制用工所形成的雙重勞動(dòng)合同關(guān)系中各勞動(dòng)合同的內(nèi)容也要符合勞動(dòng)法有關(guān)勞動(dòng)基準(zhǔn)的規(guī)定，否則即被視為不合法的勞動(dòng)契約關(guān)系，將得不到相關(guān)法律的保護(hù)。 （二）兼職之雙重勞動(dòng)合同關(guān)系 兼職一般是指勞動(dòng)者完成本職工作后，在業(yè)余時(shí)間內(nèi)，與其他單位建立的工作關(guān)系，即通常所謂的第二職業(yè)。因勞動(dòng)者的兼職行為形成的雙重勞動(dòng)合同關(guān)系，原勞動(dòng)合同關(guān)系叫做主勞動(dòng)合同關(guān)系，兼職所建立的勞動(dòng)合同關(guān)系屬于次要?jiǎng)趧?dòng)合同關(guān)系。我國(guó)有關(guān)勞動(dòng)者兼職所形成的雙重勞動(dòng)合同關(guān)系的規(guī)定最早是對(duì)科學(xué)技術(shù)人員兼職的規(guī)定，因?yàn)檫@類人員掌握的科學(xué)技術(shù)比較稀缺且高負(fù)價(jià)值型，他們的兼職具有必要性。另《勞動(dòng)法》第99條規(guī)定：用人單位招用尚未解除勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，對(duì)原用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，該用人單位應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。其實(shí)這條可以算作是雙重勞動(dòng)合同關(guān)系的原始規(guī)定，但是由于勞動(dòng)法出臺(tái)之際，我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)剛剛起步用人制度方面還遺留了大多計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代用工制度的特點(diǎn)，故勞動(dòng)法僅規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任并沒(méi)有對(duì)雙重勞動(dòng)合同關(guān)系表明立場(chǎng)。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和成熟，2008年的《勞動(dòng)合同法》在其第39條中規(guī)定：勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。該條明確了對(duì)于兼職所形成的雙重勞動(dòng)合同關(guān)系的承認(rèn)，并對(duì)其具體的操作作出了規(guī)定，指出用人單位享有勞動(dòng)合同的解除權(quán)。《勞動(dòng)合同法》第91條也規(guī)定：用人單位招用與其他用人單位尚未解除或者終止勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，給其他用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。這一條可以看做是《勞動(dòng)合同法》對(duì)《勞動(dòng)法》的繼承。兼職的本質(zhì)在于勞動(dòng)者在一個(gè)主的勞動(dòng)合同之外利用自己的余力，在履行在先勞動(dòng)合同約定的義務(wù)和法定的義務(wù)的情形下，利用自己的余力與其他用人單位簽訂勞動(dòng)合同或勞務(wù)合同并按照約定履行義務(wù)并享受報(bào)酬的行為。對(duì)于此種情況下的雙重勞動(dòng)合同關(guān)系所需要注意的是，在承認(rèn)兩個(gè)勞動(dòng)合同都成立的背景下，以不妨礙主勞動(dòng)合同的履行為前提，對(duì)兼職形成的次要?jiǎng)趧?dòng)合同加以保護(hù)。 （三）國(guó)企改制之雙重勞動(dòng)合同關(guān)系 國(guó)有企業(yè)改制是具有中國(guó)特色的一類特殊經(jīng)濟(jì)運(yùn)行實(shí)體，在國(guó)企改制的過(guò)程中不管是股權(quán)置換還是其他任何形式，總之國(guó)企改制產(chǎn)生大量的“內(nèi)退”人員。“內(nèi)退”人員是對(duì)一類群體的稱呼，指職工退出勞動(dòng)過(guò)程，原先企業(yè)保留其勞動(dòng)合同關(guān)系為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，每月發(fā)放生活費(fèi)，等職工達(dá)到法定退休年齡時(shí)再正式辦理退休手續(xù)。“內(nèi)退”人員退出原先存在的勞動(dòng)領(lǐng)域，與企業(yè)保留形式上的勞動(dòng)合同關(guān)系。這些人員到其他單位重新就業(yè)，向其他單位提供勞動(dòng)并由其他單位支付勞動(dòng)報(bào)酬。2010年9月14日起的施行的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的司法解釋》（三）第八條規(guī)定：企業(yè)停薪留職人員、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營(yíng)性停產(chǎn)放長(zhǎng)假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭(zhēng)議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞動(dòng)關(guān)系處理。最高院的《司法解釋（三）》對(duì)于國(guó)企改制后“內(nèi)退”人員所簽訂的勞動(dòng)合同規(guī)定的比較明確，即按照勞動(dòng)關(guān)系處理。其實(shí)這種說(shuō)法本身欠妥，因?yàn)榫退闶菦](méi)有該條司法解釋的規(guī)定，這類人員到其他單位重新就業(yè)所形成之勞動(dòng)合同關(guān)系也屬于勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域。該司法解釋將其予以明確恐怕是為了消除人們的誤區(qū)，目的在于為實(shí)踐中長(zhǎng)期爭(zhēng)議的雙方提供明確的界定，指明該雙重勞動(dòng)合同關(guān)系就是為勞動(dòng)關(guān)系的一種形式。需要指明的是不僅國(guó)企改制的過(guò)程中所形成的雙重勞動(dòng)合同關(guān)系為勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)容，在非國(guó)有性質(zhì)的企業(yè)中所形成的雙重勞動(dòng)合同關(guān)系也是勞動(dòng)關(guān)系的一部分，受到相關(guān)法律法規(guī)定的調(diào)整。

（四）勞務(wù)派遣用工之檢視 我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第五章第二節(jié)專節(jié)規(guī)定了勞務(wù)派遣制度。值得注意的是我國(guó)采納的是勞務(wù)派遣的提法，并沒(méi)有稱作為勞動(dòng)派遣。考量立法者的用意，之所以采用勞務(wù)派遣是因?yàn)檫@種非典型用工形式太過(guò)復(fù)雜，實(shí)踐中的案例也是繁雜不堪。立法者為了謹(jǐn)慎起見(jiàn)，稱其為勞務(wù)派遣。但是，由于立法者的怯弱使勞務(wù)派遣這一本來(lái)不怎么復(fù)雜的用工形式變得渾濁起來(lái)。勞務(wù)派遣并不是勞動(dòng)法上的術(shù)語(yǔ)，讓人不免產(chǎn)生誤解。筆者認(rèn)為為糾正誤解，有必要將勞務(wù)派遣改為勞動(dòng)派遣。對(duì)于勞務(wù)派遣的定義到目前并沒(méi)有一個(gè)十分明確的歸納，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為勞務(wù)派遣是指勞務(wù)派遣單位根據(jù)用工單位的要求為其選拔、派遣勞動(dòng)者，由勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，負(fù)責(zé)其工資支付、辦理社會(huì)保險(xiǎn)等日常管理性事務(wù)，而用工單位實(shí)際使用勞動(dòng)者并向勞務(wù)派遣單位支付服務(wù)費(fèi)用。勞動(dòng)派遣的顯著特征就是勞動(dòng)力的雇傭和使用分離。筆者認(rèn)為勞動(dòng)派遣用工形式并不存在前述的雙重勞動(dòng)合同關(guān)系，這里僅存在單一的勞動(dòng)合同關(guān)系，即勞動(dòng)派遣單位與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)合同關(guān)系。二者之間簽訂有勞動(dòng)合同，雙方按照勞動(dòng)合同的約定和法律的規(guī)定享有權(quán)利并履行義務(wù)。對(duì)于用工單位，它的地位相當(dāng)于第三人，是享有權(quán)利的第三人。也就是說(shuō)勞動(dòng)派遣單位與勞動(dòng)者簽訂的勞動(dòng)合同突破了合同的相對(duì)性，由勞動(dòng)者向第三人即用工單位履行義務(wù)。至于勞動(dòng)派遣單位與用工單位簽訂的協(xié)議并不屬于勞動(dòng)法上的勞動(dòng)合同關(guān)系，該協(xié)議的簽訂是在私法自治的范圍內(nèi)，只要符合法律的規(guī)定就會(huì)受到法律的保護(hù)。據(jù)此，勞動(dòng)派遣用工的勞動(dòng)合同關(guān)系僅與勞動(dòng)者和派遣單位簽訂的勞動(dòng)合同有關(guān)，與用工單位并無(wú)關(guān)聯(lián)，至于責(zé)任的承擔(dān)則是另一方面探討的問(wèn)題，與勞動(dòng)合同關(guān)系本身并沒(méi)有關(guān)聯(lián)。