論文摘要 “個人保險代理人”與保險公司簽訂保險代理合同，合同中雖載明雙方之間不構(gòu)成勞動關(guān)系，但合同的履行行為所體現(xiàn)的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)具備了勞動關(guān)系的基本特征，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間勞動關(guān)系成立。

論文關(guān)鍵詞 個人保險代理人 勞動關(guān)系 保險法

【案情】

2001年，原告A保險公司與被告顧某簽訂《個人代理人保險代理合同書》，合同約定有效期一年。合同延展至2004年，原告A保險公司以《關(guān)于楊波等同志職務(wù)聘任的通知》聘任顧某為其公司某營銷中心職場經(jīng)理，月基本工資800元，全年待遇按照所在單位各項經(jīng)營目標(biāo)掛鉤分類考核。被告顧某作為職場經(jīng)理，具體工作為：開拓鄉(xiāng)鎮(zhèn)人壽保險市場，發(fā)展個人保險代理人（保險營銷員），管理、培訓(xùn)、考核個人保險代理人進(jìn)行保險營銷業(yè)務(wù)，完成保險公司下達(dá)的各項目標(biāo)、任務(wù)，收取個人保險代理人營銷的保險費并統(tǒng)一繳納至保險公司，發(fā)放個人保險代理人傭金等。2005年原告A保險公司將該營銷中心營業(yè)執(zhí)照負(fù)責(zé)人也變更為被告顧某。被告顧某的辦公地點和宿舍均由原告A保險公司安排。2008年，雙方簽訂《保險營銷員保險代理合同（A類）》，合同主要內(nèi)容為：乙方（顧某）已知悉并了解本合同僅構(gòu)成甲乙雙方的保險代理關(guān)系，在任何時候均不構(gòu)成勞動關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系。該合同簽訂后，被告顧某的工作內(nèi)容和工作地點和以往沒有實質(zhì)變動。2009年，被告顧某向某區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁要求確認(rèn)勞動關(guān)系，該委員會支持其仲裁申請，原告A保險公司不服提起訴訟。

【審判】

某區(qū)人民法院認(rèn)為：原告A保險公司聘任被告顧某任職場經(jīng)理、負(fù)責(zé)人，被告顧某的辦公和生活場所均為原告提供，且其按月領(lǐng)取原告A保險公司支付的基本工資。被告顧某管理、培訓(xùn)個人保險代理人并考核個人保險代理人保險業(yè)務(wù)的相關(guān)職責(zé)與保險營銷員的保險代理業(yè)務(wù)有較為明顯的區(qū)別，因此可以認(rèn)定被告顧某富作為職場經(jīng)理、保險營銷服務(wù)部負(fù)責(zé)人與原告A保險公司存在人格上、組織上、經(jīng)濟上的從屬關(guān)系。據(jù)此，該院判決：駁回原告A保險公司的訴訟請求。 原告A保險公司不服，向某市中級人民法院提起訴訟，認(rèn)為雙方之間為保險代理關(guān)系而非勞動關(guān)系，理由為：其公司每月支付固定報酬給顧某是對在團隊中具備一定能力的業(yè)務(wù)員給予的職級獎勵，該獎勵屬于傭金；其公司并未對顧某實施考勤方面的管理行為，對顧某進(jìn)行業(yè)績考核亦有保險法明文可依。請求二審依法改判。 某市中級人民法院認(rèn)為：本案中A保險公司與顧某已構(gòu)成勞動關(guān)系。首先，自2004年起，顧某于A保險公司分支機構(gòu)處所任職務(wù)均由A保險公司行文任命，辦公和生活場所等基本勞動條件均為A保險公司提供，且顧某按月于A保險公司處領(lǐng)取基本工資。其次，顧某在任職期間于其所轄區(qū)域內(nèi)一直從事保險業(yè)務(wù)、人員管理與培訓(xùn)工作，在領(lǐng)受A保險公司下達(dá)的工作任務(wù)的同時接受對其工作業(yè)績、目標(biāo)任務(wù)的考核（考核結(jié)果直接與顧某個人收益掛鉤），顧某所從事工作為A保險公司保險業(yè)務(wù)組成部分，與個人保險代理人單一從事保險代理業(yè)務(wù)有明顯區(qū)別，故可以認(rèn)定顧某對于A保險公司在組織、經(jīng)濟、身份上處于從屬地位。雙方當(dāng)事人于2008年訂立的保險代理合同雖然排除了勞動關(guān)系或雇用關(guān)系的存在，但與之前相比，顧某的工作性質(zhì)、工作范圍未發(fā)生變化，A保險公司亦沒有因身份置換與顧某進(jìn)行結(jié)算并給予補償，故雙方勞動關(guān)系仍然存在。A保險公司發(fā)放給顧某的勞動報酬中雖含有保險傭金，但此不足以否認(rèn)顧某在A保險公司處從事上述工作并享有基本工資的事實。綜上，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

【評析】

我國保險法首次以基本法的形式確立了個人保險代理人基本制度，與非代理制保險營銷員相比，個人保險代理人專指接受保險人的委托，向保險人收取傭金，并在保險授權(quán)范圍內(nèi)代為辦理保險業(yè)務(wù)的個人。依此，個人保險代理人與保險人之間為委托代理關(guān)系似已明確，但保險實務(wù)中，就兩者之間法律關(guān)系性質(zhì)的質(zhì)疑并未銷聲匿跡。中國保險監(jiān)督管理委員會《關(guān)于規(guī)范代理制保險營銷員管理制度的通知》（保監(jiān)發(fā)〔2007〕123號）中明確，保險公司應(yīng)當(dāng)在個人保險代理合同顯著位置明示不屬于勞動合同，該通知同時以多種制度措施區(qū)別個人保險代理合同與勞動合同。其目的昭然——兩種不同性質(zhì)的法律關(guān)系在管理制度、考勤制度和社會保障等方面存在重大差別，對雙方權(quán)利義務(wù)有重大影響。主管部門用心雖苦，但保險實踐紛繁復(fù)雜，由此而致的法律爭議已涌向司法機關(guān)，本案即為其中一例。 1.應(yīng)當(dāng)以何標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定本案合同性質(zhì)？本案中，原被告雙方雖簽訂個人保險代理合同在先，但自2004年起（合同履行期限內(nèi)），原告保險公司便以通知等各種形式對其與顧某之間權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了變更。此種情形下，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定雙方所立合同的性質(zhì)？對此，一般存在兩種觀點，一種觀點為，認(rèn)定合同性質(zhì)應(yīng)以雙方當(dāng)事人的意思自治為核心。持此觀點者認(rèn)為，只要該意思表示不違反法律的強制性規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效；另一種觀點為，判斷合同性質(zhì)應(yīng)當(dāng)以合同內(nèi)容所涉法律關(guān)系為準(zhǔn)。中國保險監(jiān)督管理委員會《關(guān)于個人保險代理人法律地位的復(fù)函》中“保險公司的業(yè)務(wù)人員是否屬于個人保險代理人，保險公司與該業(yè)務(wù)人員之間是否屬于委托代理關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依據(jù)二者間訂立的具體協(xié)議的法律性質(zhì)確定”之表述，似可作為此種觀點的進(jìn)一步闡釋。筆者認(rèn)為，雙方當(dāng)事人真實意思過于主觀，查明真?zhèn)屋^難操作，難以作為認(rèn)定雙方法律關(guān)系的客觀標(biāo)準(zhǔn)，至于“合同性質(zhì)應(yīng)當(dāng)以合同內(nèi)容所涉法律關(guān)系為準(zhǔn)”則有失籠統(tǒng)且有循環(huán)解釋的嫌疑。因此，以雙方實際履行行為所體現(xiàn)之權(quán)利義務(wù)綜合判斷本案合同性質(zhì)應(yīng)為最直接便利的做法。

2.勞動關(guān)系與委托代理關(guān)系可否并存？保險實踐中，保險營銷員可以為保險公司的職工（也可稱為勞動合同制保險營銷員），也可以為個人保險代理人。前一種情形下，若保險公司采用與其職工簽訂委托代理協(xié)議的方式進(jìn)行展業(yè)。此時，是否存在保險公司（用人單位）與其職工（勞動者）之間勞動關(guān)系與委托代理關(guān)系并存的問題。對此，司法實踐中，有人認(rèn)為，保險代理合同與勞動合同在性質(zhì)上明顯不同，因雙方簽訂委托代理協(xié)議進(jìn)而視雙方勞動關(guān)系解除過于武斷，保險公司的職工改做保險營銷員時是否必須解除勞動合同以及應(yīng)當(dāng)如何處理并非不言而喻。因此，保險代理合同的訂立并非意味著雙方勞動關(guān)系的當(dāng)然解除。筆者贊同此種觀點。保險營銷員（勞動合同制）作為公司職工對外代表公司展業(yè)時，實際上先為保險公司與保險營銷員（職工）勞動關(guān)系的訂立，后為在勞動關(guān)系下，職工（保險營銷員）經(jīng)保險公司的授權(quán)與保險公司委托代理關(guān)系的形成，兩種法律關(guān)系同時存在。 對于個人保險代理人與保險公司訂立委托代理協(xié)議是否影響其與保險公司勞動關(guān)系的建立，筆者持肯定意見。實踐中，有人認(rèn)為法律并不禁止委托代理關(guān)系當(dāng)事人之間可以成立勞動關(guān)系，根據(jù)“法不禁止即權(quán)利”的私法原則，與保險公司存在委托代理關(guān)系的勞動者，可以與保險公司建立勞動關(guān)系，因而委托代理關(guān)系并不妨礙勞動關(guān)系的建立。此種觀點不妥之處在于未對保險營銷員與個人保險代理人加以區(qū)分。我國保險法所規(guī)定的個人保險代理人為獨立經(jīng)營、領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照、依法繳納營業(yè)稅的市場主體，其與保險公司的委托代理關(guān)系已為保險法等多部法律法規(guī)規(guī)范性文件所確認(rèn)，這與勞動合同制保險營銷員有本質(zhì)區(qū)別。綜上，鑒于個人保險代理人委托代理關(guān)系與勞動關(guān)系的本質(zhì)區(qū)別，兩種法律關(guān)系不可同時存在于個人保險代理人與保險公司之間。因此，那種認(rèn)為在本案中，顧某作為個人保險代理人與楚州人保公司之間的委托代理關(guān)系并不排斥勞動關(guān)系的存在的觀點，系因?qū)︻櫮撑c楚州人保公司法律地位認(rèn)識不明導(dǎo)致。 3.本案中，顧某與A保險公司是否已經(jīng)構(gòu)成勞動關(guān)系。前已述及，合同性質(zhì)須以實際履行行為所體現(xiàn)之權(quán)利義務(wù)予以判斷，雙方當(dāng)事人所簽訂的協(xié)議名稱不應(yīng)作為認(rèn)定合同性質(zhì)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。本案中，顧某雖于2001年同A保險公司簽訂個人保險代理合同，但自2004年起，A保險公司以聘任通知等形式變更了雙方權(quán)利義務(wù)。勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）規(guī)定：“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（1）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（2）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（3）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，顧某與A保險公司均具有建立勞動關(guān)系的主體資格。顧某于A保險公司處所任職務(wù)均由A保險公司任命，且其在領(lǐng)受工作任務(wù)的同時接受A保險公司的各項考核。因此，可以認(rèn)定顧某已經(jīng)接受了用人單位A保險公司的勞動管理。顧某在工作期間，其勞動報酬中含有每月800元基本工資，且從顧某所從事的多項工作內(nèi)容來看，其提供的勞動已經(jīng)成為A保險公司的業(yè)務(wù)組成部分。另外，顧某在任A保險公司營業(yè)部負(fù)責(zé)人（營業(yè)執(zhí)照載明）期間，其辦公處所等基本勞動條件均由A保險公司提供。因此，顧某與A保險公司之間已經(jīng)具備了人格上、經(jīng)濟上、組織上的從屬關(guān)系，雙方之間權(quán)利義務(wù)已經(jīng)成為勞動關(guān)系的基本內(nèi)容。綜上，顧某與A保險公司已經(jīng)構(gòu)成勞動關(guān)系。雙方雖于2008重訂新的個人保險代理合同，但綜觀該合同訂立前后，雙方權(quán)利義務(wù)并無任何變化。因此，雙方勞動關(guān)系依然存續(xù)。 實踐中，對個人保險代理人與保險公司法律關(guān)系存在認(rèn)識誤區(qū)的原因有多種。除未對保險營銷員種類作嚴(yán)加區(qū)分外，保險公司出于現(xiàn)實需要對個人保險代理人進(jìn)行嚴(yán)格管理也是造成認(rèn)識混淆的重要因素。因此，欲預(yù)防并妥善解決此類糾紛，除要對我國保險法所規(guī)定的個人保險代理人制度有深徹了解外，相關(guān)職權(quán)部門也應(yīng)早就個人保險代理人制度制定實施細(xì)則以使個人保險代理人法律地位認(rèn)定有規(guī)可依。