(網(wǎng)經(jīng)社訊)四、平臺(tái)責(zé)任到底怎么厘清？

平臺(tái)是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的核心，一部電子商務(wù)法，能不能寫好，關(guān)鍵看平臺(tái)責(zé)任。

之所以這么說，是因?yàn)樨?zé)任的界定首先需要和現(xiàn)有的法律規(guī)定銜接協(xié)調(diào)，而現(xiàn)有的法律規(guī)定又很多：《網(wǎng)絡(luò)安全法》、《食品安全法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》，等等，都有涉及平臺(tái)責(zé)任的專門條款；另一方面，責(zé)任的界定又要恰到好處，既是平臺(tái)現(xiàn)實(shí)可以做到、能夠承擔(dān)的，又是可以解決消費(fèi)者和商家的需求的，最大限度促進(jìn)發(fā)展和保護(hù)權(quán)益。

在每次審議中，圍繞平臺(tái)責(zé)任的條款往往都是討論的熱點(diǎn)，而這次三讀，新增加的第三十七條則引發(fā)了更大的爭(zhēng)議：

“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

對(duì)關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對(duì)消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，依法與該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

首先，我們注意到，三十七條這兩款之間存在一定的重復(fù)，第一款其實(shí)可以涵蓋第二款的內(nèi)容；而問題更大的是，這一條又和第十四條加第二十八重復(fù)。第十四條是“電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者銷售的商品或者提供的服務(wù)應(yīng)當(dāng)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，不得銷售或者提供法律、行政法規(guī)禁止交易的商品或者服務(wù)”；第二十八條是“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者發(fā)現(xiàn)平臺(tái)內(nèi)的商品或者服務(wù)存在違反本法第十三條、十四條規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)依法采取必要的處置措施，并向有關(guān)主管部門報(bào)告?！?/p>

其次，到底什么是平臺(tái)？尤其是法律意義上的平臺(tái)，并不是我們?nèi)粘Ｉ詈蜕虡I(yè)活動(dòng)中所說的平臺(tái)，是本法規(guī)定平臺(tái)責(zé)任的前提，也是在法學(xué)界多年來一直爭(zhēng)議的一個(gè)問題?！肚謾?quán)責(zé)任法》三十六條巧妙地繞過了這個(gè)問題，但我們這部電子商務(wù)法卻不得不直面了。

雖然我們這部法律的第十條第二款羅列了平臺(tái)的一些特質(zhì)，如“提供虛擬經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)”，但我們卻無法簡(jiǎn)單地僅憑這個(gè)定義去判斷某個(gè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者到底是不是平臺(tái)，比如滴滴、摩拜、美團(tuán)，等等。也就說，這個(gè)定義的問題在于，雖然道出了平臺(tái)的一些重要功能，但卻不是可以將平臺(tái)與非平臺(tái)區(qū)分開來的最核心的那幾點(diǎn)特質(zhì)。

這些特質(zhì)到底是什么？我覺得其實(shí)早在2006年，我國(guó)的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條說的倒是比較準(zhǔn)確，且符合國(guó)際慣例的表述方式，大概意思是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供信息存儲(chǔ)空間，未改變服務(wù)對(duì)象所提供的作品、表演、錄音錄像制品；不知道也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對(duì)象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)；未從服務(wù)對(duì)象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益。不承擔(dān)該賠償責(zé)任。

抽象一下，其實(shí)平臺(tái)的定義說復(fù)雜也復(fù)雜，說簡(jiǎn)單也簡(jiǎn)單：第一，平臺(tái)是為買賣雙方服務(wù)的，不直接參與交易本身；互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供的就是信息服務(wù)，不涉及面對(duì)面的服務(wù)，快遞公司肯定不是平臺(tái)；第二，平臺(tái)中展示的信息是賣方上傳的，平臺(tái)沒有進(jìn)行人工的編輯和改動(dòng)，記住，是人工的，機(jī)器過濾和系統(tǒng)調(diào)整不算；第三，平臺(tái)沒有從每一筆交易中直接獲利，這個(gè)也非常重要。

我們說，平臺(tái)的定義之所以非常重要，就在于這種商業(yè)形態(tài)是互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)致勝的核心，線下雖然也有林林總總的平臺(tái)，但其作用和影響力遠(yuǎn)比不上今天的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，我們需要為網(wǎng)絡(luò)上的平臺(tái)界定一種清晰的、不一樣的責(zé)任體系，這也就是為什么二十年前從美國(guó)開始就創(chuàng)造性地設(shè)立“避風(fēng)港原則、紅旗原則”并為國(guó)際社會(huì)所紛紛效仿的原因，而線上的其他形態(tài)的服務(wù)，只要是非平臺(tái)的，現(xiàn)有的法律法規(guī)，基本都可以涵蓋，不需要再創(chuàng)設(shè)新的規(guī)定。

平臺(tái)的定義理清了，其實(shí)確定相應(yīng)的平臺(tái)責(zé)任就不難了，至少推理平臺(tái)責(zé)任的基本邏輯就出來了：

1、是過錯(cuò)責(zé)任，基于平臺(tái)服務(wù)中的過錯(cuò)。不管我們用“知道”，還是“明知、應(yīng)知”來描述，在平臺(tái)無過錯(cuò)的情況下，不可以被拉來做冤大頭，這和平臺(tái)商業(yè)模式有多成功、掙了多錢沒有關(guān)系；

2、由于平臺(tái)只通過信息和買賣雙方接觸，不見面，也見不到買賣雙方交易的商品，所以平臺(tái)的責(zé)任和過錯(cuò)都是基于信息層面的。

也就是說，除了通知、刪除等義務(wù)外，只要信息本身沒有問題，平臺(tái)就沒有責(zé)任。至于信息背后的真人、真物到底是怎樣的，平臺(tái)確實(shí)無法核實(shí)和鑒別，這個(gè)也只能由執(zhí)法部門來處理。這一點(diǎn)，至關(guān)重要！

這也就是為什么通知?jiǎng)h除制度開始要局限于著作權(quán)，侵權(quán)責(zé)任法三十六條主要針對(duì)名譽(yù)侵權(quán)的原因，這些侵權(quán)違法不存在需要和實(shí)物比對(duì)的問題。

這一點(diǎn)，其實(shí)現(xiàn)行的《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》說的最清楚：“第二十六條 第三方交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)通過平臺(tái)銷售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者及其發(fā)布的商品和服務(wù)信息建立檢查監(jiān)控制度，發(fā)現(xiàn)有違反工商行政管理法律、法規(guī)、規(guī)章的行為的，應(yīng)當(dāng)向平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者所在地工商行政管理部門報(bào)告，并及時(shí)采取措施制止，必要時(shí)可以停止對(duì)其提供第三方交易平臺(tái)服務(wù)?！?/p>

而這一規(guī)定，也和《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條、《食品安全法》第六十二條、《網(wǎng)絡(luò)安全法》第四十七條、《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第十六條呼應(yīng)，形成了一個(gè)有機(jī)的整體。在《食品安全法》第六十二條的官方釋義中，也和《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》一樣，明確這里的檢查監(jiān)控是針對(duì)信息的；而在法律出版社2010年出版，王勝明主編的《侵權(quán)責(zé)任法釋義》中，更是明確，即便是信息流層面：“提供技術(shù)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有普遍審查義務(wù)。在審判實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎認(rèn)定此類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“知道”網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為。如果判斷標(biāo)準(zhǔn)過寬，可能會(huì)使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實(shí)際上承擔(dān)了普遍審查的義務(wù)?！?/p>

分析到這里，電子商務(wù)法三審稿三十七條的問題也就很清楚了，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者銷售的商品或者提供的服務(wù)是否符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，其實(shí)更多的是一個(gè)線下的責(zé)任和義務(wù)，這種簡(jiǎn)單的表述方式很容易讓人理解為平臺(tái)具有線下的保障消費(fèi)者安全的義務(wù)，這就大大突破現(xiàn)有的平臺(tái)責(zé)任法律體系了，會(huì)成為平臺(tái)不可能完成的任務(wù)和不能承受之重。

而修改建議也很簡(jiǎn)單，就是在這條前加上“通過交易信息，”即可。

3、既然是平臺(tái)，即第三方，其責(zé)任一定弱于那個(gè)直接的責(zé)任人，而現(xiàn)在的很多規(guī)定都是直接找平臺(tái)算賬，反證平臺(tái)有錢也跑不了，甚至平臺(tái)的責(zé)任義務(wù)重于直接侵權(quán)人，就完全本末顛倒了；

4、我們對(duì)平臺(tái)責(zé)任確定的方法論是比照傳統(tǒng)的集中交易市場(chǎng)的開辦者、柜臺(tái)出租者和展銷會(huì)舉辦者責(zé)任，進(jìn)行微調(diào)后確立的，這也是為什么在《食品安全法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》里，我們將交易平臺(tái)責(zé)任和這三者責(zé)任的規(guī)定放在前后條的原因。既然如此，平臺(tái)責(zé)任的確定，就不能偏離傳統(tǒng)的集中交易市場(chǎng)的開辦者、柜臺(tái)出租者和展銷會(huì)舉辦者太遠(yuǎn)，這也應(yīng)該成為我們確立平臺(tái)責(zé)任的第四個(gè)基本原則。

最后，從法律之間關(guān)系的角度，我們認(rèn)為，電子商務(wù)法作為我國(guó)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的綜合法，在平臺(tái)責(zé)任義務(wù)的設(shè)定上，不應(yīng)強(qiáng)于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》、《網(wǎng)絡(luò)安全法》等這些明確定位于保護(hù)和安全的專門法、特別法，更不能與其相偏離、違背。（來源：互聯(lián)網(wǎng)新治理 文/阿拉木斯）