[摘要] 隨著互聯(lián)網的普及，網絡交易作為一種新興的交易方式逐漸受到各方的青睞，作為其聯(lián)系紐帶—電子商務契約自顯其重要性，如何通過契約明確各方的權利義務及相關法律問題值得我們做深入探討。

[關鍵詞] 電子商務 網絡交易安全 Web-wrap contract

一、電子商務契約相關當事人

1.ISP 業(yè)者 (Internet Service Provider)

系因特網的服務提供者，亦即指提供聯(lián)機服務主體的因特網服務業(yè)者。國內的ISP 業(yè)者，大家耳熟能詳?shù)模?阿里巴巴，易趣等。這些業(yè)者均提供計算機聯(lián)機，互動信息以及商業(yè)買賣服務。

2.網絡客戶 (使用網絡的客戶)

此系包括如你我一般個體及其它公司專業(yè)體等，成員有特約商店、提供網絡商品服務公司、消費者以及銀行。欲在在線交易，即必須與ISP 業(yè)者訂立網絡連線服務契約，方可達成電子交易的目的。

3.網絡銀行

是以因特網對客戶提供金融服務的銀行，又被稱為虛擬銀行，存在于傳統(tǒng)銀行之下，成為其業(yè)者之一，亦可單獨以因特網的形式存在。網絡銀行是利用目前全球使用普遍的因特網，只要是因特網的使用者均有可能進入其網址，依其個別條件使用其服務，使用者只要能以個人計算機連上網際網絡，不需購買特定軟件或升級軟件，即可與網絡銀行聯(lián)機。

二、ISP與網絡訂戶之間因特網服務契約的法律問題

1.因特網服務契約的效力

(1)對因特網服務業(yè)者的效力。

①提供服務的義務。提供服務系為因特網服務業(yè)者的主給付義務，而其提供服務的具體內容，則須視不同的契約約定內容而定。惟聯(lián)機服務應是其中最基本的服務。

②瑕疵擔保責任。

1)權利瑕疵擔保責任。權利瑕疵擔保責任可分為權利存在的擔保及權利無缺的擔保，權利存在的擔保系指出賣人應擔保買賣標的權力存在;而權利無缺的擔保則系指出賣人應擔保買賣標的的權力完整無缺。就因特網服務契約而言，因特網服務業(yè)者對消費者擔保契約標的，即其所提供的服務完整無缺且確實存在。故因特網服務業(yè)者對消費者實應負擔權利瑕疵擔保責任，不論系權利存在的擔保抑或權利無缺的擔保。

2)物之瑕疵擔保責任。就因特網服務契約而言，由于因特網服務業(yè)者對消費者所提供的契約標的僅系無形的服務而非“物”，故物之瑕疵擔保責任于此情形下與因特網服務契約的性質不符。故此因特網服務契約對消費者即無須負擔物之瑕疵擔保責任。

(2)對于消費者的效力

①給付報酬的義務。消費者對于因特網服務業(yè)者所提供的服務，自應依約定負擔給付因特網服務業(yè)者報酬的義務。

②遵守約定條款的義務。消費者既與因特網服務業(yè)者訂立因特網服務契約，則對于因特網服務契約內容所應負擔的義務，自負有遵守的義務。且因特網服務契約一般復系由因特網服務業(yè)者為與消費者訂約的目的，而單方預先擬定的契約，故因特網服務契約應屬合同法所規(guī)定的格式條款。則合同法中有關格式條款的規(guī)定，于因特網服務契約中亦有適用的余地。

2.聯(lián)機中斷時ISP 業(yè)者的法律責任

(1)債務不履行的責任。當發(fā)生因特網服務業(yè)者所提供的服務因未具通常可合理期待的安全性而使聯(lián)機中斷時，因特網服務業(yè)者自應對消費者負擔因特網服務契約不履行的債務不履行責任。且須依此債務不履行類型究系屬給付遲延、給付不能或不完全給付等不同，而依據(jù)不同的法律規(guī)定對消費者負擔損害賠償?shù)蓉熑巍?/p>

（2）瑕疵擔保責任。當發(fā)生因特網服務業(yè)者所提供的服務因未具通常可合理期待的安全性而使聯(lián)機中斷的同時，如同前述，自會發(fā)生瑕疵擔保的問題，在此不予贅述。

（3）消費者保護法的無過失責任。在消費者因因特網服務業(yè)者所提供的服務未具通常可合理期待的安全性而致聯(lián)機中，因之造成消費者除了無法使用聯(lián)機服務外的其它消費者原有財產的損失，此時因特網服務業(yè)者即應負擔消費者保護法的無過失責任。

三、消費者與提供網絡商品服務公司的法律關系

在網絡上進行交易時，通常網絡商店在網頁上預先載明契約的條款，經由電腦程序的設定，消費者必須以鼠標按下同意鍵后才能進入購物網站。這些在網頁上的條款稱為網站包裹契約(Web-wrap contract)。

1.網站包裹契約的法律效力

美國法院早期在Step-Saver Data Systems ，Inc .v. wyse Technology 案中認拆封授權契約。嗣后被告以拆封授權條款限制自己產品的瑕疵擔保責任，表示除因磁片瑕疵而負更換的責任外，排除其他所有責任，法院認為這項條款并非雙方契約的一部分，因此不發(fā)生效力。

然而拆封授權契約在Pro CD v. Zeidenberg 案中，有截然不同的見解產生。原告Pro CD公司將住家與商店的電話簿數(shù)據(jù)編輯成計算機數(shù)據(jù)庫，并制作成數(shù)片光碟配合一本實用手冊以Select Phone 的產品名稱出售。Pro CD公司將這款軟件區(qū)分為個人使用版和商業(yè)版兩種版本，利用拆封授權約款限制禁止將個人版使用于商業(yè)用途上。本案中拆封授權約款除印刷在內包裝盒上，外包裝盒只用小字注明內含授權契約，使用者無法從盒上看到授權契約的詳細內容。當該軟件安裝時在屏幕會出現(xiàn)提醒使用者必須遵守授權契約的條款，使用者必須在點選同意接受的對話框之后，才可以繼續(xù)使用程序。被告Matthew Zeidenberg購買Pro CD公司的Select Phone個人使用版數(shù)據(jù)庫光盤，卻違反禁止商業(yè)使用的拆封授權約款，將光盤內的程序安裝到硬盤后，透過自己所寫的檢索軟件將數(shù)據(jù)提供到本身所設的網站供人查詢。

聯(lián)邦地方法院認為在Pro CD產品的外包裝上并無任何限制使用的規(guī)定，被告無法從盒上得知拆封授權契約的內容，因此Pro CD 單方面的約定并無法發(fā)生效力。但是第七巡回上訴法院推翻一審法院的判決，確認拆封授權契約的效力。

二審法院認為，美國統(tǒng)一商法典并未明確禁止拆封授權契約，除非拆封授權契約條款違反法律規(guī)定或顯有失公平，或是詐欺脅迫等情形，否則拆封授權契約仍屬有效并可執(zhí)行。由于產品包裝盒外有適當?shù)牟鸱馐跈喔嬷獥l款，在開封后使用前被告Zeidenberg 仍有機會閱讀詳細條款以及在不接受拆封授權契約條款時，可以退回商品取回所付價金，因此這項拆封授權契約是有效的。

2.網站包裹契約法律效力的演進

學者認為從美國聯(lián)邦第七巡回上訴法院就Pro CD案的判決來看，再使用軟體時，如在計算機屏幕上列出授權約款全文由使用者以點選授權方式，在屏幕上點選同意接受授權約款的對話框，始能繼續(xù)執(zhí)行程序，這種契約仍然具有較效力。同時點選授權方式一樣可運用于Internet上的計算機程序交易與運輸。從此可知網站包裹契約基本上應可適用拆封授權理論。再者，另有學者指出在網絡環(huán)境中，若未明確按下同意鍵，幾乎無法完成交易，拆封授權條款自然成為契約內容的一部份，契約相對人無法再主張因不知悉拆封授權契約內容，而不授其拘束。在進行網絡交易時，大多數(shù)的網站也都會將網站包裹契約條款列于網頁上，并要求消費者確認接受，甚至在設計上采取多重確認的方式，以確保消費者有檢視契約的機會。經由拆封授權契約類推解釋來處理網站包裹契約的情形，在美國北加州聯(lián)邦地方法院做出確認網站包裹契約效力的判決后，有進一步的發(fā)展。在Hotmail Corporation v. Van Money Pie Inc.一案中，原告Hotmail 是網絡上提供免費電子郵件賬號與服務得著名業(yè)者，被告VanMoney Pie Inc.則是利用Hotmail所提供的電子郵件賬號作為其散發(fā)未經請求的電子商業(yè)廣告信件回信之用，并在美封電子郵件附上Hotmail的商標。由于被告利用原告所提供的賬號從事濫發(fā)spam等不當行為，原告根據(jù)被告上網所同意的網站包裹契約的規(guī)定停止提供其服務而引發(fā)訴訟。原告認為被告未遵守禁止從事或促進散發(fā)spam契約條款，其次被告的行為涉及侵害商標與構成商標淡化以及違反計算機詐欺與濫用法與不公平競爭等。法院在認為有充分證據(jù)顯示被告違反服務契約條款，即Hotmail 與Van Money是有效契約的雙方當事人。法院的意見顯示，根據(jù)UCC2-204規(guī)定，不論形式如何只要有包括足以顯示契約存在的行為都可構成契約。當被告有機會檢查契約并按下同意鍵后，便表示愿意受契約的拘束，Hotmail這份網站包裹契約具有法律效力。并非所有網站包裹契約有效，仍須依據(jù)傳統(tǒng)契約法的準則判斷契約條款是否具有效力。此次判決顯示網站包裹契約若具備一般構成要件，不因其電子形式的問題而導致契約無效。

參考文獻:

[1]黃茂榮:《電子商務契約的一些法律問題》，載《植根》，第１６卷第６期，2000年3月

[2]王澤鑒:債法原理(一)基本理論債之發(fā)生，2000年10月

[3]陳汝吟:《論因特網上電子契約之法規(guī)范暨消費者保護》，中興法律研究所碩士論文(1999年)