【內(nèi)容提要】 20世紀羅貫中的交游研究主要集中在“和《錄鬼簿續(xù)編》作者的關(guān)系”、“和施耐庵的關(guān)系”、“和趙寶峰的關(guān)系”、“和高明的關(guān)系”以及“和農(nóng)民起義的關(guān)系”五個方面。整理、總結(jié)其中的得失將有助于進一步推動、深化21世紀的《三國演義》研究。 【關(guān)鍵詞】 《三國演義》文獻學/羅貫中/交游研究/《錄鬼簿續(xù)編》/趙寶峰

【標題注釋】該鈔本由鄭振鐸、馬廉、趙斐云三先生訪書寧波時發(fā)現(xiàn)。但具體的發(fā)現(xiàn)時間，說法不一。《國立北平圖書館館刊》十卷（1936年）第五號馬廉校錄的《錄鬼簿·錄鬼簿續(xù)編》之短跋（趙孝孟作）云發(fā)現(xiàn)于1931年秋。鄭振鐸藏本之長跋（自作于1946年10月）卻說發(fā)現(xiàn)于1928年1929年間。中國戲曲研究院編《中國古典戲曲論著集成（二）·錄鬼簿續(xù)編提要》（中國戲劇出版社1959年版）則認同前者。

關(guān)于羅貫中的交游情況，明清時期多為原生態(tài)的文獻載述，幾乎沒有考證性的文字。直至20世紀30年代后，隨著《錄鬼簿續(xù)編》等重要文獻資料的發(fā)現(xiàn)，羅貫中的交游受到了魯迅、鄭振鐸等現(xiàn)代學者的重視，成為《三國演義》研究的新開拓領(lǐng)域。但總體而言，現(xiàn)代時期的羅貫中交游研究材料爬梳羅列有余，而文獻發(fā)覆考辨不足，因此在當時該領(lǐng)域始終沒有形成研究熱點。而新中國建立后的最初三十年，由于社會輿論及學術(shù)的關(guān)注重點主要在思想性方面，因此，羅貫中的交游研究一度沉寂。20世紀80年代起，隨著學術(shù)研究的正常化、多元化，羅貫中的交游研究很快成為《三國演義》學術(shù)界的關(guān)注重點，論爭平等激烈，探討精細深入，取得了許多重要進展。綜觀該領(lǐng)域的發(fā)展歷程，可以發(fā)現(xiàn)學術(shù)界的具體研討主要集中在“和《錄鬼簿續(xù)編》作者的關(guān)系”、“和施耐庵的關(guān)系”、“和趙寶峰的關(guān)系”、“和高明的關(guān)系”以及“和農(nóng)民起義的關(guān)系”五個方面。茲要述如下。

一、和《錄鬼簿續(xù)編》作者的關(guān)系 關(guān)于羅貫中和《錄鬼簿續(xù)編》作者關(guān)系的主要文獻依據(jù)是明天一閣鈔本《錄鬼簿續(xù)編》中的記載： 羅貫中，太原人，號湖海散人。與人寡合。樂府、隱語極為清新。與余為忘年交，遭時多故，天各一方。至正甲辰復會，別來又六十余年，竟不知其所終。 雖然對于《錄鬼簿續(xù)編》作者是否為賈仲明（一作名）(1343-1422)學術(shù)界目前仍有爭議，但這寥寥數(shù)十字吉光片羽的記述，卻為我們提供了迄今關(guān)于羅貫中生平最詳贍最可靠的材料，同時也是關(guān)于羅貫中交游的最早記載，留下了極具價值的線索。 認為賈仲明為《錄鬼簿續(xù)編》作者的學者，一般都肯定兩人的“忘年交”關(guān)系。但也有學者對羅貫中與賈仲明這對“忘年交”的實際關(guān)系有不同看法。 周楞伽首先認為《錄鬼簿續(xù)編》中關(guān)于羅貫中的記載，其不可信處有二：第一，一般公認羅貫中是東原人，連羅貫中在所著的書中也自署“東原羅貫中編次”，賈仲明卻獨說羅貫中是太原人，不知何所據(jù)而云然？第二，他既自稱與羅貫中為忘年交，卻根本不提締交于何時，只說“至正甲辰復會”。而“其后六十余年”，正是羅貫中以作《水滸傳》、《三國志通俗演義》等歷史小說聲譽鵲起之時，他卻一無所知，而且竟不知羅貫中之所終。天下有這樣的“忘年交”，豈不奇怪？進而他通過對《錄鬼簿續(xù)編》中賈仲明傳記的分析，認為賈仲明“品格卑劣”、“恬不知恥”，“羅貫中輕視他的為人”，“至正甲辰復會”以后，就和他斷絕了往來，根本不愿告訴他自己的行蹤，“賈仲明完全是謬托知己”，在對羅貫中蹤跡一無所知的情況下，“只好說‘竟不知其所終’”（《關(guān)于羅貫中生平的新史料》，載《〈三國演義〉與中國文化》，巴蜀書社1991年版）。 我們認為，雖然《錄鬼簿續(xù)編》鈔本存在較多的疑點，但在提不出強有力的反證的情況下，應(yīng)遵循一般的學術(shù)規(guī)范，對《錄鬼簿續(xù)編》該記載的權(quán)威性予以肯定。另外，我們還應(yīng)該始終明確交游研究的目的，并不是為了考證而考證，而是為了更好地研究、理解羅貫中的思想，進而為深入研究《三國演義》服務(wù)。這樣，我們就可以發(fā)現(xiàn)，不管《錄鬼簿續(xù)編》的作者是否為賈仲明，賈仲明是否“謬托知己”，對我們就《錄鬼簿續(xù)編》的記載所透視出的羅貫中的為人、性情等的理解并無大妨。

二、和施耐庵的關(guān)系 早在明代就已有文獻記載羅貫中乃施耐庵門人。明初王道生《施耐庵墓志》載“公諱子安，字耐庵。……蓋公死之年，七十有五，而余尚垂髫。及長，得識其門人羅貫中于閩，同寓逆旅，夜間灺燭暢談先生軼事，有可歌可泣者，不禁相與慨然。先生之著作，有《志余》、《三國志演義》、《隋唐志傳》、《三遂平妖傳》、《江湖豪客傳》（即《水滸》）。每成一稿，必與門人校對，以正亥魚，其得力于羅貫中者為尤多”。另胡應(yīng)麟(1551-1602)《少室山房筆叢》卷四十一《莊岳委談下》云“元人武林施某所編《水滸傳》，特為盛行；……其門人羅本亦效之為《三國志演義》，絕淺陋可嗤也”。盡管前者之真?zhèn)文壳吧杏袪幾h，但“羅貫中為施耐庵門人”的說法應(yīng)該是由來已久的。問題在于，明代差不多前后的其他文獻如郎瑛(1487-1566)《七修類稿》、田汝成（約1503-？）《西湖游覽志余》、王圻《續(xù)文獻通考》（成書于1586年）、《稗史匯編》等都記載羅貫中作《水滸傳》。至明末清初，周亮工(1612-1672)首先對兩人之關(guān)系及《水滸傳》著作權(quán)提出了異疑，他在《因樹屋書影》卷一中認為“《水滸傳》相傳為洪武初越人羅貫中作，又傳為元人施耐庵作，田叔禾《西湖游覽志》又云此書出宋人筆。近金圣嘆自七十回之后，斷為羅續(xù)作，因極口詆羅，復為施序于前，此書遂為施有矣。予謂世安有為此等書人，當時敢露其姓名者，闕疑可也。定為耐庵作，不知何據(jù)？”由是，爭釁遂開。 現(xiàn)代學者如魯迅、胡適等循周氏思路而倡“托名”一說。魯迅在《中國小說史略》中認為，《水滸傳》“簡本撰人，止題羅貫中，周亮工聞于故老者亦第云羅氏，比郭氏本出，始著耐庵，因疑施乃演為繁本者之托名，當是后起，非古本所有。后人見繁本題施作羅編，未及悟其依托，遂或意為敷衍，定耐庵與貫中同籍，為錢塘人，且是其師”。胡適在《中國章回小說考證》中認為“‘施耐庵’大概是‘烏有先生’、‘亡是公’一流的人，是一個假托的名字”，“乃是明朝中葉一個文學大家的假名”（《（水淋傳）考證》）。但關(guān)于誰是“托名”者的種種猜測，都繞過了羅貫中這個文學大家。 20世紀80年代以后的部分研究者繼續(xù)沿此思路作了一些具體探討。如1982年羅爾綱在《水滸真義考》（《文史》第15輯）中提出，《施耐庵墓志》不足憑信，而羅貫中確有其人，七十一回本《水滸》即出其手。《水滸》寫了農(nóng)民革命，羅氏“為了避禍，就捏造了一個烏有先生施耐庵為著者，而把自己放在‘編次’之列”。王曉家也認為，歷史上不存在“施耐庵”其人，而是《水滸》的作者為逃避文網(wǎng)虛構(gòu)出來的人物，是羅貫中的化名《〈水滸〉作者系羅貫中考辨》，載《水滸爭鳴》第二輯，長江文藝出版社1983年版、《〈水滸〉作者及其他》，載《文學評論》1983年第4期、《（水滸傳）作者非施耐庵系羅貫中補證》，載《濟寧師專學報》1985年第2期）。 而顧文若、焦中棟則受《錄鬼簿續(xù)編》“樂府、隱語極為清新”等語的啟發(fā)，認為“‘施耐庵’是羅氏采用了諧音法，將‘是乃俺的本’（這是我的本）隱諧為‘施耐庵的本’”，“這是羅貫中為避文禍，根據(jù)杭州風俗做的一個隱語”（《“施耐庵”為羅貫中托名》，載《晉陽學刊》1999年第1期）。文章提供了一個很有啟發(fā)意義的思路，但就論述而言，尚顯單薄。 當然大多數(shù)研究者還是力圖證明兩人的師生關(guān)系及之與《水滸傳》的著作權(quán)的。但其中也有部分研究者對“師生關(guān)系”的實質(zhì)提出了新的看法。如歐陽健根據(jù)上述材料，結(jié)合《施廷佐墓志銘》、施耐庵遺曲《秋江送別——即贈魯淵道原劉亮明甫》、《庵公生原遷籍志》等晚近發(fā)現(xiàn)的材料，認為二人“非師生授受關(guān)系”而是“羅貫中因年歲較小而自居門人”（《試論〈三國志通俗演義〉的成書年代》，載《〈三國演義〉研究集》，四川省社會科學院出版社1983年版）。 上溯本論題的論爭歷程，可以發(fā)現(xiàn)端倪啟自明代王道生的《施耐庵墓志》。因此，其真?zhèn)螁栴}十分關(guān)鍵。在目前莫衷一是、駐步不前的情勢下，劉冬等提出的開掘“施耐庵墓”以尋求地下文物參證的主張未嘗不是一種可行的辦法（參見黃俶成著《施耐庵與〈水滸〉》，上海人民出版社2000年12月版，第215頁）。

三、和農(nóng)民起義的關(guān)系 羅貫中與農(nóng)民起義有關(guān)系的認識也是由來已久。明王沂《稗史匯編》卷一百三“院本”條載“如宗秀羅貫中、國初葛可久，皆有志圖王者；乃遇真主，而葛寄神醫(yī)工，羅傳神稗史”。論者大都以為所謂羅貫中“有志圖王”即羅貫中參加了元末農(nóng)民起義。另清代顧苓《塔影園集》卷四“跋水游圖”說“羅貫中客霸府張士誠，所作《水滸傳》題曰《忠義水滸傳》……至正失馭，甚于趙宋，士誠跳梁，劇于宋江，《水滸》之作，以為士誠諷諫也，士誠不察……”；清徐渭仁《徐鈵所繪水滸一百單八將圖題跋》“施耐庵感時政陵夷，作《水滸傳》七十回。羅貫中客偽吳，欲諷士誠，繼成一百二十回”，則坐實了羅貫中與農(nóng)民起義的具體關(guān)系。成為后世大多數(shù)研究者指認立論的直接依據(jù)。如王利器就認為，王圻《稗史匯編》所謂羅貫中“有志圖王”，“當是指其客霸府張士誠而言”（《羅貫中與〈三國志通俗演義〉》，載《社會科學研究》1983年第1、2期；又見四川社會科學院出版社1983年12月版《三國演義研究集》）。 也有部分研究者在認同羅貫中參加農(nóng)民起義的前提下，對羅貫中與張士誠的關(guān)系作了一些新的探索。刁云展認為羅貫中原籍東原，東原對羅貫中的影響，“最重要的是農(nóng)民起義對他的影響”。羅貫中可能參加過劉福通部將毛貴領(lǐng)導的紅巾軍，“可能當頭頭”。當張士誠的勢力伸展到山東時，他才參加了張士誠的隊伍。從此，羅貫中開始了客籍南方杭州等地，后半生專心“傳神稗史”的寫作生涯（《羅貫中的原籍在哪里？》，載《三國演義學刊》第2輯，四川省社會科學院出版社1986年版）。周楞伽則認為，顧苓《跋水滸圖》說他幫助過張士誠，沒有任何明顯的證據(jù)。“我倒疑心地依附的是陳友諒”，依據(jù)是《明史》卷一百二十三《陳友諒傳》，記明太祖與陳友諒在鄱陽湖康郎山大戰(zhàn)：“友諒集巨艦，連鎖為陣，太祖兵不能仰攻，連戰(zhàn)三日，幾殆。已東北風起，乃縱火焚友諒舟，其弟子仁等皆燒死……是戰(zhàn)也，太祖舟雖小，然輕駛；友諒軍俱艨艟巨艦，不利進退，以是敗。”這一條記載何等像《三國志通俗演義》里的火燒赤壁（《關(guān)于羅貫中生平的新史料》，載《（三國演義）與中國文化》，巴蜀書社1991年9月版）。刁、周二氏所根據(jù)的顯然均非強有力的實證材料。 新時期關(guān)于該論題具有啟發(fā)意義的研究是李靈年對“有志圖王”的新解。他在《羅貫中“有志圖王者”辨》（載《三國演義學刊》第1輯，四川省社會科學院出版社1985年7月版）一文中不同意多年來流行的“羅貫中參加了元末農(nóng)民起義”的說法。他從三個方面進行了辨析：其一，根據(jù)元徐顯《稗史集傳》、《十藥神書》、同治《蘇州府志》、《明史》等資料考察，王圻《稗史匯編》中與羅貫中相提并論的葛可久(1305-1353)，“其政治立場是為元帝效命”，并曾直接參與對抗農(nóng)民起義軍的軍事行動，元王朝亦曾發(fā)出征聘葛可久的詔令，因其病死而未成。羅貫中的思想似不當例外。其二，曾羅致羅貫中入幕府的張士誠，在起義過程中反復無常，并于至正十七年(1357)八月正式投降元朝，授太尉職。“一些地主士大夫投奔他，并不因為他是起義軍領(lǐng)袖，倒是由于他是元朝的開府太尉”，因此，“即使羅貫中曾經(jīng)參與張士誠政權(quán)，也與農(nóng)民起義無涉”。更何況羅貫中作《水滸》以勸諫諷諭，是因為他“看到張士誠‘陽為元將，陰欲自圖’，對元朝并不忠心”，故而“希望他不要做第二個‘跳梁’宋江”，這顯然更談不上與農(nóng)民起義有什么關(guān)系了。其三，以趙寶峰為代表的浙東地主階級士大夫是反對農(nóng)民起義的，而“綜觀羅貫中現(xiàn)存的作品，沒有一部不是否定農(nóng)民武裝斗爭的”，“鼓吹匡濟之志，宣傳封建正統(tǒng)，討伐亂臣賊子，正是羅貫中作品的政治傾向”，顯然“羅貫中與其師友并沒什么不同”。因此，所謂羅貫中“有志圖王”，“其涵義不一定特指自立為王，而是在封建正統(tǒng)思想的支配下，在國家‘多事之秋’‘奮臂而起’，滌蕩海內(nèi)，為朝廷建立功勛，以取得封王贈侯”。文章最后認為“羅貫中與元末農(nóng)民起義沒有什么聯(lián)系，也不曾參加反元斗爭”。結(jié)論自有可商榷之處，但文章在文獻材料的尋繹考辨、時賢成果的去蕪存菁、研究思路的不落窠臼等方面對學術(shù)界均有可資借鑒的重要價值。

四、和趙寶峰的關(guān)系 20世紀80年代初，上海書店于1959年收購到的《趙寶峰先生集》進入《三國演義》研究者的視野，關(guān)于羅貫中的師承及交游又有了新說。 《趙寶峰先生集》卷首有《門人祭寶峰先生文》，寫道：“至正二十六年(1366)，歲次丙午，十二月戊申朔，越十二月己未，門人：烏本良、鄭原殷、馮文榮、羅拱、方原、向壽、李善、烏斯道、王真、顧寧、羅本（表按：著重號為筆者所加）、翁旭、王桓、洪璋、徐君道、方觀、裘善緝、李恒、翁昉、岑仁、王慎、童惠、王權(quán)、高克柔、顧勛、王直、葉心、裘重、周士樞、鄭慎、茅甫生等致祭于故寶峰先生趙公之柩曰……”。這個名單，后來黃宗羲、黃百家、全祖望相繼纂修的《宋元學案》卷九十三“靜明寶峰學案”即本之，另加“陳文昭”、“桂彥良”二人名。 周楞伽、王利器二先生根據(jù)上述記載，認為羅貫中就是宋末理學家趙寶峰的門人羅本。王利器結(jié)合《水滸全傳》描寫陳文昭的內(nèi)證，作了更為確定的論證（《（水滸傳）是怎樣纂修的？》，載《文學評論》1982年第3期；《羅貫中與〈三國志通俗演義〉》）。周楞伽繼20世紀80年代初通過對該集的研究提出羅貫中為趙寶峰門人后（《小說札記·羅貫中的生卒年新證》，載《文學遺產(chǎn)》1981年第4期），于80年代末，又結(jié)合黃宗羲《宋元學案》卷23《靜明寶峰學案》的記載和清人王梓材增補《宋元學案》時在“羅本”條下加的小字按“《戴九靈集》《書畫肪宴集詩序》言：沈師程之友羅彥直氏。羅先生拱，字彥威，則彥直蓋先生之字也”，考定羅本“字彥直，貫中乃是他作雜劇和小說時所用的別號，等于今人的筆名，他還有一個哥哥拱字彥威，早已拜趙寶峰為師，研究理學。”（《關(guān)于羅貫中生平的新史料》，載《（三國演義）與中國文化》，巴蜀書社1992年版）周文所引材料皆確鑿無疑，只是周文沒能更進一步舉出羅本以貫中為別號的實證材料或線索，這不能不影響他的結(jié)論的精準性，因此而為有的學者所詬病，認為不能排除同名同姓之可能（詳下），亦未嘗沒有道理。 李靈年針對“趙寶峰的學生羅本是否即羅貫中”的問題，提出：“關(guān)鍵在于作為小說家的羅貫中，他與理學家趙寶峰是否會有相同的旨趣”。文章考察了趙寶峰的思想，指出：“作為理學家的趙寶峰，在政治上有他落后反動一面，這主要表現(xiàn)在他始終忠于元帝的立場上；同時，他在認識問題和處世態(tài)度上又有開明隨時的一面，不愧為地主階級的有識之士。趙寶峰這種復雜的思路性格，對羅貫中的思想和創(chuàng)作產(chǎn)生了微妙的影響。”李靈年還指出：“綜觀趙、羅二氏作品之間的血緣關(guān)系，最為鮮明的是民本思想和賢人政治思想。”“趙、羅二人都立足于元末動亂的現(xiàn)實……用不同的文字形式總結(jié)政治斗爭的經(jīng)驗教訓，其政治目的完全相同。”因此，“他們之間的師生之誼似無容懷疑”（《羅貫中為趙偕門人辨略》，載《三國演義學刊》第2輯，四川省社會科學院出版社1986年版）。 章培恒則對“羅貫中為趙寶峰門人”的觀點提出懷疑，他認為“這篇祭文雖列有羅本之名，但既無字號，又無籍貫，安知這個羅本不是跟羅貫中同姓名的另一個人？先兄斯通《先兄春風先生行狀》，這位趙寶峰先生是個理學家，并非一般的塾師。羅本若非服膺理學，是不會師事趙寶峰的。而羅貫中則大寫通俗小說和雜劇，‘樂府隱語極為清新’，在《三國志通俗演義》中又對曹操有所肯定，這都是跟理學家異趣的。因此，趙寶峰的學生羅本是否即羅貫中，實在也還是一個問題”（《關(guān)于羅貫中的生卒年——答周楞伽同志》，載《文學遺產(chǎn)》1982年第3期）。應(yīng)該說這樣的懷疑也不是沒有道理，但若據(jù)此而否定羅貫中與趙寶峰的師生關(guān)系，論據(jù)也是不充分的。

五、和高明的關(guān)系 “羅貫中和高明是同學”的觀點出現(xiàn)在20世紀80年代初。首倡者是王利器。王氏認為《趙寶峰先生集》卷首《門人祭寶峰先生文》名單中的“高克柔，當作高柔克”，即作《琵琶記》的高明高則誠。并進而認定羅貫中和高明是同學（《〈水滸傳〉是怎樣纂修的？》，載《文學評論》1982年第3期；《羅貫中高則誠兩位大文學家是同學》，《社會科學戰(zhàn)線》1983年第1期）。胡雪岡在此基礎(chǔ)上對此說作了進一步補證。作者據(jù)《慈溪縣志》、《溫州府志》等材料中的相關(guān)記載，認為高明曾兩次在四明（元時曾下領(lǐng)慈溪等四縣）任過事，并且晚年也是在四明度過的。因此，兩人成為同學應(yīng)該是有根據(jù)的（《高則誠生平及其作品考略——高則誠與羅貫中是同學的一點補證》，載《溫州師專學報》1984年第1期）。王氏學問精微博洽，向以文獻考據(jù)見長，但在這一問題上顯然思慮欠周，失之臆斷。胡文的補證也僅能說明高明在四明任事、生活過而已。因此，此論一出，駁難即起。金寧芬、歐陽健等對此提出了不同看法。 金寧芬從版本及《宋元學案》的記載體例出發(fā)對此作了詳細考證。她首先查閱了四種版本的《趙寶峰先生集》（《四明叢書》本、兩種知不足齋鈔本及清濰高氏鈔本），發(fā)現(xiàn)其中所收《門人祭寶峰先生文》中“高柔克”均作“高克柔”。再查《四部備要》本、光緒五年長沙重刊本、上海文瑞樓石印本《宋元學案》，其中卷九十三“靜明寶峰學案表”及正文，也一律是“高克柔”、“高先生克柔”。這說明趙寶峰的門人是“高克柔”，而不是“高柔克”。另外，同一部《宋元學案》卷六十九——七十“滄州諸儒學案”黃溍門下，錄有“高明”其人并小傳一篇。《宋元學案》中所錄人物凡二見者，均注“別見”、“別為”、“并見”等。而“高克柔”和“高明”名下，均無此等字樣，由此可見確系二人（《羅貫中和高則誠不是同學》，刊1983年4月19日《光明日報》）。行文細密謹嚴，考證篤實有據(jù)。 歐陽健則從古人尊師通例的角度提出異議：“按照尊師的通例，門人對師長應(yīng)一律稱名，如烏本良字性善，烏斯道字繼善，向壽字樂中，王桓字彥貞，羅本字貫中，但祭文中一律署名。高明，字則誠，著有《柔克齋集》。如果他也是門人，在祭文中居然不署名，甚至不署字，卻用一個別號，就實在太出格了。所以高克柔為高明之說，可以基本排除”（《試論〈三國志通俗演義〉的成書年代》，載《三國演義研究集》，四川社會科學院出版社1983年12月版）。 金寧芬、歐陽健二氏的反駁是有據(jù)且有力的。羅貫中與高明的同學關(guān)系可以排除。